Lue keskustelun säännöt.
Lemmikit ei ole eettinen valinta
Ekomies
13.04.2019 |
Tekosyysi, että vouhotat ilmastoasioista ja eläinten oikeuksista ja sinulla on esim kissa tai koira city-asunnossasi? Ei ole tekosyitä. Koiran luontainen paikka on hyvin kaukana pienessä kaupunki-asunnossa asumisesta, ihmisen seuralaisena; samalla saastutat ympäristöä todella paljon. Jo kymmene vuotta sitten puhuttiin siitä kuinka koira on suurempi saastuttaja kuin esim. citymaasturi. Työkoirat erikseen, heillä on aktiviteettia ja perusteltu syy, kuten esim. sokeiden opaskoirat.
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koira on kehittynyt juurikin elämään ihmisen kanssa symbioosissa. Koira hyötyy helpon ruoan ja hoidon. Ihmisen ei pitäisi myöskään olla pakotettuna asumaan kaupungissa, koska ihminen on metsästäjä-keräilijä ja syntynyt vaeltamaan. Koiralle käy aivan samat normaaliolot kuin ihmisellekin.
Koirat syövät ylijäämäruoan ja on jo vuosia sitten todettu tuo citymaasturitutkimus vääräksi. Jo maalaisjärjen pitäisi tyhm emmällekin sanoa, että ihmiset saastuttavat, eivät eläimet.
Eläimet toimivat terapiaeläiminä, sokeiden avustajina, huume- ja ruumiskoirina jne. jne. Koko yhteiskunta hyötyy lemmikeistä ja lemmikit pekastavat myös ihmishenkiä milloin löytämällä randomtyyppejä ja milloin ilmoittamalla kotiväelle paloista.
Kerrostaloyksiö ei todellakaan ole luontaisen elinympäristö yhtään millekään eläimelle, ei vaikka kuinka jankutat. Mieti nyt itse jos joutuisit elämään koko elämäsi eristyssellissä.
Kuinka vammainen olet? Se ihminen asuu siinä yksiössä myös.
Trollihan se siellä, mutta muistutettakoon että ihmisten ja eläinten lajinmukainen ympäristö, ym. vaatimukset on vähän erilaiset. Hyvä yritys kuitenkin!
Trollihan se sieltä sinun peilistäsi katsoo sinua takaisin, mikäs muu :D
Esitähän sellainen tutkimus ihmisistä, joissa kerrotaan, että jokainen ihminen voi yksiössä hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei niiden olemassa olo ilmastonmuutosta ole aiheuttanut, vaan ihan ihmiset itse omilla keksinnöillään[/quote]
Eläimiä on ollut ehkä aina, mutta lemmikkieläimiä ei. Mielestäni se on nimenomaan ihmisen keksintö jalostaa eläimiä omaksi "perheenjäseneksi". Tekopyhää välittää muka ilmastosta ja syyllistää muita esimerkiksi matkustelusta ja silti samalla pitää lemmikkejä. Muuten minua ei haittaa ihmisten lemmikit, mutta tuo tekopyhyys on toinen asia. [/quote]
Yliampuvaa lähteä karsimaan ihmisten hyvin hoidettuja eläimiä. Vaikutus plusmiinusnolla. Kyllä se on liikakansoitus, kaikkinainen ympäristötuhoisa teknologia, lihansyönti (ihmismassojen) ym.ym. joista on pakko alkaa tinkimään. Ellei, ei lemmikkienkään hävittäminen mitään muuta. Lemmikkioikeutta voisi kyllä rajoittaa eläinten itsensä vuoksi.
En vouhota ilmastoasioista, joten pidän koirani hyvillä mielin.
Minulla on 4 lemmikkiä. Jaguaari alla, minkki päällä, leijona sängyssä ja aasi joka maksaa kaiken.
Mä haluaisin kissan kun edellinen piti lopettaa, mutta olen alkanut miettiä sijaiskodiksi ryhtymistä. Mies ei halua ryhtyä tähän, sillä hän haluaa omat kissan/jopa 2 kissaa johon kiintyä. Haluan auttaa eläimiä, mutta toisaalta toiminnasta ei aiheudu meille mitään kuluja: ruoat, tarvikkeet ja eläinlääkärit maksetaan esy:n pussista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koira on kehittynyt juurikin elämään ihmisen kanssa symbioosissa. Koira hyötyy helpon ruoan ja hoidon. Ihmisen ei pitäisi myöskään olla pakotettuna asumaan kaupungissa, koska ihminen on metsästäjä-keräilijä ja syntynyt vaeltamaan. Koiralle käy aivan samat normaaliolot kuin ihmisellekin.
Koirat syövät ylijäämäruoan ja on jo vuosia sitten todettu tuo citymaasturitutkimus vääräksi. Jo maalaisjärjen pitäisi tyhm emmällekin sanoa, että ihmiset saastuttavat, eivät eläimet.
Eläimet toimivat terapiaeläiminä, sokeiden avustajina, huume- ja ruumiskoirina jne. jne. Koko yhteiskunta hyötyy lemmikeistä ja lemmikit pekastavat myös ihmishenkiä milloin löytämällä randomtyyppejä ja milloin ilmoittamalla kotiväelle paloista.
Opaskoirat ja tullin huumekoirat eivät ole lemmikkejä vaan työkoiria.
Siitä yksiössä makaavassa pikku Fuffesta ei hyödy kukaan,ruumiskoirasta taas aika monikin. Pitää olla melkoinen uuvatti jos ei ymmärrä lemmikin ja työeläimen eroa.
Hevosilla ei nykymaailmassa ole mitään käyttöä, muuta kuin ihmisen vedonlyönnin, ravit, vuoksi.
Hevosiakin käytetään terapiatoiminnassa, matkailussa, ja työhevosinakin edelleen. Todellakaan ravit ei ole ainoa mihin niitä käytetään.
Vierailija kirjoitti:
Ei niiden olemassa olo ilmastonmuutosta ole aiheuttanut, vaan ihan ihmiset itse omilla keksinnöillään
Eläimiä on ollut ehkä aina, mutta lemmikkieläimiä ei. Mielestäni se on nimenomaan ihmisen keksintö jalostaa eläimiä omaksi "perheenjäseneksi". Tekopyhää välittää muka ilmastosta ja syyllistää muita esimerkiksi matkustelusta ja silti samalla pitää lemmikkejä. Muuten minua ei haittaa ihmisten lemmikit, mutta tuo tekopyhyys on toinen asia.
Yliampuvaa lähteä karsimaan ihmisten hyvin hoidettuja eläimiä. Vaikutus plusmiinusnolla. Kyllä se on liikakansoitus, kaikkinainen ympäristötuhoisa teknologia, lihansyönti (ihmismassojen) ym.ym. joista on pakko alkaa tinkimään. Ellei, ei lemmikkienkään hävittäminen mitään muuta. Lemmikkioikeutta voisi kyllä rajoittaa eläinten itsensä vuoksi.
Liikakansoitus ja lihansyönti, etkö näe tässä mitään yhteyttä lemmikki kissan tai koiran pitoon? Ei niitä lemmikkejä tulekkaan hävittää, mutta pitäisikö jo näiden eläinystävien ja ilmastovouhottajien lemmikkien pitäjien lopettaa se vouhotus, kun eivät todellisuudessa itsekkään eettisesti toimi oikein.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkien ei tarvitse ilmasto nimissä luopua kaikesta, vaan jokainen luopukoon jostain. Sitran testin mukaan hiilijälkeni on 2500 vaikka minulla on koira. Tavoitteeksi on asetettu vuoteen 2030 mennessä 3000 henkeä kohti, joten pääsen siihen jo nyt. Jos haluaa tehdä ilmastotekoja helpointa on aloittaa asumisesta ja liikkumisesta, niiden osuus on suurin.
Vierailija kirjoitti:
Ei niiden olemassa olo ilmastonmuutosta ole aiheuttanut, vaan ihan ihmiset itse omilla keksinnöillään
Eläimiä on ollut ehkä aina, mutta lemmikkieläimiä ei. Mielestäni se on nimenomaan ihmisen keksintö jalostaa eläimiä omaksi "perheenjäseneksi". Tekopyhää välittää muka ilmastosta ja syyllistää muita esimerkiksi matkustelusta ja silti samalla pitää lemmikkejä. Muuten minua ei haittaa ihmisten lemmikit, mutta tuo tekopyhyys on toinen asia.
Yliampuvaa lähteä karsimaan ihmisten hyvin hoidettuja eläimiä. Vaikutus plusmiinusnolla. Kyllä se on liikakansoitus, kaikkinainen ympäristötuhoisa teknologia, lihansyönti (ihmismassojen) ym.ym. joista on pakko alkaa tinkimään. Ellei, ei lemmikkienkään hävittäminen mitään muuta. Lemmikkioikeutta voisi kyllä rajoittaa eläinten itsensä vuoksi.
Kuka on puhunut karsinnasta? Puhuin tekopyhyydestä. Pitäkööt kukin vaikka 50 kissaa, kunhan ei sitten esitetä jotain ilmaston pelastajaa ja tulla muille paasaamaan matkustelusta, lihansyönnistä tai ilmastonmuutoksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla on nainen lemmikkinä.
Kiimainen puuma.
Hyrrrrrrr….
Toiseksi saastuttavin valinta. Pahiten saastuttava lemmikki on mies.
Eniten tosiaan ärsyttää tekopyhyys. On kuitenkin myös totta tuo saastuttamispuoli. Ja ihan turha alkaa vertailemaan lapsen tekemistä ja eläimiä. Lapsen tekemättömyyttä ilmastolla argumentoidessa kyse on yleisimmin siitä, että ei voida myöntää, jotta ei haluta lasta koska ei tykkää lapsista, vaan on kiva löytää joku hyveelliseksi koettu ja trendikäs muu selitys, mikä on turhaa koska se nyt on jokaisen oma päätös.
Aina on poikkeuksen poikkeuksia, mutta pääsääntöisesti eläimelle luontainen paikka ei ole se city-asunto. Siihen ei vain löydy mitään järjellistä vasta-argumenttia miksi eläimen pitäisi kärsiä kaupungissa, pois lukien työkoirat jne. jotka tekevät aktiivisesti töitä. Saastuttaminen taas on se toinen juttu. Ei ne mitään kumottuja tilastoja ole ne saastetilastot. Ihan samalla tavalla se mopsi, ja erityisesti sille tuotetut ruoat tuottavat tuhojaan. Vuonna -09 julkaistu uusiseelantilaistutkimuksen mukaan keskikokoisen koiran ruokkiminen aiheuttaisi vuodessa 0,84 hehtaarin ekologisen jalanjäljen. Usassa -17 julkaistun tutkimuksen mukaan maan reilut 163 miljoonaa kissaa sekä koirulia tuottavat suoraan tai välillisesti noin 64 miljoonaa tonnia kasvihuonekaasuja (Environmental impacts of food consumption by dogs and cats, Okin, G.2017). Tieteen kuvalehden mukaan se vastaa 13,6 miljoonan auton päästöjä. Repikää siitä tekopyhyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On mulla ollut lemmikkejä. Ne on kuitenkin jotain luonnonläheistä ja luontevaa. Joilla on oikeus olla olemassa siinä kuin ihmisilläkin. Hävitys ei ole oikea tie, vaan muu luonnonmukaistaminen. En harrasta muita ylellisyyksiä enkä kohtuuttomuuksia kulutuksessa tai harrastuksissa. Voisi nipistää enemmänkin jos se ei leimaisi sosiaalisesti liikaa (vielä).
Ei tässä mistään hävittämisestä ole kyse, vaan tekopyhyydestä ja siitä, että olisi tarvetta laille joka rajoittaisi lemmikkien pito-oikeutta muissa kuin työtarkoituksissa, erityisesti taajamissa, joissa eläimellä harvoin on edes kohtuullisen luonnollista elinympäristöä ja siten hyvinvointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mammojen elukat syövät ylijäämäruokaa, mutta silti marketeissa on hyllykaupalla purkitettua ja pussitettua lemmikkien ruokaa. On olemassa lukuisia menestyviä kauppaketjuja, jotka ovat erikoistuneet myymään krääsää luomuhauvoille...
Ylellä oli taannoin nettisivuilla mielenkiintoinen artikkeli koirien jätösten vaikutuksesta maaperään ja metallisiin valopylväisiin kaupunkialueella. Koiraa ja lasta kannattaa verrata toisiinsa siinä vaiheessa, kun yhteiskunta pyörii koirien toimesta. Kisulit ja koirulit eivät työkyvyttömyyseläkkeitänne maksa.
Vierailija kirjoitti:
Mammojen elukat syövät ylijäämäruokaa, mutta silti marketeissa on hyllykaupalla purkitettua ja pussitettua lemmikkien ruokaa. On olemassa lukuisia menestyviä kauppaketjuja, jotka ovat erikoistuneet myymään krääsää luomuhauvoille...
Ylellä oli taannoin nettisivuilla mielenkiintoinen artikkeli koirien jätösten vaikutuksesta maaperään ja metallisiin valopylväisiin kaupunkialueella. Koiraa ja lasta kannattaa verrata toisiinsa siinä vaiheessa, kun yhteiskunta pyörii koirien toimesta. Kisulit ja koirulit eivät työkyvyttömyyseläkkeitänne maksa.
Mitä nyt jostain valopylväistä ja maaperästä, ne jätöksethän kerätään eettisesti muovipusseihin (jos kerätään). ;)
Miten oikeutta oman olemassaolosi?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä lemmikeille pitäisi pistää raskas haittavero, jo pelkästään ilmastonmuutoksen torjumisen vuoksi. Koska wt-kansa ei kuitenkaan rekisteröisi eläimiään, niin verotus tulisi toteuttaa eläinten ruokintaa, tarvikkeita ja terveydenhoitokuluja verottamalla. Nousisi hankintakynnys huomattavasti, kun tietäisi että jokainen eläinlääkärissä käynti tulee maksaan aina vähintään useita tuhansia euroja. Lopetuspiikit tietenkin verovapaasti ;)
Sulle pitäisi antaa lopetuspiikki vai olisko liian armeliasta tunnevammainen psyko..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä lemmikeille pitäisi pistää raskas haittavero, jo pelkästään ilmastonmuutoksen torjumisen vuoksi. Koska wt-kansa ei kuitenkaan rekisteröisi eläimiään, niin verotus tulisi toteuttaa eläinten ruokintaa, tarvikkeita ja terveydenhoitokuluja verottamalla. Nousisi hankintakynnys huomattavasti, kun tietäisi että jokainen eläinlääkärissä käynti tulee maksaan aina vähintään useita tuhansia euroja. Lopetuspiikit tietenkin verovapaasti ;)
Sulle pitäisi antaa lopetuspiikki vai olisko liian armeliasta tunnevammainen psyko..
Heh. Pata kattilaa soimaa.
Joo, tätä tuodaan esiin liian harvoin. Jos puolustaa ekologista elämäntapaa ja pitää koiraa, niin sanat ja teot ovat ristiriidassa.
Meillä kaksi cornish rex -kissaa, molemmat yli 10-vuotiaita. Kun näistä aika jättää, ei ole tulossa uusia. Kun aikanaan otimme kissat, en ollut vielä kiinnostunut ilmastoasioista, nytkö katit pitäisi ekologisuuden nimissä tappaa...
Ikävä myöntää, ettei meillä 80-neliöisessä asunnossa ole pystytty luomaan kissoille loputtomasti liikkumismahdollisuuksia, olohuoneessa yksi seinä kokonaan kissojen kiipeily- ja raapismisseinänä. Ruoka on raakaruokaa eikä mitään markettinaksuja. Vaikka minä ja mieheni nykyisin olemme vegaaneja, kissa on lihansyöjä.