Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kiltti tarkoittaa nykypuheessa sosiaalisesti avutonta reppanamiestä?
09.04.2019 |
Harmittaa oikein, että hyvä sana on pilattu. Minulle kiltti on perinteisesti tarkoittanut ihmistä, joka ei halua kenellekään pahaa ja joka myötäilee helposti muita, mutta ei koskaan puukota selkään.
Kommentit (33)
Vierailija kirjoitti:
En tiedä kilttimiehistä, mutta olen melko varma että tällä palstalla ei ole yhtään kilttiä naista. Asennevammaisia ja mielenterveysongelmaisia on kyllä senkin edestä. Se on kumma kun he eivät kilttimiesjorinoissaan näe kuitenkaan koskaan malkaa omassa silmässään. Keskittyvät niin haukkumiseen ja sanojen vääntelyyn että eivät taida tajutakaan kuinka vastenmielisiltä he vaikuttavat. Voin hyvin kuvitella kuinka he pahansuovasti hykertelevät näytön edessä kun pääsevät jollekin poloiselle sanomaan oikeen pahasti. Toivottavasti heillä on pitkä nenä ja naama täynnä luomia niinkuin noita-akoilla kuuluukin.
Ovatko tälläkin palstalla jopa naisiin kohdistuvista henkirikoksista fantasioivat miehet mielestäsi "poloisia"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Koska naiset eivät syty kilteistä miehistä, on heidän leimattava kiltit miehet sosiaalisesti avuttomiksi reppanoiksi, naistenvihaajiksi, tms.
Kuten olen useaan kertaan opettanut, naisille ei ole tärkeintä miten asiat ovat, vaan se miltä asiat tuntuvat. Naiset tuntevat itsensä paremmiksi kun eivät pidä miehestä jonkun negatiivisen ominaisuuden takia - vrt. naiset eivät pidä miehestä koska heidän kivikaudelle jämähtäneet mielensä näkevät kiltin miehen tapauksena joka ajattelee muidenkin parasta, sen sijaan että alistaisi kiltimmät ja ryöväisi heidän luolastaan sapuskat itselleen ja omalle perheelleen.Kannattaisikohan sinun opetella lukutaitoa ennen kuin alat opettaa muita?
Kilttejä miehiä ei kukaan ole leimannut miksikään. Sitä vastoin osa miehistä, sinä mukaanluettuna, on aivan omissa sanoissaan vääristellyt sanan "kiltti" tarkoittamaan miestä, josta naiset (tai kauniit nuoret naiset) eivät ole kiinnostuneita. Nämä itseään kilteiksi kutsuvat miehet esimerkiksi riemuitsevat vahingoniloisina kun lukevat uutisen naisen pahoinpitelystä. Kilttiä? Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan kiltti mies. Koska hän ei saanut huomiota niiltä tytöiltä joista itse olisi kiinnostunut, hän alkoi muunmuassa suunnitella naisten sulkemista tuhoamisleireille. Tämän lisäksi hän ampui useita ihmisiä. Kyllä vain, tämä tyyppi kutsui itseään mukavaksi mieheksi.
Kiltti tarkoittaa normaalikielessä aivan eri asiaa kuin miesasia-uskonlahkon uuskielessä. Miesasialiikkeen "kiltti" mies pidättäytyy naisten laajamittaisesta hyväksikäytöstä vain ja ainoastaan siitä syystä, että hänelle ei ole edes tarjoutunut siihen hyväksikäyttöön samanlaista mahdollisuutta kuin tämän miestyypin kadehtimilla ns. pelimiehillä. Oikeasti kiltti ihminenhän ei kohtelisi muita huonosti vaikka saisi siihen tilaisuudenkin.
Todistit juuri kirjoittamani todeksi, yhdistämällä kiltit miehet joukkomurhaajaan.
Kuten sanoin, naisten on leimattava kiltit miehet pahoiksi jotta heidän tapansa suosia röyhkeämpiä miehiä tuntuisi kivemmalta.
"Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan kiltti mies."
Harvinaisen typerä kommentti. Katsohan:
Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan vahva nainen.
Todistinko nyt kaikki vahvat naiset joukkomurhaajiksi tai vähintäänkin joukkomurhaajien ihailijoiksi?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Koska naiset eivät syty kilteistä miehistä, on heidän leimattava kiltit miehet sosiaalisesti avuttomiksi reppanoiksi, naistenvihaajiksi, tms.
Kuten olen useaan kertaan opettanut, naisille ei ole tärkeintä miten asiat ovat, vaan se miltä asiat tuntuvat. Naiset tuntevat itsensä paremmiksi kun eivät pidä miehestä jonkun negatiivisen ominaisuuden takia - vrt. naiset eivät pidä miehestä koska heidän kivikaudelle jämähtäneet mielensä näkevät kiltin miehen tapauksena joka ajattelee muidenkin parasta, sen sijaan että alistaisi kiltimmät ja ryöväisi heidän luolastaan sapuskat itselleen ja omalle perheelleen.Kannattaisikohan sinun opetella lukutaitoa ennen kuin alat opettaa muita?
Kilttejä miehiä ei kukaan ole leimannut miksikään. Sitä vastoin osa miehistä, sinä mukaanluettuna, on aivan omissa sanoissaan vääristellyt sanan "kiltti" tarkoittamaan miestä, josta naiset (tai kauniit nuoret naiset) eivät ole kiinnostuneita. Nämä itseään kilteiksi kutsuvat miehet esimerkiksi riemuitsevat vahingoniloisina kun lukevat uutisen naisen pahoinpitelystä. Kilttiä? Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan kiltti mies. Koska hän ei saanut huomiota niiltä tytöiltä joista itse olisi kiinnostunut, hän alkoi muunmuassa suunnitella naisten sulkemista tuhoamisleireille. Tämän lisäksi hän ampui useita ihmisiä. Kyllä vain, tämä tyyppi kutsui itseään mukavaksi mieheksi.
Kiltti tarkoittaa normaalikielessä aivan eri asiaa kuin miesasia-uskonlahkon uuskielessä. Miesasialiikkeen "kiltti" mies pidättäytyy naisten laajamittaisesta hyväksikäytöstä vain ja ainoastaan siitä syystä, että hänelle ei ole edes tarjoutunut siihen hyväksikäyttöön samanlaista mahdollisuutta kuin tämän miestyypin kadehtimilla ns. pelimiehillä. Oikeasti kiltti ihminenhän ei kohtelisi muita huonosti vaikka saisi siihen tilaisuudenkin.
Todistit juuri kirjoittamani todeksi, yhdistämällä kiltit miehet joukkomurhaajaan.
Kuten sanoin, naisten on leimattava kiltit miehet pahoiksi jotta heidän tapansa suosia röyhkeämpiä miehiä tuntuisi kivemmalta.
"Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan kiltti mies."
Harvinaisen typerä kommentti. Katsohan:
Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan vahva nainen.
Todistinko nyt kaikki vahvat naiset joukkomurhaajiksi tai vähintäänkin joukkomurhaajien ihailijoiksi?
Niin, se luetunymmärrys. Tosin siitäkään ei ole apua, kun asenne sokaisee järjen.
KILTIT miehet eivät ole naisvihaajia saati joukkom*rhaajia. Mutta sitten on tämä tietty itseään kilteiksi miehiksi KUTSUVA porukka, jonka mielessä ja kielessä "kiltti" on saanut varsin perverssin merkityksen...
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Koska naiset eivät syty kilteistä miehistä, on heidän leimattava kiltit miehet sosiaalisesti avuttomiksi reppanoiksi, naistenvihaajiksi, tms.
Kuten olen useaan kertaan opettanut, naisille ei ole tärkeintä miten asiat ovat, vaan se miltä asiat tuntuvat. Naiset tuntevat itsensä paremmiksi kun eivät pidä miehestä jonkun negatiivisen ominaisuuden takia - vrt. naiset eivät pidä miehestä koska heidän kivikaudelle jämähtäneet mielensä näkevät kiltin miehen tapauksena joka ajattelee muidenkin parasta, sen sijaan että alistaisi kiltimmät ja ryöväisi heidän luolastaan sapuskat itselleen ja omalle perheelleen.Kannattaisikohan sinun opetella lukutaitoa ennen kuin alat opettaa muita?
Kilttejä miehiä ei kukaan ole leimannut miksikään. Sitä vastoin osa miehistä, sinä mukaanluettuna, on aivan omissa sanoissaan vääristellyt sanan "kiltti" tarkoittamaan miestä, josta naiset (tai kauniit nuoret naiset) eivät ole kiinnostuneita. Nämä itseään kilteiksi kutsuvat miehet esimerkiksi riemuitsevat vahingoniloisina kun lukevat uutisen naisen pahoinpitelystä. Kilttiä? Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan kiltti mies. Koska hän ei saanut huomiota niiltä tytöiltä joista itse olisi kiinnostunut, hän alkoi muunmuassa suunnitella naisten sulkemista tuhoamisleireille. Tämän lisäksi hän ampui useita ihmisiä. Kyllä vain, tämä tyyppi kutsui itseään mukavaksi mieheksi.
Kiltti tarkoittaa normaalikielessä aivan eri asiaa kuin miesasia-uskonlahkon uuskielessä. Miesasialiikkeen "kiltti" mies pidättäytyy naisten laajamittaisesta hyväksikäytöstä vain ja ainoastaan siitä syystä, että hänelle ei ole edes tarjoutunut siihen hyväksikäyttöön samanlaista mahdollisuutta kuin tämän miestyypin kadehtimilla ns. pelimiehillä. Oikeasti kiltti ihminenhän ei kohtelisi muita huonosti vaikka saisi siihen tilaisuudenkin.
Todistit juuri kirjoittamani todeksi, yhdistämällä kiltit miehet joukkomurhaajaan.
Kuten sanoin, naisten on leimattava kiltit miehet pahoiksi jotta heidän tapansa suosia röyhkeämpiä miehiä tuntuisi kivemmalta.
"Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan kiltti mies."
Harvinaisen typerä kommentti. Katsohan:
Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan vahva nainen.
Todistinko nyt kaikki vahvat naiset joukkomurhaajiksi tai vähintäänkin joukkomurhaajien ihailijoiksi?
Miten sä et ymmärrä eroa kiltin miehen ja itseään k*lttimieheksi kutsuvan reppanan eroa? Miestenhuoneellakin naureskellaan näille k*lttimiehille ja heille on sielläkin sanottu, ettei vika ole naisissa, vaan heissä itsessään.
Vierailija kirjoitti:
Ja tämä tietty itseään kilteiksi kutsuva miesjoukkohan ei itse asiassa mene edes siihen reppana-kategoriaan. Reppanahan on oikeastaan harmiton, ei hänestä aiheudu vaaraa ja vahinkoa muille. Aggressiiviset miesasiamiehet taas ovat kaikkea muuta kuin harmittomia. He lietsovat vihaa ja väkivaltaa, ja osa heistä on aidosti turvallisuusuhka. Ja kun loppujenkin elämäntehtävänä on levittää mahdollisimman laajalle pahantahtoisuuden myrkkyään, niin eihän tässä mistään harmittomasta reppanaporukasta ole kyse vaan oikeasti kamalista ihmisistä.
Katsoin juuri dokkarin nimeltään "The Red Pill".
Kyseessähän oli siis feministi Cassie Jayen kuvaus miesasialiikkeestä.
Kun tekijä oli seurannut kuukausikaupalla kuinka miesasiamiehet järjestävät asiallisen puhetilaisuuden joka päättyy siihen että feministeistä koostuva naisporukka saapuu paikalle heittelemään miesten päälle kaikkea tavaraa banderolleista pullossa olevaan virtsaan, Cassie Jaye sanoi feminismille hyvästit ja ryhtyi kannattamaan miesasialiikettä.
Naiset itse ovat aggressiivisia, ja kohteena ovat miehet joita ei pidetä patriarkaalisen ajattelun perusteella miehinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Koska naiset eivät syty kilteistä miehistä, on heidän leimattava kiltit miehet sosiaalisesti avuttomiksi reppanoiksi, naistenvihaajiksi, tms.
Kuten olen useaan kertaan opettanut, naisille ei ole tärkeintä miten asiat ovat, vaan se miltä asiat tuntuvat. Naiset tuntevat itsensä paremmiksi kun eivät pidä miehestä jonkun negatiivisen ominaisuuden takia - vrt. naiset eivät pidä miehestä koska heidän kivikaudelle jämähtäneet mielensä näkevät kiltin miehen tapauksena joka ajattelee muidenkin parasta, sen sijaan että alistaisi kiltimmät ja ryöväisi heidän luolastaan sapuskat itselleen ja omalle perheelleen.Kannattaisikohan sinun opetella lukutaitoa ennen kuin alat opettaa muita?
Kilttejä miehiä ei kukaan ole leimannut miksikään. Sitä vastoin osa miehistä, sinä mukaanluettuna, on aivan omissa sanoissaan vääristellyt sanan "kiltti" tarkoittamaan miestä, josta naiset (tai kauniit nuoret naiset) eivät ole kiinnostuneita. Nämä itseään kilteiksi kutsuvat miehet esimerkiksi riemuitsevat vahingoniloisina kun lukevat uutisen naisen pahoinpitelystä. Kilttiä? Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan kiltti mies. Koska hän ei saanut huomiota niiltä tytöiltä joista itse olisi kiinnostunut, hän alkoi muunmuassa suunnitella naisten sulkemista tuhoamisleireille. Tämän lisäksi hän ampui useita ihmisiä. Kyllä vain, tämä tyyppi kutsui itseään mukavaksi mieheksi.
Kiltti tarkoittaa normaalikielessä aivan eri asiaa kuin miesasia-uskonlahkon uuskielessä. Miesasialiikkeen "kiltti" mies pidättäytyy naisten laajamittaisesta hyväksikäytöstä vain ja ainoastaan siitä syystä, että hänelle ei ole edes tarjoutunut siihen hyväksikäyttöön samanlaista mahdollisuutta kuin tämän miestyypin kadehtimilla ns. pelimiehillä. Oikeasti kiltti ihminenhän ei kohtelisi muita huonosti vaikka saisi siihen tilaisuudenkin.
Todistit juuri kirjoittamani todeksi, yhdistämällä kiltit miehet joukkomurhaajaan.
Kuten sanoin, naisten on leimattava kiltit miehet pahoiksi jotta heidän tapansa suosia röyhkeämpiä miehiä tuntuisi kivemmalta.
"Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan kiltti mies."
Harvinaisen typerä kommentti. Katsohan:
Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan vahva nainen.
Todistinko nyt kaikki vahvat naiset joukkomurhaajiksi tai vähintäänkin joukkomurhaajien ihailijoiksi?Niin, se luetunymmärrys. Tosin siitäkään ei ole apua, kun asenne sokaisee järjen.
KILTIT miehet eivät ole naisvihaajia saati joukkom*rhaajia. Mutta sitten on tämä tietty itseään kilteiksi miehiksi KUTSUVA porukka, jonka mielessä ja kielessä "kiltti" on saanut varsin perverssin merkityksen...
Eli kiltit miehet ja vahvat naiset ovat ok.
...mutta jos joku kutsuu itseään kiltiksi miehesi tai vahvaksi naiseksi, on hän paha?
Nämä termit nimittäin kuuluvat yhteen. Naiset halveksivat itseään kiltiksi kutsuvaa miestä, koska kiltteys nähdään feminiiniseä ominaisuutena - samoin kuin vahvuus nähdään maskuliinisena ominaisuutena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tämä tietty itseään kilteiksi kutsuva miesjoukkohan ei itse asiassa mene edes siihen reppana-kategoriaan. Reppanahan on oikeastaan harmiton, ei hänestä aiheudu vaaraa ja vahinkoa muille. Aggressiiviset miesasiamiehet taas ovat kaikkea muuta kuin harmittomia. He lietsovat vihaa ja väkivaltaa, ja osa heistä on aidosti turvallisuusuhka. Ja kun loppujenkin elämäntehtävänä on levittää mahdollisimman laajalle pahantahtoisuuden myrkkyään, niin eihän tässä mistään harmittomasta reppanaporukasta ole kyse vaan oikeasti kamalista ihmisistä.
Katsoin juuri dokkarin nimeltään "The Red Pill".
Kyseessähän oli siis feministi Cassie Jayen kuvaus miesasialiikkeestä.
Kun tekijä oli seurannut kuukausikaupalla kuinka miesasiamiehet järjestävät asiallisen puhetilaisuuden joka päättyy siihen että feministeistä koostuva naisporukka saapuu paikalle heittelemään miesten päälle kaikkea tavaraa banderolleista pullossa olevaan virtsaan, Cassie Jaye sanoi feminismille hyvästit ja ryhtyi kannattamaan miesasialiikettä.
Naiset itse ovat aggressiivisia, ja kohteena ovat miehet joita ei pidetä patriarkaalisen ajattelun perusteella miehinä.
Koska jotkut naiset olivat aggressiivisia, niin sen perusteella pitää hyväksyä jo lähtökohtaisesti naisten orjuuttamiseen tähtäävän liikkeen tavoitteet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On helpompi väittää ettei kelpaa parisuhteeseen kun on "kiltti ja kunnollinen", vaikka oikeasti syy olisi puutteellisessa elämänhallinnassa, hygieniassa, luonteen häiriöissä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tämä tietty itseään kilteiksi kutsuva miesjoukkohan ei itse asiassa mene edes siihen reppana-kategoriaan. Reppanahan on oikeastaan harmiton, ei hänestä aiheudu vaaraa ja vahinkoa muille. Aggressiiviset miesasiamiehet taas ovat kaikkea muuta kuin harmittomia. He lietsovat vihaa ja väkivaltaa, ja osa heistä on aidosti turvallisuusuhka. Ja kun loppujenkin elämäntehtävänä on levittää mahdollisimman laajalle pahantahtoisuuden myrkkyään, niin eihän tässä mistään harmittomasta reppanaporukasta ole kyse vaan oikeasti kamalista ihmisistä.
Katsoin juuri dokkarin nimeltään "The Red Pill".
Kyseessähän oli siis feministi Cassie Jayen kuvaus miesasialiikkeestä.
Kun tekijä oli seurannut kuukausikaupalla kuinka miesasiamiehet järjestävät asiallisen puhetilaisuuden joka päättyy siihen että feministeistä koostuva naisporukka saapuu paikalle heittelemään miesten päälle kaikkea tavaraa banderolleista pullossa olevaan virtsaan, Cassie Jaye sanoi feminismille hyvästit ja ryhtyi kannattamaan miesasialiikettä.
Naiset itse ovat aggressiivisia, ja kohteena ovat miehet joita ei pidetä patriarkaalisen ajattelun perusteella miehinä.Koska jotkut naiset olivat aggressiivisia, niin sen perusteella pitää hyväksyä jo lähtökohtaisesti naisten orjuuttamiseen tähtäävän liikkeen tavoitteet?
On se erikoista ettei liikkeeseen lähtökohtaisesti negatiivisesti suhtautunut palkittu dokkaristi ja feministi löytänyt todisteita mainitsemastasi tavoitteesta.
Minusta 121212 on oikeassa. Kyse on patriarkaatista, jota naiset rakastavat. Naiset eivät hyväksy että miehet käyttäytyvät kuin naiset eli valittavat epäkohdista ja siitä että heitä sorsitaan. Sehän on neitimäistä, hyi hvetti sellaisia epämiehiä. Jotain pahaa niissä täytyy olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Koska naiset eivät syty kilteistä miehistä, on heidän leimattava kiltit miehet sosiaalisesti avuttomiksi reppanoiksi, naistenvihaajiksi, tms.
Kuten olen useaan kertaan opettanut, naisille ei ole tärkeintä miten asiat ovat, vaan se miltä asiat tuntuvat. Naiset tuntevat itsensä paremmiksi kun eivät pidä miehestä jonkun negatiivisen ominaisuuden takia - vrt. naiset eivät pidä miehestä koska heidän kivikaudelle jämähtäneet mielensä näkevät kiltin miehen tapauksena joka ajattelee muidenkin parasta, sen sijaan että alistaisi kiltimmät ja ryöväisi heidän luolastaan sapuskat itselleen ja omalle perheelleen.Kannattaisikohan sinun opetella lukutaitoa ennen kuin alat opettaa muita?
Kilttejä miehiä ei kukaan ole leimannut miksikään. Sitä vastoin osa miehistä, sinä mukaanluettuna, on aivan omissa sanoissaan vääristellyt sanan "kiltti" tarkoittamaan miestä, josta naiset (tai kauniit nuoret naiset) eivät ole kiinnostuneita. Nämä itseään kilteiksi kutsuvat miehet esimerkiksi riemuitsevat vahingoniloisina kun lukevat uutisen naisen pahoinpitelystä. Kilttiä? Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan kiltti mies. Koska hän ei saanut huomiota niiltä tytöiltä joista itse olisi kiinnostunut, hän alkoi muunmuassa suunnitella naisten sulkemista tuhoamisleireille. Tämän lisäksi hän ampui useita ihmisiä. Kyllä vain, tämä tyyppi kutsui itseään mukavaksi mieheksi.
Kiltti tarkoittaa normaalikielessä aivan eri asiaa kuin miesasia-uskonlahkon uuskielessä. Miesasialiikkeen "kiltti" mies pidättäytyy naisten laajamittaisesta hyväksikäytöstä vain ja ainoastaan siitä syystä, että hänelle ei ole edes tarjoutunut siihen hyväksikäyttöön samanlaista mahdollisuutta kuin tämän miestyypin kadehtimilla ns. pelimiehillä. Oikeasti kiltti ihminenhän ei kohtelisi muita huonosti vaikka saisi siihen tilaisuudenkin.
Todistit juuri kirjoittamani todeksi, yhdistämällä kiltit miehet joukkomurhaajaan.
Kuten sanoin, naisten on leimattava kiltit miehet pahoiksi jotta heidän tapansa suosia röyhkeämpiä miehiä tuntuisi kivemmalta.
"Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan kiltti mies."
Harvinaisen typerä kommentti. Katsohan:
Ja eräskin teoillaan suurta julkisuutta saanut joukkom*rhaaja jonka nimeä en mainitse, oli omien sanojensa mukaan vahva nainen.
Todistinko nyt kaikki vahvat naiset joukkomurhaajiksi tai vähintäänkin joukkomurhaajien ihailijoiksi?Niin, se luetunymmärrys. Tosin siitäkään ei ole apua, kun asenne sokaisee järjen.
KILTIT miehet eivät ole naisvihaajia saati joukkom*rhaajia. Mutta sitten on tämä tietty itseään kilteiksi miehiksi KUTSUVA porukka, jonka mielessä ja kielessä "kiltti" on saanut varsin perverssin merkityksen...
Eli kiltit miehet ja vahvat naiset ovat ok.
...mutta jos joku kutsuu itseään kiltiksi miehesi tai vahvaksi naiseksi, on hän paha?
Nämä termit nimittäin kuuluvat yhteen. Naiset halveksivat itseään kiltiksi kutsuvaa miestä, koska kiltteys nähdään feminiiniseä ominaisuutena - samoin kuin vahvuus nähdään maskuliinisena ominaisuutena.
Otetaanpas nyt oikein hitaasti.... Se, että joku pitää itseään kilttinä ei lähtökohtaisesti tarkoita, että häneen suhtauduttaisiin negatiivisesti. Tosin kiltin ihmisen ei yleensä tarvitse erityisesti mainostaa olevansa kiltti, se näkyy hänen käytöksessään muutenkin, mutta se on jo toinen asia. Sitä vastoin se, että ihminen kailottaa isoon ääneen olevansa kiltti, mutta käyttäytyy äärimmäisen pahansuovasti, SE on asia jota tässäkin keskustelussa on suuresti ihmetelty.
Olen tällainen. 23-vuotias ja poikuus tallella. En usko, että voi koskaan kehittyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja tämä tietty itseään kilteiksi kutsuva miesjoukkohan ei itse asiassa mene edes siihen reppana-kategoriaan. Reppanahan on oikeastaan harmiton, ei hänestä aiheudu vaaraa ja vahinkoa muille. Aggressiiviset miesasiamiehet taas ovat kaikkea muuta kuin harmittomia. He lietsovat vihaa ja väkivaltaa, ja osa heistä on aidosti turvallisuusuhka. Ja kun loppujenkin elämäntehtävänä on levittää mahdollisimman laajalle pahantahtoisuuden myrkkyään, niin eihän tässä mistään harmittomasta reppanaporukasta ole kyse vaan oikeasti kamalista ihmisistä.
Termihän tulee alunperin siitä, että saa jatkuvasti naisilta tuollaista palautetta. Kiltti, mukava, hyvä jne. mies mutta jollekulle toiselle. Ei se ole miehen itsensä keksimä kuvaus omasta itsestä
Alue: Aihe vapaa
Ja tämä tietty itseään kilteiksi kutsuva miesjoukkohan ei itse asiassa mene edes siihen reppana-kategoriaan. Reppanahan on oikeastaan harmiton, ei hänestä aiheudu vaaraa ja vahinkoa muille. Aggressiiviset miesasiamiehet taas ovat kaikkea muuta kuin harmittomia. He lietsovat vihaa ja väkivaltaa, ja osa heistä on aidosti turvallisuusuhka. Ja kun loppujenkin elämäntehtävänä on levittää mahdollisimman laajalle pahantahtoisuuden myrkkyään, niin eihän tässä mistään harmittomasta reppanaporukasta ole kyse vaan oikeasti kamalista ihmisistä.