Lue keskustelun säännöt.
Nainen, ottaisitko mieluummin miehen jolla on paljon lihaksia ja ylimääräistä rasvaa vai todella timmikroppaisen miehen, jolla on pienet mutta hyvin erottuvat lihakset?
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon ensimmäisen kaltainen mies ja eipä ole naisia kiinnostanut. Voisi kokeilla olla miinuskaloreilla pidemmän aikaa ja katsoa muuttuuko tilanne
Joo huvittaa kun naiset aina näissä kyselyissä muka arvostaa rotevaa ja harteikasta miestä enemmän kuin luikkua kevytrakenteista. Itse olen kanssa kohta 1:n kaltainen mies, mutta eipä naisia ole pyörinyt ympärillä juurikaan. Taikasana onkin normaalipainon sisällä. Eli miehen pitää olla naisia puoleensa vetääkseen normaalipainon sisällä (viittaa biologiassa hyvään immuunipuolustukseen), koska se on koodattu naisen biologiaan. Sen normaalipainon sisällä voi sitten olla variaatioita kehotyypin suhteen.
Ap:n viittaavat kehotyypithan ovat endomorfinen ja ektomorfinen (kolmas on sitten se naisten kaikkein eniten himoitsema mesomorfinen).
Ei monikaan nainen ota miestä pelkän kropan takia. Naamataulu vaikuttaa enemmän jos ulkoisia seikkoja katsotaan
mies50v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti jälkimmäinen. Miesihanteeni on kevyt, ketterä, nopea ja voimakas hoikka mies. Lihasten koko ei ole mikään voiman tae. Pienemmät lihakset voivat olla paljon tiheämmät ja käyttökelpoisemmat kuin jotkin höttöiset muskelit. Ylimääräinen rasva miehessä taas on epämiehekästä.
Onko tämä sun mielestä höttöä?
Googlaa Alexander Kapralov. Paljon paremman näköinen mitä tuo öhisijä ja nostaa ihan mielettömiä painoja, vaikka paljon pienemmät lihakset. Ne kun tiukkaa tavaraa eikä höttöä.
On myös 10x ketterämpi mitä tuo tankki.Mitä fysiologisesti tarkoittaa, jos lihakset ovat "tiukkaa tavaraa"?
ohis
Sitä, että lihasten koko ja niiden käyttövoima korreloivat yllättävän vähän, varsinkin ylävartalossa. Lihassolujen kyky aktivoitua ja sopeutua tehtävään liikkeeseen on avainsana fyysiseen voimaan, ei pelkästään lihaksen koko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle ei ole edelleenkään valaistunut tosiasiat vaikka ne tälläkin palstalla usein seisoo hänen nenänsä edessä ja häntäänsä heiluttaa:
1. Naisten miesmaku vaihtelee paljon.
2. Jos kyse on vakituisesta kumppanista, yksi asia kehossa (oli se mikä tahansa) ei yleensä ole lainkaan merkittävä useimmille naisille sen rinnalla minkälainen ihminen tämä kyseinen miesehdokas on ja miten kohtelee naista.
1. Aijaa? Ei tämä ainakaan näy "seksikkäimmät miehet"-äänestyksissä. Kovin samanlaisia kärkipään miehet ovat
2. Palstallakin on keskusteluja miten nainen ei ole voinut ottaa miestä liian lyhyen selkärangan/reisiluun, mahan, miestissien tai vielä pienemmän syyn takia
1.Luuletko, että seksikkäimmät miehet -äänestyksessä on kysytty hyvinkin laajalla otannalla eri ikäluokan ja sosioekonomisen aseman omaavilta naisilta? Vai mahtaako olla niin että äänestys kertoo vain niiden naisten miesmausta, jotka a) lukevat Daily Mailia tai minkä sivuilla sitten äänestys onkaan ja b) vaivautuvat vastaamaan siihen? Eli hemmetin rajoitettu otanta.
Vähän sama jos Jallun lukijoille olisi ollut seksikkäin nainen -äänestys ja ajateltaisiin sen kertovan ihan kaikkien miesten naismausta jotain.
2. Se, että yksittäiset palstanaiset (tai miespuoliset trollit) tekevät valintoja erikoisin perustein, ei kerro naisista yleensä yhtään mitään. Ihan kuten se että täällä on muutama nillittävä luuserimies joka ketjussa ei kerro miesten enemmistöstä yhtään mitään -jeesukselle kiitos siitä.
Peoplella on hieman enemmän lukijoita kuin jollain Jallulla. Ehkä pitäisi kysyä, että mikä osoittaisi naisten miesmaun vaihtelevan paljon? Etenkin kun reaalimaailmassa pieni osa miehistä saa naisilta paljon alotteita ja iso osa ei juuri ollenkaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti jälkimmäinen. Miesihanteeni on kevyt, ketterä, nopea ja voimakas hoikka mies. Lihasten koko ei ole mikään voiman tae. Pienemmät lihakset voivat olla paljon tiheämmät ja käyttökelpoisemmat kuin jotkin höttöiset muskelit. Ylimääräinen rasva miehessä taas on epämiehekästä.
Onko tämä sun mielestä höttöä?
Googlaa Alexander Kapralov. Paljon paremman näköinen mitä tuo öhisijä ja nostaa ihan mielettömiä painoja, vaikka paljon pienemmät lihakset. Ne kun tiukkaa tavaraa eikä höttöä.
On myös 10x ketterämpi mitä tuo tankki.Mitä fysiologisesti tarkoittaa, jos lihakset ovat "tiukkaa tavaraa"?
ohis
Sitä, että lihasten koko ja niiden käyttövoima korreloivat yllättävän vähän, varsinkin ylävartalossa. Lihassolujen kyky aktivoitua ja sopeutua tehtävään liikkeeseen on avainsana fyysiseen voimaan, ei pelkästään lihaksen koko.
Käytännössä kuitenkin kaikki bodarit ovat suht vahvoja. Olisi myös kiva kuulla minkälaisella treenillä saa lihaksista "tiukkaa tavaraa"? Oman tietämykseni mukaan lihassolujen tyyppeihin ei voi juurikaan vaikuttaa ja lihasten kiinnityskohtiin vielä vähemmän
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle ei ole edelleenkään valaistunut tosiasiat vaikka ne tälläkin palstalla usein seisoo hänen nenänsä edessä ja häntäänsä heiluttaa:
1. Naisten miesmaku vaihtelee paljon.
2. Jos kyse on vakituisesta kumppanista, yksi asia kehossa (oli se mikä tahansa) ei yleensä ole lainkaan merkittävä useimmille naisille sen rinnalla minkälainen ihminen tämä kyseinen miesehdokas on ja miten kohtelee naista.
1. Aijaa? Ei tämä ainakaan näy "seksikkäimmät miehet"-äänestyksissä. Kovin samanlaisia kärkipään miehet ovat
2. Palstallakin on keskusteluja miten nainen ei ole voinut ottaa miestä liian lyhyen selkärangan/reisiluun, mahan, miestissien tai vielä pienemmän syyn takia
Huoh.
1. Noita seksikkäimmät miehet -listoja tehdään mediassa, ja niissä on toimituksen valitsemat ulkomaiset julkkikset. Eivät ne kerro mistään todellisesta. Justhan yksi nainen yllä sanoi tykkäävänsä Antti Railiosta - vaikkei hän millään noilla listoilla näy. Naisten miesmaku vaihtelee todella paljon.
2. En muista yhtäkään mainitsemasi kaltaista keskustelua. Jos niitä on, katso kohtaa 1 (naisten miesmaku vaihtelee). Yksi ei ole kaikki naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottaisin molemmat jos vain saisin :/
157 cm ja 74 kg, päärynä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti jälkimmäinen. Miesihanteeni on kevyt, ketterä, nopea ja voimakas hoikka mies. Lihasten koko ei ole mikään voiman tae. Pienemmät lihakset voivat olla paljon tiheämmät ja käyttökelpoisemmat kuin jotkin höttöiset muskelit. Ylimääräinen rasva miehessä taas on epämiehekästä.
Onko tämä sun mielestä höttöä?
Googlaa Alexander Kapralov. Paljon paremman näköinen mitä tuo öhisijä ja nostaa ihan mielettömiä painoja, vaikka paljon pienemmät lihakset. Ne kun tiukkaa tavaraa eikä höttöä.
On myös 10x ketterämpi mitä tuo tankki.Mitä fysiologisesti tarkoittaa, jos lihakset ovat "tiukkaa tavaraa"?
ohis
Sitä, että lihasten koko ja niiden käyttövoima korreloivat yllättävän vähän, varsinkin ylävartalossa. Lihassolujen kyky aktivoitua ja sopeutua tehtävään liikkeeseen on avainsana fyysiseen voimaan, ei pelkästään lihaksen koko.
Käytännössä kuitenkin kaikki bodarit ovat suht vahvoja. Olisi myös kiva kuulla minkälaisella treenillä saa lihaksista "tiukkaa tavaraa"? Oman tietämykseni mukaan lihassolujen tyyppeihin ei voi juurikaan vaikuttaa ja lihasten kiinnityskohtiin vielä vähemmän
Käytännössä kaikilla bodareilla on myös hidas ja kömpelö kroppa ja huono stamina.
Treenistä en tiedä, mutta lienee totta, että synnynnäiset ominaisuudet vaikuttavat paljonkin. Olettaisin lihasten monipuolisen käytön sekä voimaa, kestävyyttä että tarkkuutta vaativissa liikkeissä edesauttavan lihasten käyttövoimaa, sillä se vahvistaa hermoyhteyksiä ja voimistaa lihassolujen aktivoitumista ja kykyä vastata tehtävän liikkeen vaatimuksiin. Sen sijaan monotoninen, lihaksen koon kasvamiseen tähtäävä liike ei edes auta näitä ominaisuuksia.
Tämä on vähän ohis, mutta voit huviksesi googlata chimpanzee. Vaikka kyseinen eläin on selvästi lihaksikas, ei se kuitenkaan ole mikään muskelimonsteri. Silti se on 8 kertaa keskivertomiestä vahvempi. Syynä juurikin lihasten ja lihassolujen tehokkuus, ei lihasten koko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumpaan kategoriaan Bruce Lee menee? Vissiin jälkimmäiseen?
Karelin ei ole bodari. Näin ukon livenä 90-luvulla. Parimetrinen ukko. Pelkkää jännettä ja lihasta, mutta liikkui silti ketterästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti jälkimmäinen. Miesihanteeni on kevyt, ketterä, nopea ja voimakas hoikka mies. Lihasten koko ei ole mikään voiman tae. Pienemmät lihakset voivat olla paljon tiheämmät ja käyttökelpoisemmat kuin jotkin höttöiset muskelit. Ylimääräinen rasva miehessä taas on epämiehekästä.
Onko tämä sun mielestä höttöä?
Googlaa Alexander Kapralov. Paljon paremman näköinen mitä tuo öhisijä ja nostaa ihan mielettömiä painoja, vaikka paljon pienemmät lihakset. Ne kun tiukkaa tavaraa eikä höttöä.
On myös 10x ketterämpi mitä tuo tankki.Mitä fysiologisesti tarkoittaa, jos lihakset ovat "tiukkaa tavaraa"?
ohis
Sitä, että lihasten koko ja niiden käyttövoima korreloivat yllättävän vähän, varsinkin ylävartalossa. Lihassolujen kyky aktivoitua ja sopeutua tehtävään liikkeeseen on avainsana fyysiseen voimaan, ei pelkästään lihaksen koko.
Käytännössä kuitenkin kaikki bodarit ovat suht vahvoja. Olisi myös kiva kuulla minkälaisella treenillä saa lihaksista "tiukkaa tavaraa"? Oman tietämykseni mukaan lihassolujen tyyppeihin ei voi juurikaan vaikuttaa ja lihasten kiinnityskohtiin vielä vähemmän
Käytännössä kaikilla bodareilla on myös hidas ja kömpelö kroppa ja huono stamina.
Treenistä en tiedä, mutta lienee totta, että synnynnäiset ominaisuudet vaikuttavat paljonkin. Olettaisin lihasten monipuolisen käytön sekä voimaa, kestävyyttä että tarkkuutta vaativissa liikkeissä edesauttavan lihasten käyttövoimaa, sillä se vahvistaa hermoyhteyksiä ja voimistaa lihassolujen aktivoitumista ja kykyä vastata tehtävän liikkeen vaatimuksiin. Sen sijaan monotoninen, lihaksen koon kasvamiseen tähtäävä liike ei edes auta näitä ominaisuuksia.
Tämä on vähän ohis, mutta voit huviksesi googlata chimpanzee. Vaikka kyseinen eläin on selvästi lihaksikas, ei se kuitenkaan ole mikään muskelimonsteri. Silti se on 8 kertaa keskivertomiestä vahvempi. Syynä juurikin lihasten ja lihassolujen tehokkuus, ei lihasten koko.
Word. Naurattaa aina omia lihaksiaan palvovat bodarit, jotka kuvittelevat olevansa miesten kermaa. Sitten niillä ilmapalloilla ei paljon muuta tehdäkään kuin nostellaan sitä tankoa. Mitään muuta ei jakseta ja mihinkään muuhun ei pystytä. Samaan aikaan se arkisesti liikunnallinen, normilihaksikas ja kätevä jamppa rakentaa talon, tekee erämaavaelluksen, pelastaa koiranpennun junan alta, kantaa metsässä puunrunkoja, juoksee maratonin ja osaa ja tietää kaikkea hyödyllistä joukkuepeleistä maatöihin ja koneiden korjaamiseen. Tavalliset, kätevät ja hoikat miehekkäät miehet on ihania <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti jälkimmäinen. Miesihanteeni on kevyt, ketterä, nopea ja voimakas hoikka mies. Lihasten koko ei ole mikään voiman tae. Pienemmät lihakset voivat olla paljon tiheämmät ja käyttökelpoisemmat kuin jotkin höttöiset muskelit. Ylimääräinen rasva miehessä taas on epämiehekästä.
Onko tämä sun mielestä höttöä?
Googlaa Alexander Kapralov. Paljon paremman näköinen mitä tuo öhisijä ja nostaa ihan mielettömiä painoja, vaikka paljon pienemmät lihakset. Ne kun tiukkaa tavaraa eikä höttöä.
On myös 10x ketterämpi mitä tuo tankki.Mitä fysiologisesti tarkoittaa, jos lihakset ovat "tiukkaa tavaraa"?
ohis
Sitä, että lihasten koko ja niiden käyttövoima korreloivat yllättävän vähän, varsinkin ylävartalossa. Lihassolujen kyky aktivoitua ja sopeutua tehtävään liikkeeseen on avainsana fyysiseen voimaan, ei pelkästään lihaksen koko.
Käytännössä kuitenkin kaikki bodarit ovat suht vahvoja. Olisi myös kiva kuulla minkälaisella treenillä saa lihaksista "tiukkaa tavaraa"? Oman tietämykseni mukaan lihassolujen tyyppeihin ei voi juurikaan vaikuttaa ja lihasten kiinnityskohtiin vielä vähemmän
Käytännössä kaikilla bodareilla on myös hidas ja kömpelö kroppa ja huono stamina.
Treenistä en tiedä, mutta lienee totta, että synnynnäiset ominaisuudet vaikuttavat paljonkin. Olettaisin lihasten monipuolisen käytön sekä voimaa, kestävyyttä että tarkkuutta vaativissa liikkeissä edesauttavan lihasten käyttövoimaa, sillä se vahvistaa hermoyhteyksiä ja voimistaa lihassolujen aktivoitumista ja kykyä vastata tehtävän liikkeen vaatimuksiin. Sen sijaan monotoninen, lihaksen koon kasvamiseen tähtäävä liike ei edes auta näitä ominaisuuksia.
Tämä on vähän ohis, mutta voit huviksesi googlata chimpanzee. Vaikka kyseinen eläin on selvästi lihaksikas, ei se kuitenkaan ole mikään muskelimonsteri. Silti se on 8 kertaa keskivertomiestä vahvempi. Syynä juurikin lihasten ja lihassolujen tehokkuus, ei lihasten koko.
Word. Naurattaa aina omia lihaksiaan palvovat bodarit, jotka kuvittelevat olevansa miesten kermaa. Sitten niillä ilmapalloilla ei paljon muuta tehdäkään kuin nostellaan sitä tankoa. Mitään muuta ei jakseta ja mihinkään muuhun ei pystytä. Samaan aikaan se arkisesti liikunnallinen, normilihaksikas ja kätevä jamppa rakentaa talon, tekee erämaavaelluksen, pelastaa koiranpennun junan alta, kantaa metsässä puunrunkoja, juoksee maratonin ja osaa ja tietää kaikkea hyödyllistä joukkuepeleistä maatöihin ja koneiden korjaamiseen. Tavalliset, kätevät ja hoikat miehekkäät miehet on ihania <3
Mmmm, tällainen on munkin "unelmamies"...
Mikään ei ole niin kuuma, kuin sellainen käsistään kätevä monilahjakas mies. Jolla on sahanpurua vaatteissa, maalia kämmenissä ja kynä korvan takana :D
Salinuijat voi öhistä siellä salilla keskenään. Ne ei ehdi tehdä mitään kivaa eikä hyödyllistä, kun pitää vain treenata treenata treenata ja syödä protskua protskua protskua :D Miesversio sellaisesta pyllistelevästä instamissistä. Ehkä ovat luotuja toisilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eka. Ja sitä rasvaakin saa olla ihan reilusti ylimääräistä :3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti jälkimmäinen. Miesihanteeni on kevyt, ketterä, nopea ja voimakas hoikka mies. Lihasten koko ei ole mikään voiman tae. Pienemmät lihakset voivat olla paljon tiheämmät ja käyttökelpoisemmat kuin jotkin höttöiset muskelit. Ylimääräinen rasva miehessä taas on epämiehekästä.
Onko tämä sun mielestä höttöä?
Googlaa Alexander Kapralov. Paljon paremman näköinen mitä tuo öhisijä ja nostaa ihan mielettömiä painoja, vaikka paljon pienemmät lihakset. Ne kun tiukkaa tavaraa eikä höttöä.
On myös 10x ketterämpi mitä tuo tankki.Mitä fysiologisesti tarkoittaa, jos lihakset ovat "tiukkaa tavaraa"?
ohis
Sitä, että lihasten koko ja niiden käyttövoima korreloivat yllättävän vähän, varsinkin ylävartalossa. Lihassolujen kyky aktivoitua ja sopeutua tehtävään liikkeeseen on avainsana fyysiseen voimaan, ei pelkästään lihaksen koko.
Käytännössä kuitenkin kaikki bodarit ovat suht vahvoja. Olisi myös kiva kuulla minkälaisella treenillä saa lihaksista "tiukkaa tavaraa"? Oman tietämykseni mukaan lihassolujen tyyppeihin ei voi juurikaan vaikuttaa ja lihasten kiinnityskohtiin vielä vähemmän
Käytännössä kaikilla bodareilla on myös hidas ja kömpelö kroppa ja huono stamina.
Treenistä en tiedä, mutta lienee totta, että synnynnäiset ominaisuudet vaikuttavat paljonkin. Olettaisin lihasten monipuolisen käytön sekä voimaa, kestävyyttä että tarkkuutta vaativissa liikkeissä edesauttavan lihasten käyttövoimaa, sillä se vahvistaa hermoyhteyksiä ja voimistaa lihassolujen aktivoitumista ja kykyä vastata tehtävän liikkeen vaatimuksiin. Sen sijaan monotoninen, lihaksen koon kasvamiseen tähtäävä liike ei edes auta näitä ominaisuuksia.
Tämä on vähän ohis, mutta voit huviksesi googlata chimpanzee. Vaikka kyseinen eläin on selvästi lihaksikas, ei se kuitenkaan ole mikään muskelimonsteri. Silti se on 8 kertaa keskivertomiestä vahvempi. Syynä juurikin lihasten ja lihassolujen tehokkuus, ei lihasten koko.
Kaipaisin konkretiaa. Millainen on lihaksen koon kasvamiseen tähtäävä liike ja millainen tuo aiemmin mainittu? Mitenköhän chimpanzeet treenaavat? Pitäisi itsekin kokeilla niin tulisi todella vahvaksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti jälkimmäinen. Miesihanteeni on kevyt, ketterä, nopea ja voimakas hoikka mies. Lihasten koko ei ole mikään voiman tae. Pienemmät lihakset voivat olla paljon tiheämmät ja käyttökelpoisemmat kuin jotkin höttöiset muskelit. Ylimääräinen rasva miehessä taas on epämiehekästä.
Onko tämä sun mielestä höttöä?
Googlaa Alexander Kapralov. Paljon paremman näköinen mitä tuo öhisijä ja nostaa ihan mielettömiä painoja, vaikka paljon pienemmät lihakset. Ne kun tiukkaa tavaraa eikä höttöä.
On myös 10x ketterämpi mitä tuo tankki.Mitä fysiologisesti tarkoittaa, jos lihakset ovat "tiukkaa tavaraa"?
ohis
Sitä, että lihasten koko ja niiden käyttövoima korreloivat yllättävän vähän, varsinkin ylävartalossa. Lihassolujen kyky aktivoitua ja sopeutua tehtävään liikkeeseen on avainsana fyysiseen voimaan, ei pelkästään lihaksen koko.
Käytännössä kuitenkin kaikki bodarit ovat suht vahvoja. Olisi myös kiva kuulla minkälaisella treenillä saa lihaksista "tiukkaa tavaraa"? Oman tietämykseni mukaan lihassolujen tyyppeihin ei voi juurikaan vaikuttaa ja lihasten kiinnityskohtiin vielä vähemmän
Käytännössä kaikilla bodareilla on myös hidas ja kömpelö kroppa ja huono stamina.
Treenistä en tiedä, mutta lienee totta, että synnynnäiset ominaisuudet vaikuttavat paljonkin. Olettaisin lihasten monipuolisen käytön sekä voimaa, kestävyyttä että tarkkuutta vaativissa liikkeissä edesauttavan lihasten käyttövoimaa, sillä se vahvistaa hermoyhteyksiä ja voimistaa lihassolujen aktivoitumista ja kykyä vastata tehtävän liikkeen vaatimuksiin. Sen sijaan monotoninen, lihaksen koon kasvamiseen tähtäävä liike ei edes auta näitä ominaisuuksia.
Tämä on vähän ohis, mutta voit huviksesi googlata chimpanzee. Vaikka kyseinen eläin on selvästi lihaksikas, ei se kuitenkaan ole mikään muskelimonsteri. Silti se on 8 kertaa keskivertomiestä vahvempi. Syynä juurikin lihasten ja lihassolujen tehokkuus, ei lihasten koko.
8 kertaa? Bullshittiä
No itse en pidä mistään kaapinlevyisistä bodareista. Sellainen roinalihaskimppu ei oo musta kovin hyvännäköinen. Suosin siis jälkimmäistä vaihtoehtoa. Eli urheilullinen, kroppa lihaksikas ja kiinteä, mutta kuitenkin normaalikokoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti jälkimmäinen. Miesihanteeni on kevyt, ketterä, nopea ja voimakas hoikka mies. Lihasten koko ei ole mikään voiman tae. Pienemmät lihakset voivat olla paljon tiheämmät ja käyttökelpoisemmat kuin jotkin höttöiset muskelit. Ylimääräinen rasva miehessä taas on epämiehekästä.
Onko tämä sun mielestä höttöä?
Googlaa Alexander Kapralov. Paljon paremman näköinen mitä tuo öhisijä ja nostaa ihan mielettömiä painoja, vaikka paljon pienemmät lihakset. Ne kun tiukkaa tavaraa eikä höttöä.
On myös 10x ketterämpi mitä tuo tankki.Mitä fysiologisesti tarkoittaa, jos lihakset ovat "tiukkaa tavaraa"?
ohis
Sitä, että lihasten koko ja niiden käyttövoima korreloivat yllättävän vähän, varsinkin ylävartalossa. Lihassolujen kyky aktivoitua ja sopeutua tehtävään liikkeeseen on avainsana fyysiseen voimaan, ei pelkästään lihaksen koko.
Käytännössä kuitenkin kaikki bodarit ovat suht vahvoja. Olisi myös kiva kuulla minkälaisella treenillä saa lihaksista "tiukkaa tavaraa"? Oman tietämykseni mukaan lihassolujen tyyppeihin ei voi juurikaan vaikuttaa ja lihasten kiinnityskohtiin vielä vähemmän
Käytännössä kaikilla bodareilla on myös hidas ja kömpelö kroppa ja huono stamina.
Treenistä en tiedä, mutta lienee totta, että synnynnäiset ominaisuudet vaikuttavat paljonkin. Olettaisin lihasten monipuolisen käytön sekä voimaa, kestävyyttä että tarkkuutta vaativissa liikkeissä edesauttavan lihasten käyttövoimaa, sillä se vahvistaa hermoyhteyksiä ja voimistaa lihassolujen aktivoitumista ja kykyä vastata tehtävän liikkeen vaatimuksiin. Sen sijaan monotoninen, lihaksen koon kasvamiseen tähtäävä liike ei edes auta näitä ominaisuuksia.
Tämä on vähän ohis, mutta voit huviksesi googlata chimpanzee. Vaikka kyseinen eläin on selvästi lihaksikas, ei se kuitenkaan ole mikään muskelimonsteri. Silti se on 8 kertaa keskivertomiestä vahvempi. Syynä juurikin lihasten ja lihassolujen tehokkuus, ei lihasten koko.
Kaipaisin konkretiaa. Millainen on lihaksen koon kasvamiseen tähtäävä liike ja millainen tuo aiemmin mainittu? Mitenköhän chimpanzeet treenaavat? Pitäisi itsekin kokeilla niin tulisi todella vahvaksi
Sori tyhmä enkun käyttö, pelkäsin että eläimen suomenkielinen nimi jää johonkin sensuurialgoritmiin, kun yllättäviäkin sanoja vaikuttaa olevan kieltolistalla :D
En ole mikään personal trainer, en tiedä miten saat maksimaalisen vahvat lihakset. Mutta tosi juttu on, että lihasen koko ja käyttövoima eivät ole sama asia. Käytä niitä lihaksiaksi, niin ehkä ne vaikka vahvistuvat. Opettele samalla käyttämään aivojasi.
Ja my bad, arviot simppuleiden voimasta näköjään vaihtelevat 1.5 ja 8-kertaisen välillä verrattuna ihmiseen. Voimakkaampia ovat joka tapauksessa. Ilmeisesti tarkan eron mittaaminen on vaikeaa ja ovathan ne myös pienempiä kooltaan, joten voi olla vaikea suhteuttaa.
Mieluummin ottaisin miehen joka näkisi itsessään muitakin ominaisuuksia kuin lihaksistonsa. Ennemmin esim. lintubongari kuin peiliintuijottaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti jälkimmäinen. Miesihanteeni on kevyt, ketterä, nopea ja voimakas hoikka mies. Lihasten koko ei ole mikään voiman tae. Pienemmät lihakset voivat olla paljon tiheämmät ja käyttökelpoisemmat kuin jotkin höttöiset muskelit. Ylimääräinen rasva miehessä taas on epämiehekästä.
Onko tämä sun mielestä höttöä?
Googlaa Alexander Kapralov. Paljon paremman näköinen mitä tuo öhisijä ja nostaa ihan mielettömiä painoja, vaikka paljon pienemmät lihakset. Ne kun tiukkaa tavaraa eikä höttöä.
On myös 10x ketterämpi mitä tuo tankki.
Alexander Kapralov.
Miehet huomio. Tämä on siis naisten käsitys miehestä jolla on pienet mutta hyvin erottuvat ihakset.
Alexander Kapralov
Tulee mieleen se vanha ketju jossa haluttiin lihaksikas mies jonka lihakset eivät ole tulleet salilla vaan vaikka purjehdusta harrastamalla.
Hoikka mies on paras. Mutta näin yleisesti miehen ulkonäöllä ei ole paljonkaan merkitystä, kunhan mies ei ole läski.