Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pitäiskö tuomita 81 vuotias vanhus joka ampui murtovarasta?
06.04.2019 |
On todella järjetöntä jos vanhus joka puolusti itseään ja omaisuutta saisi syytteen.
Kommentit (55)
Suomessa rikollisilla on enemmän oikeuksia kuin rikollisten uhreilla. Oikeusoppineiden mielestä tämä on hienoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voimassaolevan lainm ukaan. Paremminkin voisi miettiä pitäisikö lakia muuttaa siihen suuntaan että itseään ja omaa kotiaan saa puolustaa tarvittaessa vaikka voimakeinoin?
Pitäisi vaan kiltisti alistua ja ottaa nöyrästi vastaan kaikki paska omassa kodissakin! Saa ryöstää, rais-ka-ta tai vaikka tap-paa koska rikollisills on vain oikeuksia ja uhrilla ei. Uhrilla vain oikeus soittaa hätänumeroon mutta se voi olla vaikeaa jos rais-ka-taan tai ta-pe-taan parhaillaan.
Ehkä papparainen oli osannut varautua. Rosvot olivat pitäneet meteliä tullessaan tai käyneet ennenkin samoissa aikeissa.
Pitäisi jättää syyttämättä. Häntä kohtaan oli käytetty väkivaltaa, roistojen ylivoima oli suuri, iäkkäällä henkilöllä ei mitään mahdollisuutta puolustautua. Asian tuoma julkisuus riittää rangaistukseksi, erittäin epätodennäköistä on että hän uusiksi "rikoksensa" elleivät kaverukset uskalla yrittää uudestaan tunkeutua taloon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tapahtumat menivät niin kuin pappa (Iltasanomien mukaan) kertoi, niin ei missään nimessä. Huomatkaa myös, että pappaa ei vielä edes syytetä mistään, vaan ainoastaan tutkitaan, onko syytteeseen aihetta.
Vähän kyllä ihmetyttää, miten sillä papalla oli niin sopivasti pistooli käden ulottuvilla. Sen vuoksi en ole täysin varma siitä, onko tässä jutussa kaikki ihan niin kuin on kerrottu.
Minulla aina luvalliset aseet saatavilla. Jos rosvo tulisi yöllä asuntooni ei menis pitkään kun saisin pistoolini käsiin ja ampuisi. Uskon että monella joilla luvallisia aseita pitävät ne hätätilanetta varten hyvin saatavilla.
Luvallisetkin aseet tulee säilyttää aina lukittuna asianmukaisessa asekaapissa. Miten siis tuollaisessa tilanteessa saisit yhtäkkiä aseen käsiisi? Aseita ei saa säilyttää siten, että ne nyt vaan lojuu jossain olkkarin sohvapöydällä.
Minulla pansaroituasekaappi ja se on makuuhuoneessa. Saan nopeasti aseen sieltä, pistooli ensimäisenä ja siihen lipas vieressä, joka aina täynnä panoksia. Ei mene kuin muutama sekunti kun olen sen sieltä ottanut. Rosvot ei ole edes kerenneet murtaa ovea auki kun jo olen pistoolin kans valmiina odottamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis mitä tyypit yritti viedä jonkun kynttilänjalan takan päältä? Tässäpä mainio syy ampua ihmistä.
Oikiasti pitäis muutama rosvo kuolla murtohommissa, että menisi rosvoille perille ettei kannata murtautua asuntoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä tyypit yritti viedä jonkun kynttilänjalan takan päältä? Tässäpä mainio syy ampua ihmistä.
Tekijät pahoinpitelivät 81-vuotiasta vanhusta raa'asti niin että tältä veri lensi. Vanhus ei ansaitse syytettä.
Rikoksesta epäillyt ovat syntyneet vuonna 1997, 1997, 1999 ja 2000. Poliisi epäilee heitä törkeästä ryöstöstä. Miehet pahoinpitelivät asunnon omistajan ja veivät hänen omaisuuttaan. 81-vuotias sai pahoinpitelyssä vaikean ruumiinvamman ja joutui hengenvaaraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies kuuli oven aukeavan ja sen takana seisoi kommandopipon tyyppiseen päähineeseen naamioitunut mies. Samalla sisään tuli ainakin yksi mies, joka meni keittiöön penkomaan tavaroita.
Pian tilanne eteni siihen, että mies kävi asukkaan kimppuun ”vinkkelirauta kourassa”. 81-vuotias kuvailee ensimmäisen iskun jälkeen tunteneensa, että hänen päänsä puhkesi.
Poliisin mukaan 81-vuotias sai vaikean ruumiinvamman ja joutui hengenvaaralliseen tilaan. Vanhus itse kertoo tunkeutujan murjoneen ja pieksäneen kuin vanhaa sikaa, kun 81-vuotias pinnisteli jaloilleen ja sai poimittua alleen jääneen pistoolin käteensä.
Asukas torjui hyökkäyksen ampumalla käsiaseella hyökkääjää rintaan, minkä jälkeen hyökkääjä poistui paikalta. Poliisi sanoo asunnossa olleiden aseiden olleen luvanvaraisia.
Ainoa mitä tuo pappa teki väärin on se ettei se ampunut niistä jokaista ja kerralla hengettömäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilanne oli lehden mukaan seuraava. Miehiä tunkeutui ryöstö aikeissa vanhuksen taloon. Yksi niistä löi jollain rautaesineellä päähän niin että hetkeksi meni taju. Sen jälkeen vielä jatkoi pahoinpitelyä ja kovakalloinen vanha mies sai ammuttua. Jos tuo ei ole laillista itsepuolustusta niin en tiedä mikä sitten on?
Eiköhän siitä syytteen saa kuten kuuluukin. Eri asia on, tuomitaanko.
Normikansalaisen oikeustajuun ei mahdu että saisi tuomion, mutta normikansalaisethan Sipilääkin äänestivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä tyypit yritti viedä jonkun kynttilänjalan takan päältä? Tässäpä mainio syy ampua ihmistä.
luuletko olevasi hauska?
entä onko se että tyypit hakkasivat vanhuksen rajusti jotenkin mitätöntä?
mitä itse tekisit jos kotiisi tunkeutuisi neljä naamioitunutta miestä etkä tiedä pahoinpitelevätkö "vain" vai aikovatko tappaa sinut?
Minusta hätävarjelun liioittelu on outo termi. Voisin kuvitella että jos itse joutuisin ko tai johonkin sen tapaiseen tilanteeseen en ajattelisi viileän rauhallisesti vaan toimisin henkeni hädässä miettimättä onko voimankäyttöni suhteellista tilanteeseen jotta en vain loukkaisi kimppuuni käyvää liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Oikiasti pitäis muutama rosvo kuolla murtohommissa, että menisi rosvoille perille ettei kannata murtautua asuntoihin.
Sama noilla lasten rais kareille
Vierailija kirjoitti:
Tilanne oli lehden mukaan seuraava. Miehiä tunkeutui ryöstö aikeissa vanhuksen taloon. Yksi niistä löi jollain rautaesineellä päähän niin että hetkeksi meni taju. Sen jälkeen vielä jatkoi pahoinpitelyä ja kovakalloinen vanha mies sai ammuttua. Jos tuo ei ole laillista itsepuolustusta niin en tiedä mikä sitten on?
Hätävarjelun liioittelu tosta tulee silti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne oli lehden mukaan seuraava. Miehiä tunkeutui ryöstö aikeissa vanhuksen taloon. Yksi niistä löi jollain rautaesineellä päähän niin että hetkeksi meni taju. Sen jälkeen vielä jatkoi pahoinpitelyä ja kovakalloinen vanha mies sai ammuttua. Jos tuo ei ole laillista itsepuolustusta niin en tiedä mikä sitten on?
Hätävarjelun liioittelu tosta tulee silti
Mistä sen tietää oliko liioittelua? Pitäisikö uhrilla olla kristallipallo mistä näkee aikooko tyypit vain semisti pahoinpidellä vai tappaa tai vahingoittaa kuolettavasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne oli lehden mukaan seuraava. Miehiä tunkeutui ryöstö aikeissa vanhuksen taloon. Yksi niistä löi jollain rautaesineellä päähän niin että hetkeksi meni taju. Sen jälkeen vielä jatkoi pahoinpitelyä ja kovakalloinen vanha mies sai ammuttua. Jos tuo ei ole laillista itsepuolustusta niin en tiedä mikä sitten on?
Hätävarjelun liioittelu tosta tulee silti
Kuinka tuossa olisi pitänyt hätävarjella niin että se ei olisi mennyt liioitteluksi?
Alue: Aihe vapaa
Jos olisi täysin luvallista esim. ampua asuntoon ilman lupaa tulija, niin varmasti tulisi tilanteita eteen, missä tätä lupaa käytettäisiin väärin eli voitaisiin väittää, että ammuin tuon tyypin koska se tuli luvatta talooni, vaikka tilanne ei ehkä olisikaan mennyt niin.