81-vuotias amp*i pahoinpitelijöitään. Rangaistus vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Tuliaseen käyttö on aina liikaa

Jos murtautuu toisen kotiin ja käy päälle, niin kyllä tuliaseen käyttö on sallittua, jopa suotavaa, koska tuollaisista yksilöistä pitäisi päästä eroon.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tää on kaksipiippunen juttu. ;)

Kyllä itseään ja kotiaan pitää saada puolustaa, mutta onko ampuma-ase se oikea tapa siihen?

Ihan älytöntä kuitenkin on langettaa tapon yrityksestä syyte. Ehkä joku pahoinpitely, hätävarjelun liioittelu.. Paha sanoo, kun ei tarkemmin tiedä yksityiskohtia. Jos aseeseen on pakko turvautua, niin pitäisi sitten jalkoihin ampua. Tietty se paniikki ja hätä sillä hetkellä, eihän sitä järjellä ajattele.

Ampuma-ase on ehdottomasti oikea tapa puolustautua. Mikään muu ei käännä voimasuhteita yhtä tehokkaasti puolustajan, joka on tässä tapauksessa vielä vanhus, hyväksi. Eikä todellakaan sohita minnekään jalkoihin, vaan puristavia laukauksia keskimassaan kunnes aiheeton hyökkäys on päättynyt.

Vierailija kirjoitti:

81-vuotias sai vaikean ruumiinvamman ja joutui hengenvaaraan. Silti sai syytteen tapon yrityksestä, kun amp*i puolustukseksi.

Totta kai saa. Tuliaseen käyttö menee aina poliisitutkintaan ja syyteharkintaan. Erittäin suurella todennäköisyydellä ei syytetä.

S.tana, jos vanhus tuosta tuomitaan, tässä maassa nousee kapina! Kaikkia rikollisia kyllä hyysätään, mutta joku roti sentään. Puolustautua saa tuossa tilanteessa ylivoimaa vastaan!

Vierailija kirjoitti:

Tuo, jos mikä, on itsepuolustustilanne.

  Totta. Mutta eihän tuo riitä tässä maassa, olisi pitänyt olla enemmän kuin neljä nuorta miestä yhden vanhuksen kimpussa. Vanhus joutuu maksamaan "korvauksia" pieleen menneestä ryöstöstä noille pelleille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

81-vuotias sai vaikean ruumiinvamman ja joutui hengenvaaraan. Silti sai syytteen tapon yrityksestä, kun amp*i puolustukseksi.

Ei ole saanut syytettä, asia on tutkinnassa.

  Siksi ei ole saanut vielä syytettä, koska sitä ei ole vielä ehditty nostaa. Kyllä se kohta tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tää on kaksipiippunen juttu. ;)

Kyllä itseään ja kotiaan pitää saada puolustaa, mutta onko ampuma-ase se oikea tapa siihen?

Ihan älytöntä kuitenkin on langettaa tapon yrityksestä syyte. Ehkä joku pahoinpitely, hätävarjelun liioittelu.. Paha sanoo, kun ei tarkemmin tiedä yksityiskohtia. Jos aseeseen on pakko turvautua, niin pitäisi sitten jalkoihin ampua. Tietty se paniikki ja hätä sillä hetkellä, eihän sitä järjellä ajattele.

Ampuma-ase on ehdottomasti oikea tapa puolustautua. Mikään muu ei käännä voimasuhteita yhtä tehokkaasti puolustajan, joka on tässä tapauksessa vielä vanhus, hyväksi. Eikä todellakaan sohita minnekään jalkoihin, vaan puristavia laukauksia keskimassaan kunnes aiheeton hyökkäys on päättynyt.

Mä itse suosin hälytysjärjestelmää. Hurjan tehokas. Jää tympeä aines pihalle nuolemaan näppejään. Eikä tarvii säilytellä ampuma-aseita kotona. Eikä kantaa huonoa omaatuntoa, että on ampunut ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tää on kaksipiippunen juttu. ;)

Kyllä itseään ja kotiaan pitää saada puolustaa, mutta onko ampuma-ase se oikea tapa siihen?

Ihan älytöntä kuitenkin on langettaa tapon yrityksestä syyte. Ehkä joku pahoinpitely, hätävarjelun liioittelu.. Paha sanoo, kun ei tarkemmin tiedä yksityiskohtia. Jos aseeseen on pakko turvautua, niin pitäisi sitten jalkoihin ampua. Tietty se paniikki ja hätä sillä hetkellä, eihän sitä järjellä ajattele.

Ampuma-ase on ehdottomasti oikea tapa puolustautua. Mikään muu ei käännä voimasuhteita yhtä tehokkaasti puolustajan, joka on tässä tapauksessa vielä vanhus, hyväksi. Eikä todellakaan sohita minnekään jalkoihin, vaan puristavia laukauksia keskimassaan kunnes aiheeton hyökkäys on päättynyt.

Juurikin näin. 

Joku mainitsi että olivat saaneet haltuunsa jo muita aseita.

Ajatellaan jos nuo aseet olisivat kävelleet vapaasti ulos ovesta.  Kyseisiä aseita tultaisiin satavarmasti käyttämään ammattirikollisuudessa, aseet joko eteenpäin myytynä tai itse käytettynä.

Vanhus ei pelastanut vain omaa henkeään, vaan mahdollisesti myös tulevien rikosten uhrien henkiä toiminnallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tää on kaksipiippunen juttu. ;)

Kyllä itseään ja kotiaan pitää saada puolustaa, mutta onko ampuma-ase se oikea tapa siihen?

Ihan älytöntä kuitenkin on langettaa tapon yrityksestä syyte. Ehkä joku pahoinpitely, hätävarjelun liioittelu.. Paha sanoo, kun ei tarkemmin tiedä yksityiskohtia. Jos aseeseen on pakko turvautua, niin pitäisi sitten jalkoihin ampua. Tietty se paniikki ja hätä sillä hetkellä, eihän sitä järjellä ajattele.

Ampuma-ase on ehdottomasti oikea tapa puolustautua. Mikään muu ei käännä voimasuhteita yhtä tehokkaasti puolustajan, joka on tässä tapauksessa vielä vanhus, hyväksi. Eikä todellakaan sohita minnekään jalkoihin, vaan puristavia laukauksia keskimassaan kunnes aiheeton hyökkäys on päättynyt.

Mä itse suosin hälytysjärjestelmää. Hurjan tehokas. Jää tympeä aines pihalle nuolemaan näppejään. Eikä tarvii säilytellä ampuma-aseita kotona. Eikä kantaa huonoa omaatuntoa, että on ampunut ihmistä.

Siellä missä on hälytysjärjestelmä, on myös jotakin arvokasta. Vartiointiyrityksillä saattaa kestää puoli tuntia ennen kuin ehtivät paikalle. Eivät ne sinne kinkkuvoileipiä jää tekemään kun hälytykset pirisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tää on kaksipiippunen juttu. ;)

Kyllä itseään ja kotiaan pitää saada puolustaa, mutta onko ampuma-ase se oikea tapa siihen?

Ihan älytöntä kuitenkin on langettaa tapon yrityksestä syyte. Ehkä joku pahoinpitely, hätävarjelun liioittelu.. Paha sanoo, kun ei tarkemmin tiedä yksityiskohtia. Jos aseeseen on pakko turvautua, niin pitäisi sitten jalkoihin ampua. Tietty se paniikki ja hätä sillä hetkellä, eihän sitä järjellä ajattele.

Ampuma-ase on ehdottomasti oikea tapa puolustautua. Mikään muu ei käännä voimasuhteita yhtä tehokkaasti puolustajan, joka on tässä tapauksessa vielä vanhus, hyväksi. Eikä todellakaan sohita minnekään jalkoihin, vaan puristavia laukauksia keskimassaan kunnes aiheeton hyökkäys on päättynyt.

Mä itse suosin hälytysjärjestelmää. Hurjan tehokas. Jää tympeä aines pihalle nuolemaan näppejään. Eikä tarvii säilytellä ampuma-aseita kotona. Eikä kantaa huonoa omaatuntoa, että on ampunut ihmistä.

Mitä se hälyytysjärjestelmä auttaa siinä kohtaa kun kaksi nilkkiä seisoo eteisessä ja tivaa arvotavaraa ja mamman tavaraa, eivätkä näytä siltä sortilta jolle kelpaa ”ei” vastaukseksi? Meinaat että he neppailevat siinä muniaan sen 45 minuuttia mitä poliisilla kestää jonnekin perskorven perähikiälle tulla?

mitalli pitäs papalle antaa, hyppii kossit silmille...prkele vilpittömästi näin ajattelen

Vierailija kirjoitti:

Jos satun itse pääsemään tuohon ikään, niin olisin kyllä ampunut kaikki neljä varasta. 

Olen aivan samaa mieltä kanssasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo, jos mikä, on itsepuolustustilanne.

  Totta. Mutta eihän tuo riitä tässä maassa, olisi pitänyt olla enemmän kuin neljä nuorta miestä yhden vanhuksen kimpussa. Vanhus joutuu maksamaan "korvauksia" pieleen menneestä ryöstöstä noille pelleille.

Tai niin kuin siinä yhdessä huoltoasemamurrossa, niin ryöstäjät kehtasivat vaatia korvauksia, kun oli henkisesti niin kova paikka, kun heidän autoaan ammuttiin. Se oli kyllä törkeyden huippu. 

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tää on kaksipiippunen juttu. ;)

Kyllä itseään ja kotiaan pitää saada puolustaa, mutta onko ampuma-ase se oikea tapa siihen?

Ihan älytöntä kuitenkin on langettaa tapon yrityksestä syyte. Ehkä joku pahoinpitely, hätävarjelun liioittelu.. Paha sanoo, kun ei tarkemmin tiedä yksityiskohtia. Jos aseeseen on pakko turvautua, niin pitäisi sitten jalkoihin ampua. Tietty se paniikki ja hätä sillä hetkellä, eihän sitä järjellä ajattele.

Jalkohin on todella vaikea osua rintakehään verrattuna ja siihen kuolee paljon ihmisiä, koska reidessä on kehon suurin valtimo. Tämä on ihan elokuva legenda, että jalkoihin ampuminen olisi jotenkin turvallisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tää on kaksipiippunen juttu. ;)

Kyllä itseään ja kotiaan pitää saada puolustaa, mutta onko ampuma-ase se oikea tapa siihen?

Ihan älytöntä kuitenkin on langettaa tapon yrityksestä syyte. Ehkä joku pahoinpitely, hätävarjelun liioittelu.. Paha sanoo, kun ei tarkemmin tiedä yksityiskohtia. Jos aseeseen on pakko turvautua, niin pitäisi sitten jalkoihin ampua. Tietty se paniikki ja hätä sillä hetkellä, eihän sitä järjellä ajattele.

Jalkohin on todella vaikea osua rintakehään verrattuna ja siihen kuolee paljon ihmisiä, koska reidessä on kehon suurin valtimo. Tämä on ihan elokuva legenda, että jalkoihin ampuminen olisi jotenkin turvallisempaa.

Kyllä tää on ihan Suomen poliisilta opittu juttu. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tää on kaksipiippunen juttu. ;)

Kyllä itseään ja kotiaan pitää saada puolustaa, mutta onko ampuma-ase se oikea tapa siihen?

Ihan älytöntä kuitenkin on langettaa tapon yrityksestä syyte. Ehkä joku pahoinpitely, hätävarjelun liioittelu.. Paha sanoo, kun ei tarkemmin tiedä yksityiskohtia. Jos aseeseen on pakko turvautua, niin pitäisi sitten jalkoihin ampua. Tietty se paniikki ja hätä sillä hetkellä, eihän sitä järjellä ajattele.

Ampuma-ase on ehdottomasti oikea tapa puolustautua. Mikään muu ei käännä voimasuhteita yhtä tehokkaasti puolustajan, joka on tässä tapauksessa vielä vanhus, hyväksi. Eikä todellakaan sohita minnekään jalkoihin, vaan puristavia laukauksia keskimassaan kunnes aiheeton hyökkäys on päättynyt.

Mä itse suosin hälytysjärjestelmää. Hurjan tehokas. Jää tympeä aines pihalle nuolemaan näppejään. Eikä tarvii säilytellä ampuma-aseita kotona. Eikä kantaa huonoa omaatuntoa, että on ampunut ihmistä.

Siellä missä on hälytysjärjestelmä, on myös jotakin arvokasta. Vartiointiyrityksillä saattaa kestää puoli tuntia ennen kuin ehtivät paikalle. Eivät ne sinne kinkkuvoileipiä jää tekemään kun hälytykset pirisee.

Joo on arvokasta, on perhe. Ei meillä muuta arvokkaampaa ole. Siinä tarvii stevareita odotella, kun voi itsekin alkaa toimenpiteisiin. Kättä pidempää mukaan ja kytikselle.

Eipä ne hörhelöt sisälle uskalla tulla, kun hälärit lähtee päälle.

Jos olisin tuomari, vanhus selviäisi huomautuksella. Antaisin huomautuksen, mikset ampunut kaikkia neljää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tää on kaksipiippunen juttu. ;)

Kyllä itseään ja kotiaan pitää saada puolustaa, mutta onko ampuma-ase se oikea tapa siihen?

Ihan älytöntä kuitenkin on langettaa tapon yrityksestä syyte. Ehkä joku pahoinpitely, hätävarjelun liioittelu.. Paha sanoo, kun ei tarkemmin tiedä yksityiskohtia. Jos aseeseen on pakko turvautua, niin pitäisi sitten jalkoihin ampua. Tietty se paniikki ja hätä sillä hetkellä, eihän sitä järjellä ajattele.

Jalkohin on todella vaikea osua rintakehään verrattuna ja siihen kuolee paljon ihmisiä, koska reidessä on kehon suurin valtimo. Tämä on ihan elokuva legenda, että jalkoihin ampuminen olisi jotenkin turvallisempaa.

Kyllä tää on ihan Suomen poliisilta opittu juttu. :D

Minua ei huumehörhöjen jutut kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tää on kaksipiippunen juttu. ;)

Kyllä itseään ja kotiaan pitää saada puolustaa, mutta onko ampuma-ase se oikea tapa siihen?

Ihan älytöntä kuitenkin on langettaa tapon yrityksestä syyte. Ehkä joku pahoinpitely, hätävarjelun liioittelu.. Paha sanoo, kun ei tarkemmin tiedä yksityiskohtia. Jos aseeseen on pakko turvautua, niin pitäisi sitten jalkoihin ampua. Tietty se paniikki ja hätä sillä hetkellä, eihän sitä järjellä ajattele.

Ampuma-ase on ehdottomasti oikea tapa puolustautua. Mikään muu ei käännä voimasuhteita yhtä tehokkaasti puolustajan, joka on tässä tapauksessa vielä vanhus, hyväksi. Eikä todellakaan sohita minnekään jalkoihin, vaan puristavia laukauksia keskimassaan kunnes aiheeton hyökkäys on päättynyt.

Mä itse suosin hälytysjärjestelmää. Hurjan tehokas. Jää tympeä aines pihalle nuolemaan näppejään. Eikä tarvii säilytellä ampuma-aseita kotona. Eikä kantaa huonoa omaatuntoa, että on ampunut ihmistä.

Siellä missä on hälytysjärjestelmä, on myös jotakin arvokasta. Vartiointiyrityksillä saattaa kestää puoli tuntia ennen kuin ehtivät paikalle. Eivät ne sinne kinkkuvoileipiä jää tekemään kun hälytykset pirisee.

Joo on arvokasta, on perhe. Ei meillä muuta arvokkaampaa ole. Siinä tarvii stevareita odotella, kun voi itsekin alkaa toimenpiteisiin. Kättä pidempää mukaan ja kytikselle.

Eipä ne hörhelöt sisälle uskalla tulla, kun hälärit lähtee päälle.

Kyllä ne tulevat läpi ja repivät, vaikka tämän laitteen millä tänne nettiin kirjoittelet. Rikolliset tietävät, ettei poliisi tule sekunneissa vaan minuuteissa, joten paikan ehtii kääntämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tää on kaksipiippunen juttu. ;)

Kyllä itseään ja kotiaan pitää saada puolustaa, mutta onko ampuma-ase se oikea tapa siihen?

Ihan älytöntä kuitenkin on langettaa tapon yrityksestä syyte. Ehkä joku pahoinpitely, hätävarjelun liioittelu.. Paha sanoo, kun ei tarkemmin tiedä yksityiskohtia. Jos aseeseen on pakko turvautua, niin pitäisi sitten jalkoihin ampua. Tietty se paniikki ja hätä sillä hetkellä, eihän sitä järjellä ajattele.

Jalkohin on todella vaikea osua rintakehään verrattuna ja siihen kuolee paljon ihmisiä, koska reidessä on kehon suurin valtimo. Tämä on ihan elokuva legenda, että jalkoihin ampuminen olisi jotenkin turvallisempaa.

Kyllä tää on ihan Suomen poliisilta opittu juttu. :D

Höpö höpö poliisit eivät ammu itsekään jalkoihin.