Mitä mieltä olet vastikkeettomasta perustoimeentulosta?

Up

Olen sitä mieltä että sellainen meillä on jo käytössä ollut useita vuosia. Olen sitä mieltä että mikään ei oikeasti muutu kuin nimi ja päivitys sosialiturvaan. Eli järjestelmästä tehdään nykyaikainen joka suomeksi tarkoittaa tehokkuutta ja säästöä. 

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä että sellainen meillä on jo käytössä ollut useita vuosia. Olen sitä mieltä että mikään ei oikeasti muutu kuin nimi ja päivitys sosialiturvaan. Eli järjestelmästä tehdään nykyaikainen joka suomeksi tarkoittaa tehokkuutta ja säästöä. 

Melkein samaa mieltä. Tosin vastikkeeton perustulo ei toisi vain säästöjä, vaan aidosti kannustaisi työn tekemiseen kaikissa tilanteissa.

Hyväksyn sen ainoastaan muualta tänne tulleille. Suomessa syntyneille on tarjottu kaikki edellytykset elättää itse itsensä.

En osaa muodostaa varmaa mielipidettä ennen kuin siitä on kokemusta muidenkin kuin työttömien osalta. Toivottavasti tällainen kokeilu tehdään, en oikein ymmärrä miten sellaisen rahoittamiseen ei riitä rahat jos kuitenkin tuon perustoimeentulon mennessä läpi, pitäisi riittää rahat kaikille.

Puolesta. Lähinnä ajattelen nyt niitä nuoria aikuisia, jotka valmistautuvat koulujen pääsykokeisiin. Heillä pitäisi olla mahdollisuus keskittyä kokeisiin lukemiseen täysin vailla ylimääräistä byrokratiarumbaa työttömyys- tai toimeentulotukien kanssa. Kaikilla kun ei ole mahdollisuutta asua kotona tai saada rahoitusta vanhemmiltaan - itse asiassa useimmilla tietämilläni nuorilla ei ole. Varsinkin joidenkin yliopiston tiedekuntien pääsykokeet ovat niin vaativia, että opiskeluun pitää voida keskittyä kunnolla, eikä työssäkäynti ole silloin hyvä vaihtoehto. Nämä tuntemani nuoret ovat sellaisia, joilla on kova halu päästä opiskelemaan ja sitä kautta työelämään - ja pääsykokeiden jälkeen töihin ennen opiskelujen aloittamista. Se voisi myös helpottaa ihmisten työllistymistä, kun ei tarvitsisi heti miettiä, että toimeentulo romahtaa, jos ottaa jonkun väliaikaisen, matalapalkkaisen työpaikan. Voisi, en tietenkään voi sitä tietää.

Muutenkin uskon, että se parantaisi ihmisten elämänlaatua. Aika harva kuitenkin taitaa haluta vain loisia yhteiskunnan tuilla, enkä minä koe mitään katkeruutta siitä, että joku "loisii minun verovaroillani". Itse olen ollut työelämässä miltei keskeytyksettä koulusta päästyäni, ja taidan olla nyt eläkepaikassani, joten tuo perustulo ei välttämättä hetkauttaisi minun elämääni mihinkään suuntaan. Olen silti vahvasti sen puolella.

Puolesta.

Suuri osa nyt passivoivan tuen turvin köllöttelevistä alkaisi parantaa elintasoaan käyttämällä pienetkin työmahdollisuudet.

Loput, jotka edelleen tarvitsisivat tarveharkintaista tukea otettaisiin yhteiskunnan holhoukseen. Sossuja riittäisi heitä holhoamaan, kun suuri massa rupeaisi itse huolehtimaan toimeentulostaan.

Puolesta. Osa työttömistä ei tule koskaan työllistymään ja tulee halvemmaksi maksaa heille perustuloa kuin juoksuttaa "aktivoitumassa".

Ehdottomasti puolesta. Olen joutunut kokemaan tämän tukiviidakon sudenkuopat sairastellessa. Jatkuvat kela-arpajaiset syö voimia ja passivoi, kun ikinä ei voi tietää millainen päätös tällä kertaa tipahtaa ja mitä sen perusteella saa, tai ei saa tehdä ja jatkuva pelko siitä, että jos nyt koetan kuntoni mukaan tehdä hiukan jotain, niin miten pahasti rangaistaan kun kunto siitä romahtaa. Pahimmillaan ei saa tukia ollenkaan, kun on liian huonossa kunnossa pommittamaan viranomaisia jatkuvilla hakemuksilla. Nykyisessä systeemissä rangaistaan sairastumisista. Joskus olen sentään saanut hiukan armoa, kun on esim. tullut tiukkaa kirjettä miksi en perunut opintotukea ajoissa, kun vain viikkoa ennen maksupäivää sen peruin ja se siis oli liian myöhään. Kirjoitin vastineeseen etten osannut ennustaa joutuvani taas sairaalaan, josta käsin siis tuonkin peruutuksen tein. Joka sairastumisesta vielä omavastuuajat sun muut päälle, ettei varmasti tervehtyisi.

Lisäksi perustoimeentulo mahdollistaisi paljon paremmin esimerkiksi työttömän oma-aloitteisen lisäkouluttautumisen, kun ei tarvitsisi työkkärin ja kelan kanssa pelleillä saako, vai eikö saa mennä kielikurssille ja onko sen jälkeen päätoiminen opiskelija.

Vastikkeella on nimikin, sitä kutsutaan palkaksi. Jos valtio vaatii rahan eteen töitä, siis suomeksi töitä, kyseessä ei ole enää työttömyys vaan työsuhde ja mistä lähtien työsuhteet ovat olleet sosiaaliturvaa? Ei sitä vaadita kansaneläkkeestä, opintotuesta, asumistuesta, syöpähoidoista eikä lapsilisistäkään "vastikkeita". Porvaristossa on nyt ymmärretty kokonaan väärin se, mitä se sosiaaliturva tarkoittaa.

Aikaisemmin näitä kutsuttiin hätäaputöiksi, mikä on just fine. Siihen päälle kuuluvat luonnollisesti ikälisät, pyhälisät, kesälomat, työttömyysvakuutus, työterveydenhoito kuten muillekin työntekijöille. Siitä tosin en ole varma, kuinka kannattavaa on työllistää työttömiä johonkin ikkunanpaikkaukseen kierrätyslaitokselle tai siivoamaan risuja tienpientareilta samalla, kun rahaa ei ole lääkäreiden tai opettajien palkkaamiseen. Ei taida tässä tapauksessa raha mennä oikeaan osoitteeseen?

Ehkä kannattaisi vain myöntää se, että työpaikkoja ei riitä kaikille eivätkä kaikki sijoitu työelämään. Muistaakseni joku politiikko totesi aikoinaan, että 90-luvulla valtiota kuritettiin siihen malliin, että 200 000 työpaikkaa katosi "löysänä" julkiselta sektorilta. Yksityinen sektori ei koskaan "ottanut koppia" näistä. Näyttänee siis siltä, että työttömyys on ihan kotimaista tekoa, mutta poliitikon toimeenkuvaan kuuluu siirtää vastuu valtiontaloudesta jollekin muulle, kuten yksittäiselle työttömälle. Tulokset on helppo lukea; Suomi on työttömyyden vaivaama maa.

No perustuslain mukaan sellainen on oltava. Kaikki vastikkeellisuusrakennelmat, joita täällä on luotu, ovat perustuslain vastaisia. Siis jos vastikkeellisuutta halutaan, pitää aloittaa perustuslain muuttamisesta.

Itse kannatan vastikkeettomuutta, koska ei ole mitään järkeä tuhlata kansalaisten voimavaroja ja aikaa sen vastikkeen antamiseen, ja sitten vielä valtion varoja sen antamisen valvomiseen. 

Yksi rajoitus tässä olisi kuitenkin mielestäni oltava. Järjestelmään sisään tulevilla pitäisi olla jokin velvoite tehdä ensin jotain, että pääsevät tämän vastikkeettoman turvan piiriin. Aivan sama tulevatko he ulkomailta vai syntyvätkö Suomeen. Jos lapset ja nuoret alkaisivat saada perusturvaa automaattisesti, he eivät saisi kokemusta työelämästä ja rohkeus hakea työpaikkoja voisi jäädä alikehittyneeksi. Ma a han mu utt ajille taas olisi liian suuri insentiivi tulla juuri tänne, jos täällä alkaisi saada heti rahaa mitään tekemättä. Siksi laittaisin säännön, että henkilön on oltava vuoden verran palkkatyössä ennen kuin pääsee perusturvan piiriin. Sen voisi kerätä pienissä erillisissä pätkissä, eli kaikenlainen palkkatyö laskettaisiin.

Nuorilla tuo täyttyisi jos olisi ensin vaikka 2kk kokoaikaisessa kesätyössä ja sen jälkeen osa-aikaisesti 20 kk opintojen ohella. Välivuotta viettävä voisi olla sen vuoden töissä ja saada tuon heti täyteen. Työpaikkoja löytyisi nykyistä helpommin, kun kaikki hallituksen tempputyöllistämiset ja ilmaistyöt poistettaisiin.

Lisäksi perusturvan tason pitäisi olla siinä määrin alhainen, ettei sen varaan kovin moni viitsisi jättäytyä. Eli ihmisillä säilyisi motivaatio parantaa elämänlaatuaan tekemällä palkkatöitä.

Näillä ehdoilla, kannatan!

Vierailija kirjoitti:

No perustuslain mukaan sellainen on oltava. Kaikki vastikkeellisuusrakennelmat, joita täällä on luotu, ovat perustuslain vastaisia. Siis jos vastikkeellisuutta halutaan, pitää aloittaa perustuslain muuttamisesta.

Itse kannatan vastikkeettomuutta, koska ei ole mitään järkeä tuhlata kansalaisten voimavaroja ja aikaa sen vastikkeen antamiseen, ja sitten vielä valtion varoja sen antamisen valvomiseen. 

Yksi rajoitus tässä olisi kuitenkin mielestäni oltava. Järjestelmään sisään tulevilla pitäisi olla jokin velvoite tehdä ensin jotain, että pääsevät tämän vastikkeettoman turvan piiriin. Aivan sama tulevatko he ulkomailta vai syntyvätkö Suomeen. Jos lapset ja nuoret alkaisivat saada perusturvaa automaattisesti, he eivät saisi kokemusta työelämästä ja rohkeus hakea työpaikkoja voisi jäädä alikehittyneeksi. Ma a han mu utt ajille taas olisi liian suuri insentiivi tulla juuri tänne, jos täällä alkaisi saada heti rahaa mitään tekemättä. Siksi laittaisin säännön, että henkilön on oltava vuoden verran palkkatyössä ennen kuin pääsee perusturvan piiriin. Sen voisi kerätä pienissä erillisissä pätkissä, eli kaikenlainen palkkatyö laskettaisiin.

Nuorilla tuo täyttyisi jos olisi ensin vaikka 2kk kokoaikaisessa kesätyössä ja sen jälkeen osa-aikaisesti 20 kk opintojen ohella. Välivuotta viettävä voisi olla sen vuoden töissä ja saada tuon heti täyteen. Työpaikkoja löytyisi nykyistä helpommin, kun kaikki hallituksen tempputyöllistämiset ja ilmaistyöt poistettaisiin.

Lisäksi perusturvan tason pitäisi olla siinä määrin alhainen, ettei sen varaan kovin moni viitsisi jättäytyä. Eli ihmisillä säilyisi motivaatio parantaa elämänlaatuaan tekemällä palkkatöitä.

Näillä ehdoilla, kannatan!

Dream on. Suomessa on jo työpaikkoja, joissa palkka on niin alhainen, että 500e/kk peruspäivära on suorastaan luksusta. Siksipä se työttömyys onkin porvariallianssin mielenkiinnon kohteena; sosiaaliturva asettaa aina alimman rajan palkalle, kun muut "esteet" lähtien lakko-oikeudesta, luottamusmiehistä yms. on raivattu pois tieltä.

Ja sen jälkeen lähtevät palkat laskusuuntaan. Sipilän kikyt olivat vasta alkua. Seuraavaksi on vuorossa viikonloppulisien poisto. Arvaapas vain, pistääkö työntekijä hanttiin, kun ei ole kuin se porvarin sisäänajama "vastikkeellinen sosiaaliturva". Hyvin kun sattuu, pääsee vielä harjoittelemaan entiselle työpaikalleen, kuten eräälle insinöörille kävi Erton mukaan.

On se vaan tämä Suomi nenästävedettävien paratiisi ja työantaja nauraa matkalla pankkiin :D