Voiko olla turhempaa ammattia kuin valokuvaaja

Sukulaiseni joka on ollut ammattivalokuvaajana muutamia kymmeniä vuosia häitä sekä tapahtumia kertoi, että helpoimmat

valokuvauksen lajit ovat lapsikuvaaminen, hääkuvaaminen ja vähäpukeisten naisten valokuvaaminen.

Lapsien kuvaaminen on kuulemma helppoa, kun kohde on asiakkaille aina niin rakas ettei valokuvan

laadulla ole loppujenlopuksi suurta vaikutusta vaan asiakas on aina tyytyväinen lopputulokseen, sillä

onhan kohteena hänen oma rakas lapsensa.

Hieman sama asia on hääkuvauksessa jossa lopputuloksena olevia kuvia katsellessa asiakas ei ajattele lainkaan

kuvanlaatua vaan muistelee hetkeä jolloin kuva on otettu. Lapsi ja hääkuvaus toimivat siis tasoltaan huonoimmat valokuvaajat.

Vähäpukeisia naisia kuvatessa taas kuvien kohderyhmä ei ole yleensä lainkaan kiinostunut siitä minkälaatuinen

kuva on vaan he keskittyvät katsomaan kuvassa olevaa naista.

Vaikeimman valokuvauksen lajin hän kertoi olevan luonto ja eläin kuvaus jota hän ei satunnaisia kertoja enempää ole kuvanut.

Näitä hänen väitteitään tukeaa hyvin myös se, että suomessa suurinosa valokuvauksella palkkansa ansaitsevista kuvaa

lapsia tai häitä ja kaikista vähiten luontoa ja eläimiä.

Jos hyvän kuvan syntyminen on vain sattumanvaraisen muutaman napin painalluksen takana, osaa kuka tahansa saman filosofian mukaan soittaa pianoa - kas kun siinä musiikki syntyy yksinkertaisesti painikkeita painelemalla.

Ja kuka tahansa osaa myös survoa kattilaan, pannuun tai uuniin kaupasta haettuja elintarvikkeita, mutta syntyykö siitä syötäväksi kelpaavaa ruokaa, on sekin ihan toinen juttu...

Olet ilmeisesti  nuori tai tämä on trolli. Laita omia ottamiasi kuvia johonkin näytille, voimme käydä katsomassa niitä mestariotoksia.  Alaa ymmärtämätön laukoo kuvaamisesta kuten yllä.

Jos on APlla tällanen mielipide, tuskin erottaa.

Mitä sit jos joku ammatti on turha?

Ainut mikä on turhempaa on olla työtön koska ne turhat ammattilaiset maksaa niidenkin palkan.

Vierailija kirjoitti:

Sukulaiseni joka on ollut ammattivalokuvaajana muutamia kymmeniä vuosia häitä sekä tapahtumia kertoi, että helpoimmat

valokuvauksen lajit ovat lapsikuvaaminen, hääkuvaaminen ja vähäpukeisten naisten valokuvaaminen.

Lapsien kuvaaminen on kuulemma helppoa, kun kohde on asiakkaille aina niin rakas ettei valokuvan

laadulla ole loppujenlopuksi suurta vaikutusta vaan asiakas on aina tyytyväinen lopputulokseen, sillä

onhan kohteena hänen oma rakas lapsensa.

Hieman sama asia on hääkuvauksessa jossa lopputuloksena olevia kuvia katsellessa asiakas ei ajattele lainkaan

kuvanlaatua vaan muistelee hetkeä jolloin kuva on otettu. Lapsi ja hääkuvaus toimivat siis tasoltaan huonoimmat valokuvaajat.

Vähäpukeisia naisia kuvatessa taas kuvien kohderyhmä ei ole yleensä lainkaan kiinostunut siitä minkälaatuinen

kuva on vaan he keskittyvät katsomaan kuvassa olevaa naista.

Vaikeimman valokuvauksen lajin hän kertoi olevan luonto ja eläin kuvaus jota hän ei satunnaisia kertoja enempää ole kuvanut.

Näitä hänen väitteitään tukeaa hyvin myös se, että suomessa suurinosa valokuvauksella palkkansa ansaitsevista kuvaa

lapsia tai häitä ja kaikista vähiten luontoa ja eläimiä.

Vai johtuisikohan tämä siitä, että luonto ja eläimet harvoin ovat valmiita maksamaan siitä, että niitä kuvataan.

Vierailija kirjoitti:

Kuka tahansa ei osaa ottaa hyviä kuvia, ap voi ihan huvikseen vertailla omia tuotoksiaan esim. National Geographicin kuviin ja katsoa näkyykö mitään eroa.

Todennäköisesti ei näe eroa, mutta se ei tarkoita etteikö kuvissa olisi valtava ero. Jos uskoo kenen tahansa osaavan ottaa hyviä kuvia, niin silloin puuttuu kyky arvioida ja ymmärtää kuvia. Varmasti silloin valokuvaajan ammatti tuntuu turhalta.

Vierailija kirjoitti:

Sukulaiseni joka on ollut ammattivalokuvaajana muutamia kymmeniä vuosia häitä sekä tapahtumia kertoi, että helpoimmat

valokuvauksen lajit ovat lapsikuvaaminen, hääkuvaaminen ja vähäpukeisten naisten valokuvaaminen.

Lapsien kuvaaminen on kuulemma helppoa, kun kohde on asiakkaille aina niin rakas ettei valokuvan

laadulla ole loppujenlopuksi suurta vaikutusta vaan asiakas on aina tyytyväinen lopputulokseen, sillä

onhan kohteena hänen oma rakas lapsensa.

Hieman sama asia on hääkuvauksessa jossa lopputuloksena olevia kuvia katsellessa asiakas ei ajattele lainkaan

kuvanlaatua vaan muistelee hetkeä jolloin kuva on otettu. Lapsi ja hääkuvaus toimivat siis tasoltaan huonoimmat valokuvaajat.

Vähäpukeisia naisia kuvatessa taas kuvien kohderyhmä ei ole yleensä lainkaan kiinostunut siitä minkälaatuinen

kuva on vaan he keskittyvät katsomaan kuvassa olevaa naista.

Vaikeimman valokuvauksen lajin hän kertoi olevan luonto ja eläin kuvaus jota hän ei satunnaisia kertoja enempää ole kuvanut.

Näitä hänen väitteitään tukeaa hyvin myös se, että suomessa suurinosa valokuvauksella palkkansa ansaitsevista kuvaa

lapsia tai häitä ja kaikista vähiten luontoa ja eläimiä.

Mä ansaitsee puolet tuloistani kuvaamalla luontoa ja eläimiä. Ongelmana siinä tulonsaannin suhteen ei ole niinkään se kuvaamisen vaikeus, vaan se että niiden kuvien tarvitsijoita on aika vähän.

Vierailija kirjoitti:

Voiko olla turhempaa ammattia kuin valokuvaaja

Uskomatonta että tuo on ihan oikea ammatti josta maksetaan palkkaa. Pitävät itseään varmaan hyvinkin tärkeinä ihmisinä

No ei se nyt ihan noin mene.

HYVILLE kuvaajille maksetaan.

Ja heille maksetaan siksi, että heidän tuottamat kuvat ovat rahan arvoisia.

Ei todellakaan ole helpoimpia ammatteja saada aikaan elanto, mutta on vaivan arvoista heille jotka osaa ja ovat kiinnostuneita ko. hommista.

Ei mulla muuta.

Seksilelujen testaaja.

Niin, eihän siinä mitään eroa olisikaan, jos laitettaisiin vaikka ap:n ja Annie Leibovitzin ottamia kuvia vierekkäin, koska kuka tahansa osaa ottaa hyviä kuvia...

Noissa kuvissa näyttäis olevan oksennus ja klitoris, molemmat kuvattu yöllä kännissä voln laadusta ja tarkkuudesta päätellen.

Nämä hiukan parempia:

http://cdn-image.foodandwine.com/sites/default/files/original-201411-HD…

https://www.mugphotography.com/wp-content/uploads/MG_3799.jpg

Kyllä sitten häissäkin riittää sitten mistä pitää painaa pokkarikuvat ja tärähtäneet hääkakku kuvat.

Ja hyvä kamera laukussa ei ota itse noita kuvia.

PixelPeeper-site on täynnä amatöörien ottamia kuvia, suurin osa epätarkkaa sontaa vaikka on monen tonnin huippukamerat käytössä.

Turhin ammatti on enkeliterapeutti tai yksisarvishoitaja. Tai tv-astrologi.

Jos on hyvä kamera, niin valokuvaamaan oppii kyllä äkkiä, varsinkin, jos on yhtään taiteellista silmää. Kuvankäsittelyäkin harrastaa nykyään lähes kaikki ja siihenkin on helppoja ohjelmia.

Perjantai kirjoitti:

Mitä sit jos joku ammatti on turha?

Ainut mikä on turhempaa on olla työtön koska ne turhat ammattilaiset maksaa niidenkin palkan.

Huå-ra: Miksi maksaa, kun voi turvata omaan käteen ja kuvastoihin, niin konkreettisiin kuin mielikuviinkin. Ei tarvitse osallistua ihmiskauppaan eikä pelätä tauteja. Kannatan seksinmyynnin kieltämistä siinä missä ostamisenkin.

Mikäänhän ei sitten estä ap.:tä kahmimasta pelkällä otoksiensa lähettämisellä kaikki mahdolliset, maailman arvostetuimpien valokuvakilpailujen palkinnot...

Että tällainen keskustelu... ap on äiti? Kiireinen? Laittaa ruokaa? Siivoaa? Antaa miehelleen? (Naiselleen?), katsoo tosi teeteetä? Huolehtii lapsestaan?

Miten ihmeessä aikaa jää tällaiseen???

Et voi olla tosissasi. Jutun kirjoittainen ja sen kuvaaminen kaksi ihan eri hommaa. Sama kuin sanoisi, että voihan lentokapteeni hoitaa tarjoilun siinä omien hommiensa lomassa.