Lue keskustelun säännöt.
Uskallatko lentää Norwegianin Max koneilla, jos ne palautetaan käyttöön?
14.03.2019 |
Itse olen miettinyt, että uskaltaako varata lippuja Norwegianille enää, kun ei tiedä, josko esimerkiksi kesällä Norwegian taas käyttääkin nyt käyttökiellossa olleita Max koneita.
En usko, että koneiden turvallisuus paranee sillä, että ohjekirjaan lisätää muutama rivi.
Lisäkoulutus maksaa paljon, ja se kaikki lisäkoulutus on poissa reittiliikenteestä, kun pilotit ovat koulutuksessa.
Kommentit (55)
Nyt taitaa perheen lento lomat jäädä väliin. Kunnes lentokoneet ylipäätään ovat turvallisempia.
Simo frangen sanoi aikanaan ja mä lähden Tampereelle.
Vr n junat eivät tipu taivaalta, ja maapallo pelastuu, kun ei lennetä ja saastuteta turhaan.
Paella, pizza, pasta ja etanat löytyvät tampereelta kin, ja muksuille uima mahdollisuuksia, hotellit ovat hienoja! Suomen kielellä pärjää. Ja ihan saman tulee maksamaan, Tampere loma. Ja tyks on vieressä, jos muksut loukkaa itsensä.
Kotimaan matkailu ja Vr ylös.
Meillä on hieno kotimaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Softaahan on päivitetty kyseisessä koneessa juuri, että järjestelmä varoittaa lentäjiä MCAS-järjestelmän aktivoitumisesta. Sen voi (ja on aina voinut) kytkeä pois päältä ja nyt viimeistään lentäjä ymmärtää missä mättää ja osaa toimia oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vr n junat eivät tipu taivaalta,
Junaliikenne on vaarallisempaa per kilometri kuin lentoliikenne, ainakin Yhdysvalloissa.
ja maapallo pelastuu, kun ei lennetä ja saastuteta turhaan.
Ei pelastu. Lentäminen on vastuussa vain noin 2 % päästöistä ja 4 % lämpenemisestä. Lisäksi ongelmana ei ole lentäminen, vaan fossiilinen polttoaine, joka pitäisi vaihtaa puhtaampaan.
Suomen Vr on tosi turvallinen.
Ja samoin Tampere.
Kotimaan matkailussa Vr. Llä siis junalla
A) co2 päästöjä ei tule niin tolkuttomia määriä
B) rahat menevät suoma laisten työllistämiseen ja kansantaloutemme hyväksi
c) turvallisempaa lapsiperheille
Ongelmana on se, että ihmiset matkustavat vapaa ajan matkoja lentäen ulkomailta ille.
Jos samat matkat tehtäisiin kotimaassa, niin verrattuna juna-lentokone vaihtoehtoja keskenään, lentokoneella matkustettaessa saastutetaan (co2) päästöt maapalloa h u r j A n paljon enemmän.
Ja matkaan käytetyt eurot menevät muiden valtioiden kassoihin. Ja Suomen asema ei siitä parane. Onko esimerkiksi kukaan laskenut, kuinka paljon työllisyyttä me saisi ylös, jos esim. Vapaa ajan matkailua ulkomaille rajoitettaisiin suoralla lainsäädännöllä tai välillisesti esim. Lentoverolla???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskallan, jos valmistaja testaa pitemmän ajan vielä mallia ja tekee muutoksia.
Etanat kannattaa siis syödä Turussa, Tampereella tai helsingissä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, että ihmiset matkustavat vapaa ajan matkoja lentäen ulkomailta ille.
Jos samat matkat tehtäisiin kotimaassa, niin verrattuna juna-lentokone vaihtoehtoja keskenään, lentokoneella matkustettaessa saastutetaan (co2) päästöt maapalloa h u r j A n paljon enemmän.
Ja matkaan käytetyt eurot menevät muiden valtioiden kassoihin. Ja Suomen asema ei siitä parane. Onko esimerkiksi kukaan laskenut, kuinka paljon työllisyyttä me saisi ylös, jos esim. Vapaa ajan matkailua ulkomaille rajoitettaisiin suoralla lainsäädännöllä tai välillisesti esim. Lentoverolla???
Miten minä voisin saman matkan tehdä Suomessa, jos haluan nähdä jonkun nimenomaisen kohteen (kaupungin, vuoriston tms)?
En osaa sanoa. Norskilla en ole vielä koskaan lentänytkään ja voi olla etten lennäkään. Kyseisiä koneita on kyllä muillakin yhtiöillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tippuihan se air francen konekin anturivian vuoksi, että tapahtuu noitakin euro koneillakin
Mutta jos koneessa on tyyppivika, eikä tyyppivialle voida tehdä mitään, vaan lisätään vaan ohjekirjaan ohje, niin onhan riski aika suuri.
Kyllä ohjelmistopäivityksellä voidaan hoitaa nimenomaan tuollainen vika, ja päivitys on ollut tekeillä jo edellisen onnettomuuden jälkeen.
Koneen rakenne on sellainen, että moottori on niin edessä, että se meinaa vetää koneen nokkaa alaspäin koko ajan ja siksi automaattinen järjestelmä joutuu korjaamaan nousukulmaa, ettei kone sakkaa.
Millään ohjelmistolla ei moottoria siirretä taaksepäin. Moottorit max koneissa on niin suurikokoisia (tarkoitettu lentämään atlantin yli) että ne ei mahdu siiven alle, koska muuten osuu maahan.
Eli automatiikkaa ei saada millään ohjelmistolla pois.
Missään olosuhteissa konetta ei voida ohjata täysin pilotin käskyjen mukaan vaan korkeusperäsin elää omaa elämäänsä.
Se on ei kiitos kyllä meidän perheessä nyt Norwegianille. Harmi. Paljon käytettiin Norwegiania aikaisemmin.Vain yksi lento jää nyt käyttämättä.
Oikaisenpa yhden sinänsä teknisen mutta varsin merkittävän loogisen virheen. Moottori on sivusta katsoen siiven ja koneen painopisteen etu- ja alapuolella, enemmän kuin tavallisesti, jolloin se luo koneen nokkaa ylöspäin vääntävän tavallista suuremman momentin. Kone siis pyrkii keulimaan, mikä puolestaan voi johtaa sakkaustilanteeseen. Uusi MCAS-automatiikka on kehitetty tästä syystä, eli siis se havaitsee sakkaustilanteen lähestymisen ja automaattisesti laskee keulaa alemmas. Ikäänkuin kompensoi moottorin tuottaman keulimispyrkimyksen.
Peruskoululaisen logiikalle käännettynä,
On paljon ekologisempaa lennättää koneellinen etanoita Suomeen, kuin 5_6.tta eteläeurooppalaista etanaa kohden yksi syöjä suomesta välimerelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Virtuaalilasit ovat ratkaisu vuoristo ongelmiin. Ja Lapin tunturit.
Miksi Norwegiania niin mollataan tästä? Boeingin vastuullahan tämä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Peruskoululaisen logiikalle käännettynä,
On paljon ekologisempaa lennättää koneellinen etanoita Suomeen, kuin 5_6.tta eteläeurooppalaista etanaa kohden yksi syöjä suomesta välimerelle.
Ja jos MAXin bugi vetää etanat tonttiin niin ei ole ihan niin suuri tragedia.
Huolestuttavaa jos koko koneen lennettävyys on perustavanlaatuisesti sillä tasolla että se vaatii automatiikkaa pysyäkseen taivaalla. Eli kyllä tulen välttelemään ko konetyypillä lentämistä.
Trump sanoi kai, että lentokoneet ovat liian monimutkaisia.
Ja että ei ottaisi einsteiniä lentokoneen ohjaamoon.
Trump on hyvä mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tippuihan se air francen konekin anturivian vuoksi, että tapahtuu noitakin euro koneillakin
Mutta jos koneessa on tyyppivika, eikä tyyppivialle voida tehdä mitään, vaan lisätään vaan ohjekirjaan ohje, niin onhan riski aika suuri.
Kyllä ohjelmistopäivityksellä voidaan hoitaa nimenomaan tuollainen vika, ja päivitys on ollut tekeillä jo edellisen onnettomuuden jälkeen.
Koneen rakenne on sellainen, että moottori on niin edessä, että se meinaa vetää koneen nokkaa alaspäin koko ajan ja siksi automaattinen järjestelmä joutuu korjaamaan nousukulmaa, ettei kone sakkaa.
Millään ohjelmistolla ei moottoria siirretä taaksepäin. Moottorit max koneissa on niin suurikokoisia (tarkoitettu lentämään atlantin yli) että ne ei mahdu siiven alle, koska muuten osuu maahan.
Eli automatiikkaa ei saada millään ohjelmistolla pois.
Missään olosuhteissa konetta ei voida ohjata täysin pilotin käskyjen mukaan vaan korkeusperäsin elää omaa elämäänsä.
Se on ei kiitos kyllä meidän perheessä nyt Norwegianille. Harmi. Paljon käytettiin Norwegiania aikaisemmin.Vain yksi lento jää nyt käyttämättä.
Höpöhöpö, trim cutout switchillä saa trimmit pois päältä ja tän jälkeen vain manuaalinen trimmaus toimii kääntämällä trimmi pyörästä.
Lensin konetyypillä kaksi lentoa joulukuussa.
Ap:lla on nyt tieto, että ainoa mitä tehdään, on ohjekirjaan muutos? Haluatko antaa lähteen?
Läheltä piti-tapauksissa pilotit olivat käsittääkseni sulkeneet automatiikan? Eli en ymmärrä, miksi se ei muka olisi mahdollista. Korjatkaa, jos olen väärässä.
Itse uskon, ettei minkään maan viranomaiset anna lupaa uudelleen lentää ennen kuin ovat varmoja konetyypin turvallisuudesta. Nyt puhutaan kuitenkin sadoista ihmishengistä!