Kertokaa mulle etuja siitä, kun ruotsinkielestä tulee vapaaehtoinen

Päästäisiin vähitellen eroon tuosta Rkp-puolueesta ja näistä heidän kannattamistaan rotu-opeista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Olof_Freudenthal

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:40"]

Internetin keskustelupalstoilla lisääntyvät sellaiset kysymykset kuin "mistä tulee sana tuoli" tai "mistä tulee sana lamppu", kun ihmiset eivät saa enää koulusivistyksessä sitä tietoa, kuinka paljon ruotsin kieli on vaikuttanut suomeen. Ihmiset eivät myöskään enää huomaa svetisismejä, kuten "vetää raja".

Toisaalta - pöljimmät eivät joka tapauksessa ole oppineet noitakaan.

Olisi ehkä mielekkäämpää keskustella siitä, pitäisikö ottaa joku kansakoulu-oppikoulu -jako takaisin. Naureskelen nimittäin mielessäni ajatukselle, että ne, jotka nyt valittelevat, kuinka vaikeaa ruotsi on opiskella, oppisivat sitten helposti venäjää.:) Totuus on myös se, että ne duunit, joissa venäjän kielitaito on välttämätön, menevät henkilöille, jotka ovat kaksikielisiä, eivät sellaisille, joilla on ollut koulussa pitkä venäjä. Venäjän opiskelun hyöty on siis kyseenalainen.

[/quote]

Tottakai ne työt menee aika pitkälti kaksikielisille, koska suomalaisille venäjän opiskelu on tehty vaikeaksi. Ja sen opetus on hyvin heikkoa varsinkin maaseudulla. Miten siis ne oppilaat voisivat edes opiskella venäjää? Jos valtio keskittyy vain ruotsin opettamiseen niin miten niitä venäjän osaajia tulee?

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:51"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:40"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:39"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:32"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:21"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:03"]

Minun lapsilleni siitä koituu se etu, että koska he lukevat ruotsia ja osaavat kieltä hyvin, heillä on paremmat mahdollisuudet työllistyä mm. julkisiin virkoihin kuin kieltä osaamattomilla.

Vaikka kielenopetuksen pakollisuus siis poistuisi, ruotsinkielisen vähemmistön oikeus saada viranomaispalveluja äidinkielellän EI poistu eli virkamiesten on jatkossakin kieltä osattava. Ja kielitaito on hyödyksi myös monessa yrityksessä asiakaspalvelussa.

[/quote]

Näinhän se on. Ruotsi-neurootikot saavat minun puolestani vaahdota miten paljon haluavat, tosiasia on, että pohjoismaisissa kokouksissa puhutaan skandinaaviskaa ja siellä se yksi suomenkielinen, ruotsia osaamaton "mä haluan puhua englantia" jää surullisen ulos kuvioista. Puhumattamaan sitten tosiaan virkakelpoisuusvaatimuksista...

[/quote]

Tulkit on keksitty ;) Ja myös viittomakielisille on turvattu palvelut viittomakielellä perustuslaissa. Miten heidän palvelunsa on sitten turvattu? Sama malli käyttöön ruotsissa.

[/quote]

Juujuu, mutta niin ei nyt vaan OLE, ja on isosti suurempi taisto teillä ruotsineurootikoilla heikentää suomenruotsalaisten palveluja kuin poistaa ruotsin pakollisuus koulusta. Joten todellisuus toistaiseksi nyt kuitenkin vaan on se, että sitä kieltä pitää virkamiesten osata, sorry...

[/quote]

Virkamiesruotsin saa läpi kaikki. Todellisuudessa se ei mitään käytännön keskustelutaitoa takaa, onpahan vaan tällainen kallis järjestelmä. Virkaa hakiessa vaaditaan että tuo testi on läpi, ei sitä kukaan testaa siinä vaiheessa enää mikä se taso oikeasti on. Tästä ei ole kellekkään mitään hyötyä.

[/quote]

Ihan sama, sun kakarasi sitä ei saa kuitenkaan läpi, jos ei sitä ollenkaan lue. Hehehe

[/quote]

Mutta ruotsihan on helppo kieli, tähänhän te aina vetoatte :) Helposti sen oppii ja vetäsee virkamiesruotsin läpi. Ja sitten ollaan taas samoissa lähtökuopissa. Virkamiesruotsi on muuten oikeasti aivan naurettava. Niin keinotekoinen kuin vain voi olla.

[/quote]

Käsitit väärin. Virkamiesruotsin saa läpi helposti, sellaisetkin jotka eivät ruotsia osaa. Itselläni oli lukiossa ruotsi 5 ja olen suorittanut virkamiesruotsin (ja amk:n muutkin pakolliset ruotsit), mutta en osaisi palvella ketään ruotsiksi. Kukaan ei tästä hyödy mitään.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:59"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:51"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:40"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:39"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:32"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:21"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:03"]

Minun lapsilleni siitä koituu se etu, että koska he lukevat ruotsia ja osaavat kieltä hyvin, heillä on paremmat mahdollisuudet työllistyä mm. julkisiin virkoihin kuin kieltä osaamattomilla.

Vaikka kielenopetuksen pakollisuus siis poistuisi, ruotsinkielisen vähemmistön oikeus saada viranomaispalveluja äidinkielellän EI poistu eli virkamiesten on jatkossakin kieltä osattava. Ja kielitaito on hyödyksi myös monessa yrityksessä asiakaspalvelussa.

[/quote]

Näinhän se on. Ruotsi-neurootikot saavat minun puolestani vaahdota miten paljon haluavat, tosiasia on, että pohjoismaisissa kokouksissa puhutaan skandinaaviskaa ja siellä se yksi suomenkielinen, ruotsia osaamaton "mä haluan puhua englantia" jää surullisen ulos kuvioista. Puhumattamaan sitten tosiaan virkakelpoisuusvaatimuksista...

[/quote]

Tulkit on keksitty ;) Ja myös viittomakielisille on turvattu palvelut viittomakielellä perustuslaissa. Miten heidän palvelunsa on sitten turvattu? Sama malli käyttöön ruotsissa.

[/quote]

Juujuu, mutta niin ei nyt vaan OLE, ja on isosti suurempi taisto teillä ruotsineurootikoilla heikentää suomenruotsalaisten palveluja kuin poistaa ruotsin pakollisuus koulusta. Joten todellisuus toistaiseksi nyt kuitenkin vaan on se, että sitä kieltä pitää virkamiesten osata, sorry...

[/quote]

Virkamiesruotsin saa läpi kaikki. Todellisuudessa se ei mitään käytännön keskustelutaitoa takaa, onpahan vaan tällainen kallis järjestelmä. Virkaa hakiessa vaaditaan että tuo testi on läpi, ei sitä kukaan testaa siinä vaiheessa enää mikä se taso oikeasti on. Tästä ei ole kellekkään mitään hyötyä.

[/quote]

Ihan sama, sun kakarasi sitä ei saa kuitenkaan läpi, jos ei sitä ollenkaan lue. Hehehe

[/quote]

Mutta ruotsihan on helppo kieli, tähänhän te aina vetoatte :) Helposti sen oppii ja vetäsee virkamiesruotsin läpi. Ja sitten ollaan taas samoissa lähtökuopissa. Virkamiesruotsi on muuten oikeasti aivan naurettava. Niin keinotekoinen kuin vain voi olla.

[/quote]

Käsitit väärin. Virkamiesruotsin saa läpi helposti, sellaisetkin jotka eivät ruotsia osaa. Itselläni oli lukiossa ruotsi 5 ja olen suorittanut virkamiesruotsin (ja amk:n muutkin pakolliset ruotsit), mutta en osaisi palvella ketään ruotsiksi. Kukaan ei tästä hyödy mitään.

[/quote]

No eikä saa, jos ei ole ruotsia yhtään lukenut. Sinä olet lukenut sitä kuitenkin kuusi vuotta, joten sillä pohjalla suoritit kielikokeen.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:51"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:40"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:39"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:32"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:21"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:03"]

Minun lapsilleni siitä koituu se etu, että koska he lukevat ruotsia ja osaavat kieltä hyvin, heillä on paremmat mahdollisuudet työllistyä mm. julkisiin virkoihin kuin kieltä osaamattomilla.

Vaikka kielenopetuksen pakollisuus siis poistuisi, ruotsinkielisen vähemmistön oikeus saada viranomaispalveluja äidinkielellän EI poistu eli virkamiesten on jatkossakin kieltä osattava. Ja kielitaito on hyödyksi myös monessa yrityksessä asiakaspalvelussa.

[/quote]

Näinhän se on. Ruotsi-neurootikot saavat minun puolestani vaahdota miten paljon haluavat, tosiasia on, että pohjoismaisissa kokouksissa puhutaan skandinaaviskaa ja siellä se yksi suomenkielinen, ruotsia osaamaton "mä haluan puhua englantia" jää surullisen ulos kuvioista. Puhumattamaan sitten tosiaan virkakelpoisuusvaatimuksista...

[/quote]

Tulkit on keksitty ;) Ja myös viittomakielisille on turvattu palvelut viittomakielellä perustuslaissa. Miten heidän palvelunsa on sitten turvattu? Sama malli käyttöön ruotsissa.

[/quote]

Juujuu, mutta niin ei nyt vaan OLE, ja on isosti suurempi taisto teillä ruotsineurootikoilla heikentää suomenruotsalaisten palveluja kuin poistaa ruotsin pakollisuus koulusta. Joten todellisuus toistaiseksi nyt kuitenkin vaan on se, että sitä kieltä pitää virkamiesten osata, sorry...

[/quote]

Virkamiesruotsin saa läpi kaikki. Todellisuudessa se ei mitään käytännön keskustelutaitoa takaa, onpahan vaan tällainen kallis järjestelmä. Virkaa hakiessa vaaditaan että tuo testi on läpi, ei sitä kukaan testaa siinä vaiheessa enää mikä se taso oikeasti on. Tästä ei ole kellekkään mitään hyötyä.

[/quote]

Ihan sama, sun kakarasi sitä ei saa kuitenkaan läpi, jos ei sitä ollenkaan lue. Hehehe

[/quote]

Mutta ruotsihan on helppo kieli, tähänhän te aina vetoatte :) Helposti sen oppii ja vetäsee virkamiesruotsin läpi. Ja sitten ollaan taas samoissa lähtökuopissa. Virkamiesruotsi on muuten oikeasti aivan naurettava. Niin keinotekoinen kuin vain voi olla.

[/quote]

Ei se vaikeaa olekaan, mutta ei sitä silti opiskelematta osaa. Simple as that.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:58"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:40"]

Internetin keskustelupalstoilla lisääntyvät sellaiset kysymykset kuin "mistä tulee sana tuoli" tai "mistä tulee sana lamppu", kun ihmiset eivät saa enää koulusivistyksessä sitä tietoa, kuinka paljon ruotsin kieli on vaikuttanut suomeen. Ihmiset eivät myöskään enää huomaa svetisismejä, kuten "vetää raja".

Toisaalta - pöljimmät eivät joka tapauksessa ole oppineet noitakaan.

Olisi ehkä mielekkäämpää keskustella siitä, pitäisikö ottaa joku kansakoulu-oppikoulu -jako takaisin. Naureskelen nimittäin mielessäni ajatukselle, että ne, jotka nyt valittelevat, kuinka vaikeaa ruotsi on opiskella, oppisivat sitten helposti venäjää.:) Totuus on myös se, että ne duunit, joissa venäjän kielitaito on välttämätön, menevät henkilöille, jotka ovat kaksikielisiä, eivät sellaisille, joilla on ollut koulussa pitkä venäjä. Venäjän opiskelun hyöty on siis kyseenalainen.

[/quote]

Tottakai ne työt menee aika pitkälti kaksikielisille, koska suomalaisille venäjän opiskelu on tehty vaikeaksi. Ja sen opetus on hyvin heikkoa varsinkin maaseudulla. Miten siis ne oppilaat voisivat edes opiskella venäjää? Jos valtio keskittyy vain ruotsin opettamiseen niin miten niitä venäjän osaajia tulee?

[/quote]

No ne, jotka tällä hetkellä opiskelevat venäjää ja eivät ole kaksikielisiä, ei työllisyysmahdollisuuksia ole pilvin pimein. Tunnen venäjästä yliopistolta valmistuneita, eivätkä saa töitä. On ruusuista ajatella, että kouluvenäjällä saa automaattisesti töitä. Tällä hetkelläkin venäjää voi opiskella ruotsin lisäksi, miksi oppilaat eivät sitten lue sitä? Tilanteessa, jossa voi valita englannin tai venäjän, valitaan kuitenkin englanti.

Suurin osa suomalaisista ei tarvitse ruotsia missään vaiheessa elämäänsä, eikä varsinkaan töissä. Omituinen oletus että kaikki suomalaiset yrittävät pyrkiä johonkin virkamieheksi, tai osallistua pohjoismaisiin kokouksiin :D Jos sellaiseen työhön haluaa, niin toki voi silloin ottaa valinnaisena ruotsin kielen, tai vaikka opiskella sen sitten aikuisena, ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin vieraat kielet. Normaalielämässä ruotsinkielisten kanssa jos joskus joutuu tekemisiin, ei yleensä ole mitään hätää, he vähintäänkin ymmärtävät suomea (suomalaiset), ja oikeat ruotsalaiset taas osaavat kaikki englantia.

Mielestäni kielten opetus riittää niin että englantia osaavat kaikki, sitä tarvii jo kun liikkuu netissä, ei tarvi kotimökkiä kauemmas lähteä. Ne joilla on kielipäätä ja haluja opiskella enemmän kieliä niin valitkoon ihan minkä kielen haluavat, se edesauttaa oppimista kun on motivaatiota opiskella.

Ammatillisessa mielessä ruotsinkielen taito on aika marginaalista, kyllähän sitä lapsille voi opettaa koulussa vaikka pitsinnypläystä, jos vaikka hakeutuu sitten sille alalle tai muuttaa asumaan Raumalle. Ja tosiaan, se raumanmurrekin pitää sitten ottaa pakolliseksi oppiaineeksi.

Siis oikeesti, välillä ruotsi on niin vaikea kieli, ettei suomenkielinen pääse virkamiesruotsia läpi ilman kymmenen vuoden ahkeraa opiskelua. Siksi opiskelu onkin aloitettava jo ala-asteelta. Sitten välillä ruotsinkieli on niin helppoa, että se on ainut kieli, jota tyhmät ja vajaaälyiset koskaan oppii. Siksi sen on oltava pakollinen kieli. Ja tyhmille ja vajaaälyisille ei muita vaihtoehtoja saa antaa, koska ei ne niitä oppis kuitenkaan.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 15:18"]

Siis oikeesti, välillä ruotsi on niin vaikea kieli, ettei suomenkielinen pääse virkamiesruotsia läpi ilman kymmenen vuoden ahkeraa opiskelua. Siksi opiskelu onkin aloitettava jo ala-asteelta. Sitten välillä ruotsinkieli on niin helppoa, että se on ainut kieli, jota tyhmät ja vajaaälyiset koskaan oppii. Siksi sen on oltava pakollinen kieli. Ja tyhmille ja vajaaälyisille ei muita vaihtoehtoja saa antaa, koska ei ne niitä oppis kuitenkaan.

[/quote]

Ai mä taas olin tästä ketjusta lukevinani, että ruotsinkielen kielikokeen läpäisee kuka tahansa, ja että se on niin vaikea kieli, että sitä on turha kaikille yrittää opettaa.

Joku sanoi että kaksikieliset vie venäjänkielentaitoa vaativat työpaikat, siis ne myyjänpaikat Lappeenrannassa? Ja muidenkin turistipaikkojen henkilökunnatko on ihan sitten näitä kaksikielisiä suomenruotsalaisia jotka ovat jostain oppineet myös venäjän?

Olen ollut 12 vuotta virkamiehenä. Pääjohtajatasoiset kokoukset pidetään edelleen pohjoismaisessa hengessä skandinaaviskalla = kaikki muut paitsi suomalaiset ja islantilaiset puhuvat omaa kieltään, eikä kukaan ymmärrä mitä tanskalaiset puhuvat. Asiantuntija-tason kokoukset ovat lähes aina enganniksi.

Suurin osa virkamiehistä ei osaa antaa palveluita ruotsin kielellä ja ruotsinkielisten palvelut on keskitetty vain muutamille henkilöille. Kääntäjät kääntävät suomeksi laaditut asiakirjat ruotsiksi.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:48"]

Siitä vaan kampanjoimaan. Ei tule olemaan helppo juttu.

Ja höpölöpö, eikös tässä just joku väittänyt, että seiskalta ei kielenopetus poistu mihinkään. Jos niin on, on herttaisen samantekevää, onko se opetettava kieli ruotsia vai venäjää, saman se maksaa - PAITSI laajan valintakirjon ylläpitäminen on hitosti KALLIIMPAA kuin se, että kaikille seiskoille opetetaan saamaa kieltä (ruotsia).

[/quote]

Itseasiassa ruotsinkielen alasajo on jo käynnissä. Se alkoi jo vuosia sitten. Ruotsi on esim. jo poistettu ylioppilaskirjoitusten pakollisista aineista ja jatkoa seuraa. Kehitys on hidasta, mutta loputtomiin ei RKP voi tätä estää, korkeintaan vain hidastaa. Se on kuin taistelisi tuulimyllyjä vastaan. Elinkeinoelämä tulee viemään pakkoruotsin poiston läpi, sillä rahahan tätä maailmaa pyörittää. Ja yhä enemmän se raha tulee tähänkin maahan muualta kuin Ruotsista tai ruotsinkielisiltä. Se on se syy miksi pakkoruotsi poistuu, RAHA. 

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 15:04"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:59"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:51"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:40"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:39"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:32"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:21"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:03"]

Minun lapsilleni siitä koituu se etu, että koska he lukevat ruotsia ja osaavat kieltä hyvin, heillä on paremmat mahdollisuudet työllistyä mm. julkisiin virkoihin kuin kieltä osaamattomilla.

Vaikka kielenopetuksen pakollisuus siis poistuisi, ruotsinkielisen vähemmistön oikeus saada viranomaispalveluja äidinkielellän EI poistu eli virkamiesten on jatkossakin kieltä osattava. Ja kielitaito on hyödyksi myös monessa yrityksessä asiakaspalvelussa.

[/quote]

Näinhän se on. Ruotsi-neurootikot saavat minun puolestani vaahdota miten paljon haluavat, tosiasia on, että pohjoismaisissa kokouksissa puhutaan skandinaaviskaa ja siellä se yksi suomenkielinen, ruotsia osaamaton "mä haluan puhua englantia" jää surullisen ulos kuvioista. Puhumattamaan sitten tosiaan virkakelpoisuusvaatimuksista...

[/quote]

Tulkit on keksitty ;) Ja myös viittomakielisille on turvattu palvelut viittomakielellä perustuslaissa. Miten heidän palvelunsa on sitten turvattu? Sama malli käyttöön ruotsissa.

[/quote]

Juujuu, mutta niin ei nyt vaan OLE, ja on isosti suurempi taisto teillä ruotsineurootikoilla heikentää suomenruotsalaisten palveluja kuin poistaa ruotsin pakollisuus koulusta. Joten todellisuus toistaiseksi nyt kuitenkin vaan on se, että sitä kieltä pitää virkamiesten osata, sorry...

[/quote]

Virkamiesruotsin saa läpi kaikki. Todellisuudessa se ei mitään käytännön keskustelutaitoa takaa, onpahan vaan tällainen kallis järjestelmä. Virkaa hakiessa vaaditaan että tuo testi on läpi, ei sitä kukaan testaa siinä vaiheessa enää mikä se taso oikeasti on. Tästä ei ole kellekkään mitään hyötyä.

[/quote]

Ihan sama, sun kakarasi sitä ei saa kuitenkaan läpi, jos ei sitä ollenkaan lue. Hehehe

[/quote]

Mutta ruotsihan on helppo kieli, tähänhän te aina vetoatte :) Helposti sen oppii ja vetäsee virkamiesruotsin läpi. Ja sitten ollaan taas samoissa lähtökuopissa. Virkamiesruotsi on muuten oikeasti aivan naurettava. Niin keinotekoinen kuin vain voi olla.

[/quote]

Käsitit väärin. Virkamiesruotsin saa läpi helposti, sellaisetkin jotka eivät ruotsia osaa. Itselläni oli lukiossa ruotsi 5 ja olen suorittanut virkamiesruotsin (ja amk:n muutkin pakolliset ruotsit), mutta en osaisi palvella ketään ruotsiksi. Kukaan ei tästä hyödy mitään.

[/quote]

No eikä saa, jos ei ole ruotsia yhtään lukenut. Sinä olet lukenut sitä kuitenkin kuusi vuotta, joten sillä pohjalla suoritit kielikokeen.

[/quote]

Ja se kielikoe oli suunnilleen 7.luokan ruotsin oppimäärää vastaava. Tyyliin kuinka tervehditään, kuinka neuvotaan tietä jne. Jos joku ruotsia lukematon sen haluaa suorittaa niin lukee ruotsin alkeiskurssin, sillä sen selvittää. Ei tosiaan vie kuutta vuotta :)) Ehkä max. kuukauden. Oli naurettava koe, se ei todellakaan kerro mitään todellisesta kielitaidosta ja siitä, että pystyy virkamiehenä hoitamaan työnsä ruotsia käyttäen.

Kyllä mä olen kuullut sellaistakin, että kouluissa kaikki tukiopetus hukkaantuu heikkolahjaisten ruotsin pönkittämiseen, ettei ne sais ehtoja ruotsista.

Sit mun lapsen luokalla on lapsia joiden äiti on kamputsealainen ja isä vietnamilainen, lapset puhuvat molempaa kieltä ja englantia ja suomea + sitten niiden pitää opiskella vielä ruotsia, koska ei voi antaa toiselle erivapautta olla opiskelematta ruotsia.

Niin, pakkoruotsin poisto alkaa itseasiassa virkamiesruotsin poistamisella: nythän pakkoruotsia perustellaan mm. virkamiesruotsilla ja jos ruotsi ei ole pakollinen, niin sulkee ovia yliopistotasolla.

Mutta sillä virkamiesruotsillakaan ei palvella äidinkielentasoisesti: sehän sen koko hemmetin tutkinnon idea on, että saa pätevyyden suorittaa virkatehtäviä ruotsiksi:käytännössä se ei mene niin. Edelleenkin pidetään kaksoisstandardeja, eli virkamiesruotsin suorittaneilta testataan kielitaito, vaikka se virkamiesruotsin suorittamisen pitäisi olla riittävä osoitus kielitaidosta.

Ja ne palvelut voitaisiin edelleenkin turvata tulkeilla (samaan tapaan kuin nyt turvataan esim. viittomakielisille). Tuossa aloitteessa 131 nimenomaan vaaditaan pakollisen ruotsin poistoa kaikilta koulutusasteilta ja vielä niin, että se ei estä työnhakua ja vaatimus vielä erikseen ruotsinkielisten palvelujen turvaamisesta.

Ja tuosta opettajamäärästä: jokaisella kieltenopettajalla on pätevyys opettaa vähintäänkin kahta eri kieltä. Tietenkään kaikkiin kouluihin ei saada yhtä laajaa kielivalikoimaa, mutta niinhan se on nytkin valinnaisissa kielissä.

Ja valitus, että sulkee ovia muihin Pohjoismaihin: nythän samalla logiikalla suljetaan ovet Eurooppaan, Venäjään ja Aasian mahin ;)

Edelleenkin, haluaisin kuulla, miksi vapaavalintainen, mutta pakollinen kieli olisi jotenkin huono vaihtoehto? Varsinkin, jos palvelut turvataan tulkeilla/virkakohtasilla kielivaatimuksilla? Mikä siina vapaaehtoisessa ruotsissa on niin pelottavaa?

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 14:32"]

Juujuu, mutta niin ei nyt vaan OLE, ja on isosti suurempi taisto teillä ruotsineurootikoilla heikentää suomenruotsalaisten palveluja kuin poistaa ruotsin pakollisuus koulusta. Joten todellisuus toistaiseksi nyt kuitenkin vaan on se, että sitä kieltä pitää virkamiesten osata, sorry...

[/quote]

Tässä näkee hyvin taas pakollisen ruotsin puolustajan ajatusmaailmaa: jos puolustaa ruotsin muuttamista vapaavalintaiseksi, niin heti leimataan ruotsineurootikoksi, vaikka ajatuksena on vain, että ihmisillä olisi mahdollisuus itse valita opiskeltavat kielet (myös se ruotsi)

Ja sitten näkee sen tausta-ajatuksen: että ruotsinkielisten palveluja ei saa heikentää. Palvelujahan ei heikennettäisi, jos siirryttäisiin tulkkipalveluihin/virkakohtaisiin kielivaatimuksiin. Ja vaikka ruotsinkieliset ovat huolestuneita omista palveluistaan, niin vastavuoroisesti suomenkielisethän ovat huolestuneita omien lastensa (ja mahdollisesti itsensä) kieliopinnoista.

Pakollista ruotsia puolustava saa solvata, haukkua juntiksi, sivistymättömäksi vapaaehtoista ruotsia kannattavaa. Ehkä kun järkiargumentit loppuvat, niin käydään henkilöön kiinni?

Minusta olisi hyvä osata alkeet/perusteet jostain kotimaamme tai naapurimaamme kielestä. Ehdottomasti suosin kyllä valinnaisuutta mutta en missään nimessä  poistaisi toisen kielen pakkoa. Ala-asteella pitäisi kaikkien valita kaksi kieltä: toinen kansainvälinen (englanti, saksa, ranska ja ehkä mahdollisesti venäjä tai espanja), toinen kotimaisempi/naapurimaisempi vaihtoehto (ruotsi, saame, venäjä, viro). Kolmas kieli alkaisi yläasteella ja olisi valinnainen. Samalla saisi päättää, jatkaako toista pakollista vai ei.

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 15:39"]

Kyllä mä olen kuullut sellaistakin, että kouluissa kaikki tukiopetus hukkaantuu heikkolahjaisten ruotsin pönkittämiseen, ettei ne sais ehtoja ruotsista.

Sit mun lapsen luokalla on lapsia joiden äiti on kamputsealainen ja isä vietnamilainen, lapset puhuvat molempaa kieltä ja englantia ja suomea + sitten niiden pitää opiskella vielä ruotsia, koska ei voi antaa toiselle erivapautta olla opiskelematta ruotsia.

[/quote]Voi antaa.

Ehkei haluta sitä, koska koetaan ko. lapset lahjakkaiksi -  toisin kuin omat kahden kotimaisen kielen kanssa kusessa olevat lapsesi?

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 19:41"]

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 15:39"]

Kyllä mä olen kuullut sellaistakin, että kouluissa kaikki tukiopetus hukkaantuu heikkolahjaisten ruotsin pönkittämiseen, ettei ne sais ehtoja ruotsista.

Sit mun lapsen luokalla on lapsia joiden äiti on kamputsealainen ja isä vietnamilainen, lapset puhuvat molempaa kieltä ja englantia ja suomea + sitten niiden pitää opiskella vielä ruotsia, koska ei voi antaa toiselle erivapautta olla opiskelematta ruotsia.

[/quote]Voi antaa.

Ehkei haluta sitä, koska koetaan ko. lapset lahjakkaiksi -  toisin kuin omat kahden kotimaisen kielen kanssa kusessa olevat lapsesi?

[/quote]

Lahjakkaallakin lapsella on rajoitettu tuntimäärä vuorokaudessa, samoin kuin hän voi olla kiinnostunut myös muusta kuin kielistä. Myös lahjakkaalta lapselta voi ruotsin pakollisuus viesä mahdollisuuden valita hänetä enemmän kiinnostava toinen kieli. Lisäksi se lahjakas lapsi saa halutessaan opiskella sitä ruotsia jos haluaa, sitä ei kukaan ole kieltämässä. Miksi ihmeessä tämä tyhmyys/lahjakkuus keskustelu tähän pitää aina vetää. Lahjaton lapsi ei opi ruotsia yhtään sen paremmin vaikka se on pakollinen. Sen sijaan jotain muuta kieltä hän voi oppia, jos on siitä kielestä kiinnostunut. Ja vaikka kaikki suomenkieliset lapset olisivat tyhmiä ja lahjattomia niin silti soisin heille valinnanvapauden kielten suhteen. Ei kai tyhmyys tarkoita sitä että on pakko opiskella ruotsia. Vai onko ruotsi tyhmien kieli?

[quote author="Vierailija" time="06.03.2013 klo 19:34"]

Minusta olisi hyvä osata alkeet/perusteet jostain kotimaamme tai naapurimaamme kielestä. Ehdottomasti suosin kyllä valinnaisuutta mutta en missään nimessä  poistaisi toisen kielen pakkoa. Ala-asteella pitäisi kaikkien valita kaksi kieltä: toinen kansainvälinen (englanti, saksa, ranska ja ehkä mahdollisesti venäjä tai espanja), toinen kotimaisempi/naapurimaisempi vaihtoehto (ruotsi, saame, venäjä, viro). Kolmas kieli alkaisi yläasteella ja olisi valinnainen. Samalla saisi päättää, jatkaako toista pakollista vai ei.

[/quote]

En ymmärrä tuota, miksi pitäisi rajoittaa toinen kieli naapurimaiden kieliksi: miksi ei samantien voitaisi laittaa niin, ettei toisellekaan kielelle ole mitään rajoituksia? Suomi itsessään on jo niin pieni kieli, ettei ole mitään järkeä laittaa pakolliseksi toista pientä kieltä (kuten viro, ruotsi tai saame). Tietenkin, jos joku haluaa näitä lukea, niin mikäs siinä. Ja tietenkin rajoituksena on kuntien resurssit.