Lue keskustelun säännöt.
Miksi on törkeää jos mies jättää tai ei alakaan suhteeseen jos ei saa seksiä tarpeeksi?
07.03.2019 |
Naiset sanovat, että tottakai suhteesta pitää hyötyä, paljonkin, että siihen lähtisi. "miksi kukaan ottaisi miestä jos siitä ei mitään hyödy".
Useimmat tietävät, että miehelle ja urokselle ylipäätään on biologisestikin tärkeää päästä eroon siittiöistään ja paritella naaraan kanssa. Miksi naisten mielestä sitten on ihan törkeää jos mies ei ala suhteeseen tai jopa lähtee avioliitosta jos tämä parisuhteesta hyötyminen on liian vähäistä?
Naisten mielestä heidän tulee hyötyä suhteesta useimmiten mm. taloudellisesti ja saada miehestä älykästä keskusteluseuraa. Usein myös hyötynä koetaan tietynlaisen statuksen saavuttaminen sillä kun pariudutaan mahdollisimman paljon ylöspäin. Jos mies olekaan mukavaa keskusteluseuraa tai pitää kaikki palkat itsellään, harkitsee nainen vakavasti eroa.
Miksi sitten se, että mies jättää jos pillua ei tipu, on niin kauhean törkeää? Eikö naisen kuulukaan tarjota toiselle osapuolelle parisuhteen etuja? Mikä "oikeus" naisella olisi olla tarjoamatta seksiä koska se on edellytys suhteen olemassaoloon?
Kommentit (33)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites sitten, kun ootte tottuneet sekstaileen jatkuvasti ja mies joutuu vaikka onnettomuuteen jossa penis vaurioituu, eikä seksi enää onnistu?
Onko se enää se teidän rakastamanne mies vai heivaatteko meneen ja haette uuden, koska seksi?
Sitä mietitään sitten jos näin tapahtuu.
Eipä siinä varmaan paljo miettimistä ole, kun teidän himot varmaan voittaa rakkaudenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksi ja seksi. Ei muusta nykypäivänä tunnuta enää tietävänkään.
Avioliitto / pitkä parisuhde on muutakin kuin seksiä. Tuntuu että se ”toleranssi” vain nousee joillakin, ei enää riitä 1 kerta viikossa, vaan enemmän pitäs saada koko ajan.
Sairasta jos elämä pyörii tyystin sen ympärillä.
Pikkusen ohiksena, mutta minusta kerran viikossa kuullostaa aika vähälle. Ei mekään mitään seksihurjastelijoita (meillä ikääkin jo yli 40v) olla, mutta kerta viikkoon?! En tietenkään voi puhua kuin omasta puolestani.
Se riittää varsin hyvin, kun hellyyttä osoitetaan viikon mittaan muillakin tavoilla. Halailua, pussailua, yhdessä olemista.
Juu, halaillaan ja pussaillaan, mutta myös rakastellaan vähintään 5-7 kertaa viikossa
N34
Vierailija kirjoitti:
Ei kyse ole siitä että se on törkeää, vaan siitä että parisuhteen tarkoitus on aivan muu kuin seksuaalisten tarpeiden purkaminen. Toki parisuhteessa saa harrastaa seksiä. Parisuhteessa voidaan syödäkin saman pöydän ääressä, mutta silti yhdessä syöminen ei ole se syy miksi ollaan yhdessä.
Aika usein vaimot vastustavat ajatusta, jossa mies käy "syömässä vieraissa pöydissä". Jos näin on, ei seksi ole mitätön asia edes sille, joka sitä ei halua harrastaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sä vaivaat tällä päätäsi? Eihän asia koske sua mitenkään.
Jaaha, ei siinä kauan mennyt kun joku harhautui aiheesta henkilöön ;-)
Olet varmaan ylpeä keskustelutaidoistasi?
"Naiset sanovat, että tottakai suhteesta pitää hyötyä, paljonkin, että siihen lähtisi. "miksi kukaan ottaisi miestä jos siitä ei mitään hyödy".
Useimmat tietävät, että miehelle ja urokselle ylipäätään on biologisestikin tärkeää päästä eroon siittiöistään ja paritella naaraan kanssa. Miksi naisten mielestä sitten on ihan törkeää jos mies ei ala suhteeseen tai jopa lähtee avioliitosta jos tämä parisuhteesta hyötyminen on liian vähäistä?"
Jos seksi ei alun alkaenkaan ole molempien mielestä riittävää tai hyvää, niin ei tietenkään kannata "alkaa suhteeseen". Ja yhtä lailla nainenkin voi lähteä avioliitosta, mikäli seksi ei toimi tai sitä ei ole riittävästi. Älykäs ihminen yrittää kuitenkin ensin
"Naisten mielestä heidän tulee hyötyä suhteesta useimmiten mm. taloudellisesti ja saada miehestä älykästä keskusteluseuraa. Usein myös hyötynä koetaan tietynlaisen statuksen saavuttaminen sillä kun pariudutaan mahdollisimman paljon ylöspäin. Jos mies olekaan mukavaa keskusteluseuraa tai pitää kaikki palkat itsellään, harkitsee nainen vakavasti eroa."
Sekä mies että nainen hyötyvät useimmiten suhteesta taloudellisesti. Molemmat haluavat toisistaan myös keskusteluseuraa. Statusväitteesi on ihan tuubaa eikä sille ole edes mitään näyttöä. Molemmat harkitsevat eroa, ellei yhteiselämä ole hyvää tai vähintään tyydyttävää.
"Miksi sitten se, että mies jättää jos pillua ei tipu, on niin kauhean törkeää? Eikö naisen kuulukaan tarjota toiselle osapuolelle parisuhteen etuja? Mikä "oikeus" naisella olisi olla tarjoamatta seksiä koska se on edellytys suhteen olemassaoloon?"
Molemmilla on oikeus olla tarjoamatta seksiä. Molemmilla on oikeus erota, jos ei ole seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mites sitten, kun ootte tottuneet sekstaileen jatkuvasti ja mies joutuu vaikka onnettomuuteen jossa penis vaurioituu, eikä seksi enää onnistu?
Onko se enää se teidän rakastamanne mies vai heivaatteko meneen ja haette uuden, koska seksi?
Sille ei voi mitään. Mä rakastan miestäni ja haluan olla hänen kanssa.
Ettekö saa mistään muualta mielihyvää, te jotka panette kuin puput?
Urheilu, harrastukset ylipäätään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kyse ole siitä että se on törkeää, vaan siitä että parisuhteen tarkoitus on aivan muu kuin seksuaalisten tarpeiden purkaminen. Toki parisuhteessa saa harrastaa seksiä. Parisuhteessa voidaan syödäkin saman pöydän ääressä, mutta silti yhdessä syöminen ei ole se syy miksi ollaan yhdessä.
Minä voin syödä kaverin kanssa yhdessä, saunoa, parantaa maailmaa ja keskustella henkeviä ja vaikeistakin asioista. Kaverini ei koskaan "jätä" minua koska on sydänystäväni. Mutta en minä häntä pyllyyn pane vaan panen vaimoani. Eli mikä erottaakaan parisuhteen muista suhteista? Kaverin kanssa en myöskään voi tehdä jälkeläisiä.
Jaa-a. Kumma kun minä olen ollut parisuhteissa vuodesta 1993 alkaen, eikä minulla ikinä ole ollut mitään erityistä tarjottavaa naisille, ei vaurautta eikä sosiaalista statusta. Eivätkä naiseni ole koskaan olleet mitään pubiruusuja tai syrjäytyneitä rassukoita. Ihan tavallisia naisia, kauniita ja fiksuja.
Mutta mitä tulee joidenkin naisten oikeutukseen saada jotakin etuja, niin väännelläänpä rautalangasta: elämme individualismin aikaa. Jos Anselmi löi Marttaa vuonna 1932, Anselmi ei ole mitään velkaa vuonna 1995 syntyneelle Jennalle, eikä Anselmin perikuntakaan. Lisäksi naissukupuolen väheksyntä on melko rankasti liioiteltua. Epäilemättä on naisia, jotka kärsivät, koska ovat naisia. Ajatellaanpa vaikka seksiorjia, joita maailmassa lienee miljoonia. Mutta mitä Jennamme on oikeutettu saamaan siitä, että joku Intialainen p*nee nepalilaistyttöä jossakin Delhin kämäisessä panolaitoksessa? Lisää muotivaatteita?
On täysin selvää, että jos seksuaaliset tarpeet eivät parisuhteessa alkuunkaan kohtaa, halukkaampi osapuoli tekee ratkaisuja joko keskusteltuaan kumppaninsa kanssa tai - kuten esimerkiksi eilen eräässä keskustelussa täällä, jossa kumppanin todettiin olevan haluton keskustelemaan - kumppania kuulematta. Totta kai ihminen saa kieltäytyä seksistä. Kaikilla on oikeus seksiin, sitä ei voi keneltäkään kieltää, mutta kenelläkään ei ole oikeutta toisen ihmisen ruumiiseen. Kuitenkin pitää tajuta, että jos aina vain nojaa oikeuteensa olla ilman ja vielä väheksyy toisten seksuaalisuutta, kuten jotkut tässäki keskustelussa, niin on vain ajan kysymys, milloin halukkaampi osapuoli hankkii muuta seksiseuraa. Jaloa olisi tietenkin päättää toimimaton parisuhde ja etsiä uutta seuraa vasta sen jälkeen. Kannattaa kuitenkin muistaa, että puutteenalainen ja turhautunut ihminen kyllä kelpuuttaa seksin parisuhdetilanteestaan riippumatta, jos sellaista tarjolla on. Vaikka se sinällään on väärin, niin sellaista tapahtuu. Siitä on turha raivota täällä, todellisuus ei AV:lla kiukutellen muutu.
Minusta marssijärjestys on se, että ihan asiallisesti ja tasapuolisesti keskustellaan tilanteesta, kuunnellen ja parhaansa mukaan ymmärtäen. Oikeuksien ja vaatimusten esittely ei kuulu tähän keskusteluun. Sen jälkeen pyritään tekemään kompromissi tai ratkaisu, joka on molempia tyydyttävä, eikä vain turhautumisen jakamista tasan. Jos toinen osapuoli ei suostu keskustelemaan asiallisesti vaan kiukuttelee, syyllistää ja rähjää, tai vetoaa vain oikeuksiinsa tajuamatta sitä, että oikeuksienkin käytöllä on seurauksia, toinen osapuoli on vapaa toimimaan oman harkintansa mukaan. Ja aina lopputulos ei ole mitään jaloa ja kaunista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole törkeää vaan oikein lupauksen pettäjälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites sitten, kun ootte tottuneet sekstaileen jatkuvasti ja mies joutuu vaikka onnettomuuteen jossa penis vaurioituu, eikä seksi enää onnistu?
Onko se enää se teidän rakastamanne mies vai heivaatteko meneen ja haette uuden, koska seksi?
Sitä mietitään sitten jos näin tapahtuu.
Eipä siinä varmaan paljo miettimistä ole, kun teidän himot varmaan voittaa rakkaudenkin.
Ei voi tietää. Joskus voi huomata itsessään uusia puolia. Esim. Ei tämä asia ollutkaan niin tärkeää kuin aina kuvittelin. Vaikea tuohon on vastata vakuuttavasti ennen kun se hetki on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites sitten, kun ootte tottuneet sekstaileen jatkuvasti ja mies joutuu vaikka onnettomuuteen jossa penis vaurioituu, eikä seksi enää onnistu?
Onko se enää se teidän rakastamanne mies vai heivaatteko meneen ja haette uuden, koska seksi?
Sitä mietitään sitten jos näin tapahtuu.
Eipä siinä varmaan paljo miettimistä ole, kun teidän himot varmaan voittaa rakkaudenkin.
Ei voi tietää. Joskus voi huomata itsessään uusia puolia. Esim. Ei tämä asia ollutkaan niin tärkeää kuin aina kuvittelin. Vaikea tuohon on vastata vakuuttavasti ennen kun se hetki on.
Just näin. Me nautitaan seksistä niin kauan kuin se suinkin on mahdollista, ja jos kolme kertaa viikossa on meille nyt just sopiva niin sitten se on. Joskus se voi olla jotain muuta, mutta säästämään me ei aleta.
T. se yli 40-kymppinen pari.
Sitä mietitään sitten jos näin tapahtuu.