6+6+6 malli, jos äidillä ei ole työpaikkaa, johon palata?

Eikö äiti kirjaudu työttömäksi työnhakijaksi isän 6 kk:n ajaksi? 

Huokasu.

Jos ei ole työpaikkaa nin isä ei saa olla kotona hoitamassa? Kuule, en tiedä miten palata töihin jos sellaista ei ole.

Mitä tekee työtön isä jos perheeseen syntyy lapsi? Minne töihin se menis? 

Mitä jos isää ei ole tai isä ei suostu jäämään kotiin? Miten Ruotsissa sitten toimitaan?

[quote author="Vierailija" time="21.02.2013 klo 09:04"]

Mitä jos isää ei ole tai isä ei suostu jäämään kotiin? Miten Ruotsissa sitten toimitaan?

[/quote]

Miksi lapsen tehnyt mies ei suostuisi jäämään kotiin? Miksi kukaan ylipäätään siinä tilanteessa edes tekisi lasta, jos lapsen kanssa oleminen ei kiinnosta?

[quote author="Vierailija" time="21.02.2013 klo 09:04"]

Mitä jos isää ei ole tai isä ei suostu jäämään kotiin? Miten Ruotsissa sitten toimitaan?

[/quote]

Sitä en tiedä, miten toimitaan Ruotsissa, jos isää ei ole, mutta jos isä ei suostu jäämään kotiin, niin silloin isän 6 kk vanhempainvapaata jää käyttämättä. Sehän koko mallin idea on.

Oscar. 

Aivan varma en ole Ruotsin systeemistä, mutta ainakin aiemmin tällä palstalla on todettu, että se 6 kk on tarkoitettu isälle ja vain tietyillä poikkeuksilla sen voisi siirtää äidille, Sitä ei siis voi siirtää niissä tapauksissa, missä isää ei vain kiinnosta viettää 6 kk kotona. ideanahan koko hommassa on se, että 6 kk on korvamerkitty molemmille ja sitten se yksi 6kk on käytettävissä kumman tahansa taholta. 

ihmettelen aina, miten jotkut jaksavat vinkua ja valittaa, että heidän pitäisi saada se isän 6 kk, kun lapsen isä on yrittäjä tai ei vain ole kiinnostunut. Entä sitten? Itse olette sen isän lapsellenne valinneet ja yhteiskunta yrittää tukea isyyttä kaikin tavoin. Miksi ihmeessä teidän pitäisi hyötyä siitä, että olette valinneet miehen, jota ei lapsi kiinnosta tai kiinnostaa niin vähän, ettei viitsi järjestää itselleen ja lapselle 6 kk:n verran kahdenkeskistä aikaa?

Työttömänä tietysti ollaan työttömänä ja ollaan valmiita ottamaan työ vastaan tai kouluttautumaan lisää. Ei se sen kummempaa ole naisen tai miehen kohdalla. Miksi ihmeessä tästäkin tehdään ongelma? 

Ruotsissa aika moni tekee niin, että äiti on virallisesti työtön ja isä on virallisesti isävapaalla, mutta tekee muita töitä tai opiskelee.

Mietin tuota meidän kannalta, jos malli olisi jo voimassa. Minä nimittäin en ole nimikkeellä työtön, vaan aioin olla kotihoidontuella, ja olenkin edelleen. Miten siis minun tapauksessani, jossa minulla ei ole työpaikkaa mihin palata, ja koska haluan hoitaa lapset kotona pidempään kuin tuo malli on.

??

Ihan kokemuksen äänellä voin sanoa, että tuo malli aivan varmasti auttaisi perheitä pysymään kasassa, ja vähentäisi ristiriitoja puolisoiden välillä.

Ihan jokainen tuntemani perhe, jossa mieskin on ollut oikeasti hoitamassa lapsia kotona ja vastuussa siitä kodin pyörittämisestä, riitelee huomattavasti vähemmän kotitöistä saati siitä, kummalla on raskaampaa, töissä käyvällä vai lapsia kotona hoitavalla. Kun on kokeillut molemmat puolet, tietää tasan, että hirveä duunipäivä töissä voi olla yhtä hirveä, kuin hirveä päivä kotona. Ja päin vastoin. Ei tarvitse riidellä siitä kumpi nyt on se suurempi marttyyri ja kuka vain laiskottelee kotona päivät pitkät.

Niin, eihän sillä ole merkitystä vaikka toinen olisi työttömänä, olkoon sitten äiti tai isä. Sitten vain ollaan molemmat kotona, niinhän Suomessakin tehdään lapsen syntyessä. Aika harva äiti taitaa mennä töihin kun äitiysvapaa vaihtuu vanhempainvapaaksi lapsen ollessa n.3kk, vaikka isä olisikin työttömänä. Tai vaikka nainen olisi ollut kotiäitinä niin siinäkin tapauksessa ollaan sitten molemmat kotona.

Mutta jos isää ei ole ollenkaan niin on se kyllä lasta kohtaan aika väärin, että joutuu päiväkotiin puoli vuotta aiemmin kuin kahden vanhemman perheissä. Tokihan voi jäädä silti kotiin mutta rahallisesti on aika iso ero onko ansiosidonnaisella vanhempainvapaalla vai pelkällä kotihoidontuella. Joskus isättömyys on naisen oma valinta mutta ei aina ja siitä ei pitäisi kyllä lasta rangaista.

Siis jos isä ei käytä sitä puolta vuotta, niin se jää käyttämättä? Eli tässä ei siis olekaan kyse lapsen edusta ja siitä, että pidempi kotihoito on hyvä juttu pienelle. Kyse onkin siitä, että isättömiä tai välinpitämättömien tai muuten vain über-uraorientoituneiden isien lapset sysätään aiemmin päivähoitoon. Reilu meininki.

Eihän nytkään isäkuukautta saa äiti käyttää. Jos isää ei kiinnosta, niin sitten se lapsi menee isäkuukauden verran aiemmin päiväkotiin ja tässä tapauksessa siis 9 kk:n ikäisenä. Ruotsin systeemi siis olisi eduksi vauvalle ja hänen äidilleen, joilla olisi oikeus jäädä kotiin vielä 3 kk pidempään. Se, että he eivät voi pitää isälle tarkoitettua vapaata, on perheissä selkeä viesti isän vastuusta. Jos isä on luuseri, niin se lapsen päivähoitoon joutuminenhan on suoraan isän vika, ei yhteiskunnan. Veikkaan, että se päivähoito on pienin ongelma perheissä, joissa isää ei kiinnosta olla läsnä.

Muistaakseni Ruotsinkin systeemissä isättömillä oli poikkeuksellisia oikeuksia. 

Tuo on melkoinen painajainen työnantajille eli äiti menee välillä 6 kk ajaksi töihin ja palaa sitten 6 kk ajaksi kotiin hoitamaan lasta. Esim. opettaja ilmestyy muutamaksi kuukaudeksi luokkaan esim. lokakuussa ja on taas huhtikuussa kotona lasta hoitamassa. Pätkätöitähän tuo Ruotsin malli on lisännyt.

Ruotsissa näitä päiviä käytetään myös kun lapsi on sairaana, siitä ei saa palkkaa kuten Suomessa ja niitä voi käyttää paljon pidempään. Eiköhän ainakin osa päivistä mene sellaiseen ja vaikka joihinkin ylimääräisiin vapaapäiviin lapsen kanssa.

Mua mietitytti se, että miten ne tilanteet, joissa esimerkiksi isää ei ole olemassa edes paperilla? Onko ne lapset silti oikeutettuja siihen, että se äiti sitten saa hoitaa edes sen 18kk? Kannattaako siis avoparin jättää lapsi tunnustamatta, jos isän on mahdoton jäädä kotiin ja äitille se taas sopii? Esimerkiksi meillä miehellä on yhden miehen firma, joten olisi mahdotonta jäädä sieltä pois 6kk:n ajaksi, kun mulla on taas valtion virka, joten mun on helppo pitää pidempikin loma. Tietysti nyt yrittäjä-äidit alkaa huutamaan, että hekin ovat joutuneet jäämään kotiin. Se nyt on sellaista ja äidin on pakko kuitenkin hetkeksi jäädä. Ei se silti tarkoita, että ehdoin tahdoin pitää alkaa tuhoamaan toisten elinkeinoja tai heikentämään niitä, ellei ole pakko.

[quote author="Vierailija" time="21.02.2013 klo 09:52"]

Tuo on melkoinen painajainen työnantajille eli äiti menee välillä 6 kk ajaksi töihin ja palaa sitten 6 kk ajaksi kotiin hoitamaan lasta. Esim. opettaja ilmestyy muutamaksi kuukaudeksi luokkaan esim. lokakuussa ja on taas huhtikuussa kotona lasta hoitamassa. Pätkätöitähän tuo Ruotsin malli on lisännyt.

[/quote]

Tätä olen itsekin miettinyt. En halua laittaa hoitoon alle 2-vuotiasta, ja mies tienaa töistään 3 kertaa enemmän kuin minä. Eli selvää on, että hän ei jäisi hoitovapaalle, koska siihen rahamme (minun palkkani) ei riittäisi. Voisimmeko siis tehdä niin, että minä pitäisin 6+6kk vanhempainvapaata ja sen perään 6kk hoitovapaata, sitten mies oman 6kk vanhempainvapaansa? Vai pitäisikö minun tosiaan olla pois töistä vuosi, palata puoleksi vuodeksi ja olla taas puoli vuotta poissa?

Niin, kaverinikin ihan tahallaan valitsi miehen, joka joutui raskausaikana autokolariin ja kuoli.

Elämä on valintoja, mitä vittua sitä tyhjää valittamaan ja nillittämään.

[quote author="Vierailija" time="21.02.2013 klo 09:15"]

Aivan varma en ole Ruotsin systeemistä, mutta ainakin aiemmin tällä palstalla on todettu, että se 6 kk on tarkoitettu isälle ja vain tietyillä poikkeuksilla sen voisi siirtää äidille, Sitä ei siis voi siirtää niissä tapauksissa, missä isää ei vain kiinnosta viettää 6 kk kotona. ideanahan koko hommassa on se, että 6 kk on korvamerkitty molemmille ja sitten se yksi 6kk on käytettävissä kumman tahansa taholta. 

ihmettelen aina, miten jotkut jaksavat vinkua ja valittaa, että heidän pitäisi saada se isän 6 kk, kun lapsen isä on yrittäjä tai ei vain ole kiinnostunut. Entä sitten? Itse olette sen isän lapsellenne valinneet ja yhteiskunta yrittää tukea isyyttä kaikin tavoin. Miksi ihmeessä teidän pitäisi hyötyä siitä, että olette valinneet miehen, jota ei lapsi kiinnosta tai kiinnostaa niin vähän, ettei viitsi järjestää itselleen ja lapselle 6 kk:n verran kahdenkeskistä aikaa?

Työttömänä tietysti ollaan työttömänä ja ollaan valmiita ottamaan työ vastaan tai kouluttautumaan lisää. Ei se sen kummempaa ole naisen tai miehen kohdalla. Miksi ihmeessä tästäkin tehdään ongelma? 

[/quote]

Eli, jos minulla ei ole työ- eikä opiskelupaikkaa mihin palata, niin olen kotona samalla kun mies pitää omaa kuutta kuukauttaan?

Vai missä minä olen?

Varma en tästä ole, mutta ymmärtääkseni siis tuota 6+6+6 systeemiä voi vaihdella oman maun mukaan mutta että ne kaikki pitäisi pitää pötkössä. Ruotsissa ei ole (kai) tuettua hoitovapaata meidän kaltaiseen malliin. Koko tuon 6+6+6 aikana saa palkasta sen tietyn prosenttimäärän eli kovapalkkainen mies saisi sen 60-70% palkastaan. 

En oikein ymmärrä, miksi olisi vaikeaa olla 6 kk töissä. Tuossa ajassa yleensä jo kaikki projektitkin on saatu hyvälle mallille. Itse olin kuukauden töissä, kun mies oli isäkuukaudella eikä sitä saanut siihen aikaan siirtää. Voihan se vähän haastetta lisätä työpaikoilla, mutta ei se mitenkään mahdotonta ole. 

Koska ihan älytöntä, että olen työnhakijana kuusi kuukautta, mutta haluan jatkaa kuitenkin lapsen kanssa kotonaoloa pidempään. Niin mitä sitten, kun sanon tämän mahdollisessa työhaastattelussa? Saan karenssin loppuajaksi??

EI mitään järkeä.