BBC: kiusaaminen on luonnollista ja toimiva evolutiivinen strategia

Vierailija kirjoitti:

Olen itsekin joutunut kiusatuksi ja olen täysin samaa mieltä siitä, että se on useimmilla kiusaajilla selkäydintason toimintaa. Ei heillä mene hissi vintille asti, jotta voisivat analysoida omaa toimintaansa tai tehdä jotain moraalisia valintoja. Ihmisen pitää ensin kasvaa sen verran aikuiseksi, että ymmärtää toimintansa seuraukset ja kykenee vastustamaan ryhmän painetta, ennen kuin voi oikeasti valita kiusaako vai ei. Moni ei kypsy riittävästi edes aikuisena.

Sama. Minusta lapset laumana näåyttivät käyttäytyvän kuin järjetön eläinlauma. Meillä kasvatettiin kotona metsästyskoiria, ja niillähän oli lajinsa mukaisesti näitä välien selvittelyjä laumahierarkiaan liittyen. Nartut halusivat olla alfoja omassa piirissään, urokset omassaan. Meno oli varsin julmaakin välillä. Kun katselin kiusattuana yksin koulupihan tolppaan nojaillen lapsilauman menoa, en nähnyt juurikaan eroa koiralauman öykkäreiden touhuihin. Aikuiset ihmiset vaikuttivat moraalisemmilta, mutta lapset keskenään laumana päätyivät aina juuri tuollaiseen vaistomaiseen laumakäytökseen jotain erikoista tai heikompaa kohtaan, ja koululuokissa se valitettavasti olin yleensä minä.

On luonnollista joo. Itseäni onkin aina ihmetyttänyt joidenkin ihmisten harrastama luonnon ihannointi, ottaen huomioon kuinka paljon kärsimystä ja julmuutta on luonnossa. Luontoa ei todellakaan voi pitää minkäänlaisena ihmisen moraalin ihanteena, tai muuten esim. yh-äidin uusi kumppani voisi hävittää äidin aiemmat lapset, tekeväthän karhutkin niin, se on luonnollista, ja raiskaus myös olisi täysin ok koska ainahan vahvemmat ottaa sen ketä huvittaa se on luonnon laki, ja eläinoikeuksista nyt ei tarvisi välittää mitään eihän muutkaan luonnon eläimet välitä vaan kiduttamalla raatelevat metsästämiään eläimiä mitä karmeimmilla tavoilla.

Olikos tuo tutkijan sanoma jollekin joku yllätys?

Vierailija kirjoitti:

Se vähäään riippuu. Jos kiusaaajalla on oikeasti jolu agenda taustalllaan ettttä se on havaittavissa muttta muutoiiin se kapina on vaikeampi jakooinen.

Kikkeliiin sattuu lukea näääitä kommmentteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiusaamisessa on kysymys ryhmähengen ja yhteenkuuluvuuden kasvattamisesta yhden ihmisen kustannuksella. Kun ihmisillä aktivoituu joku satoja tuhansia vuosia vanha laumahenki niin ihan tavallisetkin ihmiset voivat sortua aivan hämmästyttävään julmuuteen.

Mistä esimerkkinä toimii mikä tahansa tuore somekohu.

Virtuaalinen apinalauma alkaa somessa huutamaan kilpaa ja viskomaan p*skaa kulloisenkin uhrin päälle.

Hah, niin osuva vertaus! 

Artikkelin kirjoittaja ei väitä että kiusaaminen olisi ok. 

Kyllähän luonnossa ja tässä maailmassa monenlaiset käyttäytymismallit saattavat "toimia" jotain tiettyä tavoitetta varten, mutta kaikki se mikä toimii ei välttämättä ole hyväksyttävää moraalisesti. Vä.kivalta, alistaminen, ra.iskaaminen, uh.kailu ja ta.ppaminen ovat väärin, vaikka ne ovatkin näköjään toimivia malleja puhtaan evolutiivissa tavoitteissa niin joissain eläinyhteisöissä kuin joissain ihmisyhteisöissäkin.

Ihmiselle on annettu järki ja moraali. Ihminen ei ole pelkkien biologisten viettien ja vaistojen varassa.

Kiusaaminen on siitä jännä ilmiö, että siihen riittää kun vain ilmoitaa että minua on kiusattu. Nettikin on täynnä "kiusaamisen uhreja" jotka haukkuu ja huorittelee muita, mutta kukaan ei ole itse koskaan kiusannut ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä todella kaunis tuo kirjoittaja. Googlatkaas melissa hogenboom!

Ilkeän näköiset silmät. Taitaa olla entinen koulukiusaaja itse ja yrittää oikeuttaa tekonsa..

Feikkihymy myös. Kireä, ilmeetön. Muistuttaa yhtä narsistista kiusaajaopettajaa yläasteelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä todella kaunis tuo kirjoittaja. Googlatkaas melissa hogenboom!

Ilkeän näköiset silmät. Taitaa olla entinen koulukiusaaja itse ja yrittää oikeuttaa tekonsa..

Feikkihymy myös. Kireä, ilmeetön. Muistuttaa yhtä narsistista kiusaajaopettajaa yläasteelta.

Kuulostat hyvin katkeralt :D voin kuvitell miltä itse näytät.

Useimmat eivät näytä lukeneen tai tajunneen artikkelin sisältöä. Hyvin koottu artikkeli toki kyseessä.

Siinähän vaan vertailtiin erilaisia evoluutiostrategioita eläinten parissa. Samassa simpanssiryhmässä oli kaksi veljestä joilla oli eri strategia Frodo ja Freud (loistavat nimet!). Kummankin strategia toimi hetken. Rauhanomaisella oli parempi loppuelämä, aggressiivisella taas ns. pas kainen loppu.

Sitten oli bonobot, joilla homma oli ihan "peace, man" hippimeininkiä.

Ihminen on sukua sekä kiusaaja-Frodolle, cool man -Freudille että pasifistibonoboille. Ihmisten evoluutio on enimmäkseen kulttuurista, joten meillä onkin keksitty demokratia ja tasa-arvo sekä lait, jotka hillitsevät frodomaista menoa. Ja kuten joku sanoi ihmisillä on myös järkeä, moraalia ja ideologoita kuten humanismi. Kaikkea tätä kannattaa suojella aggressiivisia kiusaajia vastaan.

Nyyh kirjoittaja on narsistinen kiusaaja jota saa haukkua ja huo ritella kuinka paljon vaan

Vierailija kirjoitti:

Nyyh kirjoittaja on narsistinen kiusaaja jota saa haukkua ja huo ritella kuinka paljon vaan

Sun kannattaa opiskella englantia ja sitten ihan lukea se artikkeli.

Selvästikään ei nyt mennyt sulla jakeluun.

Up

Vierailija kirjoitti:

Useimmat eivät näytä lukeneen tai tajunneen artikkelin sisältöä. Hyvin koottu artikkeli toki kyseessä.

Siinähän vaan vertailtiin erilaisia evoluutiostrategioita eläinten parissa. Samassa simpanssiryhmässä oli kaksi veljestä joilla oli eri strategia Frodo ja Freud (loistavat nimet!). Kummankin strategia toimi hetken. Rauhanomaisella oli parempi loppuelämä, aggressiivisella taas ns. pas kainen loppu.

Sitten oli bonobot, joilla homma oli ihan "peace, man" hippimeininkiä.

Ihminen on sukua sekä kiusaaja-Frodolle, cool man -Freudille että pasifistibonoboille. Ihmisten evoluutio on enimmäkseen kulttuurista, joten meillä onkin keksitty demokratia ja tasa-arvo sekä lait, jotka hillitsevät frodomaista menoa. Ja kuten joku sanoi ihmisillä on myös järkeä, moraalia ja ideologoita kuten humanismi. Kaikkea tätä kannattaa suojella aggressiivisia kiusaajia vastaan.

Ja yhteenveto oli että ihmisistäkin yleensä pidetymmät pärjäävät paremmin kuin pelätymmät. Kiusaajiksi päätyvät ne jotka kokevat epäonnistuneensa tavoitteissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat eivät näytä lukeneen tai tajunneen artikkelin sisältöä. Hyvin koottu artikkeli toki kyseessä.

Siinähän vaan vertailtiin erilaisia evoluutiostrategioita eläinten parissa. Samassa simpanssiryhmässä oli kaksi veljestä joilla oli eri strategia Frodo ja Freud (loistavat nimet!). Kummankin strategia toimi hetken. Rauhanomaisella oli parempi loppuelämä, aggressiivisella taas ns. pas kainen loppu.

Sitten oli bonobot, joilla homma oli ihan "peace, man" hippimeininkiä.

Ihminen on sukua sekä kiusaaja-Frodolle, cool man -Freudille että pasifistibonoboille. Ihmisten evoluutio on enimmäkseen kulttuurista, joten meillä onkin keksitty demokratia ja tasa-arvo sekä lait, jotka hillitsevät frodomaista menoa. Ja kuten joku sanoi ihmisillä on myös järkeä, moraalia ja ideologoita kuten humanismi. Kaikkea tätä kannattaa suojella aggressiivisia kiusaajia vastaan.

Ja yhteenveto oli että ihmisistäkin yleensä pidetymmät pärjäävät paremmin kuin pelätymmät. Kiusaajiksi päätyvät ne jotka kokevat epäonnistuneensa tavoitteissaan.

Ihmisyhteiskunnat ovat aina olleet monimutkaisempia kuin eläinten yhteisöt. Siksi varmaan on tarvittu suurempi variaatio erilaisia ihmistyyppejä tai erilaisia käytösmalleja.

Ero eläimiin tulee kuitenkin siinä, että eläinten parissa ryhmän hengissäsäilymisen kannalta on tärkeää että johtaja on tarvittaessa aggressiivinen suojelija tai hyökkääjä ulkopuolisia uhkia vastaan. Siksi sellaisia geenejä on tarvittu syntyvissä pikkuapinoissa tai muissa eläimissä. Ryhmän sisäinen kiusaaminen on vain ollut osa jonkun johtajaksi haluavan strategiaa, kuten USA:ssa nykyisin sanotaan "collateral damage".

Ihmisyhteisön eloonjäämisessä ei riitä että syntyy pari agressiivista poikasta. Toki metsästäjä-keräilijöilläkin on usein noita rankkoja tyyppejä soturipäällikköinä, mutta yhteisöjä johdettiin korkeammalta tasolta vanhojen, rauhanomaisten miesten ja naisten toimesta, jotka usein joutuivat pelastamaan tilanteen kun aggressiiviset pojut häiriköivät. Nämä vanhat johtajat olivat viisaita, vaikka toki heikompia fyysisesti. Lisäksi saattoi olla erikseen hengelliset johtajat, tietäjät, jotka pääsivät asemaansa hengellisten yhteyksiensä kautta sekä parannus- ym. taitojen avulla. Uskonnollisia ja sosiaalisia rituaaleja johtivat noiden ohella ehkä toiset henkilöt, joiden johtajuus liittyi myös muuhun kuin kiusaamiseen, vaikkapa tiettyyn sukutaustaan tai rituaaliseen osaamiseen tai ominaisuuteen.

Jos tuohon kuvioon sijoitetaan vaikkapa meille tutu Kalevalan hahmot, niin sieltä nousee itsekäs kiusaaja Lemminkäinen, joka toki sai "pesää", mutta jolle kävi hullusti eli hänet joutui äiti Tuonelan joesta pelastamaan tietäjän taidoillaan. Pohjolan neidon vanhan ja viisaan Väinämöisen ja Lemminkäisen kaltaisten sotaurhojen edestä voitti Seppo Ilmarinen, rauhallinen ja rehti kädentaitoinen mies. Paljon kompleksisempi tarina kuin apinoiden systeemit.

Up

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa on vahvimman laki.

Tuleeko se yllätyksenä, että sama pätee ihmistenkin keskuudessa?

Vahhvimmanlaki. Kylllä muakiin kadutttaa etten survaisssut viidakkoveistä nieeeluun.

Työpaikkakiusaaminen on työnantajalle taloudellisesti todella suuri tappio. Jos joku tai jotkut käyttävät työntekoon kuuluvaa aikaa omien henkilökohtaisten pyrkimysten kehittelyyn jotka johtuvat kateudesta, pätemisestä yms. niin se kyllä vie rahaa.

Välillä mietin, että miten jotkut luulevat, että heillä on tähän oikeus.

Sitä voi oikeasti ajatella, että ok en pidä jostakin ihmisestä, mutta käyttäytyy asiallisesti.