Vihreät: voitontavoittelu hoivabisneksessä pitäisi kieltää

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä porukka todella noin kujalla siitä miten yhteiskunta pyörii. Luuleeko ne todella että kieltämällä voitontavoittelu hoitobisneksessä yksityiset yritykset jotenkin maagisesti alkaisivat pyörittämään toimintaansa saamatta siitä mitään tuottoa?

Tuollaisen lain jälkeen suomessa ei olisi yhtään yksityistä hoiva-alan yritystä. Joten kysymys kuuluu että kuka ne vanhukset sitten ylipäätään hoitaisi, mistä ihmeestä julkisella puolella revittäisiin niin paljon resursseja yhtäkkiä?

Ei niiden tarvitsekaan alkaa pyörittämään hoitobisnestä ilman voittoa. Ei niitä tarvita mihinkään. Yksityinen hoitobisnes on yhteiskunnalle pelkkä veroreikä, joka ei tuota mitään lisäarvoa verrattuna julksisiin ja yhdistyksiin. Päinvastoin, julkiset ja yhdistykset pystyvät tuottamaan samalla rahalla parempaa palvelua kuin yksityiset, koska niiden ei tarvitse tavoitella voittoa ja maksaa osinkoja omistajille.

Ne verorahat mitkä vapautuvat, kun jätetään tukematta yksityisiä verovaroin, voidaan käyttää julkisiin ja yhdistysten järjestämiin hoivapalveluhiin. Tappiota ei tule senttiäkään, vaan hoivakodit ovat ainoastaan kustannustehokkaampia, koska edelleenkään kukaan ei vedä välistä tuloja yksityisiin taskuihin. Työvoimaan palkkaamisesta ei myöskään tulisi ongelma, koska yksityiset pihistelevät myös palkoista. Julkiset ja yhdistykset maksavat parempia kuin yksityiset.

Kyllä sen olevan kaikille ihan selvää, että jotain englantilaisia ja italialaisia bisnesmiehiä ei kiinnosta paskan vertaa hoitotyön laatu Suomessa. Niitä kiinnostaa ainoastaan se, että ne pystyvät tekemään vanhuksilla, vammaisilla, lapsilla, päihderiippuvaisilla, ym. bisnestä ja siksi noihin yksityisiin hoitoalan yrityksiin ei pitäisi antaa senttiäkään verorahaa. Jos joku haluaa maksaa omasta pussistaan niille, niin se on ihan ok. Se myös pakottaa ne järjestämään kunnollista palveluja, koska kukaan ei maksa omasta pussistaan sellaisesta paskasta mikä nyt kustannetaan verorahoista.

Mua on ihmetyttänyt alusta asti, miten Suomessa näköjään ainoa kannattava bisnes on enää lastenhoito, vanhustenhoito, lastenkodit jne.. Seuraavaksi yrittävät päästä koko kansan terveydenhuollon rahoihin käsiksi ja varmaan sossupalvelutkin ulkoistetaan jonkun rahastettavaksi. Tieverkkohan ollaan jo kovaa myymässä. Tiestö on siitä mukava, että siitä ei voi koskaan maksaa liikaa. Rahat voi aina kerätä sitten kulkijoilta monopolilla!

Vielä enemmän ihmetyttää, että meidän älykkäiksi luokittelemamme poliitikot ja virkamiehet on nyt pöyristyneitä näistä uutisita. Miten ihmeessä me tavalliset tallaajat on nähty tämä ristiriita ja ongelma jo vuosia + netti on jo vuosia ollut TÄYNNÄ juttuja nistä? Vai onko tilanne se, että on teeskennelty tietämätöntä siihen asti, kun on pakko "valaistua" ja "pöyristyä"? Ei se vaadi kummoistakaan logiikkaa ymmärtää, mikä on riskinä, kun aletaan puolustuskyvyttömillä tehdä bisnestä.

Mutta ap:n avaukseen. Virheiden idea on idioottimainen, jos kuvittelee, että joku vielä jatkaisi yritystoimintaa ko. alalla. Miksi kukaan olisi yrittäjä ja yrittäjäriskillä, jos voittoa ei saisi tehdä? Minulla ei ole tähän ratkaisua paitsi laittaa lisää rahaa ja enemmän valvontaa.

Vierailija kirjoitti:

Vihreät:

- Ydinvoima kiellettävä! (samaan aikaan sähkötuotantovaje 3000 MW)

- Bensa- ja diesel-autot kiellettävä (samaan aikaan on todettu, että akkuteknologia on aivan lapsen kengissä)

- Ref.ugees welcome! (samaan aikaan kansasta 90+% on sitä mieltä että nyt riittää ja invaasiolle stoppi)

- Voiton tavoittelu kiellettävä vanhustenhuollossa! (samaan aikaan vanhuksille ei riitä hoitajia ja rauhat makaavat paskat housussa yli viikon sängyssään)

jne.

Vihreät ovat seinähulluja ja heidän äänestäjänsä pitäisi laittaa holhouksen alaiseksi.

Näin juuri.

Populistit ovat härskiä sakkia.

Vierailija kirjoitti:

Mua on ihmetyttänyt alusta asti, miten Suomessa näköjään ainoa kannattava bisnes on enää lastenhoito, vanhustenhoito, lastenkodit jne.. Seuraavaksi yrittävät päästä koko kansan terveydenhuollon rahoihin käsiksi ja varmaan sossupalvelutkin ulkoistetaan jonkun rahastettavaksi. Tieverkkohan ollaan jo kovaa myymässä. Tiestö on siitä mukava, että siitä ei voi koskaan maksaa liikaa. Rahat voi aina kerätä sitten kulkijoilta monopolilla!

Vielä enemmän ihmetyttää, että meidän älykkäiksi luokittelemamme poliitikot ja virkamiehet on nyt pöyristyneitä näistä uutisita. Miten ihmeessä me tavalliset tallaajat on nähty tämä ristiriita ja ongelma jo vuosia + netti on jo vuosia ollut TÄYNNÄ juttuja nistä? Vai onko tilanne se, että on teeskennelty tietämätöntä siihen asti, kun on pakko "valaistua" ja "pöyristyä"? Ei se vaadi kummoistakaan logiikkaa ymmärtää, mikä on riskinä, kun aletaan puolustuskyvyttömillä tehdä bisnestä.

Mutta ap:n avaukseen. Virheiden idea on idioottimainen, jos kuvittelee, että joku vielä jatkaisi yritystoimintaa ko. alalla. Miksi kukaan olisi yrittäjä ja yrittäjäriskillä, jos voittoa ei saisi tehdä? Minulla ei ole tähän ratkaisua paitsi laittaa lisää rahaa ja enemmän valvontaa.

Kaikki teollisuus ja tuotantoa on viety aikoja sitten aasian halpoihin maihin. Niillä ei ole voi enää rahastaa Suomessa, joten kokoomus on kääntänyt katseen sosiaali-, palvelu-, terveys- ja hoiva-aloihin. Niitä yksityistämällä voidaan rahastaa ja niitä on lisäksi hyvin vaikea viedä Suomesta Indonesiaan.

Mitenköhän sellainen demokraattisessa oikeusvaltiossa onnistuu?

Kommari on kommari vaikka vihreällä öljyllä paistais. Hyvinhän tuo ehdotus vihreän ajatusmaailman kiteyttää.

Vierailija kirjoitti:

Mutta ap:n avaukseen. Virheiden idea on idioottimainen, jos kuvittelee, että joku vielä jatkaisi yritystoimintaa ko. alalla. Miksi kukaan olisi yrittäjä ja yrittäjäriskillä, jos voittoa ei saisi tehdä? Minulla ei ole tähän ratkaisua paitsi laittaa lisää rahaa ja enemmän valvontaa.

Ei niitä tarvita mihinkään. Ne verorahat, mitkä nyt menevät yksityisille "hoivakodeille" ja niiden omistajien taskuihin osinkoina, voidaan käyttää tehokkaammin lakkaamalla tukemasta niitä verorahoilla ja käyttäen ne verotrahat julkisiin ja yhdistysten palveluihin.

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän sellainen demokraattisessa oikeusvaltiossa onnistuu?

Hah hah. Mitäköhän vítun demokratian halventamista tai estämistä on se, että hoivapalveluihin tarkoitetut verorahat menevät oikeasti hoivapalveluun eikä osinkoina yksityisille bisnesmiehille? Eikö kokoomuksen "paremman aineksen" pitäisi juuri vastustaa sitä, että elantoa revitään duunareilta verorahoina? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä porukka todella noin kujalla siitä miten yhteiskunta pyörii. Luuleeko ne todella että kieltämällä voitontavoittelu hoitobisneksessä yksityiset yritykset jotenkin maagisesti alkaisivat pyörittämään toimintaansa saamatta siitä mitään tuottoa?

Tuollaisen lain jälkeen suomessa ei olisi yhtään yksityistä hoiva-alan yritystä. Joten kysymys kuuluu että kuka ne vanhukset sitten ylipäätään hoitaisi, mistä ihmeestä julkisella puolella revittäisiin niin paljon resursseja yhtäkkiä?

Ei niiden tarvitsekaan alkaa pyörittämään hoitobisnestä ilman voittoa. Ei niitä tarvita mihinkään. Yksityinen hoitobisnes on yhteiskunnalle pelkkä veroreikä, joka ei tuota mitään lisäarvoa verrattuna julksisiin ja yhdistyksiin. Päinvastoin, julkiset ja yhdistykset pystyvät tuottamaan samalla rahalla parempaa palvelua kuin yksityiset, koska niiden ei tarvitse tavoitella voittoa ja maksaa osinkoja omistajille.

Ne verorahat mitkä vapautuvat, kun jätetään tukematta yksityisiä verovaroin, voidaan käyttää julkisiin ja yhdistysten järjestämiin hoivapalveluhiin. Tappiota ei tule senttiäkään, vaan hoivakodit ovat ainoastaan kustannustehokkaampia, koska edelleenkään kukaan ei vedä välistä tuloja yksityisiin taskuihin. Työvoimaan palkkaamisesta ei myöskään tulisi ongelma, koska yksityiset pihistelevät myös palkoista. Julkiset ja yhdistykset maksavat parempia kuin yksityiset.

Kyllä sen olevan kaikille ihan selvää, että jotain englantilaisia ja italialaisia bisnesmiehiä ei kiinnosta paskan vertaa hoitotyön laatu Suomessa. Niitä kiinnostaa ainoastaan se, että ne pystyvät tekemään vanhuksilla, vammaisilla, lapsilla, päihderiippuvaisilla, ym. bisnestä ja siksi noihin yksityisiin hoitoalan yrityksiin ei pitäisi antaa senttiäkään verorahaa. Jos joku haluaa maksaa omasta pussistaan niille, niin se on ihan ok. Se myös pakottaa ne järjestämään kunnollista palveluja, koska kukaan ei maksa omasta pussistaan sellaisesta paskasta mikä nyt kustannetaan verorahoista.

Julkinen sektori ei kykene tuottamaan kovin nopeasti yksityistä hoiva-alaa vastaavalla volyymilla palveluita ja ei ole ennenkään pystynyt, koska yksityiset hoiva-yritykset ovat vallanneet markkinoita.

Sitten kokonaan toinen asia on se, että eikö poliittinen suunta ole nimenomaan yhtiöittämine ja yksityistäminen joka alueella ja pois näistä julkisista, valtion tai kuntien omistamista palvelutuottajista ja yhtiöistä. Ei pelkästään hoiva-alalla vaan ihan joka alalla. Näistähän yritetään päästä eroon koko ajan ja sitä on tehty jo vuosikymmenet.

Joskus muutama kymmentä vuotta sitten huomattavan paljon enemmän kaikkea oli valtion ja kuntien omistuksessa, mikä on nykyään yhtiöitetty ja yksityistetty ja palvelut ostetaan nykyään näiltä yhtiöiltä. Miten tähän sopii se, että hoiva-alaa lähdettäisiin vetämäänkin nyt päinvastaiseen suuntaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä porukka todella noin kujalla siitä miten yhteiskunta pyörii. Luuleeko ne todella että kieltämällä voitontavoittelu hoitobisneksessä yksityiset yritykset jotenkin maagisesti alkaisivat pyörittämään toimintaansa saamatta siitä mitään tuottoa?

Tuollaisen lain jälkeen suomessa ei olisi yhtään yksityistä hoiva-alan yritystä. Joten kysymys kuuluu että kuka ne vanhukset sitten ylipäätään hoitaisi, mistä ihmeestä julkisella puolella revittäisiin niin paljon resursseja yhtäkkiä?

Ei niiden tarvitsekaan alkaa pyörittämään hoitobisnestä ilman voittoa. Ei niitä tarvita mihinkään. Yksityinen hoitobisnes on yhteiskunnalle pelkkä veroreikä, joka ei tuota mitään lisäarvoa verrattuna julksisiin ja yhdistyksiin. Päinvastoin, julkiset ja yhdistykset pystyvät tuottamaan samalla rahalla parempaa palvelua kuin yksityiset, koska niiden ei tarvitse tavoitella voittoa ja maksaa osinkoja omistajille.

Ne verorahat mitkä vapautuvat, kun jätetään tukematta yksityisiä verovaroin, voidaan käyttää julkisiin ja yhdistysten järjestämiin hoivapalveluhiin. Tappiota ei tule senttiäkään, vaan hoivakodit ovat ainoastaan kustannustehokkaampia, koska edelleenkään kukaan ei vedä välistä tuloja yksityisiin taskuihin. Työvoimaan palkkaamisesta ei myöskään tulisi ongelma, koska yksityiset pihistelevät myös palkoista. Julkiset ja yhdistykset maksavat parempia kuin yksityiset.

Kyllä sen olevan kaikille ihan selvää, että jotain englantilaisia ja italialaisia bisnesmiehiä ei kiinnosta paskan vertaa hoitotyön laatu Suomessa. Niitä kiinnostaa ainoastaan se, että ne pystyvät tekemään vanhuksilla, vammaisilla, lapsilla, päihderiippuvaisilla, ym. bisnestä ja siksi noihin yksityisiin hoitoalan yrityksiin ei pitäisi antaa senttiäkään verorahaa. Jos joku haluaa maksaa omasta pussistaan niille, niin se on ihan ok. Se myös pakottaa ne järjestämään kunnollista palveluja, koska kukaan ei maksa omasta pussistaan sellaisesta paskasta mikä nyt kustannetaan verorahoista.

Julkinen sektori ei kykene tuottamaan kovin nopeasti yksityistä hoiva-alaa vastaavalla volyymilla palveluita ja ei ole ennenkään pystynyt, koska yksityiset hoiva-yritykset ovat vallanneet markkinoita.

Sitten kokonaan toinen asia on se, että eikö poliittinen suunta ole nimenomaan yhtiöittämine ja yksityistäminen joka alueella ja pois näistä julkisista, valtion tai kuntien omistamista palvelutuottajista ja yhtiöistä. Ei pelkästään hoiva-alalla vaan ihan joka alalla. Näistähän yritetään päästä eroon koko ajan ja sitä on tehty jo vuosikymmenet.

Joskus muutama kymmentä vuotta sitten huomattavan paljon enemmän kaikkea oli valtion ja kuntien omistuksessa, mikä on nykyään yhtiöitetty ja yksityistetty ja palvelut ostetaan nykyään näiltä yhtiöiltä. Miten tähän sopii se, että hoiva-alaa lähdettäisiin vetämäänkin nyt päinvastaiseen suuntaan?

Se, että kokoomus yrittää yksityistää kaiken ei tarkoita sitä, että kaiken yksityistäminen on automaattisesti paras vaihtoehto. Yksityinen on julkista parempi vaihtoehto, jos tarkoitus on vääntää nakkisämpylöitä tai valmistaa älypuhelimia. Mutta mitä tulee vanhusten- ja esim. lastenhoitoon, niin julkinen on kyllä yksityistä parempi ja kustannustehokkaampi vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on paljon voittoa tavoittelemattomia säätiöitä. Ne ovat parhaita paikkoja vanhuksille ja hoitohenkilöstölle.

Kaikkien ei-yksityisten hoivapalvelujen tulisi olla säätiömuotoisia! Tällöin säätiölaki estäisi henkilökohtaisen voiton tavoittelun joka vie ylilyönteihin, ja säätiön luonteen vuoksi alun valtiontukien jälkeen säätiö voisi hoitaa lopulta lähinnä omalla sijoitustoiminnallaan rahoituksensa. Win-win.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä porukka todella noin kujalla siitä miten yhteiskunta pyörii. Luuleeko ne todella että kieltämällä voitontavoittelu hoitobisneksessä yksityiset yritykset jotenkin maagisesti alkaisivat pyörittämään toimintaansa saamatta siitä mitään tuottoa?

Tuollaisen lain jälkeen suomessa ei olisi yhtään yksityistä hoiva-alan yritystä. Joten kysymys kuuluu että kuka ne vanhukset sitten ylipäätään hoitaisi, mistä ihmeestä julkisella puolella revittäisiin niin paljon resursseja yhtäkkiä?

Ei niiden tarvitsekaan alkaa pyörittämään hoitobisnestä ilman voittoa. Ei niitä tarvita mihinkään. Yksityinen hoitobisnes on yhteiskunnalle pelkkä veroreikä, joka ei tuota mitään lisäarvoa verrattuna julksisiin ja yhdistyksiin. Päinvastoin, julkiset ja yhdistykset pystyvät tuottamaan samalla rahalla parempaa palvelua kuin yksityiset, koska niiden ei tarvitse tavoitella voittoa ja maksaa osinkoja omistajille.

Ne verorahat mitkä vapautuvat, kun jätetään tukematta yksityisiä verovaroin, voidaan käyttää julkisiin ja yhdistysten järjestämiin hoivapalveluhiin. Tappiota ei tule senttiäkään, vaan hoivakodit ovat ainoastaan kustannustehokkaampia, koska edelleenkään kukaan ei vedä välistä tuloja yksityisiin taskuihin. Työvoimaan palkkaamisesta ei myöskään tulisi ongelma, koska yksityiset pihistelevät myös palkoista. Julkiset ja yhdistykset maksavat parempia kuin yksityiset.

Kyllä sen olevan kaikille ihan selvää, että jotain englantilaisia ja italialaisia bisnesmiehiä ei kiinnosta paskan vertaa hoitotyön laatu Suomessa. Niitä kiinnostaa ainoastaan se, että ne pystyvät tekemään vanhuksilla, vammaisilla, lapsilla, päihderiippuvaisilla, ym. bisnestä ja siksi noihin yksityisiin hoitoalan yrityksiin ei pitäisi antaa senttiäkään verorahaa. Jos joku haluaa maksaa omasta pussistaan niille, niin se on ihan ok. Se myös pakottaa ne järjestämään kunnollista palveluja, koska kukaan ei maksa omasta pussistaan sellaisesta paskasta mikä nyt kustannetaan verorahoista.

Julkinen sektori ei kykene tuottamaan kovin nopeasti yksityistä hoiva-alaa vastaavalla volyymilla palveluita ja ei ole ennenkään pystynyt, koska yksityiset hoiva-yritykset ovat vallanneet markkinoita.

Sitten kokonaan toinen asia on se, että eikö poliittinen suunta ole nimenomaan yhtiöittämine ja yksityistäminen joka alueella ja pois näistä julkisista, valtion tai kuntien omistamista palvelutuottajista ja yhtiöistä. Ei pelkästään hoiva-alalla vaan ihan joka alalla. Näistähän yritetään päästä eroon koko ajan ja sitä on tehty jo vuosikymmenet.

Joskus muutama kymmentä vuotta sitten huomattavan paljon enemmän kaikkea oli valtion ja kuntien omistuksessa, mikä on nykyään yhtiöitetty ja yksityistetty ja palvelut ostetaan nykyään näiltä yhtiöiltä. Miten tähän sopii se, että hoiva-alaa lähdettäisiin vetämäänkin nyt päinvastaiseen suuntaan?

Se, että kokoomus yrittää yksityistää kaiken ei tarkoita sitä, että kaiken yksityistäminen on automaattisesti paras vaihtoehto. Yksityinen on julkista parempi vaihtoehto, jos tarkoitus on vääntää nakkisämpylöitä tai valmistaa älypuhelimia. Mutta mitä tulee vanhusten- ja esim. lastenhoitoon, niin julkinen on kyllä yksityistä parempi ja kustannustehokkaampi vaihtoehto.

Ei ole absoluuttista totuutta että mikä vaihtoehto on parempi ja mikä huonompi, vaan se riippuu siitä kuka sitä asiaa miettii ja mille asioille antaa painoarvoa. Ja politiikassa tietysti aina sillä hetkellä vallassa olevat näitä asioita miettivät omalta kantiltaan, ja tekevät päätökset sen mukaan.

Jos enemmistö poliitikoista on yksityistämisen kannalla niin silloin yksityistetään, kansalaiset voi sitten vaikuttaa siihen ketä sinne äänestää. Yksityistämisen jälkeen takaisinpaluu on tietysti vaikeaa erityisesti jos sen yksityistämisen yhteydessä on myyty runsaasti omaisuutta tai infraa näille yhtiöille, sieltähän se ei kovin halvalla takaisin irtoa jos ollenkaan.

Julkinen pystyy kyllä vastaamaan ikääntyvän väestön tarpeisiin, kun nämä kaiken maailman kikkailijat poistetaan maailmankartalta. Lääkärit ovat yksi ammattiryhmä joka kaiken on aiheuttanut, eivät mene julkiselle töihin huonon palkan takia vaan yksityiselle josta tekevät ostokeikkaa sitten kunnalle. Toki kunnilla peiliinkatsomisen paikka, kun maksavat mieluummin vuokralääkärille korkeampaa palkkaa kuin omalle tk-lääkärille. Kun yksityiset riistofirmat lakkautetaan, vapautuu henkilöstöresurssi kuntien käyttöön.

On meillä hyvät päättäjät, tuhosivat terveydenhuollon muutamassa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä porukka todella noin kujalla siitä miten yhteiskunta pyörii. Luuleeko ne todella että kieltämällä voitontavoittelu hoitobisneksessä yksityiset yritykset jotenkin maagisesti alkaisivat pyörittämään toimintaansa saamatta siitä mitään tuottoa?

Tuollaisen lain jälkeen suomessa ei olisi yhtään yksityistä hoiva-alan yritystä. Joten kysymys kuuluu että kuka ne vanhukset sitten ylipäätään hoitaisi, mistä ihmeestä julkisella puolella revittäisiin niin paljon resursseja yhtäkkiä?

Ei niiden tarvitsekaan alkaa pyörittämään hoitobisnestä ilman voittoa. Ei niitä tarvita mihinkään. Yksityinen hoitobisnes on yhteiskunnalle pelkkä veroreikä, joka ei tuota mitään lisäarvoa verrattuna julksisiin ja yhdistyksiin. Päinvastoin, julkiset ja yhdistykset pystyvät tuottamaan samalla rahalla parempaa palvelua kuin yksityiset, koska niiden ei tarvitse tavoitella voittoa ja maksaa osinkoja omistajille.

Ne verorahat mitkä vapautuvat, kun jätetään tukematta yksityisiä verovaroin, voidaan käyttää julkisiin ja yhdistysten järjestämiin hoivapalveluhiin. Tappiota ei tule senttiäkään, vaan hoivakodit ovat ainoastaan kustannustehokkaampia, koska edelleenkään kukaan ei vedä välistä tuloja yksityisiin taskuihin. Työvoimaan palkkaamisesta ei myöskään tulisi ongelma, koska yksityiset pihistelevät myös palkoista. Julkiset ja yhdistykset maksavat parempia kuin yksityiset.

Kyllä sen olevan kaikille ihan selvää, että jotain englantilaisia ja italialaisia bisnesmiehiä ei kiinnosta paskan vertaa hoitotyön laatu Suomessa. Niitä kiinnostaa ainoastaan se, että ne pystyvät tekemään vanhuksilla, vammaisilla, lapsilla, päihderiippuvaisilla, ym. bisnestä ja siksi noihin yksityisiin hoitoalan yrityksiin ei pitäisi antaa senttiäkään verorahaa. Jos joku haluaa maksaa omasta pussistaan niille, niin se on ihan ok. Se myös pakottaa ne järjestämään kunnollista palveluja, koska kukaan ei maksa omasta pussistaan sellaisesta paskasta mikä nyt kustannetaan verorahoista.

Julkinen sektori ei kykene tuottamaan kovin nopeasti yksityistä hoiva-alaa vastaavalla volyymilla palveluita ja ei ole ennenkään pystynyt, koska yksityiset hoiva-yritykset ovat vallanneet markkinoita.

Sitten kokonaan toinen asia on se, että eikö poliittinen suunta ole nimenomaan yhtiöittämine ja yksityistäminen joka alueella ja pois näistä julkisista, valtion tai kuntien omistamista palvelutuottajista ja yhtiöistä. Ei pelkästään hoiva-alalla vaan ihan joka alalla. Näistähän yritetään päästä eroon koko ajan ja sitä on tehty jo vuosikymmenet.

Joskus muutama kymmentä vuotta sitten huomattavan paljon enemmän kaikkea oli valtion ja kuntien omistuksessa, mikä on nykyään yhtiöitetty ja yksityistetty ja palvelut ostetaan nykyään näiltä yhtiöiltä. Miten tähän sopii se, että hoiva-alaa lähdettäisiin vetämäänkin nyt päinvastaiseen suuntaan?

Se, että kokoomus yrittää yksityistää kaiken ei tarkoita sitä, että kaiken yksityistäminen on automaattisesti paras vaihtoehto. Yksityinen on julkista parempi vaihtoehto, jos tarkoitus on vääntää nakkisämpylöitä tai valmistaa älypuhelimia. Mutta mitä tulee vanhusten- ja esim. lastenhoitoon, niin julkinen on kyllä yksityistä parempi ja kustannustehokkaampi vaihtoehto.

Ei ole absoluuttista totuutta että mikä vaihtoehto on parempi ja mikä huonompi, vaan se riippuu siitä kuka sitä asiaa miettii ja mille asioille antaa painoarvoa. Ja politiikassa tietysti aina sillä hetkellä vallassa olevat näitä asioita miettivät omalta kantiltaan, ja tekevät päätökset sen mukaan.

Jos enemmistö poliitikoista on yksityistämisen kannalla niin silloin yksityistetään, kansalaiset voi sitten vaikuttaa siihen ketä sinne äänestää. Yksityistämisen jälkeen takaisinpaluu on tietysti vaikeaa erityisesti jos sen yksityistämisen yhteydessä on myyty runsaasti omaisuutta tai infraa näille yhtiöille, sieltähän se ei kovin halvalla takaisin irtoa jos ollenkaan.

Niin, sitä voimme toki miettiä kumpi on toivottavampaa vanhustenhoitopalveluissa: se, että vanhukset saavat kunnollista hoitoa vai se, että yksityisten hoivakotien omistajat pystyvät vetämään välistä vahustenhoitoon tarkoitettuja verorahoja veroparatiiseihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on paljon voittoa tavoittelemattomia säätiöitä. Ne ovat parhaita paikkoja vanhuksille ja hoitohenkilöstölle.

Kaikkien ei-yksityisten hoivapalvelujen tulisi olla säätiömuotoisia! Tällöin säätiölaki estäisi henkilökohtaisen voiton tavoittelun joka vie ylilyönteihin, ja säätiön luonteen vuoksi alun valtiontukien jälkeen säätiö voisi hoitaa lopulta lähinnä omalla sijoitustoiminnallaan rahoituksensa. Win-win.

jatkan: yksityisiä tietysti voisi olla, mutta ilman valtiontukia, kovalla rahalla heille joilla varaa.

Lisäksi 2018 tutkimuksen mukaan Ruotsissa pidempään jo vallalla olkut yksityistäminen ei ole tuonut säästöjä, laatukin on paikoin huonoa: https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2018/03/tiedote-2018-03-02-14-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on paljon voittoa tavoittelemattomia säätiöitä. Ne ovat parhaita paikkoja vanhuksille ja hoitohenkilöstölle.

Kaikkien ei-yksityisten hoivapalvelujen tulisi olla säätiömuotoisia! Tällöin säätiölaki estäisi henkilökohtaisen voiton tavoittelun joka vie ylilyönteihin, ja säätiön luonteen vuoksi alun valtiontukien jälkeen säätiö voisi hoitaa lopulta lähinnä omalla sijoitustoiminnallaan rahoituksensa. Win-win.[/quote

Itse hoitajana olen työskennellyt eräässä säätiössä, vantaalla. Se oli ainoa paikka urallani, jossa vanhukset hoidettiin hyvin ja henkilökunta oli tyytyväinen. Siihen paikkaan, olisin voinut laittaa sukulaiseni hoitoon. Valitettavasti olin vain sairausloman tuuraaja. Tähän paikkaan olisin jäänyt töihin vakituisestikin.

Kiitos vihreät. Tämä ulostulo vahvisti, että ääneni tulee teille. Itsellä niin sarvi otsassa tämän törkeän yksityisen rosvouksen takia, että sille tulee todellakin laittaa nyt piste.

En suvaitse kotimaani vanhusten, lasten, nuorten, vammaisten enkä mielenterveyspotilaiden heitteillejättöä ja ihmisarvon alentamista yksityisten sijoittajien rikastumisen vuoksi.

Teen töitä ja Maksan mielelläni veroja, mutta haluan niiden menevän suomalaisten hyväksi, en rikastuttamaan jotain valmiiksi rikkaita heppuja jossain toisaalla tai omissa päättäjissämme.

Vierailija kirjoitti:

Kommari on kommari vaikka vihreällä öljyllä paistais. Hyvinhän tuo ehdotus vihreän ajatusmaailman kiteyttää.

Haist ny venäjä. Kuulun ylimpään tulodesiiliin eli en ole ns. muiden taskuilla. Pidän vihreiden ajatusta mahtavana. Olen työskennellyt sote-alalla yksityisellä, julkisella sekä kolmannella sektorilla. Yksityispuolella meininki on suorastaan härskiä. Tällä alalla pitää saada yksityiset toimijat eroon julkisesta veropotista!

Samaa mieltä kahden viimeisimmän kommentoijan kanssa. Näin on!

Taitaa Kokoomus vuotaa Vihreisiin huhtikuussa solisten kuin kevätpurot. Hyvä niin.