Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä kriittisen ajattelun nykytilasta suomessa?
12.02.2019 |
Tällä tarkoitan kykyä tarkastella asioita loogisesti ja syvällisemmin, perehtyä asioihin, varomasta yleistyksiä.
Amerikkalainen filosofi John Dewey (1859-1952) oli kriittisen ajattelun pedagogiikan johtava kehittelijä. Hän korosti, että käsitystä, jota väitetään tiedoksi, tulee arvioida kahdesta näkökulmasta:
Millaiset perusteet tukevat käsitystä? (Jos sille ei ole kunnollisia perusteita, se tulee hylätä.)
Millaisia johtopäätöksiä käsityksestä seuraisi? (Jos siitä seuraa mahdottomia johtopäätöksiä, se tulee hylätä.)
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Tietyissä piireissä kriittinen ajattelu on todella hyvällä tasolla. Valitettavasti eivät saa helposti ääntään kuuluviin, koska eivät pysty tarjoamaan yksinkertaistettuja selityksiä maailmasta, iskulauseita tai aforismeja.
Mitkä piirit? Salaisuuksien verho raottukoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eihän täällä asu kuin tolloja niin mitä voi odottaa?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki kriittisyys on massan mielestä typeryyttä. Eihän tyhmä näe että on tyhmä.
Ilmastonmuutos, punavihreys, maamut, seksuaalivinoumat yms. ovat massan suosimia ilmiöitä. Kaikki muut jotka edes hieman yrittävät kritisoida ovat tietenkin tyhmiä rasisteja, eikö niin? Vaikka se todellinen tieto löytyy todennäköisemmin sieltä marginaalista. Historiakin on näyttänyt lukemattomia kertoja, että massa, eli keskiverto kansa on aina tyhmää. Omasta mielestä tietenkin niin tiedostavaa ja fiksua.
KAIKKEA pitäisi pystyä kritisoimaan ilman että aloitetaan alatyylinen solvaaminen tai jopa vaino. Siitä te itsenne tunnistatte.
Ja esim. tiede ja tieto on nimenomaan alunperin kriittistä ajattelua ja tutkimista ilman ennakkoluuloja. Miltä näyttää tänä päivänä? Hah, uskon, ettei ihmiskunta ole koskaan ollut näin tyhmää näennäisestä edistyksestä huolimatta.
Ongelmana tuossa aloituksessa on se, että tärkeimpänä päämääränä näyttää olevan esitetyn asian, väitteen tai mielipiteen kieltäminen ja ja sen vääräksi tuomitseminen.
Tällaista kriittistä ajattelua yhteiskuntamme on tulvillaan nykyään: kaikki oman mielipiteen tai arvomaailman vastaiset asiat tuomitaan oikopäätä.
Oikeaa kriittista ajattelua olisi asian, väitteen tai mielipiteen perusteellinen analysointi ja pohdiskelu monista eri lähtökohdista ja näkökulmista.
Terveeseen kriittiseen ajatteluun kuuluu myös esitettyjen asioiden hyväksyminen perusteellisen ja monipuolisen analysoinnin ja pohdiskelun jälkeen, mikäli pohdinta johtaa siihen tulokseen. Pitää osata olla kriittinen myös omia ennakkokäsityksiään kohtaan eikä olla niiden vanki.
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana tuossa aloituksessa on se, että tärkeimpänä päämääränä näyttää olevan esitetyn asian, väitteen tai mielipiteen kieltäminen ja ja sen vääräksi tuomitseminen.
Tällaista kriittistä ajattelua yhteiskuntamme on tulvillaan nykyään: kaikki oman mielipiteen tai arvomaailman vastaiset asiat tuomitaan oikopäätä.
Oikeaa kriittista ajattelua olisi asian, väitteen tai mielipiteen perusteellinen analysointi ja pohdiskelu monista eri lähtökohdista ja näkökulmista.
Terveeseen kriittiseen ajatteluun kuuluu myös esitettyjen asioiden hyväksyminen perusteellisen ja monipuolisen analysoinnin ja pohdiskelun jälkeen, mikäli pohdinta johtaa siihen tulokseen. Pitää osata olla kriittinen myös omia ennakkokäsityksiään kohtaan eikä olla niiden vanki.
Tähän löysin helpon kriittistä ajattelua kehittävän harjoituksen netistä löytämästäni tekstistä:
Jos löydät kirjoituksen tai minkä vain mediaviestin ja tiedät etukäteen olevasi puhujan kanssa eri mieltä: etsi viestistä hyviä väitteitä ja perusteluita.
Jos löydät kirjoituksen tai minkä vain mediaviestin ja tiedät etukäteen olevasi puhujan kanssa samaa mieltä: etsi viestistä virheitä ja heikkouksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana tuossa aloituksessa on se, että tärkeimpänä päämääränä näyttää olevan esitetyn asian, väitteen tai mielipiteen kieltäminen ja ja sen vääräksi tuomitseminen.
Tällaista kriittistä ajattelua yhteiskuntamme on tulvillaan nykyään: kaikki oman mielipiteen tai arvomaailman vastaiset asiat tuomitaan oikopäätä.
Oikeaa kriittista ajattelua olisi asian, väitteen tai mielipiteen perusteellinen analysointi ja pohdiskelu monista eri lähtökohdista ja näkökulmista.
Terveeseen kriittiseen ajatteluun kuuluu myös esitettyjen asioiden hyväksyminen perusteellisen ja monipuolisen analysoinnin ja pohdiskelun jälkeen, mikäli pohdinta johtaa siihen tulokseen. Pitää osata olla kriittinen myös omia ennakkokäsityksiään kohtaan eikä olla niiden vanki.
Tähän löysin helpon kriittistä ajattelua kehittävän harjoituksen netistä löytämästäni tekstistä:
Jos löydät kirjoituksen tai minkä vain mediaviestin ja tiedät etukäteen olevasi puhujan kanssa eri mieltä: etsi viestistä hyviä väitteitä ja perusteluita.
Jos löydät kirjoituksen tai minkä vain mediaviestin ja tiedät etukäteen olevasi puhujan kanssa samaa mieltä: etsi viestistä virheitä ja heikkouksia.
Hyvä !
Vaan kuinka moni uskaltaa ja kykenee aidosti tuohon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki kriittisyys on massan mielestä typeryyttä. Eihän tyhmä näe että on tyhmä.
Ilmastonmuutos, punavihreys, maamut, seksuaalivinoumat yms. ovat massan suosimia ilmiöitä. Kaikki muut jotka edes hieman yrittävät kritisoida ovat tietenkin tyhmiä rasisteja, eikö niin? Vaikka se todellinen tieto löytyy todennäköisemmin sieltä marginaalista. Historiakin on näyttänyt lukemattomia kertoja, että massa, eli keskiverto kansa on aina tyhmää. Omasta mielestä tietenkin niin tiedostavaa ja fiksua.
KAIKKEA pitäisi pystyä kritisoimaan ilman että aloitetaan alatyylinen solvaaminen tai jopa vaino. Siitä te itsenne tunnistatte.Ja esim. tiede ja tieto on nimenomaan alunperin kriittistä ajattelua ja tutkimista ilman ennakkoluuloja. Miltä näyttää tänä päivänä? Hah, uskon, ettei ihmiskunta ole koskaan ollut näin tyhmää näennäisestä edistyksestä huolimatta.
Kykenemme rakentamaan ydinvoimaloita mutta emme huolehtimaan vanhuksistamme. Rakennamme hyvinvointivaltion joissa lapset syntyvät raiskattaviksi.
Miettikää mitä EI saa kritisoida. Voitte päästä isojen asioiden äärelle. Jos nyt ei ihan olemisen tarkoituksen, niin kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valitettavasti tämänkin keskustelu näyttää havainnollisesti ajattelun suppeuden. Ei synny monipuolista pohdiskelua asiasta vaan lähinnä yksipuolisia asenteellisia heittoja, jotka kuvaavat omaa ennalta lukkoonlyötyä maailmankuvaa.
Vain pari asiallista hyvää pohdintaa.
Aika monen "kriittisyys" on jonkun kellokkaan kirjoittamien mielipiteiden kritiikitöntä toistamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokostuskriittiset, mamukriittiset ja ilmastonmuutoskriittiset ainakin elävät ja voivat hyvin.
Kriittisyys on uusi tyhmyyden synonyymi.
Hyvä pointti. Kriittisyys sana saa merkityssiirtymän kun se liitetään kaikkien hörhöjen perään.
Ja kun sanaa kriittinen käytetään kielteisyyden synonyyminä vaikka sanassa rokotekriittinen, luodaan kuva, etteivät rokotuksiin myönteisemmin suhtautuvat voisi olla kriittisiä.
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo hallituksen toimintaa niin ajattelu loistaa poissaolollaan.
Tämä on just tyyppiesimerkki nykyisestä epäkriittisestä ajattelusta jossa heitellään samoja paljon spämmittyjä ideoita ja luotetaan siihen että muutkin toistaa niitä koska ne sattuvat sopimaan opposition kannattajien tai vasemmistomedian ideologiaan.
Varsinkin some on ajattelun sijaan pikemminkin spämmipropaganda-alusta jossa yksittäiset ajatellut kommentit hautautuu hetkessä spämmijöiden son*aan ja lukijat hakevat ajatuksissa pikemminkin ison joukon massaa kuin yksittäisen ajatuksen terävyyttä.
Media tukee tätä kehitystä koska jatkuvasti pitää saada jotain etusivulle ja mikäpä sen parempi kuin "somekohu" eli asia jota spämmitään somessa runsaasti syystä tai toisesta. Tässähän ei sitten ole väliä pitääkö se mitä spämmitään tarkalleen ottaen paikkansa, vain se miten paljon sitä spämmitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki kriittisyys on massan mielestä typeryyttä. Eihän tyhmä näe että on tyhmä.
Ilmastonmuutos, punavihreys, maamut, seksuaalivinoumat yms. ovat massan suosimia ilmiöitä. Kaikki muut jotka edes hieman yrittävät kritisoida ovat tietenkin tyhmiä rasisteja, eikö niin? Vaikka se todellinen tieto löytyy todennäköisemmin sieltä marginaalista. Historiakin on näyttänyt lukemattomia kertoja, että massa, eli keskiverto kansa on aina tyhmää. Omasta mielestä tietenkin niin tiedostavaa ja fiksua.
KAIKKEA pitäisi pystyä kritisoimaan ilman että aloitetaan alatyylinen solvaaminen tai jopa vaino. Siitä te itsenne tunnistatte.Ja esim. tiede ja tieto on nimenomaan alunperin kriittistä ajattelua ja tutkimista ilman ennakkoluuloja. Miltä näyttää tänä päivänä? Hah, uskon, ettei ihmiskunta ole koskaan ollut näin tyhmää näennäisestä edistyksestä huolimatta.
Kykenemme rakentamaan ydinvoimaloita mutta emme huolehtimaan vanhuksistamme. Rakennamme hyvinvointivaltion joissa lapset syntyvät raiskattaviksi.
kriittinen analyysi kommentistasi:
Kykenemmekö rakentamaan ydinvoimaloita? Teknisesti ehkä mutta kun projektien pitäisi valmistuakin joskus ja olkiluoto taitaa olla vanhentunutta tekniikkaa siinä vaiheessa kun se otetaan käyttöön.
Kykenemme myös, jos haluamme, huolehtimaan vanhuksistamme. Tällä hetkellä asiassa on ongelma mutta mikään ei viittaa siihen ettei sitä voisi ratkaista sillä edellytyksellä että motiivia riittää vaalien jälkeenkin.
Emme rakenna hyvinvointivaltiota jossa lapset syntyvät raiskattaviksi. Tällaiselle väitteelle ei ole mitään todisteita ja se on yhden tavallistakin sumeilemattomamman populistisen puolueen propagandaa.
Muutenkin hyvinvointivaltio tuntuu olevan harva verkosto jossa joillain kohdilla hyvinvointi on turvattu ja elämä on mukavaa ja turvallista, sitten toisilla tippuu rei'istä läpi ja yllättäen "palvelut" tuntuvat olevan kiven alla ja niiden hakeminen tekee elämän todella hankalaksi ja ärsyttäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Aika monen "kriittisyys" on jonkun kellokkaan kirjoittamien mielipiteiden kritiikitöntä toistamista.
Totta. Persut, rajakit ja kaikki muutkin m.a.a.h.an.m.u.u.t.t.o"kriittiset" sekopäät ovat tästä hyvä esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monen "kriittisyys" on jonkun kellokkaan kirjoittamien mielipiteiden kritiikitöntä toistamista.
Totta. Persut, rajakit ja kaikki muutkin m.a.a.h.an.m.u.u.t.t.o"kriittiset" sekopäät ovat tästä hyvä esimerkki.
Totta, mutta ei se noihin rajoitu. Esim. vasemmistomedian kellokastoimittajat on jankuttaneet sipilästä kuin heikkopäiset jo useamman vuoden vaikkeivat mitään todellista vikaa teoista löydäkään. Yhden lehden poliittinen toimitus on fiksaantunut soinin ja sinisten haukkumiseen liki joka lehdessään muttei tunnu sekään soinistä mitään erityistä vikaa löytävän. Vasemmisto ja persujen vastapuoli ma**anmuu ttojutuissa seuraa omia kellokkaitaan sokeina lampaina, mutta sitäkin ehdottomampina ideologiansa kanssa. Fe ministipiireissä seurataan myös sitä joka huutaa räyhäkkäimmin mie svi haansa tai kokemaansa sortoa, oli näissä tukena faktoja tai ei, harvemmin on.
Loppujenlopuksi siis tässä meneillään olevassa monen rintaman propagandasodassa totuus tuntuu heittäneen vanhan sananlaskun mukaisesti henk ensä jo ajat sitten.
Löytyi aihetta sivuten hyvä blogi. Melko paljon terveysmeininkiä, mutta välistä löytyy helmipostauksia myös muista aiheista.
Oletko itse tutkinut kriittisesti paljonko Suomen osuus on ilmaston saasteista . Jos et , olet täys lammaslauman jäsen vailla kriittistä ajattelukykyä. Juuri tämän takia päättäjät saavat viedä Suomalaisia , koska eivät itse osaa kyseenalaistaa mitään asioita , mihin tätä maailmaa johdetaan ja miten ihmisille asetetaan uusia maksuja. Suomalaiset maksaa kaiken nöyrästi koska meidän ei saa korottaa ääntämme yhdessäkään kokouksessa ettemme tule silmätikuksi . Lisäksi oikeiden asioiden puolesta puhuja leimataan räyhääjäksi. Eli me sopudumme kaikkeen ettemme joudu silmätikuksi.
Suomi on keskiluokkaistunut voimakkaasti puolessa vuosisadassa. Se tappaa kriittisen ajattelun. Keskiluokka on äärimmäisen konformistista, heidän ainoa ihanteensa on miellyttää toisiaan, nousta sosiaalisesti saamalla tykkäystä toisilta keskiluokkaisilta. Vuonna 1977 90% työvoimasta ei ollut käynyt lukiota. Nyt 2025 50% työvoimasta on korkeakoulutus. Muutos on ollut valtava. Koulutustason jatkuva nousu tuhoaa yhteiskunnan, kun kriittinen ajattelu lakkaa.
Kaikki kriittisyys on massan mielestä typeryyttä. Eihän tyhmä näe että on tyhmä.
Ilmastonmuutos, punavihreys, maamut, seksuaalivinoumat yms. ovat massan suosimia ilmiöitä. Kaikki muut jotka edes hieman yrittävät kritisoida ovat tietenkin tyhmiä rasisteja, eikö niin? Vaikka se todellinen tieto löytyy todennäköisemmin sieltä marginaalista. Historiakin on näyttänyt lukemattomia kertoja, että massa, eli keskiverto kansa on aina tyhmää. Omasta mielestä tietenkin niin tiedostavaa ja fiksua.
KAIKKEA pitäisi pystyä kritisoimaan ilman että aloitetaan alatyylinen solvaaminen tai jopa vaino. Siitä te itsenne tunnistatte.