Järkyttävä tositarina Suomen virkamiehistä!

Ministeritkin vannovat valan että toimivat Suomen kansan edun mukaan.

Kiitos, hyvä homma, että on hovioikeuden voitto tällä hetkellä.

Onneksi joku pystyy tappelemaan ilmiantajia vastaan, eikä luovuta.

Minusta olisi kohtuullista, että sen verotarkastajan nimi julkaistaan, joka kelvottomalla työllään aiheutti tämän helvetin.

Vierailija kirjoitti:

Minusta olisi kohtuullista, että sen verotarkastajan nimi julkaistaan, joka kelvottomalla työllään aiheutti tämän helvetin.

Unohtamatta kuitenkaan sitä kateellista naapuria, joka perättömällä ilmiannollaan alunperin aiheutti tämän helvetin jo ennen verotarkastajaa.

Kaikkien hurjinta ja kuvaavinta on se, että tutkintapyyntö voidaan noin vain tehdä nimettömänä silkasta kateudesta. 

Toiseksi hurjinta on se, että kenellekään ei tullut mieleen, että hän oli käyttänyt rakentamiseen omia rahojaan eikä minkään firman rahoja.

Toivottavasti tämä kääntyy ahkeralle ja kyvykkäälle miehelle hyvään suuntaan.

Miksi ilmiannon saa tehdä nimettömänä? Eikö se olisi reilua, että omalla nimellä rehellisesti toimitaan?

Tuota se on, kun ilmiantoja saa tehdä ihan vain sillä perusteella, että pihalla on hieno auto tai kun käy vakioporukalla lounaalla. Tosi epäilyttäviä asioita.

Ilmiannon ongelmana on myös se, että ilmiantaja ei joudu mihinkään vastuuseen aiheuttamastaan haitasta ja kustannuksista. Ilmoituksia voi tehdä kuka vain ja kenestä vain ja kuinka paljon vain eikä ilmoittajalle seuraa siitä mitään riskiä eikä haittaa.

Kohtuullista olisi, että edes ilmoitusten tehtailijat joutuisivat korvaamaan aiheutuneet kustannukset, jos ilmoitus osoittautuu aiheettomaksi. Nyt kiusaamismielessäkin tehdyt ilmoitukset saavat virkamiesten tuen ja jopa kannustuksen.

Katsokaa Fonectasta ketkä asuu Rälssikatu 8 osoitteessa Turun Hirvensalossa, niin mahdollisesti joko heistä on ilmiantaja, mahdollisesti... Google mapsilla katsottuna sillä kadulla ei ole montaa asuntoa. Ilmiantaja on melkoisella varmuudella joku heistä...

Minusta jutusta rivien välistä ymmärsi, että ilmiantaja oli kyllä tiedossa, vaikka ilmianto nimettömänä oli annettukin. Mutta tosiaan joutaisi ihan julkisestikin tulla tietoon.

Ohjelma antoi hyvin yksipuolisen kuvan asian kulusta. Koska viranomaiset eivät voi asiaa kommentoida, kokosin yhteen hieman faktoja. Seuraava kirjoitus on pitkä, ja perustuu omaan spekulaatioon, kun jossain määrin tunnen verotarkastusmenettelyjä ja veroasioiden käsittelyä hallinto- ja käräjäoikeuksissa.

MOT:ista ja internetistä saa selville, että Rautajuuri omisti yrityksen, joka rakennutti naapureilleen omakotitaloja Hirvensalossa vuosina 2004-2006. Verohallinto on tehnyt Rautajuuren yritykseen verotarkastuksen. Verotarkastus on aloitettu ihan järkevästä oletuksesta - yhtiön kirjanpito ei tilinpäätöksen perusteella ollut sellainen, että se olisi rakentanut omakotitaloja Turkuun. Lisäksi yhtiön asiakkaat ovat ilmoittaneet verottajalle useista epäselvyyksistä. Pelkästään ilmiannon perusteella tarkastusta ei aloiteta. Verotarkastaja on kuitenkin ilmiannon perusteella katsonut firman tilinpäätökset läpi, ja huomio on kiinnittynyt siihen, että rakennusurakoita hoitava yritys ei ole maksanut palkkoja. Syntyi siis epäilys pimeän työvoiman käytöstä.

MOTin mukaan verotarkastuskertomuksella todettiin, että on katsottava että rakennustyö on tehty pimeällä työvoimalla ja yrityksen verotusta oikaistaan tällä perusteella. Tämä Rautajuurella ja hänen asianajajallaan on ollut tiedossa. Jostain syystä Rautajuuri ei ole oikaissut verotarkastajalle syntynyttä väärää käsitystä, eikä toimittanut tositteita Viron yrityksen kirjanpidosta. Miksi? Tätä ohjelmassa ei kysytty Rautajuurelta.

Verotarkastuskertomuksen perusteella Rautajuuresta on tehty rikosilmoitus, ja Rautajuuri on joutunut kirjanpitorikoksesta ja veropetoksesta käräjille.

Verotarkastuskertomuksen perusteella Rautajuuren yrityksen verotus on oikaistu verovelvollisen vahingoksi.

Käräjäoikeudessa Rautajuuri tuomittiin veropetoksesta. Hovioikeuden käsittelyssä yllättäen esitettiin uutta näyttöä, josta kävi ilmi, että koko verotarkastuskertomus on perustunut täysin vääriin olettamiin, ja asian oikea laita (virolainen yritys maksoi palkat) tuotiin ilmi. Näin ollen oli täysin selvää, että Rautajuuri ei ollut syyllistynyt sellaiseen veropetokseen, josta verotarkastuskertomuksella spekuloitiin, ja hän sai vapauttavan tuomion.

Samaan aikaan veropetosasian kanssa käsittelyssä on ollut Rautajuuren yrityksen verotus. Siitä on pitänyt valittaa verotuksen oikaisulautakunnalle ja edelleen hallinto-oikeuteen. MOT ei ottanut mitään kantaa siihen, että miten tuo käsittely on mennyt. Yrityksen ja Rautajuuren kaikki omaisuus on ulosmitattu verovelkoihin. Jos asiasta oli valitettu jo aiemmin, ei ainakaan haettu toimeenpanokieltoa ulosotolle, mikä olisi automaattisesti myönnetty. Miksi näin? Ehkä ei haluttu, että asiaa ryhdytään lainkaan enempää viranomaistahojen toimesta tonkimaan, kun jäljet olivat jo johtaneet niin pahasti harhaan?

Rautajuuren antaa ymmärtää, että hän tai hänen asianajajansa ei olisi huomannut kuinka pahasti virheellisesti verotarkastus tehtiin ei ole millään lailla uskottava. Myöskään se seikka, että rakentajien palkat maksoi virolainen yritys ei tee kuviosta millään tavalla laillista. On hyvin mahdollista, että virolaiselle yhtiölle syntyi kiinteä toimipaikka Suomeen rakennusurakan aikana, ja verot Suomeen jäi maksamatta. Tämä toki täysin spekulaatiota.

Veropetos vanhenee 10 vuodessa. Kun virolaisen yrityksen toiminta Suomessa loppui 2006, ja asian todellinen laita paljastui hovioikeuden käsittelyssä 2017, ei tarvitse olla mikään huippujuristi laskeakseen 1+1=2.

Ja jatkoa:

Miten asia on voinut mennä:

Verottaja tekee väärän olettamuksen verotarkastuksessa ja verotarkastuskertomuksen johtopäätökset ovat virheelliset. Vaikka verotarkastuksessa tehty johtopäätös on väärä, on veroepäselvyyksiä silti voinut olla.

Verovelvollinen pysyy hiljaa ja passiivisena ja turvautuu itsekriminointisuojaan.

Verovelvollinen muuttaa ulkomaille, koska kotimaahan on jäänyt muitakin velkojia kuin viranomaiset.

Kun rikosoikeudellinen vastuu vanhenee, syytetty paljastuu, miten asia on oikeasti mennyt. Verovelvollinen ei ole syyllistynyt sellaiseen veropetokseen, josta häntä on syytetty. Jos hän on ollut syyllinen johonkin toisenlaiseen veropetokseen, se on jo vanhentunut, eikä asiaa aleta tutkimaan.

Asiassa on voinut käydä myös näin

Verovelvollisen asianajaja on täysin kyvytön hoitamaan tapausta. Asianajaja ei huomaa, kuinka virheellisesti verotarkastus on tehty, ei ole esittänyt vastinetta tai tehnyt asiassa oikaisuvaatimusta, jossa oli pyydetty toimeenpanokieltoa ulosotolle.

Verovelvollinen masentuu ja menettää toimintakykynsä asioiden pyörityksessä.

Verovelvollinen muuttaa ulkomaille saadakseen etäisyyttä asiaan.

Hovioikeuskäsittelyyn tulee uusi asianajaja, joka huomaa materiaalin läpikäytyään virheelliset olettamat, ja voittaa jutun hovioikeudessa 6-0.

MOT:n luoma narratiivi:

Yrittäjä joutuu virheellisen verotarkastuksen uhriksi ilman omaa syytään.

Ainoa asia, mitä tuosta ohjelma käy riidattomasti ilmi on se, että verotarkastuskertomuksen olettama oli väärä. Syitä väärälle olettamalle on olemassa myös muita kuin se, että viranomainen olisi tehnyt asiassa puhtaan virheen.

Muutama huomionarvoinen seikka:

Rautajuuresta ei löydy googlaamalla mitään osumia thainkielisestä verkosta.

MOT tuo ohjelmassa esille sen, että vaikka hovissa on voitettu, ei Rautajuurelle ole maksettu korvauksia.

Tämä on täysin erillinen prosessi, joka odottaa myös ensin ratkaisua hallinto-oikeuspuolella Rautajuuren yrityksen verotuksen oikaisusta.

Verohallinnon verotarkastuskertomus on ollut virheellinen. MOT:in jutusta ei kuitenkaan käy ilmi, kuinka paljon verotarkastuskertomuksen virheellisyys perustui Rautajuuren omaan passiivisuuteen tai itsekriminointisuojan käyttöön.

Prosessioikeuden professorin haastattelu loi juttuun dramatiikkaa, mutta ei liittynyt asiaan millään tavalla.

Kirjoitat "lisäksi yhtiön asiakkaat ovat ilmoittaneet verottajalle useista epäselvyyksistä"

Onko kateellisten naapureiden asiattomat kommentit ja viittaukset Gloria lehteen todella mielestäsi viittauksia epäselvyyksistä ?  Nimimerkillä naapuri näkee 

Hienosti tartuttu juuri siihen oleellisimpaan kohtaan viestistäni :D

Sillä ei ole asian arvioinnin kannalta mitään merkitystä, olivatko naapurit kateellisia vai eivät, eikä sillä, kuka ilmiannot teki ja olivatko ilmiannot asiallisia vai eivät.

Epäselvyyksiä firmasta verotarkastuksessa löytyi, esimerkiksi se, että firma rakennutti taloja muttei maksanut kenellekään palkkaa. Mikäli palkat maksoi virolainen yhtiö, olisi virolaisen yhtiön pitänyt laskuttaa palvelusta suomalaista yhtiötä. Vaikka siihen veropetokseen ei syyllistytty, mistä käräjöimään lähdettiin, ei firman kirjanpito voinut olla kovinkaan ensiluokkaista, kun rakennusurakoinnin tosiseikat kävivät ilmi vasta hovioikeuden käsittelyssä 12 vuotta myöhemmin.

Vauvapalstajuristi ”tietää”, että Rautajuuri on sittenkin syyllinen vaikka jopa syyttäjäkin kääntyi vastakkaiselle kannalle.

Hauskaa sinänsä, että verohallinnon edustaja osallistuu täälläkin keskusteluun. Jos ,ja jos ja jos , sedällä.olisi munat setä olisikin täti !

Tulisi varmaan ruumita, jos itse joutuisin noin epäoikeudenmukaisen myllytyksen kohteeksi. No, olen pelkkä työtön ja köyhä retku, joten kateellisia ilmiantajia tuskin löytyy.

Suomi on kateellisten maa se tuli hyvin selväksi tästä ohjelmasta. Itse olen pa yksinhuoltaja mutta silti olen oikeudentajuinen, toivon Rautajuurelle kaikkea hyvää. En ole ikinä kadehtinut ketään. Näköjään Turku ja Hirvensalo täynnä kateellisia kukkahattuja: hävetkää!

Tuttuni joutui 10 päiväksi putkaan perättömästä ilmiannosta. 

Valtion tilintarkastajat tutkivat ja rahaa etsittiin isolla joukolla heidän kotoaan. Väitettiin heillä olevan kytköksiä rikollisuuten jne. Syyte oli vetämässä useita vuosia. Aivan sairasta toimintaa. Minä tutustuin tuttuuni paljon myöhemmin. Suomen valtio on läpimätä aiheettomasti syytettyjä kohtaan. 

10 päivää putkassa ja kohtelu kuin rikollisella, eikä edes minkäänlaisia korvauksia. Mielestäni täysin anonyymeja ilmiantoja ei saisi tehdä, jos se aiheuttaa noin ison operaation. Jutuissa pitää olla silloin vahvasti perää. Nyt oli joku satusetä keksinyt pahemman kerran baskaa.

Kyllä pistää vihaksi Rautajuuren puolesta!

8000-10000 ilmiantoa vuodessa. Kuinkahan moni niistä on perättömiä ja asianosainen ei saa tietää?

Minusta aiheettomista ilmiannoista tulisi aina kertoa asianosaiselle ja ilmiannot tehdä omalla nimellä.

Olisi kiva kuulla millaisia muita tarinoita näistä löytyy?