Lue keskustelun säännöt.
Päiväkodin vaitiolovelvollisuus ja maalaisjärki
Närkästynyt insinööri-isä
11.02.2019 |
Saako päiväkodin henkilökunta kertoa toisen lapsen etunimen?
Vein aamulla pojan päiväkotiin. Ohjelmassa oli ulkoilua ja koska pojan ryhmä oli jo pihalla, jäi poika pihalle leikkimään muiden lasten kanssa, kun itse vein vaihtovaatteet sisälle narikkaan. Tullessani sisältä pihalle, huomasin poikani leikkivän tytön kanssa. Pihassa oli kaksi henkilökunnan jäsentä ja kysyin heiltä, että kuka on poikani tyttöystävä? Henkilökunnan edustajat naurahtivat. Luulin, että he eivät kuulleet kysymystäni, joten kysyin uudemman kerran, että kenen kanssa poikani leikkii? Nyt toinen henkilökuntalaisista vastasi, että tyttö on poikani ystävä. Sen tajusin kyllä itsekkin, mutta minua kiinnosti tytön etunimi, joten kysyin kolmannen kerran, että mikä tytön nimi on? Kummastuin kovasti vastausta, sillä toinen henkilökuntalaisista sanoi, että he eivät saa kertoa lapsen nimeä.
En kysynyt lapsen sukunimeä, puhelinnumeroa, osoitetta tai hänen vanhempiensa nimeä, vaan yksinkertaisesti olisin halunnut tietää, että minkä niminen ystävä pojallani on. Onko päiväkodeissa oikeasti näin tiukka vaitiolovelvollisuus vai tulkitseeko oman päiväkotini henkilökunta jotakin sääntöä nyt kummallisella tavalla?
Asia on mielestäni maalaisjärjen vastaista. Ymmärrän kyllä, että henkilökunta ei saa lörpötellä lasten tai perheiden asioista, mutta mennäänkö tässä nyt taas kerran parodiahorisontin väärälle puolelle? Asiasta tekee mielestäni erityisen kummallisen se, että meidän päiväkodissa jokaisella lapsella on oma naulakko aulassa. Naulakossa on lapsen kasvokuva sekä etunimi. Mielestäni tuossa on iso ristiriita sen kanssa, että henkilökunta ei saa lapsen etunimeä ääneen sanoa. Monesti lasta viedessä tai hakiessa henkilökunta kutsuu ryhmässä olevia lapsia etunimellä muiden aikuisten kuullen, jos heillä on lapsille asiaa. Vaatteistakin voi nimilapun pongata, joka lapsen henkilöllisyyden paljastaa.
Ihan oikeasti, onko asia näin?
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidänkään lapsen edellisessä ryhmässä ei vanhemmille kerrottu muiden lasten nimiä. Kun lähetin sähköpostia opettajalle, jossa kävin läpi lapseni ja *Irman* huonoja välejä/kahnauksia, opettaja vastasi puhumalla lapsestani nimellä ja *tästä toisesta lapsesta*, vaikka tiesi hyvin, että tiedän kuka on kyseessä. Lapseni itse kertoi minulle muiden lasten nimet ja osoitti ryhmäkuvasta kuka on kuka. Lisäksi lapseni kertoi minulle toisten lasten perheistä asioita, jotka takuulla olisivat salassa pidettäviä tietoja päiväkodille. Eikö se sitten riko vaitiolovelvollisuutta, että saan halutessani kaikki nämä tiedot lapseni kautta? Meidän lapsi myös todennäköisesti kertoo kaikki perheemme asiat eteenpäin muille :)
Nykyisessä ryhmässä etunimet saa sanoa, ja minulle kerrotaan lastani hakiessani esim. että lapseni on pelannut *Joonaksen* kanssa ja leikkinyt hippaa *Tiinan* ja *Annelin* kanssa. Jos riitatilanteita on ollut, niistäkin kerrotaan lasten oikeilla nimillä.
Tuota noin... lapset eivät ole vaitiolovelvollisia.
No tuo mamma ei nyt sattunut ymmärtämään että vaitiolovelvollisuus ei koske paikkaa vaan ihmistä ja vieläpä sopimuksenalaista ihmistä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on turvakielto, lapseni nimeä tai lempinimeä ei saa päiväkodissa kertoa kenellekään. Jos joku lapsi kertoo kotona leikkivänsä Islan kanssa, ei asia ole ongelma. Ongelma siitä tulee vasta sitten, kun lasta ryhdytään päiväkodin pihassa yksilöimään.
En keksi yhtäkään syytä, miksi ap:n pitää saada tytön nimi selville. Tai yhden syyn keksin ja sen takia minun lastani ei esitellä vieraille aikuisille.Minkä vuoksi nimikin on salaista tietoa? Vaikka omat osoitetietosi ovatkin turvakiellon alaiset ilmeisesti ihan hyvästä syystä niin omalla työpaikallasi todennäköisesti esiinnyt ihan omalla nimelläsi.
En halua, että lapsen päiväkoti ei ole lapselle turvallinen. Jos hoitajat kertovat jokaiselle kysyjälle, että tuo on Isla Laitinen, niin joku kysyjistä saattaa kyysä nimeä vain siksi, että voi kertoa sen edelleen. Työpaikalla minä pystyn puolustautumaan, päiväkodissa lapsi ei kykene samaan.
Meille sattui niin, että toinen lapsi satutti lastani niin pahasti, että jouduttiin lähteä kesken päivän lääkäriin. Toisen lapsen nimeä ei meinattu kertoa ennen kuin uhkasin rikosilmoituksella. Toisen pahoinpitely on rikos, vaikka kyseessä olisi lapsi ja päiväkodin henkilökunta on velvollinen kertomaan kuka lapseni on kesken päivää pahoinpidellyt.
Eli jos satut noutamaan lapsesi päiväkodista kesken ulkovaatteiden pukemisrumban paikalle laskeutuu syvä hiljaisuus kunnes olet poistunut omasi kanssa?
Ettei vaan kenenkään nimi tule tietoosi.
Vierailija kirjoitti:
Olen eri, mutta minä en nyt ymmärrä mistä tämä raivo on peräisin. Ok, ohjeistus kuulostaa maalaisjärjen vastaiselta, mutta jostain syystä päiväkoti on näin linjannut ja silloin työntekijöiden on syytä tätä noudattaa. Toki voi ihmetellä, mutta mistä tämä aggressiivinen jankkaus lähtee? Ei kai se sinulle mitään konkreettista haittaa aiheuta, että uteliaisuutesi jäi tässä asiassa tyydyttämättä?
Kirjoittaminen on hankalaa. Tai siis kirjoitettaessa tai toisen tekstiä lukiessa ei käy kunnolla ilmi, että mitä elekieltä, äänenpainoja tai muuta vastaavaa viestintään liittyy. Helposti toisen tekstiä lähtee tulkitsemaan väärällä tavalla, kuten tässä tapauksessa, sillä täällä esittämääni kysymykseen tai päiväkodin pihassa käytyyn keskusteluun ei liittynyt minkäänlaista raivoa. En minä ole raivoissani asiasta, vaan pikemminkin olen utelias koko tilanteeseen liittyen. Siksi muiden päiväkotien käytäntöjä lähdin kyselemään. Tähän uteliaisuuteeni liittyen aion kysyä poikaa hakiessani, että miten henkilökuntaa on asiaan liittyen ohjeistettu. Kun asioista kysyy, niin epäselvyyksiä on paljon vähemmän. Ja ei, en aio olla agressiivinen, vaan hymyssä suin kysyä mieltäni askarruttavaa asiaa.
Tarkoitukseni ei ollut päiväkodin pihassa jankata, vaikka esitinkin saman kysymyksen kolmesti. Kolmen kysymyksen taustalla oli yksinkertaisesti se, että luulin henkilökunnan kuulleen/ymmärtäneen kysymykseni väärin. Toki sen jälkeen koin sellaisen hölmön epäuskon hetken, kun mielestäni linjaus koskien nimien kertomista tuntuu järjen vastaiselta. Jos ensimmäisen nimen tiedustelun jälkeen olisi kerrottu, että he eivät saa lapsen nimeä kertoa ja syy siihen on se ja se, niin en minä olisi kysynyt kahta kertaa lisää nimestä tai tullut nettiin asiaa ihmettelemään.
Se on ihan totta, että mitään konkreettista haittaa ei siihen liity, että nimeä eivät minulle kertoneet. Tästä huolimatta minusta olisi kiva tietää, että kenen kanssa poika leikki. Sen lisäksi, että minusta tuo olisi kiva tietää, niin se helpottaisi merkittävästi kotona asiasta keskustelemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli jos satut noutamaan lapsesi päiväkodista kesken ulkovaatteiden pukemisrumban paikalle laskeutuu syvä hiljaisuus kunnes olet poistunut omasi kanssa?
Ettei vaan kenenkään nimi tule tietoosi.
Tämä on yksi syy, miksi asiasta halusin kysyä. Jos haen lapsia kesken ulkovaaterumban, niin lapset ovat enemmän tai vähemmän omien naulakkojensa kohdalla ja kuten aiemmin totesin, naulakoissa on iso kasvokuva sekä etunimi. Sen lisäksi henkilökunta luonnollisesti puhuttelee lapsia ulkovaaterumban aikana eli "Pekka pistä kengät jalkaan, Lilli ei saa potkia Jania, Rami menee pissalle" jne. Siksi se tuntuukin kummalliselta, että samainen henkilökunta ei saa kysyttäessa kertoa, että kenen kanssa oma lapsi leikkii. Insinööri ja maalaisjärki ovat ihmeissään, kun logiikka heittää häränpyllyä.
Vierailija kirjoitti:
Eli jos satut noutamaan lapsesi päiväkodista kesken ulkovaatteiden pukemisrumban paikalle laskeutuu syvä hiljaisuus kunnes olet poistunut omasi kanssa?
Ettei vaan kenenkään nimi tule tietoosi.
Siis eikö ihmiset todella ymmärrä mikä ero on siinä että vanhempi kysyy jonkun tietyn lapsen nimeä ja siinä että hän kuulee lasten nimiä päiväkodin normiarjessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen eri, mutta minä en nyt ymmärrä mistä tämä raivo on peräisin. Ok, ohjeistus kuulostaa maalaisjärjen vastaiselta, mutta jostain syystä päiväkoti on näin linjannut ja silloin työntekijöiden on syytä tätä noudattaa. Toki voi ihmetellä, mutta mistä tämä aggressiivinen jankkaus lähtee? Ei kai se sinulle mitään konkreettista haittaa aiheuta, että uteliaisuutesi jäi tässä asiassa tyydyttämättä?
Kirjoittaminen on hankalaa. Tai siis kirjoitettaessa tai toisen tekstiä lukiessa ei käy kunnolla ilmi, että mitä elekieltä, äänenpainoja tai muuta vastaavaa viestintään liittyy. Helposti toisen tekstiä lähtee tulkitsemaan väärällä tavalla, kuten tässä tapauksessa, sillä täällä esittämääni kysymykseen tai päiväkodin pihassa käytyyn keskusteluun ei liittynyt minkäänlaista raivoa. En minä ole raivoissani asiasta, vaan pikemminkin olen utelias koko tilanteeseen liittyen. Siksi muiden päiväkotien käytäntöjä lähdin kyselemään. Tähän uteliaisuuteeni liittyen aion kysyä poikaa hakiessani, että miten henkilökuntaa on asiaan liittyen ohjeistettu. Kun asioista kysyy, niin epäselvyyksiä on paljon vähemmän. Ja ei, en aio olla agressiivinen, vaan hymyssä suin kysyä mieltäni askarruttavaa asiaa.
Tarkoitukseni ei ollut päiväkodin pihassa jankata, vaikka esitinkin saman kysymyksen kolmesti. Kolmen kysymyksen taustalla oli yksinkertaisesti se, että luulin henkilökunnan kuulleen/ymmärtäneen kysymykseni väärin. Toki sen jälkeen koin sellaisen hölmön epäuskon hetken, kun mielestäni linjaus koskien nimien kertomista tuntuu järjen vastaiselta. Jos ensimmäisen nimen tiedustelun jälkeen olisi kerrottu, että he eivät saa lapsen nimeä kertoa ja syy siihen on se ja se, niin en minä olisi kysynyt kahta kertaa lisää nimestä tai tullut nettiin asiaa ihmettelemään.
Se on ihan totta, että mitään konkreettista haittaa ei siihen liity, että nimeä eivät minulle kertoneet. Tästä huolimatta minusta olisi kiva tietää, että kenen kanssa poika leikki. Sen lisäksi, että minusta tuo olisi kiva tietää, niin se helpottaisi merkittävästi kotona asiasta keskustelemista.
No hei minusta olisi kiva tietää missä päiväkodissa on kolme alle 10 lapsen ryhmää!
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö ihmiset todella ymmärrä mikä ero on siinä että vanhempi kysyy jonkun tietyn lapsen nimeä ja siinä että hän kuulee lasten nimiä päiväkodin normiarjessa?
Mikä ero siinä sitten on, jos tarkoitus on estää lapsen etunimen selviäminen ulkopuolisille? Termi "ulkopuolinen" pienellä varauksella, jos kyseessä tosiaankin on aikuinen, jonka lapset ovat samassa päiväkodissa.
"En minä saa kertoa Sinulle lapsen nimeä, mutta voit lukea sen tästä hänen naulakostaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
[No hei minusta olisi kiva tietää missä päiväkodissa on kolme alle 10 lapsen ryhmää!
Pieni maalaiskaupunki Pirkanmaalla. Tai pikemminkin pienen maalaiskaupungin sivukylällä oleva päiväkoti. Tässä kunnallisessa päiväkodissa on tosiaankin 20 paikkaa ja kolme ryhmää.
Oikein hyvä päiväkoti, vaikka mielestäni tämä vaitioloa koskeva asia onkin hölmö. =)
Kuule, epäonnistuneesta provosta pitää vaan osata päästää irti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No nyt piste tälle asialle.
VARHAISKASVATUSLAKI:
Lapsen varhaiskasvatuksessa oleminen ei ole enää salassapidettävä asia. Nimen saa siis kertoa.
Porvoolainen päiväkoti? Lapsen etunimi ei ole vaitiolovelvollista tietoa. Jos olisi, sitä ei olisi edes lapsen lokerossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nonnih. Hain pojan päiväkodista ja juttelin henkilökunnan edustajan kanssa salassapitovelvollisuudesta. Hän kertoi, että varhaiskasvatuslain perusteella he eivät saa kertoa esimerkiksi sitä, että mikä poikani leikkikaverin etunimi on. Katsoin varhaiskasvatuslakia Finlexistä ja en sieltä puolipikaisella vilkaisulla löytänyt asiaa käsittelevää kohtaa. Osaisiko joku vinkata, että mitä pykälää minun kuuluu katsoa, jos asiaan haluan tutustua?
Kerroin ymmärtäväni käytännön, vaikka sen järjettömäksi koenkin tällaisessa tapauksessa. Kerroin myös, että mielestäni on oikeasti kummallista vedota salassapidettäviin asioihin tällaisessa tapauksessa, kun lasten naulakoissa on jokaisen lapsen iso kasvokuva sekä etunimi. Tässä kohtaa henkilökunnan edustaja oli hämmästynyt ja kysyi, että onko heillä tosiaankin naulakoissa jokaisen lapsen kuva ja nimi? Samainen henkilökunnan edustaja pukee sekä riisuu kaksi kertaa lapsia kyseisillä naulakoilla. Asiaa hetken mietittyään hän totesi, että siinä tosiaankin on jonkinlainen ristiriita.
Keskustelu käytiin hyvässä hengessä, kuten myös aamulla keskustelu käytiin. Ei agressiivisuutta tai tenttaamista, vaan normaalia aikuisten välistä ystävällistä jutustelua. Aion huomenna jatkaa jutustelua kaupungin varhaiskasvatuksesta vastaavan virkamiehen kanssa. Tarkoitukseni ei ole antaa huonoa palautetta tai pyytää muuttamaan jotakin toimintatapaa. Olen ihan aidosti utelias siitä, että onko asiassa ristiriita viranomaisten mielestä.
Poika ei osannut nimetä leikkikaveriaan, kun häneltä asiaa tiedustelin. Antoi samassa ryhmässä olevan pojan nimen. Tytön nimi selvisti sitten toista kautta.
Hyvä aloitus. Salassapitosäännöt tai oikeammin niiden tulkinta on mennyt kummalliseksi. Murto-osa ihmisistä hyötyy mutta valtaosalle niistä on vain haittaa ja normaali ihmisten välinen kanssakäyminen kärsii, kun kaikki pitäisi mukamas tulkita kaikkein kamalimpien skenaarioiden mukaan.
Arkiesimerkki: lapsi pitää synttärikutsut ja nimeää päiväkodista kivat kaverit, mutta sattuu unohtamaan yhden hyvän kaverin kun tämä on vaikka ollut kipeänä poissa juuri sinä päivänä. Tämä lapsi haetaan ja tuodaan aina eri aikaan niin etteivät vanhemmat ole koskaan tavanneet eikä henkilökunta päiväkodissa tästä lapsesta koskaan kerro. Tämä lapsi suree kun ei saanut kutsua ja hänen vanhempansa alkavat pitää synttärit järjestänyttä kiusaajana ja lasten välit kärsivät.
Tai nämä erityislapset. Oma asenteeni on ainakin erilainen, jos tiedän että jollain on jokin diagnoosi, joka selittää sen ikäiselle poikkeavaa käytöstä, ja nimenomaan helpottaa suhtautumista ja antaa myötätuntoa. Vaikka jos lapsen käytösongelmien syy onkin vanhempien alkoholismi, ymmärrän kyllä miksi se halutaan salata.
Avoimuudesta on omaakin kokemusta: kuulovammani ei näy, mutta voin antaa epäkohteliaan tai suorastaan idiootin vaikutelman tietyissä tilanteissa, ja olen mieluummin reilusti kuulovammainen kuin ääliö. En pane ollenkaan pahakseni jos tietoa muutkin levittävät.
Miksi ihmeessä se sua näin paljon kiinnostaa? Who cares? Ja jos on tuo periaate, joka sinulle on selitetty, niin hyväksy se.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä aloitus. Salassapitosäännöt tai oikeammin niiden tulkinta on mennyt kummalliseksi. Murto-osa ihmisistä hyötyy mutta valtaosalle niistä on vain haittaa ja normaali ihmisten välinen kanssakäyminen kärsii, kun kaikki pitäisi mukamas tulkita kaikkein kamalimpien skenaarioiden mukaan.
Arkiesimerkki: lapsi pitää synttärikutsut ja nimeää päiväkodista kivat kaverit, mutta sattuu unohtamaan yhden hyvän kaverin kun tämä on vaikka ollut kipeänä poissa juuri sinä päivänä. Tämä lapsi haetaan ja tuodaan aina eri aikaan niin etteivät vanhemmat ole koskaan tavanneet eikä henkilökunta päiväkodissa tästä lapsesta koskaan kerro. Tämä lapsi suree kun ei saanut kutsua ja hänen vanhempansa alkavat pitää synttärit järjestänyttä kiusaajana ja lasten välit kärsivät.
Tai nämä erityislapset. Oma asenteeni on ainakin erilainen, jos tiedän että jollain on jokin diagnoosi, joka selittää sen ikäiselle poikkeavaa käytöstä, ja nimenomaan helpottaa suhtautumista ja antaa myötätuntoa. Vaikka jos lapsen käytösongelmien syy onkin vanhempien alkoholismi, ymmärrän kyllä miksi se halutaan salata.
Avoimuudesta on omaakin kokemusta: kuulovammani ei näy, mutta voin antaa epäkohteliaan tai suorastaan idiootin vaikutelman tietyissä tilanteissa, ja olen mieluummin reilusti kuulovammainen kuin ääliö. En pane ollenkaan pahakseni jos tietoa muutkin levittävät.
Arkiesimerkki 2: vanhimman poikani mennessä kouluun piti nimetä kolme kaveria, jotka olivat toiveena samalle luokalle. Ei poika enkä minäkään tiennyt Jessen, Mikon ja Jannen sukunimeä. Ne parhaat kaverit tuotiin ja haettiin aina eri aikaan päiväkodista, joten en ollut koskaan tavannut vanhempia, ja vaikka olisimme tavanneet, olisiko sukunimi tullut kysytyksi. Ihan olisivat olleet Jessen äiti tai Mikon isä... Onneksi näistä edes yksi arpoutui samalle luokalle.
Kerrohan sitten täälläkin, mitä tuo virkamies (tai jos nyt oikein korrekteiksi ruvetaan niin virkahenkilö) sanoi.
Tervettä insinöörijärkeä näissä asioissa saisi käyttää enemmän.
Tämän(kin) perusteella voi vain todeta, että päivähoito ja päiväkodit ovat tänä päivänä ihan "pimeitä". Järjellä , logiikalla, lapsen parhaalla ei ole sijaa majatalossa kunhan vain vasua , joka sekin lienee jonkun huuhaa konsultin aikaansaannosta, luetaan ja noudatetaan kuin pilkkua viilaten.
Onneksi omani saivat olla pk:ssa kun se vielä oli päiväkoti , jonne lapsen saattoi jättää turvallisin mielin eikä mikään kasvatuslaitos.
Näistä on vähän kahta koulukuntaa varsinkin sen suhteen kun on ollut ongelmaa joo.. Osa kokee että on mielekkäämpää puhua vain "toisesta lapsesta", osa kokee luontevaksi puhua nimillä. Lapsilla päiväkodissa ei ole vaitiolovelvollisuutta, se koskee vain henkilökuntaa, ei me voida siellä kontrolloida sitä mitä lapset kertoo perheestään ja kodistaan toisille mutta me emme saa niitä kertoilla muille vanhemmille. Kiusaamis/riitatilanteissa ongelma on usein siinä että meillä ei ole oikeutta puhua mitään liittyen esim lapsen terveydentilaan tai käytöshäiriöihin, eli aina kun tilanteeseen liittyy tällaista niin kätemme ovat aika sidotut sen suhteen mitä voimme kertoa. Emmekä sitten voi toimia myöskään niin että ns terveen lapsen kohdalla kerromme ummet ja lammet ja sitten vaikenemme kuin muuri jos lapsella on jotakin erityistarvetta.