Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Perustulo = kuollut
09.02.2019 |
Tämän täysin hyödyttömän ja kalliin perustulokokeilun tultua päätökseensä lopputulos oli juuri sellainen, kuin kuka tahansa yli kahdella aivosolulla varustettu kykeni jo sanomaan ennen kokeiluakin. Perustulo on kallis, ei ratkaise oikeastaan mitään nykyisen SOTU:n ongelmia, ja luo ihan uusia, ja on tältäkin osin täysin hyödytön, ja ideana jo kuollut syntyessään. Sääli sinänsä, että tähän kokeiluun piti tuhlata miljoonia, että paksukalloisimmillekin asia tuli selväksi. Ulkomaillakin nauretaan tälle kokeilulle ja lopputulokselle. Kukapa olisi ikinä uskonut, että "hyvinvointi" kasvaa, kun rahaa siirretään tilille ja saa olla kotona rauhassa. Hyvinvoinnin mittarina on siis kysymys "voitko hyvin". Tällä mahtavalla logiikalla voimme kai sitten kaikki ruveta "hyvinvoiviksi" oloneuvoksiksi. Vieläkö joku ihan vakavissaan uskoo tämän toteutuvan? Mihin muuhun uskotte....joulupukkiinko?
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ollut mikään perustulo, siksi se ei toiminut.
1. Summa oli liian pieni, se oli pienempi kuin alhaisin työttömyyskorvaus!!
2. "Perustulo" koski vain pitkäaikaistyöttömiä, siis muutenkin jo aikaa sitten syrjäytyneitä.
Korjaus kohtaan 1. Pienin työttömyyskorvaus on tällä hetkellä 518 euroa ja muutama sentti päälle. Puhtaana käteen siis.
Ja tämä perustulo oli pienempi, kun ottaa asumistuen päälle. Muutenkin naurettavan alhainen summa, eihän tuolla kukaan Suomessa elä kun pitää maksaa ruoasta ja asumisesta? Afrikassa eläisi mainosti parikin kuukautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti perustulo kannustaa laiskuuteen.
Jos perustulo olisi kaikille sama, mutta osana kokonaisverotusta, siitä seuraisi se, että ihmiset uskaltaisivat ottaa vastaan lyhytaikaisiakin töitä, koska töiden loputtua saisi edelleen sen perustulon toisin kuin nyt, kun karenssia pukkaa päälle. Samalla päästäisiin eroon turhasta byrokratiasta, mikä toisi merkittäviä säästöjä.
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ollut mikään perustulo, siksi se ei toiminut.
1. Summa oli liian pieni, se oli pienempi kuin alhaisin työttömyyskorvaus!!
2. "Perustulo" koski vain pitkäaikaistyöttömiä, siis muutenkin jo aikaa sitten syrjäytyneitä.
Ööh....pitkäaikaistyöttömäthän ovat juuri se ryhmä, jolla niitä tuloksia pitäisi saada, ja jonka työllistymisen pitäisi helpottua juuri omien argumenttienne mukaan. Kuka ihme tuosta mallista sitten hyötyisi, jos siitä ei ole juuri sen oleellisimman ryhmän työllistymiseen mitään vaikutusta. Mietittekö te lainkaan näitä viestejänne, vai puhutteko huviksenne itsenne pussiin omaa tyhmyyttänne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ollut mikään perustulo, siksi se ei toiminut.
1. Summa oli liian pieni, se oli pienempi kuin alhaisin työttömyyskorvaus!!
2. "Perustulo" koski vain pitkäaikaistyöttömiä, siis muutenkin jo aikaa sitten syrjäytyneitä.
Korjaus kohtaan 1. Pienin työttömyyskorvaus on tällä hetkellä 518 euroa ja muutama sentti päälle. Puhtaana käteen siis.
Joku alapeukuttaja ei tätä usko. Sen voi tarkistaa KELA.n sivuilta jos osaa. Tuohon voi tietysti saada myös asumistuen päälle, mutta esimerkiksi asunnoton ei saa, koska hänellä ei ole asumiskuluja.
Onko sen perustulon tarkoitus elättää ihminen, asunto ruoka yms, vastikkeetta?
Minä teen hoitajana 50% ja käteen jää 80 e/kk. Totta totisesti makaisin ennemmin kotona jos vatikkeetta saisin 560 e kuukaudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi nykyjärjestelmä on tehokas, halpa ja joustava..
Meinaat, että ratkaisu huonoon järjestelmään on sen korvaaminen kalliimmalla ja vielä huonommalla?
Onneksi olkoon olet aivotoiminnaltasi vauvafoorumin keskivertokäyttäjän tasolla.p.s. se ei ollut kehu.
Kalliimmasta ei ole todisteita. Huonommuus = kenen mielestä
Sinccis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ollut mikään perustulo, siksi se ei toiminut.
1. Summa oli liian pieni, se oli pienempi kuin alhaisin työttömyyskorvaus!!
2. "Perustulo" koski vain pitkäaikaistyöttömiä, siis muutenkin jo aikaa sitten syrjäytyneitä.
A) Lisäsi hyvinvointia
B) Nollasi byrokratian
Taloudellisesti ei mikään jättimenestys, mutta noilla kriteereillä ollaan mun mielestä plussan puolella.
Sinccis
Aivan, toimi hyvin. Mutta ei odotetusti. Koska koekaniinit olivat jo valmiiksi syrjäytyneitä, pitkäaikaistyöttömiä
Aito perustulo koskisi kaikkia, myös työssä käyviä. Summa tietysti verotettaisiin pois suurotulosilta.
Säästöä saisi
- armeijasta, mihin muka tarvitsemme yli 10 miljardin edestä hävittäjiä????
- yritystuista: jos yritys ei tuota, se ei tuota. Seuraava-->
- byrokratian vähenemisestä
Tämä vasemmiston vihapuhe ja älykkyyden puute on oksettavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko sen perustulon tarkoitus elättää ihminen, asunto ruoka yms, vastikkeetta?
Minä teen hoitajana 50% ja käteen jää 80 e/kk. Totta totisesti makaisin ennemmin kotona jos vatikkeetta saisin 560 e kuukaudessa.
Tampio. Perustulomallissa saisit tuon 560 euroa palkkasi päälle!
Jäisitko yhä kotiin? Epäilen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ollut mikään perustulo, siksi se ei toiminut.
1. Summa oli liian pieni, se oli pienempi kuin alhaisin työttömyyskorvaus!!
2. "Perustulo" koski vain pitkäaikaistyöttömiä, siis muutenkin jo aikaa sitten syrjäytyneitä.
Korjaus kohtaan 1. Pienin työttömyyskorvaus on tällä hetkellä 518 euroa ja muutama sentti päälle. Puhtaana käteen siis.
Ja tämä perustulo oli pienempi, kun ottaa asumistuen päälle. Muutenkin naurettavan alhainen summa, eihän tuolla kukaan Suomessa elä kun pitää maksaa ruoasta ja asumisesta? Afrikassa eläisi mainosti parikin kuukautta.
Kyllä perustulon päälle on täytynyt saada myös asumistukea, koska siihen ovat oikeutettuja ihmiset, joiden tulot eivät riitä kelan kriteerien mukaan asumiseen. Asumistuen saanti ei riipu siitä saako tulonsa palkkana, eläkkeenä, työttömyyskorvauksena, tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oikein ymmärrä, sehän toimi aivan täydellisesti korvaamaan toimeentulotukea, tuoden ennaltaarvattavuutta ja tasaisuutta ja onnellisuutta toimentulotukiasiakkaille paretoparannuksena.
Tai ehkä se varsinainen ongelma onkin jokin ihan muu eli että virkamiehet ois sitten turhia ja siksi hylätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi nykyjärjestelmä on tehokas, halpa ja joustava..
Ja kukaan ei halua pätkätöihin, kun karenssia paukkuu.
Minä kyllä palkkaisin oikein mielelläni osa-aikaisia. Nytkin olisi lumimiehelle (tai naiselle töitä)
Olen laiskempi kuin Matti, enkä jaksa kolata pihojani.
Sinccis
Siksi nää hommat on parempi tehdä ilman verokorttia, kenenkään pää kestä lähteä byrokratia rumpaan
Kun en voi töihin palkata ilman verokorttia.
Sinccis
Täähän se ongelma monesti on, kuka tämmöisestä järjestelmästä edes hyötyy? Ei kukaan mutta silti höyrypäät yrittää ajaa perustuloa alas. Ei siinä mitään vaikka perustulo tuliskin niin veikkaan että se olis taas täysin juosten kustulla toteutuksella ilman mitään merkittäviä hyötyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko sen perustulon tarkoitus elättää ihminen, asunto ruoka yms, vastikkeetta?
Minä teen hoitajana 50% ja käteen jää 80 e/kk. Totta totisesti makaisin ennemmin kotona jos vatikkeetta saisin 560 e kuukaudessa.
Eli tyytyisit siis 560 euron + asumistuen tuloihin? Saisit rahaa alle 1000 euroa kuukaudessa jos olet lapseton.
Ai minäkö tampio, eli jokaiselle maksettais palkan päälle 560e. Salli mun nauraa..
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä, sehän toimi aivan täydellisesti korvaamaan toimeentulotukea, tuoden ennaltaarvattavuutta ja tasaisuutta ja onnellisuutta toimentulotukiasiakkaille paretoparannuksena.
Tai ehkä se varsinainen ongelma onkin jokin ihan muu eli että virkamiehet ois sitten turhia ja siksi hylätään.
Tätä veikkaan itsekin. Nykyinen systeemi työllistää niin paljon turhia paperinpyörittäjiä ja johtajia. Tosin eihän täällä muutenkaan saada mitään muutosta aikaan, tästäkin on puhuttu ja puhuttu mutta mitään ei tapahdu
Vierailija kirjoitti:
Ai minäkö tampio, eli jokaiselle maksettais palkan päälle 560e. Salli mun nauraa..
No täähän se idea on juurikin. Osa-aikaisia töitä olisi kannattava tehdä kun siitä olis jotain hyötyäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ollut mikään perustulo, siksi se ei toiminut.
1. Summa oli liian pieni, se oli pienempi kuin alhaisin työttömyyskorvaus!!
2. "Perustulo" koski vain pitkäaikaistyöttömiä, siis muutenkin jo aikaa sitten syrjäytyneitä.
Ööh....pitkäaikaistyöttömäthän ovat juuri se ryhmä, jolla niitä tuloksia pitäisi saada, ja jonka työllistymisen pitäisi helpottua juuri omien argumenttienne mukaan. Kuka ihme tuosta mallista sitten hyötyisi, jos siitä ei ole juuri sen oleellisimman ryhmän työllistymiseen mitään vaikutusta. Mietittekö te lainkaan näitä viestejänne, vai puhutteko huviksenne itsenne pussiin omaa tyhmyyttänne?
No eiväthån ole, senkin i d i o o t t i. Siitä hyötyisivät myös osa-aikatyöläiset, pienyrittäjät (yleisesti yrittäjyys!), palkanmaksajat, tukia saamattomat väliinputoajat, opiskelijat jne jne
Musta tuntuu että sinä vain esität typerää saadaksesi lisää kannatusta perustulolle. :D
Vierailija kirjoitti:
Onko sen perustulon tarkoitus elättää ihminen, asunto ruoka yms, vastikkeetta?
Minä teen hoitajana 50% ja käteen jää 80 e/kk. Totta totisesti makaisin ennemmin kotona jos vatikkeetta saisin 560 e kuukaudessa.
Siis teet 50% sairaalan töistä vai mitä teet 50% ?
? ? ?
Sinccis
Alue: Aihe vapaa
On on. Minäkin voin tarjota sinulle töitä viiden euron kuukausipalkalla, mutta sinä laiska pummipaska et tule. Vai tuletko?
Tuo selityksesi on vain oikeiston halua saada Suomeen aikaan ryysykurjalisto, joka tekee töitä nöyränä kehitysmaapalkalla. Olet huono ihminen. Toivon sinulle syöpää ja sietämättömiä kipuja. :)