Lue keskustelun säännöt.
Hesarin uutiskommentoinnin editointi muuttui sattumalta ennen vaaleja!
15.01.2019 |
Sattuipa sopivasti että juuri ennen vaaleja lopuvuodesta näiden kommenttien moderointiperiaatteita muutettiin.
Juuri mikään kommenttini ei mene läpi. Jos menee, on editoitu osa viestistä pois niin että viestin pääsanoma muuttuu.
Parempi olla kommentoimatta.
Alan tekemään mieluummin vaalityötä somessa.
Sensuuri ei johda koskaan mihinkään hyvään.
Venäjä! Kiina! Sanona Media.
Kommentit (25)
Hesari on vihervasemmiston lippulaiva. Propagandasta ei kannata maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko pakko pyöriä jossain hesarin sivuilla?
Käyny vuosiin siellä :D
Sitä kysyä että miksi kaduilla liikkuu odinin miehiä... kun ei saa asioista normaalisti keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Onko pakko pyöriä jossain hesarin sivuilla?
Käyny vuosiin siellä :D
Ihan oikeudenmukaisuuden nimissä olen yrittänyt oikoa värittynyttä uutisointia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hesari on vihervasemmiston lippulaiva. Propagandasta ei kannata maksaa.
Kirjoittamasi ei pidä paikkaansa.
Itse olen kaukana vihervasemmistosta ja pidän Helsingin Sanomia Suomen parhaana mediana, kakkosena ehkä Suomen Kuvalehti.
Kerro toki sinä mikä olisi parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vauvan sana vapaa on myös saanut uudet sensuuriohjeet propagandaministeriöstä.
Annetaan agendanvastaisten mielipiteiden olla hetki näkyvillä ennen sensurointia, niin kansalaiset kuvittelevat olevansa vapaita ilmaisemaan mielipiteitään.
Eivät ihmiset ole niin tyhmiä etteivät tajuaisi samanlaisen sensuurin kuitenkin jatkuvan.
Nykytilanteessa median ja sen sensuurin/itsesensuurin pilattua uskon puolueettomaan tiedonvälistykseen ainoastaan täydellinen sensuurin lopettaminen voisi palautta uskon sananvapauteen suomessa.
Saksassa on jo tehty yliopistotason tutkimus siitä miten eri mediat uutisoivat naahanyytösta vuodesta 2015 alkaen.
Aika surullista luettavaa oli tulos. Valtamedian uutiset olivat vahvasti värittyneitä ja asenteellisia: näähännuutossa nähtiin vain positiivisia asioita ja kaikenlaiset totuudenmukaiset katsantokannat (riskinarviot) tulkittiin vihaluheeksi ellei jopa raosismiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari on vihervasemmiston lippulaiva. Propagandasta ei kannata maksaa.
Kirjoittamasi ei pidä paikkaansa.
Itse olen kaukana vihervasemmistosta ja pidän Helsingin Sanomia Suomen parhaana mediana, kakkosena ehkä Suomen Kuvalehti.
Kerro toki sinä mikä olisi parempi.
Mitä mieltä olet siitä ettei täällä pysy vaalikysely kuin minuutin...n sivua ei voi näyttää?
Missä vaiheessa muutos olisi pitänyt tehdä, ettei se olisi aloittajan mielestä "sopivasti ennen vaaleja"? Tuo kommentoinnin muuttuminenhan tapahtui jo syksyllä. Ja hyvä, että tapahtui. Josko nyt kommentoijat oppisivat tekemään jotain muuta kuin länkyttämään negatiivisesti asian vierestä. Usein oli niin, että jossain ensimmäisestä kolmesta kommentista kysyttiin, eikö toimittaja ole sitä tai tätä, vaikka itse asia olisi selvinnyt, jos olisi viitsinyt lukea vaikkapa sen ensimmäisen kappaleen siitä itse jutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari on vihervasemmiston lippulaiva. Propagandasta ei kannata maksaa.
Kirjoittamasi ei pidä paikkaansa.
Itse olen kaukana vihervasemmistosta ja pidän Helsingin Sanomia Suomen parhaana mediana, kakkosena ehkä Suomen Kuvalehti.
Kerro toki sinä mikä olisi parempi.
Miksi sitten hs uutiskommentointi on muuttunut niin paljon, että esim räiskäyksiin liittyvissa uutisissa kommentteja ei pääse läpi kuin 30 vaikka ennen kirvoitti kieltå satojen kommenttien verran.
Nykyäån hs valkkaa pääosin oman agendansa mukaisia kommentteja.mukaan "yleisönosastotyyppisesti" . Se on sanottu uusissa kommentointiohjeissa aiemmin.
Venäjä!
"Josko nyt kommentoijat oppisivat tekemään jotain muuta kuin länkyttämään negatiivisesti asian vierestä"
Mitä positiivista näet näissä nööhönnyyttajien tekemissä tekosissa? Miksi sitä pitäisi kommentoida positiiviseen sävyyn?
Kuvottavia tekoja. Kaikki räiskaajat yleensa ottaen ovat kuvottavia ihmisiä oluvatpa ne vaikka suomen kansalaisuakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Missä vaiheessa muutos olisi pitänyt tehdä, ettei se olisi aloittajan mielestä "sopivasti ennen vaaleja"
Ei muutosta olis tarvittu ollenkaan.
Vaaleihin vaikuttamista muutis on.
Vierailija kirjoitti:
"Josko nyt kommentoijat oppisivat tekemään jotain muuta kuin länkyttämään negatiivisesti asian vierestä"
Mitä positiivista näet näissä nööhönnyyttajien tekemissä tekosissa? Miksi sitä pitäisi kommentoida positiiviseen sävyyn?
Kuvottavia tekoja. Kaikki räiskaajat yleensa ottaen ovat kuvottavia ihmisiä oluvatpa ne vaikka suomen kansalaisuakin.
Me puhutaan aivan eri asioista.
Sanoma on ennen kaikkea Kokoomuksen äänitorvi, tosi vihervasemmistolaista siis.
Hesarilla oli viime kesään saakka sama linja kuin Opetushallituksella: tietyistä asioista sai mainita vain positiivisia asioita, negatiiviset jätettiin täysin huomiotta. Syksyllä alkoi, ihme kyllä, näkyä artikkeleita ja uutisia, joita ei vuosi sitten olisi voinut kuvitellakaan. Ilmeisesti saturaatiopiste tavoitettiin, eikä tulvaa enää voitu padota näkymättömiin.
Kommenttiosiota on tiukennettu entisestään sillä varjolla, että keskustelusta tulee jäntevämpi, kun turhat poistetaan. "Turhat" näkyvät kuitenkin olevan nimenomaan lehden linjan vastaisia mielipiteitä. Olen kokeillut, miten paljon yksinkertaisesta, selvästi kirjoitetusta ja hyvin perustellusta mutta muuten ei-toivotusta mielipiteestä on karsittava, jotta se julkaistaan, ja vastaus on "kaikki". Olen kirjoittanut joskus 7-8 kommenttia vain testatakseni järjestelmää, ja tulos on sama.
HS muokkaa mielipideosiotaan myös poistamalla mielipiteiden "hyvin argumentoitu" -klikkauksia. Tätä ilmiötä seuratessani olen nähnyt muun muassa 800 klikkauksen putoamisen 200 tienoille. HS ei sentään ole vajonnut tässä pikkusisaruksensa Ilta-Sanomien tasolle; siellä karsitaan etukäteen rankasti, peukut vähenevät tasatunnein ja lopulta katoaa koko kommenttiosio.
Luen Hesaria sen vuoksi, että haluan tietää monen muun lehden ohella myös maan valtalehden näkökulman maailman tapahtumiin. Ainoa median edustaja, jonka uutislähetysten ja verkkosivujen seuraamisen olen lopettanut kokonaan, on Yle, jossa yksisilmäinen propaganda on ajanut hyvän journalistitavan yli jo muutama vuosi sitten. Toivoa sopii, että Yle muuttaa linjaansa ja ryhtyy suoraselkäiseksi uutistuottajaksi, mutta en odottele sitä kovin suurella jännityksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari on vihervasemmiston lippulaiva. Propagandasta ei kannata maksaa.
Kirjoittamasi ei pidä paikkaansa.
Itse olen kaukana vihervasemmistosta ja pidän Helsingin Sanomia Suomen parhaana mediana, kakkosena ehkä Suomen Kuvalehti.
Kerro toki sinä mikä olisi parempi.Mitä mieltä olet siitä ettei täällä pysy vaalikysely kuin minuutin...n sivua ei voi näyttää?
Ei liity Helsingin Sanomiin mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesari on vihervasemmiston lippulaiva. Propagandasta ei kannata maksaa.
Kirjoittamasi ei pidä paikkaansa.
Itse olen kaukana vihervasemmistosta ja pidän Helsingin Sanomia Suomen parhaana mediana, kakkosena ehkä Suomen Kuvalehti.
Kerro toki sinä mikä olisi parempi.Miksi sitten hs uutiskommentointi on muuttunut niin paljon, että esim räiskäyksiin liittyvissa uutisissa kommentteja ei pääse läpi kuin 30 vaikka ennen kirvoitti kieltå satojen kommenttien verran.
Nykyäån hs valkkaa pääosin oman agendansa mukaisia kommentteja.mukaan "yleisönosastotyyppisesti" . Se on sanottu uusissa kommentointiohjeissa aiemmin.Venäjä!
Veikkaan että kommentointi on pääosin alatyylistä pahan olon purkua kuten tälläkin palstalla. Ei mitään mieltä käyttää työaikaa sellaisen siivoamiseen.
Tärkeämpää on uutisoinnin taso ja se on Helsingin Sanomissa hyvin korkealla.
Jos teet täällä vauvapalstalla vaaligallupin, sekin poistuu.
Siksi koska kyselyissä femmakot ja vihervasurit ei juuribsaa kannatusta.