Mielipiteitä feminismistä ja pasifismista ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustatte sotaisaa ja sovinistista uskontoa?

Mitä uskontoa tarkoitat? Länsimaissa kirkko ja valtio ovat olleet erotettuna jo satoja vuosia, siinä toisessa ne ovat edelleen kiinni toisissaan. Jeesus oli kaikkea muuta kuin sotalordi, sen toisen uskonnon perustaja oli sotalordi, jonka yksi vaimoista oli 9-vuotias.

Demokraattinen, vapaa, markkinatalouteen perustuva yhteiskuntajärjestelmä on puutteineenkin täysin ylivertainen ja siten puolustamisen arvoinen.

Tarkoitan feministien suojelua nauttivaa "rauhan uskontoa".

Ööö eikö feminismi ole juuri kyseistä uskontoa vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Äärifeminismi on yksi peniskateuden muoto.

Tulee sellainen fiilis, että imemisen sijaan haluavat puraista pen iksen irti :(

Eikö tässä keskustelussa ollut eilen useita sivuja?

"Eikö esimerkiksi ole hyvä, että kritiikin tuoma harmistus taikka raivo ilmaistaan heti eikä jätetä sitä kasaantumaan? Samalla saa kritiikin antaja palautteen, eli tulee huomatuksi."

Harmistus ja raivo ovat aineeton tunnekokemus. Ne eivät kasaannu eikä niitä tarvitse purkaa. Ne katoavat minuuteissa, ellei ole tunne-elämältään häiriintynyt, jolloin takertuu ikäviin tunteisiinsa ja velloo niissä.

Kritiikki pitää ottaa vastaan ja joko ottaa opiksi tai jättää omaan arvoonsa riippuen sen relevanssista.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tässä keskustelussa ollut eilen useita sivuja?

Viestejä 31/23 kyllä on taas mo d et mielensä pahoittaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustatte sotaisaa ja sovinistista uskontoa?

Mitä uskontoa tarkoitat? Länsimaissa kirkko ja valtio ovat olleet erotettuna jo satoja vuosia, siinä toisessa ne ovat edelleen kiinni toisissaan. Jeesus oli kaikkea muuta kuin sotalordi, sen toisen uskonnon perustaja oli sotalordi, jonka yksi vaimoista oli 9-vuotias.

Demokraattinen, vapaa, markkinatalouteen perustuva yhteiskuntajärjestelmä on puutteineenkin täysin ylivertainen ja siten puolustamisen arvoinen.

Tarkoitan feministien suojelua nauttivaa "rauhan uskontoa".

Ööö eikö feminismi ole juuri kyseistä uskontoa vastaan?

NO NIIN SITÄ LUULISI! ei vaan ole. Siinäpä mysteerien mysteeri. Missään et näe feministien kritisoimasssa kys uskontoa. Puolustamassa kylläkin. Länsimaissa mesotaan miesten harjoittamasta sorrosta, vaikka mikään valtakulttuuri ei ole vähemmän sovinistinen kuin länsimainen. Pelkästään tämä ristiriita vesittää feminismin logiikan.

Kyllä mä ainakin olen tavannut niitä feministejä jotka ovat uskontoani vastaan, mutta myös hyväksyvät sen, että valinta on omani.

T.muslimi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puolustatte sotaisaa ja sovinistista uskontoa?

Mitä uskontoa tarkoitat? Länsimaissa kirkko ja valtio ovat olleet erotettuna jo satoja vuosia, siinä toisessa ne ovat edelleen kiinni toisissaan. Jeesus oli kaikkea muuta kuin sotalordi, sen toisen uskonnon perustaja oli sotalordi, jonka yksi vaimoista oli 9-vuotias.

Demokraattinen, vapaa, markkinatalouteen perustuva yhteiskuntajärjestelmä on puutteineenkin täysin ylivertainen ja siten puolustamisen arvoinen.

Tarkoitan feministien suojelua nauttivaa "rauhan uskontoa".

Islam on oikeasti rauhan uskonto. Se, että pari prosenttia riehuu sen nimissä ei tee koko uskonnosta ja kaikista maailman muslimeista vihaa täynnäolevia hulluja. :)

Mikä on sotaisa uskonto? En ole koskaan ymmärtänyt, että sellainenkin voi olla olemassa? Eikö sodat liity enemmän valtioiden välisiin suhteisiin kuin uskontoihin?

Mutta asiaan: Jos sosiaalinen ohjelmointi nähdään rakenteellisena väkivaltana, niin eikö silloin feminismi ja pasifismi olekin toistensa vihollisia? Tätä on ehkä harvemmin käsitelty, mutta feministisen kritiikin teksteistä saattaisi löytyä aihetta käsittelevää materiaalia.

Sivari kirjoitti:

Rauhanaate on moraalitonta roskaa, jossa kehotetaan ihmisiä olemaan puolustamatta omia näkemyksiään tai arvoyhteisöään. Olin nuorena pasifisti, koska vanhemmat ja piirit kommareita. Suoritin siksi asevelvollisuuteni siviilipalveluksena 18-vuotiaana. Tämä oli virhe, enkä suosittele kenellekään samaa. Nykyfeminismi on puolestaan aatehistoriallisesti kommunismia suoraan alenevassa polvessa.

Tosin voi se pasifismi olla sitä yhteisymmärryksen hakemistakin, ei sitä että ei uskalla sanoa vastaan. Ainahan sitä ei saa mutta ideaali on että jos ongelmaan löytyy se rauhallinen ratkaisu niin siihen on aina hyvä ensimmäisenä pyrkiä.

Esitän nyt vain täällä enää vain tämän  retorisen kysymyksen( kaikkien halukkaiden mietittäväksi) :

Ovatko aiheet huonoja, ovatko kirjoitukset huonoja, vai onko koko tämä palsta huono paikka ja jos on,niin mille   ?

Vierailija kirjoitti:

Mikä on sotaisa uskonto?

Uskonto jonka kirjoituksissa ja käytännöissä on taipumus sotimiseen. Tosin puhdasta rituaalisotimista on yllättävän vähän maailmanhistoriassa. Esimerkkeinä Atsteekit joilla oli ne isoimmat uhriluvut puhtaasti uskonnollisessa sotimisessa.

Kehittyykö palsta, vai kirjoittaja ? kirjoitti:

Esitän nyt vain täällä enää vain tämän  retorisen kysymyksen( kaikkien halukkaiden mietittäväksi) :

Ovatko aiheet huonoja, ovatko kirjoitukset huonoja, vai onko koko tämä palsta huono paikka ja jos on,niin mille   ?

En tajunnu

Feminismi on nykyisessä muodossa tuhoisa ideologia, koska mädättää perinteisen perhemallin ja pasifismi taas ottaa aseet pois kaikilta heikoimmilta ja jättää heidät vahvempien sorrettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on sotaisa uskonto?

Uskonto jonka kirjoituksissa ja käytännöissä on taipumus sotimiseen. Tosin puhdasta rituaalisotimista on yllättävän vähän maailmanhistoriassa. Esimerkkeinä Atsteekit joilla oli ne isoimmat uhriluvut puhtaasti uskonnollisessa sotimisessa.

Kiintoisa näkökulma. Mutta oliko tuossa sotimisessa uskonnollinen vai yhteiskunnallinen motiivi? Siis käytiinkö sodat oman yhteiskunnan sisällä vai sodittiinko toisia yhteiskuntia vastaan? Sellainen valtio, jossa yhteistuumin jaetaan puolet ja järjestetään sota puhtaasti uskonnollisesta syystä kuullostaa utopialta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on sotaisa uskonto?

Uskonto jonka kirjoituksissa ja käytännöissä on taipumus sotimiseen. Tosin puhdasta rituaalisotimista on yllättävän vähän maailmanhistoriassa. Esimerkkeinä Atsteekit joilla oli ne isoimmat uhriluvut puhtaasti uskonnollisessa sotimisessa.

Kuulostaa kristinuskolta. Asteekeissa ja kristityissä on myös paljon samaa, kuten taipumus väkivaltaisuuteen ja ihmissyöntikultti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on sotaisa uskonto? En ole koskaan ymmärtänyt, että sellainenkin voi olla olemassa? Eikö sodat liity enemmän valtioiden välisiin suhteisiin kuin uskontoihin?

Mutta asiaan: Jos sosiaalinen ohjelmointi nähdään rakenteellisena väkivaltana, niin eikö silloin feminismi ja pasifismi olekin toistensa vihollisia? Tätä on ehkä harvemmin käsitelty, mutta feministisen kritiikin teksteistä saattaisi löytyä aihetta käsittelevää materiaalia.

Uskonto jonka kirjoituksissa ja käytännöissä on taipumus sotimiseen. Tosin puhdasta rituaalisotimista on yllättävän vähän maailmanhistoriassa. Esimerkkeinä Atsteekit joilla oli ne isoimmat uhriluvut puhtaasti uskonnollisessa sotimisessa.

Kiintoisa näkökulma. Mutta oliko tuossa sotimisessa uskonnollinen vai yhteiskunnallinen motiivi? Siis käytiinkö sodat oman yhteiskunnan sisällä vai sodittiinko toisia yhteiskuntia vastaan? Sellainen valtio, jossa yhteistuumin jaetaan puolet ja järjestetään sota puhtaasti uskonnollisesta syystä kuullostaa utopialta.

Onhan olemassa sisällissodat, joissa käytännössä vaöltion sisäisesti jakaannutaan eri leireihin ja aletaan sotia. Jako voitaneen sitten tehdä monin perustein, esim. aatteet tai uskonnot tai vaikka oikea/vasenkätisyys. Feminismin kritiikkiä ei perus googletuksella oikein tunnu löytyvän. Liekö sitä edes olemassa? Luullakseni feminismi onkin pystynyt nielaisemaan pasifismin, koska rauhanaate ei kyennyt siltä puolustautumaan väkivallattomuudellaan (osin samoin lienee käynyt myös luonnonsuojeluaatteelle).