Lentoliikenne on ilmakehän syöpä.

Lopetetaan sotalentelyt kuitenkin ensin, niistä ei ole edes sitä hyötyä kuin matkailusta. Sotalentojen tarkoitus on vain vahingoittaa ihmisiä ja särkeä paikkoja.

Samaa sarjaa on formulakisojen kauhistelu. Jokaisella sirkuksen siirtolennolla polttoainetta palaa monikymmenkertainen määrä kisaan verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Lopetetaan sotalentelyt kuitenkin ensin, niistä ei ole edes sitä hyötyä kuin matkailusta. Sotalentojen tarkoitus on vain vahingoittaa ihmisiä ja särkeä paikkoja.

Sotakoneissa palavan polttoineen määrä on täysin merkityksen siviilikoneiden polttamaan määrään verrattuna.

Entä laivaliikenne sitten?

Ja sitten joku päivä jossain päin maailmaa purkaantuu tulivuori ja saasteita tulee kerralla niin paljon, että ihminen ei edes tuhannessa vuodessa saa sellaista määrää saastutettua vaikka yrittäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopetetaan sotalentelyt kuitenkin ensin, niistä ei ole edes sitä hyötyä kuin matkailusta. Sotalentojen tarkoitus on vain vahingoittaa ihmisiä ja särkeä paikkoja.

Sotakoneissa palavan polttoineen määrä on täysin merkityksen siviilikoneiden polttamaan määrään verrattuna.

Mutta niiden koko olemassaolon tarkoitus on paljon pahempi.

Vierailija kirjoitti:

Suomen autoilijoiden nitistäminen on sulaa hulluutta, ei mitään käytännön merkitystä.

Lentoneiden polttoainetaloutta puolustellaan usein alhaisilla lukemilla litraa/henkilö/100 km.

Mutta ei kukaan lähtisi autolla Thaimaahan tai Atlantin yli. Ei edes Etelä-Eurooppaan!

Teitä kusetetaan.

Onko se nyt puolustelua jos lyödään faktat pöytään että per nuppi pidemmillä matkoilla lentoliikenne ei saastuta sen enempää kuin henkilöautoliikenne? Samalla kulkee vielä rahtiakin.

Kuuluu agendaan, jossa suomalaisten eläminen Suomessa pyritään aktiivisesti ja määrätietoisesti tekemään mahdollisimman sietämättömäksi.

https://www.theguardian.com/environment/2018/feb/04/carbon-emissions-ne…

Tiede ja teknologia ratkaisee ongelman paremmin kuin vihreiden innokkaasti tarjoilema ankeutus. Bill Gates ja Harvardin yliopisto ovat kehittäneet edullisen menetelmän hiilidioksidin keräämiseksi ilmakehästä ja kierrättämiseksi hyötykäyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten joku päivä jossain päin maailmaa purkaantuu tulivuori ja saasteita tulee kerralla niin paljon, että ihminen ei edes tuhannessa vuodessa saa sellaista määrää saastutettua vaikka yrittäisi.

Ja jos ihmiset eivät saastuttaisi turhaan niin yhteiskuormitus ei kävisi mahdottomaksi niin kuin nyt. Mitä enemmän ihmiset vähentävät niin sen vähemmän tulivuoresta on haittaa.

Säästämistä! Säästetään saastesaldoa pahanpäivän varalle.

Kolme suurinta ilmakehän "syöpää":

1) Lihansyönti

2) Betonin valmistus

3) Laivaliikenne

Googlaa jos et usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen autoilijoiden nitistäminen on sulaa hulluutta, ei mitään käytännön merkitystä.

Lentoneiden polttoainetaloutta puolustellaan usein alhaisilla lukemilla litraa/henkilö/100 km.

Mutta ei kukaan lähtisi autolla Thaimaahan tai Atlantin yli. Ei edes Etelä-Eurooppaan!

Teitä kusetetaan.

Onko se nyt puolustelua jos lyödään faktat pöytään että per nuppi pidemmillä matkoilla lentoliikenne ei saastuta sen enempää kuin henkilöautoliikenne? Samalla kulkee vielä rahtiakin.

Et hiffaa ponttia! Ei näitä "pidempiä matkoja" tehtäisi ollenkaan jos ei lenneltäisi. Lähtisitkö Ladalla Thaimaahan? Tuskin edes Lappiin. Puhdasta säästöä.

Palle Koo kirjoitti:

Kolme suurinta ilmakehän "syöpää":

1) Lihansyönti

2) Betonin valmistus

3) Laivaliikenne

Googlaa jos et usko.

Lihaa,betonia ja laivaliikennettä tarvitaan. Seksiturismia ei.

Vierailija kirjoitti:

Entä laivaliikenne sitten?

Laivoissa on jo ihan oikeasti keksitty ratkaisu siihen kuinka päästöja saadaan alennettua ja sen nimi on LNG.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen autoilijoiden nitistäminen on sulaa hulluutta, ei mitään käytännön merkitystä.

Lentoneiden polttoainetaloutta puolustellaan usein alhaisilla lukemilla litraa/henkilö/100 km.

Mutta ei kukaan lähtisi autolla Thaimaahan tai Atlantin yli. Ei edes Etelä-Eurooppaan!

Teitä kusetetaan.

Onko se nyt puolustelua jos lyödään faktat pöytään että per nuppi pidemmillä matkoilla lentoliikenne ei saastuta sen enempää kuin henkilöautoliikenne? Samalla kulkee vielä rahtiakin.

Et hiffaa ponttia! Ei näitä "pidempiä matkoja" tehtäisi ollenkaan jos ei lenneltäisi. Lähtisitkö Ladalla Thaimaahan? Tuskin edes Lappiin. Puhdasta säästöä.

Koneeseen mahtuu satoja ihmisiä kerralla,kulutuksen kun jakaa kaikkien kesken jää kulutus melko vähäiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen autoilijoiden nitistäminen on sulaa hulluutta, ei mitään käytännön merkitystä.

Lentoneiden polttoainetaloutta puolustellaan usein alhaisilla lukemilla litraa/henkilö/100 km.

Mutta ei kukaan lähtisi autolla Thaimaahan tai Atlantin yli. Ei edes Etelä-Eurooppaan!

Teitä kusetetaan.

Onko se nyt puolustelua jos lyödään faktat pöytään että per nuppi pidemmillä matkoilla lentoliikenne ei saastuta sen enempää kuin henkilöautoliikenne? Samalla kulkee vielä rahtiakin.

Päästömäärän X aiheuttamista tavalla A ei voi puolustella vetoamalla siihen että myös tapa B aiheuttaa saman verran päästöjä.

Vain sillä on väliä, että onko päästömäärän X aiheuttaminen kohtuullista ja perusteltavissa.

Ei kiinnosta. Minä ajan autoa. Syön lihaa. Käyn lomilla ympäri maapalloa. Ja nussin pillua. RÖYH!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen autoilijoiden nitistäminen on sulaa hulluutta, ei mitään käytännön merkitystä.

Lentoneiden polttoainetaloutta puolustellaan usein alhaisilla lukemilla litraa/henkilö/100 km.

Mutta ei kukaan lähtisi autolla Thaimaahan tai Atlantin yli. Ei edes Etelä-Eurooppaan!

Teitä kusetetaan.

Onko se nyt puolustelua jos lyödään faktat pöytään että per nuppi pidemmillä matkoilla lentoliikenne ei saastuta sen enempää kuin henkilöautoliikenne? Samalla kulkee vielä rahtiakin.

Et hiffaa ponttia! Ei näitä "pidempiä matkoja" tehtäisi ollenkaan jos ei lenneltäisi. Lähtisitkö Ladalla Thaimaahan? Tuskin edes Lappiin. Puhdasta säästöä.

Koneeseen mahtuu satoja ihmisiä kerralla,kulutuksen kun jakaa kaikkien kesken jää kulutus melko vähäiseksi.

No niinhän sinne mahtuu mutta pointti on se että mikä olisi päästösäästö jos lentokone ei nousisi lainkaan ilmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen autoilijoiden nitistäminen on sulaa hulluutta, ei mitään käytännön merkitystä.

Lentoneiden polttoainetaloutta puolustellaan usein alhaisilla lukemilla litraa/henkilö/100 km.

Mutta ei kukaan lähtisi autolla Thaimaahan tai Atlantin yli. Ei edes Etelä-Eurooppaan!

Teitä kusetetaan.

Onko se nyt puolustelua jos lyödään faktat pöytään että per nuppi pidemmillä matkoilla lentoliikenne ei saastuta sen enempää kuin henkilöautoliikenne? Samalla kulkee vielä rahtiakin.

Et hiffaa ponttia! Ei näitä "pidempiä matkoja" tehtäisi ollenkaan jos ei lenneltäisi. Lähtisitkö Ladalla Thaimaahan? Tuskin edes Lappiin. Puhdasta säästöä.

Sinäkin kirjoittaisit varmaan supisuomalaisella tietokoneella tänne jos niitä ei tuotaisi kiinasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten joku päivä jossain päin maailmaa purkaantuu tulivuori ja saasteita tulee kerralla niin paljon, että ihminen ei edes tuhannessa vuodessa saa sellaista määrää saastutettua vaikka yrittäisi.

Ja jos ihmiset eivät saastuttaisi turhaan niin yhteiskuormitus ei kävisi mahdottomaksi niin kuin nyt. Mitä enemmän ihmiset vähentävät niin sen vähemmän tulivuoresta on haittaa.

Säästämistä! Säästetään saastesaldoa pahanpäivän varalle.

Sitten kun tulee vulkaaninen talvi tulivuoren purkauksen seurauksena niin voitkin viimeiset hetkesi miettiä minkälainen kärpäsen kakka ihmisen saastuttaminen oli kaiken tämän rinnalla.