Lue keskustelun säännöt.
Itä-Suomen hovioikeus taas vauhdissa, keksi nerokkaan tavan miksi raiscaus ei olekaan raiscaus
09.01.2019 |
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-oli-vakivalloin-ja-luvatta-suk…
Oikeus totesi että juu mies käytti väkivaltaa ja juu samassa yhteydessä mies pakotti naisen vasten tämän tahtoa sukupuoliyhteyteen mutta oikeus myös keksi ettei mies käyttänyt väkivaltaa sen takia että saisi pakotettua naisen seksiin. Joten ei ollut raiscaus.
Kommentit (21)
En jaksa lukea juttua koska ei kiinnosta, mutta teoriatasolla ymmärrän oikeuden kannan.
Esimerkki. Läpsäisy pyllyyn työpaikalla on vähintäänkin ahdistelua, mahdollisesti myös lievä pahoinpitely. Makuuhuuoneessa se on mahdollisesti vain esileikkiä eikä väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea juttua koska ei kiinnosta, mutta teoriatasolla ymmärrän oikeuden kannan.
Esimerkki. Läpsäisy pyllyyn työpaikalla on vähintäänkin ahdistelua, mahdollisesti myös lievä pahoinpitely. Makuuhuuoneessa se on mahdollisesti vain esileikkiä eikä väkivaltaa.
Käytännössä tilanne oli kylläkin että " tekoon oli liittynyt naisen päälle nousemista, tämän ranteista kiinnipitämistä sekä hiuksista repimistä. Mies oli siis käyttänyt väkivaltaa." ja kyse oli ensimmäistä kertaa vierailulla olleesta nettitutusta, ei mikään miesvaimo20vavioliittoatakana systeemi.
Joskus kannattaisi lukea juttu ennenkuin aivopieree.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea juttua koska ei kiinnosta, mutta teoriatasolla ymmärrän oikeuden kannan.
Esimerkki. Läpsäisy pyllyyn työpaikalla on vähintäänkin ahdistelua, mahdollisesti myös lievä pahoinpitely. Makuuhuuoneessa se on mahdollisesti vain esileikkiä eikä väkivaltaa.
Makuuhuoneessa mahdollisesti yhteisymmärryksessä harjoitetusta esileikistä ei mahdollisesti tehdä rikosilmoitusta. Mahdollisesti.
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja. Nainen on tavara ilman oikeuksia, myös suomalaisille miehille suomalaisen oikeuden mukaan. Persut eivät tietenkään tästä piittaa, omat tavarat, omat naiset oma oikeus.
No minä olen änkyräpersunuivakerajakkimies ja pidän Itä-Suomen hovin toimintaa tässä(kin) tapauksessa käsittämättömänä, oikeustajun vastaisena ja naisia halventavana.
En pidä edes käräjäoikeuden tuomiota minkään arvoisena vaikka se tuli siihen tulokseen että kyseessä oli raiskaus. 1,5v ehdollista (joka ei käytännössä ole mitään) ja 30pv yhdyskuntapalvelua (joka sekään ei ole mitään).
Tämä yhteiskunta on sairas kun kohtelee rikollisia näin helläkätisesti.
Välillä vituttaa kyllä rankasti asua Suomessa.
"Lainkohtaa koskevassa hallituksen esityksessä todetaan tämän tarkoittavan sitä, että mainitussa lainkohdassa [raiskauspykälä] tarkoitetuissa tilanteissa (väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen) tekijän tulee ymmärtää, että uhri on taipunut hänen tahtoonsa väkivaltaisen menettelyn seurauksena.
Hovioikeuden mukaan mies ei ollut laissa tarkoitetulla tavalla ymmärtänyt, että nainen oli taipunut hänen tahtoonsa väkivallan seurauksena – eikä mies tämän vuoksi ollut syyllistynyt raiskaukseen."
Eli siis jos raiskaat jonkin väkivalloin, muista sanoa oikeudessa että en mä aatellu että sen takia pantiin kun mä fyysisesti pakotin. Silloin et saa raiskaustuomiota.
Sairas valtio. Ja tänne pitäs vielä tehä lapsia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hovioikeuden mukaan mies ei ollut laissa tarkoitetulla tavalla ymmärtänyt, että nainen oli taipunut hänen tahtoonsa väkivallan seurauksena – eikä mies tämän vuoksi ollut syyllistynyt raiskaukseen."
Voi hyvä Jumala...................
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja. Nainen on tavara ilman oikeuksia, myös suomalaisille miehille suomalaisen oikeuden mukaan. Persut eivät tietenkään tästä piittaa, omat tavarat, omat naiset oma oikeus.
Sait sitten persut tähänkin sotkettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itä-Suomen käräjäoikeudet antavat keskimäärin kovempia rangaistuksia s-rikoksista kuin muut käräjäoikeudet. Hovioikeus sitten tekee työnsä ja viilaa ne samaan linjaan muun maan kanssa.
Että mikä teitä länsi-, etelä- ja pohjoissuomalaisia vaivaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja. Nainen on tavara ilman oikeuksia, myös suomalaisille miehille suomalaisen oikeuden mukaan. Persut eivät tietenkään tästä piittaa, omat tavarat, omat naiset oma oikeus.
Sait sitten persut tähänkin sotkettua.
Raiskauksethan ovat persujen kantava teema vaaleissa. Mutta vain rajatusti, jotain rajaa-hengessä, tietenkin. Riippuen raiskaajan etnisyydestä. Suomi suomalaisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin erikoinen tapaus. Asiassa oli siis ilmeisesti täysin kiistatonta, että mies oli käyttänyt väkivaltaa. Oikeus ryhtyi kuitenkin pohtimaan sitä, oliko naiseen kohdistettu väkivalta tapahtunut siksi, että mies saisi naisen taivutettua sukupuoliyhteyteen. Hovioikeuden mukaan mies ei ollut laissa tarkoitetulla tavalla ymmärtänyt, että nainen oli taipunut hänen tahtoonsa väkivallan seurauksena – eikä mies tämän vuoksi ollut syyllistynyt raiskaukseen.
Tästä siis kaikille r*iskareille neuvo: hakkaa ensi ja r*iskaa vasta sen jälkeen. Näin tekosi on ihan OK ainakin Itä-Suomessa.
Muija sai mitä tilasi hyvä tuomio.Bimpojenkin kannattaa hallita itsesuojeluvaisto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itä-Suomen käräjäoikeudet antavat keskimäärin kovempia rangaistuksia s-rikoksista kuin muut käräjäoikeudet. Hovioikeus sitten tekee työnsä ja viilaa ne samaan linjaan muun maan kanssa.
Että mikä teitä länsi-, etelä- ja pohjoissuomalaisia vaivaa?
Kysehän ei tässä tapauksessa edes ollut rangaistuksen kovuudesta vaan onko teko raiscaus vai ei.
Absurdilla päättelyllä päädyttiin tulokseen ettei ole.
Herää kysymys miksi.
Onko oikeussalissa lennelleet vapaamuurarien salaiset signaalit että tutuntutunpoika pitää saada pestyä puhtaaksi raiskauksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan sairasta. Millaiset poliitikot ja tuomarit meillä oikein on? No kai tuosta voi vielä valittaa korkeimpaan oikeuteen? Ällöttävää vaan kun seksuaalirikosten uhrien ei pitäisi joutua jaksamaan taistelemaan oikeuksistaan näin kovasti. Pitäisi olla selvää, että rikoksentekoväline valtiolle...
Vierailija kirjoitti:
Hyvin erikoinen tapaus. Asiassa oli siis ilmeisesti täysin kiistatonta, että mies oli käyttänyt väkivaltaa. Oikeus ryhtyi kuitenkin pohtimaan sitä, oliko naiseen kohdistettu väkivalta tapahtunut siksi, että mies saisi naisen taivutettua sukupuoliyhteyteen. Hovioikeuden mukaan mies ei ollut laissa tarkoitetulla tavalla ymmärtänyt, että nainen oli taipunut hänen tahtoonsa väkivallan seurauksena – eikä mies tämän vuoksi ollut syyllistynyt raiskaukseen.
Tästä siis kaikille r*iskareille neuvo: hakkaa ensi ja r*iskaa vasta sen jälkeen. Näin tekosi on ihan OK ainakin Itä-Suomessa.
Entäpä, jos seksiä on harrastettu yhteistuumin ja pahoinpitely tapahtunut vasta myöhemmin, esimerkiksi myöhemmän riidan seurauksena? Tai puolustus on keksinyt väittää näin?
Eihän tämä tapaus yleisen oikeustajun mukaan mene, mutta toisaalta laki sanoo, että tapauksissa, joissa tapahtumien kulku on epäselvä, pitäisi tuomita syytetyn eduksi. Professorihan sanoi, että laissa on aukko. Toivottavasti se paikataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin erikoinen tapaus. Asiassa oli siis ilmeisesti täysin kiistatonta, että mies oli käyttänyt väkivaltaa. Oikeus ryhtyi kuitenkin pohtimaan sitä, oliko naiseen kohdistettu väkivalta tapahtunut siksi, että mies saisi naisen taivutettua sukupuoliyhteyteen. Hovioikeuden mukaan mies ei ollut laissa tarkoitetulla tavalla ymmärtänyt, että nainen oli taipunut hänen tahtoonsa väkivallan seurauksena – eikä mies tämän vuoksi ollut syyllistynyt raiskaukseen.
Tästä siis kaikille r*iskareille neuvo: hakkaa ensi ja r*iskaa vasta sen jälkeen. Näin tekosi on ihan OK ainakin Itä-Suomessa.
Entäpä, jos seksiä on harrastettu yhteistuumin ja pahoinpitely tapahtunut vasta myöhemmin, esimerkiksi myöhemmän riidan seurauksena? Tai puolustus on keksinyt väittää näin?
Hovi totesi päätöksessään että tapahtumat ovat menneet aivan niin kuin käräjäoikeuden tuomiossakin kuvattiin, käytettiin väkivaltaa ja sitten seksiä vastoin naisen tahtoa.
Hovi vain keksi että väkivallan ja seksiin pakottamisen kun irroittaa erillisiksi asioiksi, ja selittää että mies ei ymmärtänyt niiden yhteyttä, tarkoittaakin ettei ollut raiskaaminen. En tosin nähnyt jutussa perusteluja millä sitten todistettaisiin että väkivaltaa käyttäjä raiskailija ymmärtää väkivallan ja seksiin pakottamisen yhteyden?
Tuntuu ihan Chewbacca-puolustukselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin erikoinen tapaus. Asiassa oli siis ilmeisesti täysin kiistatonta, että mies oli käyttänyt väkivaltaa. Oikeus ryhtyi kuitenkin pohtimaan sitä, oliko naiseen kohdistettu väkivalta tapahtunut siksi, että mies saisi naisen taivutettua sukupuoliyhteyteen. Hovioikeuden mukaan mies ei ollut laissa tarkoitetulla tavalla ymmärtänyt, että nainen oli taipunut hänen tahtoonsa väkivallan seurauksena – eikä mies tämän vuoksi ollut syyllistynyt raiskaukseen.
Tästä siis kaikille r*iskareille neuvo: hakkaa ensi ja r*iskaa vasta sen jälkeen. Näin tekosi on ihan OK ainakin Itä-Suomessa.
Entäpä, jos seksiä on harrastettu yhteistuumin ja pahoinpitely tapahtunut vasta myöhemmin, esimerkiksi myöhemmän riidan seurauksena? Tai puolustus on keksinyt väittää näin?
Hovi totesi päätöksessään että tapahtumat ovat menneet aivan niin kuin käräjäoikeuden tuomiossakin kuvattiin, käytettiin väkivaltaa ja sitten seksiä vastoin naisen tahtoa.
Hovi vain keksi että väkivallan ja seksiin pakottamisen kun irroittaa erillisiksi asioiksi, ja selittää että mies ei ymmärtänyt niiden yhteyttä, tarkoittaakin ettei ollut raiskaaminen. En tosin nähnyt jutussa perusteluja millä sitten todistettaisiin että väkivaltaa käyttäjä raiskailija ymmärtää väkivallan ja seksiin pakottamisen yhteyden?
Tuntuu ihan Chewbacca-puolustukselta.
Eiköhän tuon kikkailun sitten korkein oikeus kumoa. Muuten tulee aika moni r*iskaaja vaatimaan uutta käsittelyä ymmärtämättömyyteen vedoten.
T. Äskeinen.
Onkohan tämä ennakkotapaus, että raiskaajan kannattaa käyttää väkivaltaa, niin säästyy raiskaustuomioilta.
Kai kirjoititte kansalaisaloitteen? Kai annoitte palautetta asian ratkaisusta?
Ai ette?
No eivät asiat sitten miksikään muutu, V.ÄSS.YKÄT!
-