Lue keskustelun säännöt.
IS: 15-vuotias poika pyöritti huumebisnestä
22.12.2018 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005944475.html
Kuinka lupaavalta näyttääkään hänen tulevaisuutensa. Miten tyhmä onkaan tuon pojan mieli.
Silmiin pisti tuo kohta, jossa sanotaan näin: Poikaa syytettiin myös siitä, että hän olisi hankkinut tuntemattomalta henkilöltä nuuskaa ja myynyt sitä voitolla eteenpäin. Rikosnimikkeenä oli laiton tuontitavaraan ryhtyminen nuorena henkilönä, josta tuomitaan tavallisimmin sakkoja.
Tiedän monia, jotka tekevät tätä samaa. Pitäisiköhän käräyttää heidät näin uuden vuoden kunniaksi?
Kommentit (57)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas tämäkin meni laillisuudesta jankkaamiseen. Oli laillista tai ei, päihteet eivät alaikäisille kuulu ja siihen pitää puuttua kyllä jos heille myydään.
Terveisin eräs huumeidenkäyttäjä
"Huumeiden" kieltolaki toimii todella hyvin, kun nuoret saavat huumeita helpommin kuin alkoholia.
Suuri osa amfetamiinin, metamfetamiinin ja subutexin kokeilijoista menetetään. Suurin osa kannabiksen käyttäjistä taas lopettaa käytön jossain vaiheessa, kokematta mitään ongelmia.
Osa jatkaa hampun polttelua/syömistä/höyryttämistä kokematta mitään ongelmia, ja hoitaa työnsä siinä ohessa aivan normaalisti. Ilman krapularuikutuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä se kovin vaarallista oo kukkaa myydä. Olis suomalaisetkin fiksumpia ja ottas sen verotuksen piiriin. Ai kun tulis paljon työpaikkoja ja lisää veroja. Ne jotka ei halua käyttää ei käytä vaikka sitä sais joka kaupasta, aivan kuten en mäkää juo viinaa vaikka alko naapurissa. Mut ei ku jatketaan asenne sotaa kukkaa vastaan ja käytetään siihen satoja miljoonia euroja vuodessa ilman mitään konkreettista hyötyä.
Hölmöjä ootte. Tosiasioiden tunnustaminen ja niiden mukaan toimiminen on viisautta.
Nuori poika kyseessä. Jos kukka laillistettaisiin niin se käyttö nousisi ihan pilviin. Ei hyvä tämä. Huomattavat terveyshaitat on siinäkin olemassa.
Kerro mitkä haitat? Coloradossa on pisimpään ollut laillista ja hyödyt on reilusti suuremmat kuin haitat. Moni osavaltio on seurannut perässä ja kanadakin on laillistanut. Kieltoon on vain huonoja tekosyitä.
Jos kukka olisi joku terveyspommi, miksi sitä ei ole vielä laillistettu? Aiheuttaa riippuvuutta, on päihde ja kaikilla päihteillä on omat haittavaikutuksensa, heikentää esim. tilannetajua, kuten alkoholikin. En itse nää syytä miksi se pitäisi laillistaa. Onhan täällä jo alkoholi ja tupakka. Miksi tarvittaisiin vielä lisää pään (hetkellisesti) sekoittavia sekoituksia?
Niin, suomessa se on laillista lääkefirmoille jotka tahkoavat tuhottomat voitot siitä. Aikoinaan suomessa arvalla päätettiin onko laillista vai ei, hienoa demokratiaa jossa äly loistaa. Minä en halua käyttää alkoholia josta tulen väkivaltaiseksi, mutta haluan silloin tällöin päihtyä ilman pelkoja sakoista. Minä en ole ikinä 10 vuoden aikana kuormittanut terveydenhuoltoa tai ketään muutakaan siksi että olen pilvessä, mutta kännissä olen kuormittanut aikoinaan kaikkia.
Kerro sitten minulle miksi alkoholi pidetään laillisena vaikka se on tutkitusti on syynä valtaosaan väkivaltarikoksista?
Alkoholi on ollut vaikka kuinka kauan laillisena. Ei sitä noin vain voi laittomaksi tehdä. Vähän sama kuin tupakka.
Miksi ei voisi tehdä laittomaksi? Samaan tyyliin kuin hamppu on laitonta. Vai luuletko että kieltolaki ei toimisi tässä yhteydessä? Ja miksi se toimii muitten päihteitten yhteydessä, mutta ei alkoholin?
Vaikea se on muuttaa laillista laittomaksi. Ei eduskunta siihen lähde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä se kovin vaarallista oo kukkaa myydä. Olis suomalaisetkin fiksumpia ja ottas sen verotuksen piiriin. Ai kun tulis paljon työpaikkoja ja lisää veroja. Ne jotka ei halua käyttää ei käytä vaikka sitä sais joka kaupasta, aivan kuten en mäkää juo viinaa vaikka alko naapurissa. Mut ei ku jatketaan asenne sotaa kukkaa vastaan ja käytetään siihen satoja miljoonia euroja vuodessa ilman mitään konkreettista hyötyä.
Hölmöjä ootte. Tosiasioiden tunnustaminen ja niiden mukaan toimiminen on viisautta.
Nuori poika kyseessä. Jos kukka laillistettaisiin niin se käyttö nousisi ihan pilviin. Ei hyvä tämä. Huomattavat terveyshaitat on siinäkin olemassa.
Kerro mitkä haitat? Coloradossa on pisimpään ollut laillista ja hyödyt on reilusti suuremmat kuin haitat. Moni osavaltio on seurannut perässä ja kanadakin on laillistanut. Kieltoon on vain huonoja tekosyitä.
Jos kukka olisi joku terveyspommi, miksi sitä ei ole vielä laillistettu? Aiheuttaa riippuvuutta, on päihde ja kaikilla päihteillä on omat haittavaikutuksensa, heikentää esim. tilannetajua, kuten alkoholikin. En itse nää syytä miksi se pitäisi laillistaa. Onhan täällä jo alkoholi ja tupakka. Miksi tarvittaisiin vielä lisää pään (hetkellisesti) sekoittavia sekoituksia?
Niin, suomessa se on laillista lääkefirmoille jotka tahkoavat tuhottomat voitot siitä. Aikoinaan suomessa arvalla päätettiin onko laillista vai ei, hienoa demokratiaa jossa äly loistaa. Minä en halua käyttää alkoholia josta tulen väkivaltaiseksi, mutta haluan silloin tällöin päihtyä ilman pelkoja sakoista. Minä en ole ikinä 10 vuoden aikana kuormittanut terveydenhuoltoa tai ketään muutakaan siksi että olen pilvessä, mutta kännissä olen kuormittanut aikoinaan kaikkia.
Kerro sitten minulle miksi alkoholi pidetään laillisena vaikka se on tutkitusti on syynä valtaosaan väkivaltarikoksista?
Alkoholi on ollut vaikka kuinka kauan laillisena. Ei sitä noin vain voi laittomaksi tehdä. Vähän sama kuin tupakka.
Miksi ei voisi tehdä laittomaksi? Samaan tyyliin kuin hamppu on laitonta. Vai luuletko että kieltolaki ei toimisi tässä yhteydessä? Ja miksi se toimii muitten päihteitten yhteydessä, mutta ei alkoholin?
Vaikea se on muuttaa laillista laittomaksi. Ei eduskunta siihen lähde.
Ei se ole mahdotonta. Alkoholi oli laitonta maassamme vuosina 1919-1932, jota aikaa myös kieltolaiksi kutsutaan. Tuolloin alkoi myös tämä nykyinen humalahakuinen juomiskulttuurimme, kun ihmiset joivat salakuljetettua pirtua ja sellainenhan on jo todella voimakasta päihdettä. Aivan verrannollista näihin ns. koviin huumausaineisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä se kovin vaarallista oo kukkaa myydä. Olis suomalaisetkin fiksumpia ja ottas sen verotuksen piiriin. Ai kun tulis paljon työpaikkoja ja lisää veroja. Ne jotka ei halua käyttää ei käytä vaikka sitä sais joka kaupasta, aivan kuten en mäkää juo viinaa vaikka alko naapurissa. Mut ei ku jatketaan asenne sotaa kukkaa vastaan ja käytetään siihen satoja miljoonia euroja vuodessa ilman mitään konkreettista hyötyä.
Hölmöjä ootte. Tosiasioiden tunnustaminen ja niiden mukaan toimiminen on viisautta.
Nuori poika kyseessä. Jos kukka laillistettaisiin niin se käyttö nousisi ihan pilviin. Ei hyvä tämä. Huomattavat terveyshaitat on siinäkin olemassa.
Minkälaisia haittoja kannabiksen runsas päivittäiskäyttö lääkekäytössä on aiheuttanut verrattuna satunnaiseen päihdekäyttöön? Psykooseja ei ainakaan ole lääkekäyttäjien keskuudesta raportoitu yhtäkään.
Olen joskus kertonut palstalla minkälaista oli seurustella pilvenpolttajan kanssa (käyttöä gramman verran päivässä, onko se sitten paljon vai vähän).
Lääkekäyttäjät voivat käyttää kannabista jopa kahdeksan grammaa päivässä. Mikä on jo aika paljon, mutta siltikään ongelmia ei ole raportoitu.
Saadakseen käyttää kannabista laillisesti pitää olla aika sairas.
Täytyy tosiaan olla tosi sairas. Kuolemaan johtava MS-tauti ei riitä sairaudeksi, johon saisi kannabislääkityksen, vaikka kannabis on kyseiseen sairauteen paras lääke.
Vierailija kirjoitti:
Onhan täällä jo alkoholi ja tupakka.
Kyllä, ja näiden kovien huumeiden rinnalle olisi hyvä jo saada vähähaittaisempi vaihtoehto, varsinkin kun kannabis on vain arpomalla kielletty Suomessa. Kannabis kuitenkin on koko maailman vähähaittaisin päihde, ja alkoholi taas on heti heroiinin jälkeen vaarallisin ja tappavin orjuutushuume.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/2016030721232363
Maailman viisi eniten addiktoivaa ainetta:
1. Heroiini
2. Alkoholi
3. Kokaiini
4. Barbituraatit
5. Nikotiini
15-vuotias pyörittää huumekauppaa ja jonkun mielestä kieltolaki toimii...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä se kovin vaarallista oo kukkaa myydä. Olis suomalaisetkin fiksumpia ja ottas sen verotuksen piiriin. Ai kun tulis paljon työpaikkoja ja lisää veroja. Ne jotka ei halua käyttää ei käytä vaikka sitä sais joka kaupasta, aivan kuten en mäkää juo viinaa vaikka alko naapurissa. Mut ei ku jatketaan asenne sotaa kukkaa vastaan ja käytetään siihen satoja miljoonia euroja vuodessa ilman mitään konkreettista hyötyä.
Hölmöjä ootte. Tosiasioiden tunnustaminen ja niiden mukaan toimiminen on viisautta.
Nuori poika kyseessä. Jos kukka laillistettaisiin niin se käyttö nousisi ihan pilviin. Ei hyvä tämä. Huomattavat terveyshaitat on siinäkin olemassa.
Mitkä terveyshaitat? Tutkimusten mukaan ainoa todistettu haitta on ollut lähimuistin heikkeneminen käytön aikana. Vielä ei tiedetä onko vaikutus muistiin pysyvä vuosien säännöllisen käytön jälkeen.
Olen käyttänyt säännöllisesti yli vuosikymmenen ja muistan silti esimerkiksi ne mitä olen opiskellut. Muistan lapsuuden aikaisia asioita mitä muut eivät muista. Yksittäistapaus joo, mutta holilla olisin jo tällä tahdilla varmaankin haudassa tai vähintään tuhonnut muistini.
Paskapuhetta. Sun yleinen jälkeenjääneisyys ja ihan pirun hitaalla käyminen on faktaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä se kovin vaarallista oo kukkaa myydä. Olis suomalaisetkin fiksumpia ja ottas sen verotuksen piiriin. Ai kun tulis paljon työpaikkoja ja lisää veroja. Ne jotka ei halua käyttää ei käytä vaikka sitä sais joka kaupasta, aivan kuten en mäkää juo viinaa vaikka alko naapurissa. Mut ei ku jatketaan asenne sotaa kukkaa vastaan ja käytetään siihen satoja miljoonia euroja vuodessa ilman mitään konkreettista hyötyä.
Hölmöjä ootte. Tosiasioiden tunnustaminen ja niiden mukaan toimiminen on viisautta.
Nuori poika kyseessä. Jos kukka laillistettaisiin niin se käyttö nousisi ihan pilviin. Ei hyvä tämä. Huomattavat terveyshaitat on siinäkin olemassa.
Mitkä terveyshaitat? Tutkimusten mukaan ainoa todistettu haitta on ollut lähimuistin heikkeneminen käytön aikana. Vielä ei tiedetä onko vaikutus muistiin pysyvä vuosien säännöllisen käytön jälkeen.
Olen käyttänyt säännöllisesti yli vuosikymmenen ja muistan silti esimerkiksi ne mitä olen opiskellut. Muistan lapsuuden aikaisia asioita mitä muut eivät muista. Yksittäistapaus joo, mutta holilla olisin jo tällä tahdilla varmaankin haudassa tai vähintään tuhonnut muistini.
Paskapuhetta. Sun yleinen jälkeenjääneisyys ja ihan pirun hitaalla käyminen on faktaa.
Kenellehän luulet taas kirjoittavasi? Osaatko mitään muuta kuin vain haukkua toisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä se kovin vaarallista oo kukkaa myydä. Olis suomalaisetkin fiksumpia ja ottas sen verotuksen piiriin. Ai kun tulis paljon työpaikkoja ja lisää veroja. Ne jotka ei halua käyttää ei käytä vaikka sitä sais joka kaupasta, aivan kuten en mäkää juo viinaa vaikka alko naapurissa. Mut ei ku jatketaan asenne sotaa kukkaa vastaan ja käytetään siihen satoja miljoonia euroja vuodessa ilman mitään konkreettista hyötyä.
Hölmöjä ootte. Tosiasioiden tunnustaminen ja niiden mukaan toimiminen on viisautta.
Nuori poika kyseessä. Jos kukka laillistettaisiin niin se käyttö nousisi ihan pilviin. Ei hyvä tämä. Huomattavat terveyshaitat on siinäkin olemassa.
Mitkä terveyshaitat? Tutkimusten mukaan ainoa todistettu haitta on ollut lähimuistin heikkeneminen käytön aikana. Vielä ei tiedetä onko vaikutus muistiin pysyvä vuosien säännöllisen käytön jälkeen.
Olen käyttänyt säännöllisesti yli vuosikymmenen ja muistan silti esimerkiksi ne mitä olen opiskellut. Muistan lapsuuden aikaisia asioita mitä muut eivät muista. Yksittäistapaus joo, mutta holilla olisin jo tällä tahdilla varmaankin haudassa tai vähintään tuhonnut muistini.
Paskapuhetta. Sun yleinen jälkeenjääneisyys ja ihan pirun hitaalla käyminen on faktaa.
Faktaa? Taidat kuvitella ihan omiasi taas kerran.
Vierailija kirjoitti:
Onhan näitä. Itsekin tein vastaavasta rikosvihjeen poliisille. Kauppasi huumeita koulussa. En tiedä, tehtiinkö asialle mitään.
Kaltaiseltasi vasikalta pitäisi amputoida jalka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
15-vuotias pyörittää huumekauppaa ja jonkun mielestä kieltolaki toimii...
Heh kieltolain toimivuus on huono vitsi.
15-vuotias pyörittää huumekauppaa, ja huumepäällikön pomo on huumeiden tukkukauppias.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No perkele, tuosta voi tulla vielä tekijämies, kun jo noin nuorena on löytänyt hyvän alun tulevalle uralleen. Hänestä saatamme kuulla vielä myöhemmin lisää.
Kyllä se siitä.
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/2016030721232363
Maailman viisi eniten addiktoivaa ainetta:
1. Heroiini
2. Alkoholi
3. Kokaiini
4. Barbituraatit
5. Nikotiini
Ainoastaan heroiini alkoholia vaarallisempaa? Ilmankos on alkoholia kutsuttu nestemäiseksi heroiiniksi, joka orjuuttaa suuren osan kokeilijoistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/2016030721232363
Maailman viisi eniten addiktoivaa ainetta:
1. Heroiini
2. Alkoholi
3. Kokaiini
4. Barbituraatit
5. Nikotiini
Ainoastaan heroiini alkoholia vaarallisempaa? Ilmankos on alkoholia kutsuttu nestemäiseksi heroiiniksi, joka orjuuttaa suuren osan kokeilijoistaan.
Alkoholi on orjuutushuume.
Miksi ei voisi tehdä laittomaksi? Samaan tyyliin kuin hamppu on laitonta. Vai luuletko että kieltolaki ei toimisi tässä yhteydessä? Ja miksi se toimii muitten päihteitten yhteydessä, mutta ei alkoholin?