Lue keskustelun säännöt.
Pitipä tilata heti tuo Antti Heikkilän kirja, joka vedetään pois myynnistä. Siinä täytyy olla jotain mullistavaa ja salassapidettävää!
20.12.2018 |
Kommentit (192)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Onko tuo linkki Heikkilän kirjan lähdeluettelosta? Ehkä viittasi eri tutkimukseen tai artikkelissa oli virhe. Näitä ruokavalioasioitahan on erittäin vaikea tutkia ja usein tulee täysin vastakkaisia tuloksia riippuen tutkimusten rahoittajasta.
On. Tarvitsetko kuvan todisteeksi? Joka tapauksessa silloinhan tuo virhe olisi pitänyt korjata, mitä on tuskin tehty.
Kustantajan mukaan toiseen painokseen korjattiin joitain virheitä. Ehkä tuokin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Heh :D Heikkiläkö on sitten kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri? Kannattaa ymmärtää, että kritiikkiä ovat antaneet muun muassa ylilääkärit ja professorit muun muassa HS:n artikkelissa. Muutenkin ainut asia, jolla tässä on väliä, ovat argumentit, ja niissähän Heikkilä on todistetusti tehnyt tutkimusten väärintulkintoja.
Viimeinen lause taas kertoo paljon siitä, että et taida ymmärtää, miten tutkimuksia tehdään. Nykyään tutkimukset täytyy esirekisteröidä, joten ei ole mitenkään mahdollista tulla puskista ulos pelkästään myyntiä edistävien tutkimusten kanssa.
Muutenkin tässä ketjussa on nähtävissä sitä, että sen sijaan, että täällä kommentoitaisiin yhtäkään asiavirhettä, hyökkäätte Heikkilän tavoin kritiikkiä esittävien henkilöiden kimppuun.
Aloitetaan yhdestä helposta asiavirheestä, jota voisitte kommentoida.
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Minäkään en ymmärrä miten tutkimuksia tehdään
Tarkoittaako esirekisteröinti, että koko tutkimuksessa kertynyt materiaali on asetettava vapaasti kaikkien tarkasteltavaksi ja onko näin kaikkialla?
Eli: ennen kuin ihmisille annetaan vaikuttavaa hoitoa (lääkehoitoa), tiedot tutkimuksen rahoittajista, tarkoituksesta, ja menetelmistä laitetaan erääseen kaikille avoimeen nettipalveluun. Kukaan ei voi esimerkiksi jälkikäteen muuttaa tutkimuksen tekotapaa huomaamatta, koska se näkyisi ristiriitaisena tietona verrattuna tähän nettipalveluun syötettyihin tietoihin ja muut tutkijat voisivat heti kyseenalaistaa tämän. Myös rahoittaja on selvillä alusta alkaen.
Kukaan ei voi myöskään tulla puskista esiin positiivisten tutkimustulosten kanssa, koska esirekisteröimättömiä lääketutkimuksia ei hyväksytä julkaistavaksi arvostettuihin tiedelehtiin, joissa julkaistuilla tutkimuksilla on usein enemmän painoarvoa kuin vähemmän arvostetuissa lehdissä julkaistuilla tutkimuksilla.
Tämä menettely on käytössä etenkin lääketieteellisissä tutkimuksissa, mutta harvemmin esimerkiksi ravitsemustutkimuksissa, vaikka sielläkin tätä esirekisteröintiä toki tehdään.
Entä se tutkimuksessa saatu tieto/aineisto, onko se kokonaisuudessaan vapaasti tarkasteltavissa, vai pelkästään tutkijoiden toimesta valmiiksi tulkittu johtopäätös?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Heh :D Heikkiläkö on sitten kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri? Kannattaa ymmärtää, että kritiikkiä ovat antaneet muun muassa ylilääkärit ja professorit muun muassa HS:n artikkelissa. Muutenkin ainut asia, jolla tässä on väliä, ovat argumentit, ja niissähän Heikkilä on todistetusti tehnyt tutkimusten väärintulkintoja.
Viimeinen lause taas kertoo paljon siitä, että et taida ymmärtää, miten tutkimuksia tehdään. Nykyään tutkimukset täytyy esirekisteröidä, joten ei ole mitenkään mahdollista tulla puskista ulos pelkästään myyntiä edistävien tutkimusten kanssa.
Muutenkin tässä ketjussa on nähtävissä sitä, että sen sijaan, että täällä kommentoitaisiin yhtäkään asiavirhettä, hyökkäätte Heikkilän tavoin kritiikkiä esittävien henkilöiden kimppuun.
Aloitetaan yhdestä helposta asiavirheestä, jota voisitte kommentoida.
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Minäkään en ymmärrä miten tutkimuksia tehdään
Tarkoittaako esirekisteröinti, että koko tutkimuksessa kertynyt materiaali on asetettava vapaasti kaikkien tarkasteltavaksi ja onko näin kaikkialla?
Eli: ennen kuin ihmisille annetaan vaikuttavaa hoitoa (lääkehoitoa), tiedot tutkimuksen rahoittajista, tarkoituksesta, ja menetelmistä laitetaan erääseen kaikille avoimeen nettipalveluun. Kukaan ei voi esimerkiksi jälkikäteen muuttaa tutkimuksen tekotapaa huomaamatta, koska se näkyisi ristiriitaisena tietona verrattuna tähän nettipalveluun syötettyihin tietoihin ja muut tutkijat voisivat heti kyseenalaistaa tämän. Myös rahoittaja on selvillä alusta alkaen.
Kukaan ei voi myöskään tulla puskista esiin positiivisten tutkimustulosten kanssa, koska esirekisteröimättömiä lääketutkimuksia ei hyväksytä julkaistavaksi arvostettuihin tiedelehtiin, joissa julkaistuilla tutkimuksilla on usein enemmän painoarvoa kuin vähemmän arvostetuissa lehdissä julkaistuilla tutkimuksilla.
Tämä menettely on käytössä etenkin lääketieteellisissä tutkimuksissa, mutta harvemmin esimerkiksi ravitsemustutkimuksissa, vaikka sielläkin tätä esirekisteröintiä toki tehdään.
Entä se tutkimuksessa saatu tieto/aineisto, onko se kokonaisuudessaan vapaasti tarkasteltavissa, vai pelkästään tutkijoiden toimesta valmiiksi tulkittu johtopäätös?
Nykyään ollaan menossa paljon siihen suuntaan, että tutkimuksen ns. raakadata laitetaan saataville, jotta muut voivat tarvittaessa tehdä kerätystä aineistosta analyyseja. Jos se ei ole julkisesti saatavilla, niin toinen tapa on jakaa sitä pyydettäessä. Käytännössä tällainen avoimuus ei kuitenkaan toteudu ainakaan joka kerta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa osoitettu lukuisia valheellisia tietoja. Linkkejä ketjun alussa. "Kriittinen" mamma ei välitä, kyllä THL on iso paha susi, joka haluaa myrkyttää ihmiset. THL:n papereista ei tosin löytyisi moisia faktavirheitä, ja jaettu tieto perustuu tutkimustietoon. Mutta jokainen toteuttakoon "kriittisyyttään" saamillaan kyvyillä ja taidoilla, mutulla.
THL:ssä sitä vasta onkin faktavirheitä? Mitä enemmän tekee, sitä enemmän menee myös metsään. Se on hyväksyttävä, jos tekee tiedettä. Oikeassa ei ole kukaan.
Laita esimerkki, jossa THL on siteerannut tutkimusta väärin. Tiede kehittyy jatkuvasti, ja uutta tietoa tulee, mutta THL:n jakama tieto perustuu tutkittuun tietoon. Heikkilän jakama tieto väärään tietoon ja hänen fiiliksiinsä.
Se onkin jännä kun aina voidaan sanoa että tämän hetkisen tietellisen todistusaineiston mukaan tämä ja tämä on turvallista. Mutta sitten tiede taas korjaa itseään ja siitä tuleekin epäterveellistä. Kukaan ei ole vastuussa että on annettu epäterveellisiä suosituksia koska se oli vain tiede joka sanoi niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa osoitettu lukuisia valheellisia tietoja. Linkkejä ketjun alussa. "Kriittinen" mamma ei välitä, kyllä THL on iso paha susi, joka haluaa myrkyttää ihmiset. THL:n papereista ei tosin löytyisi moisia faktavirheitä, ja jaettu tieto perustuu tutkimustietoon. Mutta jokainen toteuttakoon "kriittisyyttään" saamillaan kyvyillä ja taidoilla, mutulla.
THL:ssä sitä vasta onkin faktavirheitä? Mitä enemmän tekee, sitä enemmän menee myös metsään. Se on hyväksyttävä, jos tekee tiedettä. Oikeassa ei ole kukaan.
Laita esimerkki, jossa THL on siteerannut tutkimusta väärin. Tiede kehittyy jatkuvasti, ja uutta tietoa tulee, mutta THL:n jakama tieto perustuu tutkittuun tietoon. Heikkilän jakama tieto väärään tietoon ja hänen fiiliksiinsä.
No kaiva webarkistosta (siis palvelu joka kopioi www-sivuja arkistoon) mitä THL kirjoitti esimerkiksi HPV-rokotteesta 3v sitten ja mitä se nyt kirjoittaa. Ennen se kirjoitti oikein sen, että virus lisää syövän riskiä ja lisäksi tarvitaan huonot elintavat, mutta nyt THL on muuttanut sen muotoon virus aiheuttaa syövän. Se on täysin tarkoitushakuista rokotemarkkinointia. Syöpäjärjestöjen sivuilla tieto on oikein. Molemmat viittaavat samoihin tutkimuksiin.
Aamen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turha pillastua viimeisimmästä kaupallisesta trendistä, eli: mekin opetetaan teitä ajattelemaan niin kuin kuuluu, sillä ette osaa ajatella oikealla tavalla itse.
Kuuluu ihan normaaliin sosialistivaltion holhoamisperiaatteisiin. Ihmisille ei voida antaa mahdollisuutta tutustua eri asioihin itse ja muodostaa omaa mielipidettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Heh :D Heikkiläkö on sitten kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri? Kannattaa ymmärtää, että kritiikkiä ovat antaneet muun muassa ylilääkärit ja professorit muun muassa HS:n artikkelissa. Muutenkin ainut asia, jolla tässä on väliä, ovat argumentit, ja niissähän Heikkilä on todistetusti tehnyt tutkimusten väärintulkintoja.
Viimeinen lause taas kertoo paljon siitä, että et taida ymmärtää, miten tutkimuksia tehdään. Nykyään tutkimukset täytyy esirekisteröidä, joten ei ole mitenkään mahdollista tulla puskista ulos pelkästään myyntiä edistävien tutkimusten kanssa.
Muutenkin tässä ketjussa on nähtävissä sitä, että sen sijaan, että täällä kommentoitaisiin yhtäkään asiavirhettä, hyökkäätte Heikkilän tavoin kritiikkiä esittävien henkilöiden kimppuun.
Aloitetaan yhdestä helposta asiavirheestä, jota voisitte kommentoida.
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Niin siis tuo johtopäätös oli itse asiassa ihan päinvastainen. Gluteeni ei lisää riskiä, mutta jos välttelee gluteenia, jää myös kokojyvät syömättä, jolloin riski kasvaa. Eli tulos oli, että gluteenin välttely lisää riskiä sydäntauteihin.
Eli Heikkilän väärinymmärrykset tai valheet lisäävät terveysriskejä.
"However, the avoidance of gluten may result in reduced consumption of beneficial whole grains, which may affect cardiovascular risk. The promotion of gluten-free diets among people without celiac disease should not be encouraged."
Saattaa ja saattaa. ei ole varma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa osoitettu lukuisia valheellisia tietoja. Linkkejä ketjun alussa. "Kriittinen" mamma ei välitä, kyllä THL on iso paha susi, joka haluaa myrkyttää ihmiset. THL:n papereista ei tosin löytyisi moisia faktavirheitä, ja jaettu tieto perustuu tutkimustietoon. Mutta jokainen toteuttakoon "kriittisyyttään" saamillaan kyvyillä ja taidoilla, mutulla.
THL:ssä sitä vasta onkin faktavirheitä? Mitä enemmän tekee, sitä enemmän menee myös metsään. Se on hyväksyttävä, jos tekee tiedettä. Oikeassa ei ole kukaan.
Laita esimerkki, jossa THL on siteerannut tutkimusta väärin. Tiede kehittyy jatkuvasti, ja uutta tietoa tulee, mutta THL:n jakama tieto perustuu tutkittuun tietoon. Heikkilän jakama tieto väärään tietoon ja hänen fiiliksiinsä.
Se onkin jännä kun aina voidaan sanoa että tämän hetkisen tietellisen todistusaineiston mukaan tämä ja tämä on turvallista. Mutta sitten tiede taas korjaa itseään ja siitä tuleekin epäterveellistä. Kukaan ei ole vastuussa että on annettu epäterveellisiä suosituksia koska se oli vain tiede joka sanoi niin.
Mikä tähän olisi vaihtoehtona sitten? Kiinalainen lääketiede, kalevalainen kansanparannus vai oma mutu? Jos ymmärtää miten tieteellinentutkimus toimii niin ymmärtää myös miksi se on tällä hetkellä se paras tapa ymmärtää sairauksien syntymistä ja niiden hoitamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa osoitettu lukuisia valheellisia tietoja. Linkkejä ketjun alussa. "Kriittinen" mamma ei välitä, kyllä THL on iso paha susi, joka haluaa myrkyttää ihmiset. THL:n papereista ei tosin löytyisi moisia faktavirheitä, ja jaettu tieto perustuu tutkimustietoon. Mutta jokainen toteuttakoon "kriittisyyttään" saamillaan kyvyillä ja taidoilla, mutulla.
THL:ssä sitä vasta onkin faktavirheitä? Mitä enemmän tekee, sitä enemmän menee myös metsään. Se on hyväksyttävä, jos tekee tiedettä. Oikeassa ei ole kukaan.
Laita esimerkki, jossa THL on siteerannut tutkimusta väärin. Tiede kehittyy jatkuvasti, ja uutta tietoa tulee, mutta THL:n jakama tieto perustuu tutkittuun tietoon. Heikkilän jakama tieto väärään tietoon ja hänen fiiliksiinsä.
Se onkin jännä kun aina voidaan sanoa että tämän hetkisen tietellisen todistusaineiston mukaan tämä ja tämä on turvallista. Mutta sitten tiede taas korjaa itseään ja siitä tuleekin epäterveellistä. Kukaan ei ole vastuussa että on annettu epäterveellisiä suosituksia koska se oli vain tiede joka sanoi niin.
Mikä tähän olisi vaihtoehtona sitten? Kiinalainen lääketiede, kalevalainen kansanparannus vai oma mutu? Jos ymmärtää miten tieteellinentutkimus toimii niin ymmärtää myös miksi se on tällä hetkellä se paras tapa ymmärtää sairauksien syntymistä ja niiden hoitamisesta.
Miksei tämä tiede muokkaa ruokasuosituksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Our study provides evidence that a substitution diet with KAMUT® khorasan wheat products can reduce some markers associated to the development of type-2 diabetes compared to a diet of modern wheat.
A replacement diet with ancient khorasan wheat consumption provided additive protection in reducing total and LDL cholesterol, insulin, blood glucose, ROS production, and some inflammatory risk factors, which are all key factors warranting of control in secondary prevention of T2DM compared to a diet with products made with modern wheat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa osoitettu lukuisia valheellisia tietoja. Linkkejä ketjun alussa. "Kriittinen" mamma ei välitä, kyllä THL on iso paha susi, joka haluaa myrkyttää ihmiset. THL:n papereista ei tosin löytyisi moisia faktavirheitä, ja jaettu tieto perustuu tutkimustietoon. Mutta jokainen toteuttakoon "kriittisyyttään" saamillaan kyvyillä ja taidoilla, mutulla.
THL:ssä sitä vasta onkin faktavirheitä? Mitä enemmän tekee, sitä enemmän menee myös metsään. Se on hyväksyttävä, jos tekee tiedettä. Oikeassa ei ole kukaan.
Laita esimerkki, jossa THL on siteerannut tutkimusta väärin. Tiede kehittyy jatkuvasti, ja uutta tietoa tulee, mutta THL:n jakama tieto perustuu tutkittuun tietoon. Heikkilän jakama tieto väärään tietoon ja hänen fiiliksiinsä.
No kaiva webarkistosta (siis palvelu joka kopioi www-sivuja arkistoon) mitä THL kirjoitti esimerkiksi HPV-rokotteesta 3v sitten ja mitä se nyt kirjoittaa. Ennen se kirjoitti oikein sen, että virus lisää syövän riskiä ja lisäksi tarvitaan huonot elintavat, mutta nyt THL on muuttanut sen muotoon virus aiheuttaa syövän. Se on täysin tarkoitushakuista rokotemarkkinointia. Syöpäjärjestöjen sivuilla tieto on oikein. Molemmat viittaavat samoihin tutkimuksiin.
Aamen.
Voi tulla pitkä odotus jos jää odottamaan sitä että syöpäjärjestöt myöntäisivät syöpien olevan tarttuvia. Sitä odotellessa.
Uskon hänen olevan paljosa oikeassa. Lääketiede perustuu pitkälti rahaan ja markkinoihin sekin. Mikäli ihmiset löytävät vaihtoehtoisia ja parempia tapoja hoitaa itseään niin sehän on pois lääketeollisuudelta sekä lääkäreiden palkoista.
Syöpähoidoista olen pitkään ajatellut että moni syöpään sairastunut eläisi ehkä pidempään ilman noita hirvittäviä myrkyhoitoja jotka nopeuttaa kuolemaa ja tekee sitä tuskallisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa siitä ei ole kauaakaan kun valtavirtalääketiede paikkasi ihmisten hampaat elohopealla (amalgaamipaikat).
Varmasti juu ihan terveellistä ja vaaratonta?
Amlgaami ei ole elohopeaa, vaikka sen valmistuksessa elohopeaa (ja alumiinia) käytetäänkin. Ei vesikään ole happea.
Ei ole mitään mullistavaa.
Akateemisesta löytyy
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjassa osoitettu lukuisia valheellisia tietoja. Linkkejä ketjun alussa. "Kriittinen" mamma ei välitä, kyllä THL on iso paha susi, joka haluaa myrkyttää ihmiset. THL:n papereista ei tosin löytyisi moisia faktavirheitä, ja jaettu tieto perustuu tutkimustietoon. Mutta jokainen toteuttakoon "kriittisyyttään" saamillaan kyvyillä ja taidoilla, mutulla.
THL:ssä sitä vasta onkin faktavirheitä? Mitä enemmän tekee, sitä enemmän menee myös metsään. Se on hyväksyttävä, jos tekee tiedettä. Oikeassa ei ole kukaan.
Laita esimerkki, jossa THL on siteerannut tutkimusta väärin. Tiede kehittyy jatkuvasti, ja uutta tietoa tulee, mutta THL:n jakama tieto perustuu tutkittuun tietoon. Heikkilän jakama tieto väärään tietoon ja hänen fiiliksiinsä.
Se onkin jännä kun aina voidaan sanoa että tämän hetkisen tietellisen todistusaineiston mukaan tämä ja tämä on turvallista. Mutta sitten tiede taas korjaa itseään ja siitä tuleekin epäterveellistä. Kukaan ei ole vastuussa että on annettu epäterveellisiä suosituksia koska se oli vain tiede joka sanoi niin.
Mikä tähän olisi vaihtoehtona sitten? Kiinalainen lääketiede, kalevalainen kansanparannus vai oma mutu? Jos ymmärtää miten tieteellinentutkimus toimii niin ymmärtää myös miksi se on tällä hetkellä se paras tapa ymmärtää sairauksien syntymistä ja niiden hoitamisesta.
Lääketiede hoitaa, kiinalainen lääketiede ja kalevalainen jäsenkorjaus parantavat. Siinä on eroa. Lääketeollisuus maksaa lääkäreille 'tutkimuksista' ja suosituksista. Ei epäilystäkään.
Jengi on kunnolla aivopestyjä. 95 asteessa. Mitään muuta ei ole olemassa kuin lääkeTEOLLISUUDEN TOTUUS.
Jes, kirja tuli! Annan sen itselleni joululahjaksi, tuskin maltan odottaa huomiseen.
On. Tarvitsetko kuvan todisteeksi? Joka tapauksessa silloinhan tuo virhe olisi pitänyt korjata, mitä on tuskin tehty.