Lue keskustelun säännöt.
Pitipä tilata heti tuo Antti Heikkilän kirja, joka vedetään pois myynnistä. Siinä täytyy olla jotain mullistavaa ja salassapidettävää!
20.12.2018 |
Kommentit (192)
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Jos kirjassa on asiavirhe suunnilleen joka kolmannella sivulla, voi jokainen vetää asiasta omat johtopäätöksensä. Kirjoitusvirheet on sitten erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikkilää on sensuroitu vuosia. Muistatteko sikapiikin aikoina kun Heikkilän Studio55 haastattelun aikana tuli koko kanavalle toimintahäiriö ja pelkkää lumisadetta. Juuri sopivasti, kuinka sattuikaan. Heikkilähän puhui rokotetta vastaan.
Ja millähän kompetenssilla luutohtori puhuu tartuntateihin liittyvistä rokotteista tai gastroenterologiasta.
Vastaavasti millä motiiveilla rokotefirmoilta etua saavat THL:n pääjohtaja, rokoteohjelman päällikkö Hoynyek sun muut puhuvat? Eli oikeastaan ketä uskoa?
- Ohis
Mitä tekemistä THL:n päälliköllä tai rokoteohjelman päälliköllä on Heikkilän kirjoittaman kirjan kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Sanotaan hänestä mitä sanotaan, mutta minut hän kyllä sysäsi oikeaan suuntaan ruokavalion suhteen joitain vuosia sitten. Ikuisesti kiitollinen hänelle, että löysin vähähiilarisen elämän.
Pitääkin etsiä hänen luumutorttuohjeensa ja leipasta vähän joulutorttuja.
Kiitollinen olen minäkin! Oli aikoinaan esidiabetes, luin A.Heikilän kirjat ja muutin ruokavalioni. Verensokeriarvot normalisoitui,paino laski,iho-ongelmat hellitti,suolisto rauhoittui jne...Sain terveyteni ja hyvän olon takaisin!
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Heh :D Heikkiläkö on sitten kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri? Kannattaa ymmärtää, että kritiikkiä ovat antaneet muun muassa ylilääkärit ja professorit muun muassa HS:n artikkelissa. Muutenkin ainut asia, jolla tässä on väliä, ovat argumentit, ja niissähän Heikkilä on todistetusti tehnyt tutkimusten väärintulkintoja.
Viimeinen lause taas kertoo paljon siitä, että et taida ymmärtää, miten tutkimuksia tehdään. Nykyään tutkimukset täytyy esirekisteröidä, joten ei ole mitenkään mahdollista tulla puskista ulos pelkästään myyntiä edistävien tutkimusten kanssa.
Muutenkin tässä ketjussa on nähtävissä sitä, että sen sijaan, että täällä kommentoitaisiin yhtäkään asiavirhettä, hyökkäätte Heikkilän tavoin kritiikkiä esittävien henkilöiden kimppuun.
Aloitetaan yhdestä helposta asiavirheestä, jota voisitte kommentoida.
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Heh :D Heikkiläkö on sitten kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri? Kannattaa ymmärtää, että kritiikkiä ovat antaneet muun muassa ylilääkärit ja professorit muun muassa HS:n artikkelissa. Muutenkin ainut asia, jolla tässä on väliä, ovat argumentit, ja niissähän Heikkilä on todistetusti tehnyt tutkimusten väärintulkintoja.
Viimeinen lause taas kertoo paljon siitä, että et taida ymmärtää, miten tutkimuksia tehdään. Nykyään tutkimukset täytyy esirekisteröidä, joten ei ole mitenkään mahdollista tulla puskista ulos pelkästään myyntiä edistävien tutkimusten kanssa.
Muutenkin tässä ketjussa on nähtävissä sitä, että sen sijaan, että täällä kommentoitaisiin yhtäkään asiavirhettä, hyökkäätte Heikkilän tavoin kritiikkiä esittävien henkilöiden kimppuun.
Aloitetaan yhdestä helposta asiavirheestä, jota voisitte kommentoida.
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Niin siis tuo johtopäätös oli itse asiassa ihan päinvastainen. Gluteeni ei lisää riskiä, mutta jos välttelee gluteenia, jää myös kokojyvät syömättä, jolloin riski kasvaa. Eli tulos oli, että gluteenin välttely lisää riskiä sydäntauteihin.
Eli Heikkilän väärinymmärrykset tai valheet lisäävät terveysriskejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa sanoa mikä on totta ja mikä ei, mutta otaksun ettei tämän kirjan kirjoittaja ole kaikessa kirjoittamassaan hakoteillä.
Lyödäänkö tälle nyt jotain mielisairaan viittaa päälle saaden sanoilta uskottavuus pois? Samaan tyliin niinkuin aikoinaan kun joku väitti ettei aurinko kierrä maapalloa vaan maapallo aurinkoa niin se henkilö leimattiin mielisairaaksi saaden sanoilta uskottavuus pois.
Jonkinasteista mustamaalausta on hahmotettavissa nettikirjoitteluiden perusteella. Haatajasta sain omituisen vaikutelman hänen omien kirjoitusten perusteella arvostellessaan Heikkilän kirjaa. Henkilö, joka kirjoittaa että hänellä itsellään meni vain viikko kirjan lukemiseen ja seuraavassa kappaleessa hän kirjoittaa että kirjan lukee alle viikossa. Se siitä pilkun viilaamisesta näinkin vaikeiden asioiden ilmaisussa. Kuntosalivalmentaja Haataja piti kuitenkin liikuntaa hyvänä kirjan ohjeena, olipa yllätys kun itse sillä alalla. Lapsellista touhua.
Hyvä kun sanoit, pitää käydä korjaamassa! Heikkilähän niitä virheitänsä ei tietenkään korjaa ;)
Miten omakohtaisen tapahtuman voi korjata toiseksi, eikö silloin ole kyse valheesta. Kirjan lukemiseen meni viikko, eikun menikin 4 päivää? Omituista yhden lauseen "virheellistä lausuntoa" ja väkisin väännettyä "korjaus" -taulukkoa löytyy netistä the Kirjaan liittyen. Onko "korjaajalta" ilmestynyt kirjaa aiheeseen liittyen, lukisin sen mieleluummin kuin Heikkilän lapsellista haukkumista netistä.
Tuo nyt ei ole ainoa virhe tuon jätkän tekstissä. Kyllä sen huomaa ettei turhan tarkasti ole itsekään noita lainaamiaan tutkimuksia lukenut.
Sillä oli näköjään vaan kiire nopeasti mustamaalata.
Sitten vaan esimerkkiä tähän.
Ok.
Tässä yksi esimerkki.
CIM on kumottu myös esimerkiksi Stephan Guyenetin toimesta.
Sitten tuossa linkin otsikossa lukee "is probably wrong". Eli eipä sitä täysin varmasti sittenkään kumottu.
http://www.stephanguyenet.com/why-the-carbohydrate-insulin-model-of-obe…
Et ole siis lukenut tuota artikkelia. Siinä Guyenet käy läpi CIM:ää kohtaan esitettyjä argumentteja ja kumoaa ne monella tasolla, minkä ansiosta CIM:ltä putoaa pohja. Silloin voidaan väittää, että CIM on kumottu. Väite ei myöskään liity siihen, että CIM olisi "lopullisesti" tai "täysin varmasti" kumottu.
Jos kerta se on kumottu monellakin tasolla niin onpas outoa että otsikkoon se laittoi kuitenkin probably.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Heh :D Heikkiläkö on sitten kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri? Kannattaa ymmärtää, että kritiikkiä ovat antaneet muun muassa ylilääkärit ja professorit muun muassa HS:n artikkelissa. Muutenkin ainut asia, jolla tässä on väliä, ovat argumentit, ja niissähän Heikkilä on todistetusti tehnyt tutkimusten väärintulkintoja.
Viimeinen lause taas kertoo paljon siitä, että et taida ymmärtää, miten tutkimuksia tehdään. Nykyään tutkimukset täytyy esirekisteröidä, joten ei ole mitenkään mahdollista tulla puskista ulos pelkästään myyntiä edistävien tutkimusten kanssa.
Muutenkin tässä ketjussa on nähtävissä sitä, että sen sijaan, että täällä kommentoitaisiin yhtäkään asiavirhettä, hyökkäätte Heikkilän tavoin kritiikkiä esittävien henkilöiden kimppuun.
Aloitetaan yhdestä helposta asiavirheestä, jota voisitte kommentoida.
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Mitä haittaa gluteenin välttelystä sitten olisi vaikkei tuo väite pidä paikkaansa? Itselläni toimii ainakin maha monin verroin paremmin ilman gluteeniä.
Näytä sinä missä heikkilä sanoo ettei kannata mennä syöpähoitohin koska syöpä paranee keto dieetillã.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Heh :D Heikkiläkö on sitten kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri? Kannattaa ymmärtää, että kritiikkiä ovat antaneet muun muassa ylilääkärit ja professorit muun muassa HS:n artikkelissa. Muutenkin ainut asia, jolla tässä on väliä, ovat argumentit, ja niissähän Heikkilä on todistetusti tehnyt tutkimusten väärintulkintoja.
Viimeinen lause taas kertoo paljon siitä, että et taida ymmärtää, miten tutkimuksia tehdään. Nykyään tutkimukset täytyy esirekisteröidä, joten ei ole mitenkään mahdollista tulla puskista ulos pelkästään myyntiä edistävien tutkimusten kanssa.
Muutenkin tässä ketjussa on nähtävissä sitä, että sen sijaan, että täällä kommentoitaisiin yhtäkään asiavirhettä, hyökkäätte Heikkilän tavoin kritiikkiä esittävien henkilöiden kimppuun.
Aloitetaan yhdestä helposta asiavirheestä, jota voisitte kommentoida.
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Niin siis tuo johtopäätös oli itse asiassa ihan päinvastainen. Gluteeni ei lisää riskiä, mutta jos välttelee gluteenia, jää myös kokojyvät syömättä, jolloin riski kasvaa. Eli tulos oli, että gluteenin välttely lisää riskiä sydäntauteihin.
Eli Heikkilän väärinymmärrykset tai valheet lisäävät terveysriskejä.
Mm kaurasta saa noita vtun betaglukaaneja ilman gluteeniä. Ei sinänsã gluteenin välttelystä haittaa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myös lehti Mitä lääkärit eivät kerro täytyy löytää luettavaksi.
joo aika naurettava ukko oli aikonaan niksauttamassa myös hevosia hesalaisenkiropraktikon kanssa vaikka puhunut jälkeenpäin puuta heinää niksauttajista, ruualla niistä vaivoista paranee ,onko kukaan ollut hänen leikattavana ,ortopedi leikkauksissa ??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Heh :D Heikkiläkö on sitten kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri? Kannattaa ymmärtää, että kritiikkiä ovat antaneet muun muassa ylilääkärit ja professorit muun muassa HS:n artikkelissa. Muutenkin ainut asia, jolla tässä on väliä, ovat argumentit, ja niissähän Heikkilä on todistetusti tehnyt tutkimusten väärintulkintoja.
Viimeinen lause taas kertoo paljon siitä, että et taida ymmärtää, miten tutkimuksia tehdään. Nykyään tutkimukset täytyy esirekisteröidä, joten ei ole mitenkään mahdollista tulla puskista ulos pelkästään myyntiä edistävien tutkimusten kanssa.
Muutenkin tässä ketjussa on nähtävissä sitä, että sen sijaan, että täällä kommentoitaisiin yhtäkään asiavirhettä, hyökkäätte Heikkilän tavoin kritiikkiä esittävien henkilöiden kimppuun.
Aloitetaan yhdestä helposta asiavirheestä, jota voisitte kommentoida.
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Mitä haittaa gluteenin välttelystä sitten olisi vaikkei tuo väite pidä paikkaansa? Itselläni toimii ainakin maha monin verroin paremmin ilman gluteeniä.
Näytä sinä missä heikkilä sanoo ettei kannata mennä syöpähoitohin koska syöpä paranee keto dieetillã.
Koska tuossa tutkimuksessa todettiin, että monilta gluteenin välttelojöiltä jää saamatta viljatuotteiden hyödyt, mikä lisäsi sydäntautien riskiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Heh :D Heikkiläkö on sitten kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri? Kannattaa ymmärtää, että kritiikkiä ovat antaneet muun muassa ylilääkärit ja professorit muun muassa HS:n artikkelissa. Muutenkin ainut asia, jolla tässä on väliä, ovat argumentit, ja niissähän Heikkilä on todistetusti tehnyt tutkimusten väärintulkintoja.
Viimeinen lause taas kertoo paljon siitä, että et taida ymmärtää, miten tutkimuksia tehdään. Nykyään tutkimukset täytyy esirekisteröidä, joten ei ole mitenkään mahdollista tulla puskista ulos pelkästään myyntiä edistävien tutkimusten kanssa.
Muutenkin tässä ketjussa on nähtävissä sitä, että sen sijaan, että täällä kommentoitaisiin yhtäkään asiavirhettä, hyökkäätte Heikkilän tavoin kritiikkiä esittävien henkilöiden kimppuun.
Aloitetaan yhdestä helposta asiavirheestä, jota voisitte kommentoida.
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Mitä haittaa gluteenin välttelystä sitten olisi vaikkei tuo väite pidä paikkaansa? Itselläni toimii ainakin maha monin verroin paremmin ilman gluteeniä.
Näytä sinä missä heikkilä sanoo ettei kannata mennä syöpähoitohin koska syöpä paranee keto dieetillã.
Hienoa, jos voit paremmin gluteenittomalla ruokavaliolla! Välttelemällä gluteenia joudut välttämään monia kokojyvätuotteita kuten vehnää, ohraa, ruista ja ehkä kauraakin sen viljajäämien takia. Kokojyvätuotteiden käyttö on yhteydessä esimerkiksi syöpä- ja diabetesriskin vähenemiseen ja pidempään elinikään:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27301975
Lisäksi ne vähentävät matala-asteista tulehdusta:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/07315724.2018.1490935
Kuka on väittänyt, että Heikkilä sanoo syövän paranevan ketodieetillä? Muutenkin koko tämän keissin keskiössä on ollut Heikkilän syöpähoitotutkimusten tahallinen tai tahaton väärintulkinta, joka voi pahimmillaan saada jonkun välttämään virheellisesti syöpähoitoja.
Kieltämättä Heikkilä kuitenkin sanoo syövästä puhuessaan kirjassa, että "Jotkut ovat pärjänneet hyvin pelkällä ruokavaliolla". Tämä voidaan ehkä tulkita jonkun toimesta niin, että juuri hän voi olla se joku, joka pärjää hyvin pelkällä ruokavaliolla. Ei kannata aliarvioida sitä, mitä tulkintoja ihmiset voivat tehdä. Sama pätee kirjan kolesterolilääkeväittämiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Heh :D Heikkiläkö on sitten kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri? Kannattaa ymmärtää, että kritiikkiä ovat antaneet muun muassa ylilääkärit ja professorit muun muassa HS:n artikkelissa. Muutenkin ainut asia, jolla tässä on väliä, ovat argumentit, ja niissähän Heikkilä on todistetusti tehnyt tutkimusten väärintulkintoja.
Viimeinen lause taas kertoo paljon siitä, että et taida ymmärtää, miten tutkimuksia tehdään. Nykyään tutkimukset täytyy esirekisteröidä, joten ei ole mitenkään mahdollista tulla puskista ulos pelkästään myyntiä edistävien tutkimusten kanssa.
Muutenkin tässä ketjussa on nähtävissä sitä, että sen sijaan, että täällä kommentoitaisiin yhtäkään asiavirhettä, hyökkäätte Heikkilän tavoin kritiikkiä esittävien henkilöiden kimppuun.
Aloitetaan yhdestä helposta asiavirheestä, jota voisitte kommentoida.
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Mitä haittaa gluteenin välttelystä sitten olisi vaikkei tuo väite pidä paikkaansa? Itselläni toimii ainakin maha monin verroin paremmin ilman gluteeniä.
Näytä sinä missä heikkilä sanoo ettei kannata mennä syöpähoitohin koska syöpä paranee keto dieetillã.
Hienoa, jos voit paremmin gluteenittomalla ruokavaliolla! Välttelemällä gluteenia joudut välttämään monia kokojyvätuotteita kuten vehnää, ohraa, ruista ja ehkä kauraakin sen viljajäämien takia. Kokojyvätuotteiden käyttö on yhteydessä esimerkiksi syöpä- ja diabetesriskin vähenemiseen ja pidempään elinikään:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27301975
Lisäksi ne vähentävät matala-asteista tulehdusta:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/07315724.2018.1490935
Kuka on väittänyt, että Heikkilä sanoo syövän paranevan ketodieetillä? Muutenkin koko tämän keissin keskiössä on ollut Heikkilän syöpähoitotutkimusten tahallinen tai tahaton väärintulkinta, joka voi pahimmillaan saada jonkun välttämään virheellisesti syöpähoitoja.
Kieltämättä Heikkilä kuitenkin sanoo syövästä puhuessaan kirjassa, että "Jotkut ovat pärjänneet hyvin pelkällä ruokavaliolla". Tämä voidaan ehkä tulkita jonkun toimesta niin, että juuri hän voi olla se joku, joka pärjää hyvin pelkällä ruokavaliolla. Ei kannata aliarvioida sitä, mitä tulkintoja ihmiset voivat tehdä. Sama pätee kirjan kolesterolilääkeväittämiin.
Eivät nuo tutkimukset ole viimeinen sana. Nythän käytännössä tutkitaan suolistobakteeristo-aivot-välisiä signaaleita ja siinä taas kerran revitään kaikki auki. Osalle gluteeni voi olla ilman keliakiaa oikeasti haitallista, mutta koska metabolomiikka ja nutrigenomiikka kehittyy kovin hitaasti, ei vielä voida sanoa yksilötasolla yhtään mitään. Epidemiologisesti voidaan löytää mitä korrelaatioita halutaan ja niistähän rahoittajat tienestinsä repivät. Esimerkiksi Valiolla on satoja tutkijoita, jotka tekevät Valiota tukevia tutkimuksia ja jättävät julkaisematta tutkimukset, jotka eivät suosi Valiota. Sama pätee tietysti vielä rikkaampiin firmoihin kuten Kelloggs ja viljatuotteiden tuottajat, koska vilja on todella halpa raaka-aine ja siinä on jalostettuna hyvä kate.
Heikkilä voi kliinikkona todeta, että jotkut ovat pärjänneet ruokavaliolla hyvin. Se ei tarkoita silloin sitä, että ihmisen tulisi olla pelkällä ruokavaliolla, kuten tämä aivopesukoneisto antaa ymmärtää. Syövän suhteen jonkun mitoosin G0-vaiheeseen pysäyttävä sotku voi olla haitallisempi kuin ruokavalio, riippuen tapauksesta. Yksikään syöpälääkäri kun ei voi antaa 100% varmuutta paranemisesta, ainoastaan kertoa todennäköisyyksiä joilla voi ehkä parantua. Ruokavaliolla voi todennäköisyydet olla pienempiä, mutta sitä tuskin tiedetään, koska ei olla tutkittu. Näin ollen Heikkilän huomio voi olla validi tai olla olematta validi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Heh :D Heikkiläkö on sitten kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri? Kannattaa ymmärtää, että kritiikkiä ovat antaneet muun muassa ylilääkärit ja professorit muun muassa HS:n artikkelissa. Muutenkin ainut asia, jolla tässä on väliä, ovat argumentit, ja niissähän Heikkilä on todistetusti tehnyt tutkimusten väärintulkintoja.
Viimeinen lause taas kertoo paljon siitä, että et taida ymmärtää, miten tutkimuksia tehdään. Nykyään tutkimukset täytyy esirekisteröidä, joten ei ole mitenkään mahdollista tulla puskista ulos pelkästään myyntiä edistävien tutkimusten kanssa.
Muutenkin tässä ketjussa on nähtävissä sitä, että sen sijaan, että täällä kommentoitaisiin yhtäkään asiavirhettä, hyökkäätte Heikkilän tavoin kritiikkiä esittävien henkilöiden kimppuun.
Aloitetaan yhdestä helposta asiavirheestä, jota voisitte kommentoida.
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Mitä haittaa gluteenin välttelystä sitten olisi vaikkei tuo väite pidä paikkaansa? Itselläni toimii ainakin maha monin verroin paremmin ilman gluteeniä.
Näytä sinä missä heikkilä sanoo ettei kannata mennä syöpähoitohin koska syöpä paranee keto dieetillã.
Hienoa, jos voit paremmin gluteenittomalla ruokavaliolla! Välttelemällä gluteenia joudut välttämään monia kokojyvätuotteita kuten vehnää, ohraa, ruista ja ehkä kauraakin sen viljajäämien takia. Kokojyvätuotteiden käyttö on yhteydessä esimerkiksi syöpä- ja diabetesriskin vähenemiseen ja pidempään elinikään:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27301975
Lisäksi ne vähentävät matala-asteista tulehdusta:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/07315724.2018.1490935
Kuka on väittänyt, että Heikkilä sanoo syövän paranevan ketodieetillä? Muutenkin koko tämän keissin keskiössä on ollut Heikkilän syöpähoitotutkimusten tahallinen tai tahaton väärintulkinta, joka voi pahimmillaan saada jonkun välttämään virheellisesti syöpähoitoja.
Kieltämättä Heikkilä kuitenkin sanoo syövästä puhuessaan kirjassa, että "Jotkut ovat pärjänneet hyvin pelkällä ruokavaliolla". Tämä voidaan ehkä tulkita jonkun toimesta niin, että juuri hän voi olla se joku, joka pärjää hyvin pelkällä ruokavaliolla. Ei kannata aliarvioida sitä, mitä tulkintoja ihmiset voivat tehdä. Sama pätee kirjan kolesterolilääkeväittämiin.
Eivät nuo tutkimukset ole viimeinen sana. Nythän käytännössä tutkitaan suolistobakteeristo-aivot-välisiä signaaleita ja siinä taas kerran revitään kaikki auki. Osalle gluteeni voi olla ilman keliakiaa oikeasti haitallista, mutta koska metabolomiikka ja nutrigenomiikka kehittyy kovin hitaasti, ei vielä voida sanoa yksilötasolla yhtään mitään. Epidemiologisesti voidaan löytää mitä korrelaatioita halutaan ja niistähän rahoittajat tienestinsä repivät. Esimerkiksi Valiolla on satoja tutkijoita, jotka tekevät Valiota tukevia tutkimuksia ja jättävät julkaisematta tutkimukset, jotka eivät suosi Valiota. Sama pätee tietysti vielä rikkaampiin firmoihin kuten Kelloggs ja viljatuotteiden tuottajat, koska vilja on todella halpa raaka-aine ja siinä on jalostettuna hyvä kate.
Heikkilä voi kliinikkona todeta, että jotkut ovat pärjänneet ruokavaliolla hyvin. Se ei tarkoita silloin sitä, että ihmisen tulisi olla pelkällä ruokavaliolla, kuten tämä aivopesukoneisto antaa ymmärtää. Syövän suhteen jonkun mitoosin G0-vaiheeseen pysäyttävä sotku voi olla haitallisempi kuin ruokavalio, riippuen tapauksesta. Yksikään syöpälääkäri kun ei voi antaa 100% varmuutta paranemisesta, ainoastaan kertoa todennäköisyyksiä joilla voi ehkä parantua. Ruokavaliolla voi todennäköisyydet olla pienempiä, mutta sitä tuskin tiedetään, koska ei olla tutkittu. Näin ollen Heikkilän huomio voi olla validi tai olla olematta validi.
Kuten sanoin, ei kannata aliarvioida, mitä tulkintoja kirjan väitteiden perusteella voi tehdä. Siksi väitteissä pitäisi olla hyvin maltillisia. Silti edelleenkin kohun keskiössä on syöpähoitoihin liittyvän kuolleisuuden yliarviointi ja tehon aliarviointi.
Gluteenin osalta alat jo siirtelemään maalitolppia. Täysjyvätuotteiden mukana tuleva kuitu edistää hyvää suolistoflooraa, jolla voi olla vaikutusta myös aivoihin. Sehän voi olla jopa mekanismi sille, miksi gluteenia sisältävien täysjyvätuotteiden käyttö on terveydelle edullista.
Vedit myös rahoituskortin esille. Kuitenkin meta-analyyseille tyypilliseen tapaan julkaisuille tehdään bias-analyysia, joka oli ensimmäisen tutkimukset tapauksessa erittäin pieni ja toisen meta-analyysin tapauksessa olematon.
Huomaa myös, että et tainnut tutustua linkkaamiini lähteisiin. Toinen meta-analyysi oli satunnaistetuista tutkimuksista eikä väestötutkimuksista. Satunnaistetut tutkimukset voivat osoittaa syy-seuraussuhteen, ja niiden perusteella täysjyvän käyttö on terveydelle edullista. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Heh :D Heikkiläkö on sitten kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri? Kannattaa ymmärtää, että kritiikkiä ovat antaneet muun muassa ylilääkärit ja professorit muun muassa HS:n artikkelissa. Muutenkin ainut asia, jolla tässä on väliä, ovat argumentit, ja niissähän Heikkilä on todistetusti tehnyt tutkimusten väärintulkintoja.
Viimeinen lause taas kertoo paljon siitä, että et taida ymmärtää, miten tutkimuksia tehdään. Nykyään tutkimukset täytyy esirekisteröidä, joten ei ole mitenkään mahdollista tulla puskista ulos pelkästään myyntiä edistävien tutkimusten kanssa.
Muutenkin tässä ketjussa on nähtävissä sitä, että sen sijaan, että täällä kommentoitaisiin yhtäkään asiavirhettä, hyökkäätte Heikkilän tavoin kritiikkiä esittävien henkilöiden kimppuun.
Aloitetaan yhdestä helposta asiavirheestä, jota voisitte kommentoida.
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Minäkään en ymmärrä miten tutkimuksia tehdään
Tarkoittaako esirekisteröinti, että koko tutkimuksessa kertynyt materiaali on asetettava vapaasti kaikkien tarkasteltavaksi ja onko näin kaikkialla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Heh :D Heikkiläkö on sitten kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri? Kannattaa ymmärtää, että kritiikkiä ovat antaneet muun muassa ylilääkärit ja professorit muun muassa HS:n artikkelissa. Muutenkin ainut asia, jolla tässä on väliä, ovat argumentit, ja niissähän Heikkilä on todistetusti tehnyt tutkimusten väärintulkintoja.
Viimeinen lause taas kertoo paljon siitä, että et taida ymmärtää, miten tutkimuksia tehdään. Nykyään tutkimukset täytyy esirekisteröidä, joten ei ole mitenkään mahdollista tulla puskista ulos pelkästään myyntiä edistävien tutkimusten kanssa.
Muutenkin tässä ketjussa on nähtävissä sitä, että sen sijaan, että täällä kommentoitaisiin yhtäkään asiavirhettä, hyökkäätte Heikkilän tavoin kritiikkiä esittävien henkilöiden kimppuun.
Aloitetaan yhdestä helposta asiavirheestä, jota voisitte kommentoida.
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Mitä haittaa gluteenin välttelystä sitten olisi vaikkei tuo väite pidä paikkaansa? Itselläni toimii ainakin maha monin verroin paremmin ilman gluteeniä.
Näytä sinä missä heikkilä sanoo ettei kannata mennä syöpähoitohin koska syöpä paranee keto dieetillã.
Koska tuossa tutkimuksessa todettiin, että monilta gluteenin välttelojöiltä jää saamatta viljatuotteiden hyödyt, mikä lisäsi sydäntautien riskiä.
Toi nyt on vähän sama kuin sanoisi että vegaani ruokavalio luo puutostiloja. Kummasti vaan sitten voivat paremmin ja elävãt kauemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelun tarkoitus on saavutettu: kyseenlaistettu Heikkilän ammattitaito, korostamalla pikku virheitä kirjassa (joihin sisältyy myös kirjoitusvirheet). Virheet jotka eivät todellakaan vaaranna kenenkään terveyttä.
Näinhän se aina menee kun raha saa puhua. Se joka huutaa koviten on loppupelissä oikeassa. Koviten huutaja on selvillä!
Kirjassahan on paljon tutkimustietoa jota Heiskanen ei ole tulkinnut erilailla.
Heiskanen on varmaankin kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri?
Lääkeyhtiöthän julkaisevat vain ne tutkimukset, jotka edistävät myyntiä.
Heh :D Heikkiläkö on sitten kansainvälisesti arvostettu tutkija ja lääkäri? Kannattaa ymmärtää, että kritiikkiä ovat antaneet muun muassa ylilääkärit ja professorit muun muassa HS:n artikkelissa. Muutenkin ainut asia, jolla tässä on väliä, ovat argumentit, ja niissähän Heikkilä on todistetusti tehnyt tutkimusten väärintulkintoja.
Viimeinen lause taas kertoo paljon siitä, että et taida ymmärtää, miten tutkimuksia tehdään. Nykyään tutkimukset täytyy esirekisteröidä, joten ei ole mitenkään mahdollista tulla puskista ulos pelkästään myyntiä edistävien tutkimusten kanssa.
Muutenkin tässä ketjussa on nähtävissä sitä, että sen sijaan, että täällä kommentoitaisiin yhtäkään asiavirhettä, hyökkäätte Heikkilän tavoin kritiikkiä esittävien henkilöiden kimppuun.
Aloitetaan yhdestä helposta asiavirheestä, jota voisitte kommentoida.
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Minäkään en ymmärrä miten tutkimuksia tehdään
Tarkoittaako esirekisteröinti, että koko tutkimuksessa kertynyt materiaali on asetettava vapaasti kaikkien tarkasteltavaksi ja onko näin kaikkialla?
Eli: ennen kuin ihmisille annetaan vaikuttavaa hoitoa (lääkehoitoa), tiedot tutkimuksen rahoittajista, tarkoituksesta, ja menetelmistä laitetaan erääseen kaikille avoimeen nettipalveluun. Kukaan ei voi esimerkiksi jälkikäteen muuttaa tutkimuksen tekotapaa huomaamatta, koska se näkyisi ristiriitaisena tietona verrattuna tähän nettipalveluun syötettyihin tietoihin ja muut tutkijat voisivat heti kyseenalaistaa tämän. Myös rahoittaja on selvillä alusta alkaen.
Kukaan ei voi myöskään tulla puskista esiin positiivisten tutkimustulosten kanssa, koska esirekisteröimättömiä lääketutkimuksia ei hyväksytä julkaistavaksi arvostettuihin tiedelehtiin, joissa julkaistuilla tutkimuksilla on usein enemmän painoarvoa kuin vähemmän arvostetuissa lehdissä julkaistuilla tutkimuksilla.
Tämä menettely on käytössä etenkin lääketieteellisissä tutkimuksissa, mutta harvemmin esimerkiksi ravitsemustutkimuksissa, vaikka sielläkin tätä esirekisteröintiä toki tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Kirjansa sivulla 79 Heikkilä väittää, että "“Huhtikuussa 2017 The BMJ julkaisi artikkelin, joka kertoi pitkäaikaisen gluteenin käytön lisäävän huomattavasti sydäntaudin riskiä. Tämä uutinen horjuttaa statiinien asemaa ja on merkki tulevasta”
Kyseinen tutkimus on linkattu tähän alle.
https://www.bmj.com/content/357/bmj.j1892
Lukekaa edes sen tiivistelmä ja kertokaa, pitääkö Heikkilän väittämä paikkaansa. Voin antaa vinkin: ei pidä. Kirja on pilvin pimein täynnä vastaavia virheitä. Mitä jos keskittyisitte niihin ettekä kritiikkiä esittäviin henkilöihin?
Onko tuo linkki Heikkilän kirjan lähdeluettelosta? Ehkä viittasi eri tutkimukseen tai artikkelissa oli virhe. Näitä ruokavalioasioitahan on erittäin vaikea tutkia ja usein tulee täysin vastakkaisia tuloksia riippuen tutkimusten rahoittajasta.
http://www.stephanguyenet.com/why-the-carbohydrate-insulin-model-of-obe…
Et ole siis lukenut tuota artikkelia. Siinä Guyenet käy läpi CIM:ää kohtaan esitettyjä argumentteja ja kumoaa ne monella tasolla, minkä ansiosta CIM:ltä putoaa pohja. Silloin voidaan väittää, että CIM on kumottu. Väite ei myöskään liity siihen, että CIM olisi "lopullisesti" tai "täysin varmasti" kumottu.