Miks salkkareissa osa II

Salkkarit-historian huonoimmat näyttelijät ja huonoimmat hahmot: Sampo ja Pietari. Ainon roolityö hyvänä kolmosena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linda on ihan ok, mutta oudoin tempaus Lindalta on se, joka nähtiin viime kesänä uusinnoissa.

Eivät tunteneet Karin kanssa kovin hyvin. Lähtivät Moosesta jatkoille Pihlajakadun saunalle. Linda käski Karin riisua kaikki vaatteet ja laittoi raudoista kiinni lauteisiin. Linda katosi saunalta ja jätti Karin munasilleen istumaan sinne. Ulla löysi poikansa seuraavana aamuna, kun meni siivoamaan saunaa. Kyse ei ollut mistään kostosta vaan muuten vaan teki näin. Kari haukkui Lindaa seuraavana päivänä häiriintyneeksi ja Linda ihmetteli. 

Lindalla joku tarve näyttää miehille "kaapin paikka". Ilmeni lievänä siinäkin, kun törmäsi MIkiin kadulla. Ihme raivoamista ja lapsellista keskisormen näyttöä, vaikka itse oli syyllinen tilanteeseen. 

Lindan käytös oli lapsellista, mutta ei syy hänen ollut. Linda oli selin Mikiin päin eli ei nähnyt, kun taas Miki ei katsonut eteensä.

Nimenomaan oli. Jos kulkee selkä/kylki menosuuntaan, voi syyttää vain itseään jos törmää vastaantulijaan. Opetettiin jo lapsena, että katse eteenpäin, kun kadulla kuljetaan. Mikin huomio saattoi hetkellisesti olla muulla eikä siksi havainnut Lindaa ajoissa. Mutta kaikkinensa todella kökkö kohtaus, jolla ei ollut oikeastaan mitään järjellistä ideaa.

Mistä siitä pystyi sanomaan, mikä oli menosuunta? Ihmiset koikkelehtivat kaduilla milloin mitenkin.

Olihan kohtauksella merkitys. Ensikohtaaminen oli riitaisa ja sitten päätyvät toistensa työpareiksi.

Menosuunta on se suunta, johon henkilö kulkee. Linda kulki kohti Mikin tulosuuntaa ja samalla vilkutteli vastakkaiseen suuntaan menevälle Jirille. Jos Lindan menosuunta olisi ollut muualle, ei mitään törmäystä olisi koskaan tapahtunut. Kadulla raivoamisen merkitys jäi kyllä mysteeriksi. Jos oli pakko saada riitaisa alku työsuhteelle, sen olisi voinut toteuttaa uskottavammin. 

Mistä tiedämme, menikö Miki oikeaan suuntaan? Oli miten oli, kyllä jokaisella on vastuu liikenteessä katsoa eteensä ja jos törmää eteenpäin kulkiessaan toiseen ihmiseen, ei ole katsonut eteensä. Lindan ja Jirin olisi nähnyt jo kaukaa.

Jokainen, joka on kohtauksen nähnyt ja omaa kyvyn havaita asioita normaalisti, näkee mihin suuntaan kukakin tuossa tilanteessa käveli. Sitä ei toki näkynyt tuliko Miki esim. kulman takaa. Jos tuli, silloin hän ei mitenkään voinut nähdä Lindaa ja Jiriä kaukaa.  En vieläkään saa tuota käännettyä Mikin syyksi. Ainakaan siinä määrin, että hänelle pitäisi raivota niin kuin Linda teki. 

Tämän yksittäisen ihmisen menosuuntako on sitten liikennesääntö, jota muiden jalankulkijoiden tulee orjallisesti noudattaa? Lindalla oli sitten oma menosuuntansa, miksi Miki hyppäsi Lindan menosuunnan eteen?

Kuinka monta viestiä aiot jankuttaa tästä? Kaikille muille on jo selvää, että kumpikin on osaltaan syyllinen törmäykseen ja Linda reagoi kohtuuttomasti viattomaan tilanteeseen. Sillä mikä on kenenkin menosuunta ei ole mitään merkitystä. Jokaisen on kadulla ihan itse huolehdittava, ettei törmää muihin. Jos näin käy, pyydetään anteeksi eikä raivota kuin mielipuoli. 

Aivan samoinhan itsekin jankutat. Mainitsin aiemmissa viesteissä, että kummassakin oli vikaa, ja aivan ensimmäisessä viestissäni, että Lindan käytös oli lapsellista. En siis väittänyt, että Lindan reaktio olisi ollut aiheellinen.

Toisaalta Lindaa saattoi ärsyttää se, että häntä poliisina tullaan neuvomaan ’tavallisen’ ihminen toimesta. Tässä vaiheessa ei tietenkään tiennyt, että myös Miki on poliisi. Tilannetta provosoi sekin, että Miki kenties poliisin auktoriteettiaan käyttäen sanoi, että ”kannattaa ottaa muutkin huomioon, ettei tule ongelmia”.

En silti puolustele Lindaa, Miki toimi alkuun kuten aikuisen pitääkin, eli pahoitteli ja Linda olisi voinut kuitata tilanteen pahoittelemalla myös. Tämä kohtaus oli kuitenkin välttämätön sen kannalta, että Lindan ja Mikin työparius saisi mahdollisumman huonon alun.

En ole kirjoittanut sinulle muita viestejä kuin tuon, jota lainasit. Pitää aina huomioida, että täällä kirjoittelee monia henkilöitä ja samaa juttua voi jatkaa useampikin. Toki itsekin sorruin olettamaan, että sinä olet kirjoittanut nämä kaikki jankutukset tästä aiheesta. Pahoittelut jos näin ei ole. Siitä olen eri mieltä, että tuo kohtaus olisi ollut välttämätön. En näe mitään järkeä siinä, että työpari on heti kättelyssä tukkanuottasilla. Salkkareissa on ihan tarpeeksi negatiivisuutta ilman tällaista väkisin väännettyä draamaakin. Loppupeleissä kuitenkin Miki ja Linda päätyvät petiin, joten rauhallisempikin alku olisi riittänyt. Viimeisin siis vain oma oletukseni, ei perustu mihinkään muuhun kuin kliseisten saippuasarjojen yleisimpiin käänteisiin.

Kirjoitin, että se oli välttämätön sen kannalta, että Lindan ja Mikin työparius saisi huonon alun; en ottanut kantaa siihen, onko tällainen kuvio, jossa työpari ei voi sietää toisiaan, ylipäätään välttämätön. Salkkareissa hahmoille tykätään kirjoittaa viharakkaussuhteita.

Kertooko Camilla vain Akin tapattamisesta vai mainitseeko myös Alissan myrkytyksen?

Kolme miestä Lindan perässä. Toivoisin Lindasta ja Karista paria, Jiri ja Eva voisivat palata yhteen Evan tultua takaisin ja Noelille voisi sopia Elina. Riippuu mitä on Elinalle tehnyt. Entäpä jos Elina on Noelin suuri rakkaus?

Vierailija kirjoitti:

Kolme miestä Lindan perässä. Toivoisin Lindasta ja Karista paria, Jiri ja Eva voisivat palata yhteen Evan tultua takaisin ja Noelille voisi sopia Elina. Riippuu mitä on Elinalle tehnyt. Entäpä jos Elina on Noelin suuri rakkaus?

Trailerin perusteella Elinan ja Samulin suhde tulee jatkumaan. Ehkäpä Noelille ja Ainolle tulee suhde?

Mietin voisiko Anna kuolla, kun Benjamin sanoi "tuskin nää on vikat bileet tällä porukalla" vaikka Anna ei bileissä ollutkaan. 

Mitä Aki ikinä näki Sannissa? Ja mitä Sami näkee Kertussa?

Vierailija kirjoitti:

Salkkarit-historian huonoimmat näyttelijät ja huonoimmat hahmot: Sampo ja Pietari. Ainon roolityö hyvänä kolmosena.

Huonompia näyttelijöitä on ollut mm. tummahiuksinen naisbaarimikko, joka oli ihastunut Jiriin (oliko Liisan tytär?), Banerjee korvike-Katariinana, Letti-Liisakristiina sekä monet lapsinäyttelijät, mutta heille annan nyt armoa.

Vierailija kirjoitti:

Sanni on rasittava ja lapsellinen hahmo.

Mä taas tykkään Sannista. Paitsi silloin kun on Talen kanssa. Ymmärrän hyvin miksi Sanni oli epäluuloinen Nellan suhteen ja miksi Elinan käytös ärsyttää. Tale luultavasti kiinnostuu taas Tiinasta ja sen pitäisi todistaa, että yhteen paluu oli virhe. Sanni ei olisi todellakaan ansainnut kokea samaa uudestaan. Täällä spekuloitiin Sannin mahdollista poistumista, niin ehkä saa tarpeekseen kaikesta ja päättää lähteä. En ihmettelisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aki varmasti antaa Camillalle anteeksi ja menevät naimisiin. Siihen viittaa tuo ikuisesti sinun jakso.

Ikuisesti sinun voi myös liittyä lopullisuuteen eli rakkaan kuolemaan. Ehkä Aki kostaa Camillalle antamalla ensin muka anteeksti, kosimalla ja lavastamalla sitten oman kuolemansa Camillan ollessa onnellisimmillaan. Kosto olisi Camillan sydämen särkeminen.

Camillan historiassa on jo yksi miesystävän kuoleman lavastaminen. Nimittäin Caymansaarilla Camillan kanssa sarjan ulkopuolella ollut Toni Veijalainen oli hämäräbisneksien takia lavastanut kuolemansa. Ei kertonut, koska oli uskottavampaa jos Camilla suree. Tämä Tonikin taisi olla Camillalle melko suuri rakkaus. Mitenköhän Camilla suhtautuisi tänä päivänä Niko Vainioon, kun sehän on biologisesti Tonin poika, vaikka Ami adoptoi pojan.

Enpä edes muistanut, että Camilla ja Toni on ollut joskus pari. Siitä syystäkö Camilla alunperin tuli sarjaan?

Heitän veikkauksen, että alkuperäisen Pupun etunimi on Petri. Tuskin koskaan selviää, mutta näyttää siltä.

Älkää nyt hyvänen aika vastatko trollille. Toki vaihtoehto sekin, että vastailee itselleen Jekyll ja Hyde -meiningillä...

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt hyvänen aika vastatko trollille. Toki vaihtoehto sekin, että vastailee itselleen Jekyll ja Hyde -meiningillä...

Ikikselle vai kenelle?

Joonatan Suvisen videohaastattelusta saa semmoisen kuvan, että Pupun näyttelijä vaihtuisi. Eihän voi olla mahdollista, eihän? Mitä järkeä olisi passittaa Pupu vankilaan ja tuoda ulos uudella näyttelijällä. Eikö tässä nimenomaan koko ajan olla haettu uutta palvelijaa, jota varmaan kutsutaan Pupuksi. Eli vanha istuu tuomiota kiltisti tai sitten haastattelija on yhtä pihalla. Kysyy mm. "Miksi Pupun näyttelijä/hahmo vaihtuu?" ja "Kuulostaa siltä, että on vaikutteita vanhasta Pupusta" jne. Jos näyttelijä vaihtuu ja hahmo on sama, niin iso pettymys.

Vierailija kirjoitti:

Joonatan Suvisen videohaastattelusta saa semmoisen kuvan, että Pupun näyttelijä vaihtuisi. Eihän voi olla mahdollista, eihän? Mitä järkeä olisi passittaa Pupu vankilaan ja tuoda ulos uudella näyttelijällä. Eikö tässä nimenomaan koko ajan olla haettu uutta palvelijaa, jota varmaan kutsutaan Pupuksi. Eli vanha istuu tuomiota kiltisti tai sitten haastattelija on yhtä pihalla. Kysyy mm. "Miksi Pupun näyttelijä/hahmo vaihtuu?" ja "Kuulostaa siltä, että on vaikutteita vanhasta Pupusta" jne. Jos näyttelijä vaihtuu ja hahmo on sama, niin iso pettymys.

Lähtökohtaisesti näyttelijän vaihtaminen on aina huono ajatus. Ääriesimerkkinä vaikkapa Gunnar, josta tuli ihan toinen ihminen näyttelijän vaihdoksen myötä. Charmikas, tyylikäs ja tarvittaessa jämäkkäkin herrasmies muuttui harmaaksi limaiseksi tossukaksi. Olisi ollut todella vaikea kuvitella alkuperäinen Gunnar esim. tissikuvaan. 

On toki myös onnistuneita vaihdoksia. Esimerkiksi Iidan näyttelijä on riittävän lähellä alkuperäistä Iidaa, joten hahmon persoona ei ole muuttunut. Myös Nella ja Severi suht onnistuneesti "kasvatettiin" isommiksi uudella näyttelijällä. Ison Severin näyttelijä jopa näyttää aika paljon pikku-Severin näyttelijältä. 

Jatkan vielä näyttelijänvaihdosteemalla. Iljalle pitäisi kyllä löytää isompi lapsi näyttelijäksi. Alkaa mennä uskottavuus, kun Magnus on melkein isompi kuin Ilja, jonka kuitenkin pitäisi olla muutaman vuoden Magnusta vanhempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joonatan Suvisen videohaastattelusta saa semmoisen kuvan, että Pupun näyttelijä vaihtuisi. Eihän voi olla mahdollista, eihän? Mitä järkeä olisi passittaa Pupu vankilaan ja tuoda ulos uudella näyttelijällä. Eikö tässä nimenomaan koko ajan olla haettu uutta palvelijaa, jota varmaan kutsutaan Pupuksi. Eli vanha istuu tuomiota kiltisti tai sitten haastattelija on yhtä pihalla. Kysyy mm. "Miksi Pupun näyttelijä/hahmo vaihtuu?" ja "Kuulostaa siltä, että on vaikutteita vanhasta Pupusta" jne. Jos näyttelijä vaihtuu ja hahmo on sama, niin iso pettymys.

Lähtökohtaisesti näyttelijän vaihtaminen on aina huono ajatus. Ääriesimerkkinä vaikkapa Gunnar, josta tuli ihan toinen ihminen näyttelijän vaihdoksen myötä. Charmikas, tyylikäs ja tarvittaessa jämäkkäkin herrasmies muuttui harmaaksi limaiseksi tossukaksi. Olisi ollut todella vaikea kuvitella alkuperäinen Gunnar esim. tissikuvaan. 

On toki myös onnistuneita vaihdoksia. Esimerkiksi Iidan näyttelijä on riittävän lähellä alkuperäistä Iidaa, joten hahmon persoona ei ole muuttunut. Myös Nella ja Severi suht onnistuneesti "kasvatettiin" isommiksi uudella näyttelijällä. Ison Severin näyttelijä jopa näyttää aika paljon pikku-Severin näyttelijältä. 

Tämä Joonatan on uuden Pupun näyttelijä. Eli näyttelijä ei vaihdu vaan tuo uusi Pupu on se joka löytyy Ranskasta tai jostain kun vanha Pupu on vankilassa istumassa kakkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joonatan Suvisen videohaastattelusta saa semmoisen kuvan, että Pupun näyttelijä vaihtuisi. Eihän voi olla mahdollista, eihän? Mitä järkeä olisi passittaa Pupu vankilaan ja tuoda ulos uudella näyttelijällä. Eikö tässä nimenomaan koko ajan olla haettu uutta palvelijaa, jota varmaan kutsutaan Pupuksi. Eli vanha istuu tuomiota kiltisti tai sitten haastattelija on yhtä pihalla. Kysyy mm. "Miksi Pupun näyttelijä/hahmo vaihtuu?" ja "Kuulostaa siltä, että on vaikutteita vanhasta Pupusta" jne. Jos näyttelijä vaihtuu ja hahmo on sama, niin iso pettymys.

Lähtökohtaisesti näyttelijän vaihtaminen on aina huono ajatus. Ääriesimerkkinä vaikkapa Gunnar, josta tuli ihan toinen ihminen näyttelijän vaihdoksen myötä. Charmikas, tyylikäs ja tarvittaessa jämäkkäkin herrasmies muuttui harmaaksi limaiseksi tossukaksi. Olisi ollut todella vaikea kuvitella alkuperäinen Gunnar esim. tissikuvaan. 

On toki myös onnistuneita vaihdoksia. Esimerkiksi Iidan näyttelijä on riittävän lähellä alkuperäistä Iidaa, joten hahmon persoona ei ole muuttunut. Myös Nella ja Severi suht onnistuneesti "kasvatettiin" isommiksi uudella näyttelijällä. Ison Severin näyttelijä jopa näyttää aika paljon pikku-Severin näyttelijältä. 

Tämä Joonatan on uuden Pupun näyttelijä. Eli näyttelijä ei vaihdu vaan tuo uusi Pupu on se joka löytyy Ranskasta tai jostain kun vanha Pupu on vankilassa istumassa kakkua.

Ymmärsin tuon. Kommentoin lauseeseen "Joonatan Suvisen haastattelusta saa sen kuvan, että Pupun näyttelijä vaihtuu" ja sitä seuranneisiin ihmettelyihin siitä, voiko Pupu tulla vankilasta uuden näyttelijän näyttelemänä jne. Siitä sitten pohdiskelin näyttelijän vaihtamista muiden hahmojen kautta. 

Maikkarin uutisessa mielestäni lukee melko selkeästi:

"Neuvokas nainen sai puhuttua Pupun antautumaan poliisille, mutta samalla hän menetti uskollisen palvelijansa. Tilanne kääntyy kuitenkin parhain päin, kun Dahlian elämään astuu toukokuussa UUSI HENKILÖ, jota näyttelee 27-vuotias Joonatan Suvinen."

Uudesta Pupusta tulee samanlainen kuin vanhasta, joka on valmis tekemään Dahlian eteen mitä vaan ja heittää nasevia kommentteja. Taitaa Pupu nimitys hämätä. Vanha Pupu on ainakin keskiviikon jaksossa. Uusi perjantaina.

Miksiköhän Dahlian oli saatava juuri miespalvelija? Onko Pupu ollut vähän muutakin kuin autokuski....