Tammikuusta alkaen AVOpari voi ottaa YHTEISEN SUKUNIMEN ilman avioliittoa!

Ja mitä ihmettä ulisette siitä että vihdoin LAPSELLE saa antaa myös äidin nimen? Tietysti sen tulee olla vapaus. Jos naisia saa alistaa nimenvaihdolla, niin tietysti ihmiset saavat valita lapsilleen nimen. Tajuatteko te aivottomat kanat, että niitä yhdistelmänimiä on jo? Ainoa vaan, että ne ovat erittäin LEIMAAVIA, koska niitä on VAIN, JA AINOASTAAN AVIOITUNEILLA NAISILLA. Aivan törkeän leimaava tapa. Ja muistakaa se että valtaosa aviomiehen sukunimeä kantavista on siihen pakotettu. Miksi kukaan ei ole tuominnut tätä? Miksi ette tuomitse sitä että miehet pakottivat tämän? Miksi seuraatte tapaa ettekä tuomitse sitä?

Käyttäkää aivojanne :DDD Niitä yhdistelmiä saa olla vain kaksi, tiedän naisia joilla on kolmiosainen sukunimi tyyliin Järvi-Aho-Korhonen. Sehän ei ole älytöntä ;) AIna kun naisia saa alistaa niin kaikki käy, mutta heti kun naisille tulee oikeuksia niin johan on nimet hankalia.

Mitäs alistitte naisia. Maksakaa hintanne siitä. Ja hienoa että akat eivät voi enää painostaa miehiä avioliittoon yhteisen nimen jankkaamisella. Aika tyrkkynä pidän akkaa joka menee aviomiehen sukuun. Ettekö muuten saa ukkoa pidettyä?

Entä jos vanhemman sukunimi on vaikka Linna-Mäenpää ja isän nimi Koskenkorva-Liimatainen, tuleeko lapsen sukunimeksi sitten Linna-Mäenpää-Koskenkorva-Liimatainen?

Kymmenen vuoden päästä voidaan olla aikamoisessa sekamelskatilanteessa näiden nimien kanssa. Periaatteessa kämppikset, jotka ovat eläneet 5v saman katon alla voivat vaihdattaa saman sukunimen? Miksi ei vain päätetä, että kuka tahansa voi vaihtaa sukunimekseensä ihan minkä tahansa sukunimen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se kuitenkaan tarkoita samaa kuin että ollaan avioliitossa ja oikeasti sitouduttu. Jotenkin tyhmää ottaa toisen nimi ilman avioliittoa.

No miten niin ei tarkoita, jos on yhteiset lapset, yhteinen koti ja yhteinen nimi niin mitä vielä pitäisi olla? Avioliittopaperi on pelkkä paperi, ei sillä enää ole juurikaan juridista eroa avoliittoon.

Miksei sitten voi mennä naimisiin?

Helpompaa kun täyttää vain sen nimihakemuksen, avioliitossa on enemmän byrokratiaa.

Avioliiton solmimisessa tosiaan on järkyttävän paljon byrokratiaa. Pitää pyytää avioliiton esteiden tutkinta, mikä on oikeasti hirveän vaivalloista kun pitää kirjautua suomi.fi-palveluun. Ja sitten pitää vielä kaikin huipuksi mennä henkilökohtaisesti käymään maistraatissa! Kamalan vaivalloista.

Henkilökohaisesti ja pitää sopiva vapaata töistä ja etsiä parkkipaikka.... siinäpä niitä syitä miksi sinne ei ole napannut 20 vuoden aikana mennä :) Avioehtokin pitäisi kirjoittaa. Nyt tehtiin kerralla asuntokaupan paperit, testamentti ja edunvalvontavaltuutus pikkukylän pankilla (ei parkkiongelmaa).

Kyllähän nämä lakimuutokset tuntuu huijaukselta kun on alunperin nimenomaan sen avoliiton valinnut. Mitähän siitä seuraisi jos mä siirtäisin kirjat kakkosasunnolle.... Miten pian lastenvalvoja ottaa yhteyttä?

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on erityisen huvittavaa, kun avioliitossa elävät ihmiset ovat ihan kauhuissaan, kun avioliiton merkitystä pienennetään koko ajan ja vastaavia oikeuksia lisätään enemmän ja enemmän avopareille. Mikä ihme näitä ihmisiä oikein vaivaa? Tuntuu, että he haluavat, että avioliitto olisi jossain erityisasemassa, jonka oikeudet saa antaa vain niille, ketkä sen sopimuksen tekevät. Avioliitto EI ole mikään saavutus elämässä, sen voi solmia ihan kuka tahansa. Siitä on myös merkittävää taloudellista haittaa monelle, jolla on pienituloinen puoliso ja ei siksi halua missään nimessä naimisiin mennä. 

Olen ehdottomasti sen kannalla, että avioliiton merkitystä tulee vähentää entisestään ja antaa vastaavia oikeuksia vielä enemmän avopareille. Koska miksi ei? Avioliitossa ei ole mitään "hienoa", mitä pitäisi jotenkin erityisesti puolustaa tai arvostaa. Se on vain ja ainoastaan sopimus muiden joukossa. Ei ole mitään syytä, miksi vastaavia sopimuksia ei voisi tehdä myös avoparit. Olen itsekin naimisissa, vaikka aikanaan vannoin, etten ikinä naimisiin suostu eikä tässä todellakaan ole mitään ihmeellistä. 

Ei ei ei. Jos on valinnut asua yhdessä avoliitossa, niin ei siihen pidä väkisin tupata niitä avioliiton ominaisuuksia, kka niitä haluaa? Ja jos joku kuitenkin haluaa, hän menköön naimisiin.

Mitä vähemmän laeilla puututaan ihmisten normaaliin elämään, sen parempi.

Vierailija kirjoitti:

Ja siitä lähteekin vain akkoihin kohdistuva nimenvaihto. Mikä siinä on ettei tätä oksettavaa tapaa saada pois? :D Siis aivan järjetöntä kannustaa taas nimenvaihtoon. Nainen saa tammikuun jälkeen nimensä kolmen eri miessuhteen mukaan. Isän, avO- ja avIOmiehen. Sairasta. Tämä tulee lisäämään vain naisten nimenvaihtoja, jokainen nimenvaihto kasautuu jo tilastollisesti naisille. Onko pakko painostaa ja alistaa naisia lisää? Jo nyt sitä nimenvaihtoa pidetään automaationa naisen velvollisuutena, ja tiedän aivan järkyttävän monia jotka sanovat että nainen joka ei vaihda nimeä on pirttihirmu ja jääräpää. Naisia siis painostetaan kulttuurissa. Älkääkä kieltäkö asiaa kun se naisen alistaminen on omassa kulttuurissa.

Sitä paitsi avioliiton nimenvaihto merkitsee sitä että nainen on aviomiehen omaisuutta. Nauttikaa kivoista symboleistanne. Se on jännä että naisia saa alistaa ja te sallitte sen. Ette eroa mitenkään huiveja käyttävistä naisista jotka hokevat miten ihan itse valitsivat, vaikka siihen pakotetaan monissa maissa.

Tosiaan EU-alueella on edelleen maita jossa nainen PAKOTETAAN nimenvaihtoon, ja Suomessakin se oli pakko. Miksi entistä pakkotapaa tyrkytetään? Hirveää pakottamista. Miksi niitä TASA-ARVOISIA nimitapoja ei tule? Jokainen sukunimi on miehen, joten missä VAPAUS antaa mikä tahansa sana sukunimeksi? EIkö ole vapautta?

Poika lapsi voi myös saada nimen äidiltään ja vaihtaa myöhemmin avo- tai aviovaimonsa nimeen. Siinä sulle tasa-arvoa.

Miten teiltä aina unohtuu, että niitä yhdistelmänimiä on jo? Yllätys, että ketään ei haittaa kun niitä kantaa vain akat. Akat ovat niin arvottomia, että he voivat kantaa järkyttävän pitkiä ja epäkäytännöllisiä nimiä. Nyt kun tapa laajenee myös mahdollisesti poikalapsiin, niin johan ollaan huolissaan käytännöstä? Annan aivan varmasti ihan tahallani poikalapselle mahdollisimman pitkän yhdistelmähirviön. Saa miehet maksaa sen mitä tekivät naisille ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avopuoliso ei peri. Sukunimikikkailulla ei tämä muutu.

Ei aviopuolisokaan peri, jos on lapsia.

Perii puolet, jos puolison hyväksi on testamentti.

Voi periä, mutta kuolleen avopuoliso ei saa omaisuuteen hallintaoikeutta eikä oikeutta asua kuolinpesään kuuluvassa asunnossa loppuelämäänsä. Eli periaatteessa lapset voisivat potkaista vanhempansa pois kodistaan, jos pesää ei voi jakaa tasan myymättä asuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siitä lähteekin vain akkoihin kohdistuva nimenvaihto. Mikä siinä on ettei tätä oksettavaa tapaa saada pois? :D Siis aivan järjetöntä kannustaa taas nimenvaihtoon. Nainen saa tammikuun jälkeen nimensä kolmen eri miessuhteen mukaan. Isän, avO- ja avIOmiehen. Sairasta. Tämä tulee lisäämään vain naisten nimenvaihtoja, jokainen nimenvaihto kasautuu jo tilastollisesti naisille. Onko pakko painostaa ja alistaa naisia lisää? Jo nyt sitä nimenvaihtoa pidetään automaationa naisen velvollisuutena, ja tiedän aivan järkyttävän monia jotka sanovat että nainen joka ei vaihda nimeä on pirttihirmu ja jääräpää. Naisia siis painostetaan kulttuurissa. Älkääkä kieltäkö asiaa kun se naisen alistaminen on omassa kulttuurissa.

Sitä paitsi avioliiton nimenvaihto merkitsee sitä että nainen on aviomiehen omaisuutta. Nauttikaa kivoista symboleistanne. Se on jännä että naisia saa alistaa ja te sallitte sen. Ette eroa mitenkään huiveja käyttävistä naisista jotka hokevat miten ihan itse valitsivat, vaikka siihen pakotetaan monissa maissa.

Tosiaan EU-alueella on edelleen maita jossa nainen PAKOTETAAN nimenvaihtoon, ja Suomessakin se oli pakko. Miksi entistä pakkotapaa tyrkytetään? Hirveää pakottamista. Miksi niitä TASA-ARVOISIA nimitapoja ei tule? Jokainen sukunimi on miehen, joten missä VAPAUS antaa mikä tahansa sana sukunimeksi? EIkö ole vapautta?

Poika lapsi voi myös saada nimen äidiltään ja vaihtaa myöhemmin avo- tai aviovaimonsa nimeen. Siinä sulle tasa-arvoa.

Suurimmassa osassa maailmaa näin ei ole. Ja miksi te aina välttelette tätä aihetta? Miksi ette tuomitse sitä että miehet ovat pakottaneet nimensä lähes koko historian ajan eikä naisilta ole kysytty mitään? Miksi ette tuomitse tätä historiaa?

Se on jännä että äidin nimen voi antaa ja silti sitä ei koskaan anneta. Vähän kun abortti, se kohdistuu sukupuolittuneesti vain tyttöihin. Onko sekin tasa-arvoa? Aviomiehen sukuun liittyminen muuten liittyy tyttöjen abortteihin, pitäkää hauskaa alistaessanne arvoanne :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se kuitenkaan tarkoita samaa kuin että ollaan avioliitossa ja oikeasti sitouduttu. Jotenkin tyhmää ottaa toisen nimi ilman avioliittoa.

No miten niin ei tarkoita, jos on yhteiset lapset, yhteinen koti ja yhteinen nimi niin mitä vielä pitäisi olla? Avioliittopaperi on pelkkä paperi, ei sillä enää ole juurikaan juridista eroa avoliittoon.

Saako tällä avoliittofarssilla leskeneläkkeen, lesken asumisoikeuden ja olla lähin sukulainen esim. sairaalassa? En ymmärrä tätä avoliiton pakottamista avioliiton suuntaan. Tämähän tarkoittaa sitä, etten voi muuttaa enää kumppanin kanssa saman katon alle tai menetän silti rahani.

Avioliitto ei määritä lähintä sukulaista (tai omaista,) nytkään mitenkään, se on se henkilö, jonka potilas itse ilmoittaa. 

Kyllä puolisolta kysytään irrotetaanko puoliso hengityskoneesta. Avopuolisolta ei kysytä, mutta lapsilta taas kysytään.

Pötyä. Sairaala katsoo omista tiedoistaan ensisijaisesti sen henkilön, jonka potilas on itse ilmoittanut. Ainoastaan jos ketään ei ole ilmoitettu, tulee aviopuoliso ja lapset kyseeseen.

Ja paskat. Esimerkiksi naapurin Irma ei päätä, vedetäänkö piuhat irti jos kuolemaa tekevällä on aviopuoliso.

Harvemmin nyt Suomessa noita piuhanirrotuksia muutenkaan kuka läheinen päättää, kyllä se on hoitava taho.

Ja todellakaan aviopuolisolta nyt ei ainakaan jos Pirkko on varta vasten sairaalaan ilmoittanut, että lähin omainen on Irma. Tiedä vaikka Pirkko ei olisi miestään nähnyt sitten 80-luvun kun mies lähti Liisan matkaan.

Aivan varmasti kysytään puolisolta ja tilasta kerrotaan vain puolisolle. Sairaalaa ei kiinnosta parisuhteen tila vaan status.

Oletko koskaan asioinut sairaalassa? Ainakn yliopistosairaalassa nuo aina kysytään. Sairaala ei todellakaan päätä kuka on potilaan lähin omainen, vaan potilas ITSE. Soita vaikka omaan yliopistosairaalassi ja kysy jos et usko. Esim. mulla ei tiedoissa ole aviomies vaan oma äiti.

Olen (yo-sairaalassa) ja mm. kuolemasta ilmoitettiin aviopuolisolle, ei lapselle vaikka olin lähin omainen ja sellaiseksi merkitty papereihin. Tiedon kuolemasta sain aviopuolisolta.

Sitten sairaala toimi väärin tai kyse ollut tilanteesta jossa aviopuoliso ollut läsnä sairaalassa enemmän ja hoitanut yhteydenpitoa sairaalan kanssa. Joka tapauksessa virallisen ohjeen mukaan otetaan aina ensin yhteyttä siihen, joka on sairaalan tietoihin merkitty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siitä lähteekin vain akkoihin kohdistuva nimenvaihto. Mikä siinä on ettei tätä oksettavaa tapaa saada pois? :D Siis aivan järjetöntä kannustaa taas nimenvaihtoon. Nainen saa tammikuun jälkeen nimensä kolmen eri miessuhteen mukaan. Isän, avO- ja avIOmiehen. Sairasta. Tämä tulee lisäämään vain naisten nimenvaihtoja, jokainen nimenvaihto kasautuu jo tilastollisesti naisille. Onko pakko painostaa ja alistaa naisia lisää? Jo nyt sitä nimenvaihtoa pidetään automaationa naisen velvollisuutena, ja tiedän aivan järkyttävän monia jotka sanovat että nainen joka ei vaihda nimeä on pirttihirmu ja jääräpää. Naisia siis painostetaan kulttuurissa. Älkääkä kieltäkö asiaa kun se naisen alistaminen on omassa kulttuurissa.

Sitä paitsi avioliiton nimenvaihto merkitsee sitä että nainen on aviomiehen omaisuutta. Nauttikaa kivoista symboleistanne. Se on jännä että naisia saa alistaa ja te sallitte sen. Ette eroa mitenkään huiveja käyttävistä naisista jotka hokevat miten ihan itse valitsivat, vaikka siihen pakotetaan monissa maissa.

Tosiaan EU-alueella on edelleen maita jossa nainen PAKOTETAAN nimenvaihtoon, ja Suomessakin se oli pakko. Miksi entistä pakkotapaa tyrkytetään? Hirveää pakottamista. Miksi niitä TASA-ARVOISIA nimitapoja ei tule? Jokainen sukunimi on miehen, joten missä VAPAUS antaa mikä tahansa sana sukunimeksi? EIkö ole vapautta?

Poika lapsi voi myös saada nimen äidiltään ja vaihtaa myöhemmin avo- tai aviovaimonsa nimeen. Siinä sulle tasa-arvoa.

Suurimmassa osassa maailmaa näin ei ole. Ja miksi te aina välttelette tätä aihetta? Miksi ette tuomitse sitä että miehet ovat pakottaneet nimensä lähes koko historian ajan eikä naisilta ole kysytty mitään? Miksi ette tuomitse tätä historiaa?

Se on jännä että äidin nimen voi antaa ja silti sitä ei koskaan anneta. Vähän kun abortti, se kohdistuu sukupuolittuneesti vain tyttöihin. Onko sekin tasa-arvoa? Aviomiehen sukuun liittyminen muuten liittyy tyttöjen abortteihin, pitäkää hauskaa alistaessanne arvoanne :D

Minkä historian ajan. Suomessa tuo historia oli vain 50 vuotta. Sukunimet on ylipäätään aika tuore asia.

Vierailija kirjoitti:

Ehtona ainoastaan se että on oltu yhdessä joko väh. 5 vuotta tai on yhteinen lapsi.

Eikä! Nyt mun mies ei ainakaan koskaan mee mun kans naimisiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siitä lähteekin vain akkoihin kohdistuva nimenvaihto. Mikä siinä on ettei tätä oksettavaa tapaa saada pois? :D Siis aivan järjetöntä kannustaa taas nimenvaihtoon. Nainen saa tammikuun jälkeen nimensä kolmen eri miessuhteen mukaan. Isän, avO- ja avIOmiehen. Sairasta. Tämä tulee lisäämään vain naisten nimenvaihtoja, jokainen nimenvaihto kasautuu jo tilastollisesti naisille. Onko pakko painostaa ja alistaa naisia lisää? Jo nyt sitä nimenvaihtoa pidetään automaationa naisen velvollisuutena, ja tiedän aivan järkyttävän monia jotka sanovat että nainen joka ei vaihda nimeä on pirttihirmu ja jääräpää. Naisia siis painostetaan kulttuurissa. Älkääkä kieltäkö asiaa kun se naisen alistaminen on omassa kulttuurissa.

Sitä paitsi avioliiton nimenvaihto merkitsee sitä että nainen on aviomiehen omaisuutta. Nauttikaa kivoista symboleistanne. Se on jännä että naisia saa alistaa ja te sallitte sen. Ette eroa mitenkään huiveja käyttävistä naisista jotka hokevat miten ihan itse valitsivat, vaikka siihen pakotetaan monissa maissa.

Tosiaan EU-alueella on edelleen maita jossa nainen PAKOTETAAN nimenvaihtoon, ja Suomessakin se oli pakko. Miksi entistä pakkotapaa tyrkytetään? Hirveää pakottamista. Miksi niitä TASA-ARVOISIA nimitapoja ei tule? Jokainen sukunimi on miehen, joten missä VAPAUS antaa mikä tahansa sana sukunimeksi? EIkö ole vapautta?

Poika lapsi voi myös saada nimen äidiltään ja vaihtaa myöhemmin avo- tai aviovaimonsa nimeen. Siinä sulle tasa-arvoa.

Suurimmassa osassa maailmaa näin ei ole. Ja miksi te aina välttelette tätä aihetta? Miksi ette tuomitse sitä että miehet ovat pakottaneet nimensä lähes koko historian ajan eikä naisilta ole kysytty mitään? Miksi ette tuomitse tätä historiaa?

Se on jännä että äidin nimen voi antaa ja silti sitä ei koskaan anneta. Vähän kun abortti, se kohdistuu sukupuolittuneesti vain tyttöihin. Onko sekin tasa-arvoa? Aviomiehen sukuun liittyminen muuten liittyy tyttöjen abortteihin, pitäkää hauskaa alistaessanne arvoanne :D

Mitäs ajattelet siitä kun näissä Euroopankin genderselection-klinikoissa halutaan nykyään enemmän tyttöjä kuin poikia? Länsimaissa tyttö on halutumpi, eikä edes Kiinassakaan enää juuri abortoida kun lapsilukumääärn rajoitus poistui.

Ja linkki tähän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja siitä lähteekin vain akkoihin kohdistuva nimenvaihto. Mikä siinä on ettei tätä oksettavaa tapaa saada pois? :D Siis aivan järjetöntä kannustaa taas nimenvaihtoon. Nainen saa tammikuun jälkeen nimensä kolmen eri miessuhteen mukaan. Isän, avO- ja avIOmiehen. Sairasta. Tämä tulee lisäämään vain naisten nimenvaihtoja, jokainen nimenvaihto kasautuu jo tilastollisesti naisille. Onko pakko painostaa ja alistaa naisia lisää? Jo nyt sitä nimenvaihtoa pidetään automaationa naisen velvollisuutena, ja tiedän aivan järkyttävän monia jotka sanovat että nainen joka ei vaihda nimeä on pirttihirmu ja jääräpää. Naisia siis painostetaan kulttuurissa. Älkääkä kieltäkö asiaa kun se naisen alistaminen on omassa kulttuurissa.

Sitä paitsi avioliiton nimenvaihto merkitsee sitä että nainen on aviomiehen omaisuutta. Nauttikaa kivoista symboleistanne. Se on jännä että naisia saa alistaa ja te sallitte sen. Ette eroa mitenkään huiveja käyttävistä naisista jotka hokevat miten ihan itse valitsivat, vaikka siihen pakotetaan monissa maissa.

Tosiaan EU-alueella on edelleen maita jossa nainen PAKOTETAAN nimenvaihtoon, ja Suomessakin se oli pakko. Miksi entistä pakkotapaa tyrkytetään? Hirveää pakottamista. Miksi niitä TASA-ARVOISIA nimitapoja ei tule? Jokainen sukunimi on miehen, joten missä VAPAUS antaa mikä tahansa sana sukunimeksi? EIkö ole vapautta?

Poika lapsi voi myös saada nimen äidiltään ja vaihtaa myöhemmin avo- tai aviovaimonsa nimeen. Siinä sulle tasa-arvoa.

Suurimmassa osassa maailmaa näin ei ole. Ja miksi te aina välttelette tätä aihetta? Miksi ette tuomitse sitä että miehet ovat pakottaneet nimensä lähes koko historian ajan eikä naisilta ole kysytty mitään? Miksi ette tuomitse tätä historiaa?

Se on jännä että äidin nimen voi antaa ja silti sitä ei koskaan anneta. Vähän kun abortti, se kohdistuu sukupuolittuneesti vain tyttöihin. Onko sekin tasa-arvoa? Aviomiehen sukuun liittyminen muuten liittyy tyttöjen abortteihin, pitäkää hauskaa alistaessanne arvoanne :D

Suurimman osan historiasta ihmisillä ei edes mitään sukunimiä ole ollut, jos on ollut tarvetta yksilöidä henkilö tarkemmin niin on käytetty esim. kotikylän tai isän nimeä. Ja sitä paitsi aviomiehen sukunimen ottaminen on ainakin Suomessa uusi tapa, vain n. 100v vanha.

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä. Jos haluaa avioliiton edut, valitsee avioliiton.

Ja avioliitto vanhana instituutiona taas ei enää mutta olekkaan kuin sen lapsen etu.

Ja täällä on jaksettu tapella kihlauksen merkityksestä satoja sivuja.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nyt avioiittofanaatikkoja harmittaa kun ei enää tiedetä kuka pari on susipari ;)

Hä? No onko se nimi ennenkään kertonut mitään... Voihan avioparillakin olla eri sukunimet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä. Jos haluaa avioliiton edut, valitsee avioliiton.

Ja avioliitto vanhana instituutiona taas ei enää mutta olekkaan kuin sen lapsen etu.

Avioliitto on ainoastaan lesken etu, ei lapsen. Lapsi perii joka tapauksessa vanhempansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on erityisen huvittavaa, kun avioliitossa elävät ihmiset ovat ihan kauhuissaan, kun avioliiton merkitystä pienennetään koko ajan ja vastaavia oikeuksia lisätään enemmän ja enemmän avopareille. Mikä ihme näitä ihmisiä oikein vaivaa? Tuntuu, että he haluavat, että avioliitto olisi jossain erityisasemassa, jonka oikeudet saa antaa vain niille, ketkä sen sopimuksen tekevät. Avioliitto EI ole mikään saavutus elämässä, sen voi solmia ihan kuka tahansa. Siitä on myös merkittävää taloudellista haittaa monelle, jolla on pienituloinen puoliso ja ei siksi halua missään nimessä naimisiin mennä. 

Olen ehdottomasti sen kannalla, että avioliiton merkitystä tulee vähentää entisestään ja antaa vastaavia oikeuksia vielä enemmän avopareille. Koska miksi ei? Avioliitossa ei ole mitään "hienoa", mitä pitäisi jotenkin erityisesti puolustaa tai arvostaa. Se on vain ja ainoastaan sopimus muiden joukossa. Ei ole mitään syytä, miksi vastaavia sopimuksia ei voisi tehdä myös avoparit. Olen itsekin naimisissa, vaikka aikanaan vannoin, etten ikinä naimisiin suostu eikä tässä todellakaan ole mitään ihmeellistä. 

Ei ei ei. Jos on valinnut asua yhdessä avoliitossa, niin ei siihen pidä väkisin tupata niitä avioliiton ominaisuuksia, kka niitä haluaa? Ja jos joku kuitenkin haluaa, hän menköön naimisiin.

Mitä vähemmän laeilla puututaan ihmisten normaaliin elämään, sen parempi.

tainnut sinulta mennä pointti ohi ja kovaa. Ei kukaan PAKOTA vaihtamaan nimeä vaan sen VOI vaihtaa. Lapsellinen tuollainen "menköön naimisiin". Miksi ihmeessä pitää antaa vain ja mahdollisuus ostaa koko lehmä, vaikka haluaa vain kylkipalan? ei mitään järkeä. Mikään säädöksistä ei millään muotoa velvoita avosuhteessa eläviä vaan lisää heille enemmän avioliiton kaltaisia oikeuksia, mikä on hieno juttu niin ihmisten ei TARVITSE mennä naimisiin, jos ei HALUA. Ymmärrätkö? Jos haluat saada avioliiton kaltaiset lailliset hyödyt vain parista asiasta, mitä järkeä sitoutua laillisesti kahdeksaan muuhun, joita EI halua? Mikä tässä on niin vaikea hyväksyä? 

Jostain syystä avioliitossa olevien ihmisten on niiiiin vaikea hyväksyä sitä, etteivät kaikki näe mitään järkeä sitoutua niihin kaikkiin ehtoihin vaan sitä pidetään jotenkin hienona tai kunniallisena, että sitoutuu kymmeneen eri juttuun, vaikka hyödyn haluaa vain yhdestä. Tottakai kannatan, että ihmisillä on niin paljon vapauksia kuin ikinä mahdollista ilman vanhanaikaisia pölyttyneitä velvollisuuksia, joilla ei ole enää mitään henkistä arvoa. Ja kyllä, olen itsekin naimisissa ja olen tismalleen tätä mieltä. Mikään ei ole typerämpää kuin hokea, että menköön naimisiin, jos haluaa samat oikeudet. Ei ole mitään syytä kannustaa ihmisiä avioliittoon, jos haluaa vain esim. sukunimen tai perintöoikeuden. Mitä vähemmän avioliitolla on merkitystä, sen parempi.