Lue keskustelun säännöt.
Lukion fysiikan opettaja oli kehunut lukiolaisille ydinvoimaa
02.12.2018 |
Ei kuulemma ole suuria riskejä ja on tehokas tapa tuottaa energiaa.
Siis mit vit?! Nyt teini on aivopesty, eikä usko enää järkipuhetta.
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä luottaisi että on turvallisin, ensinnäkin ydinjäte on paha ongelma pitkällä tähtäimellä. Siitä ei pääse kirveelläkään eroon ja jos sitä pääsee vapautumaan niin seuraukset on aika tuhoisat.
Miten niin ei pääse kirveelläkään eroon? Pääseehän siitä eroon, yksinkertaisesti hautaamalla sen. Missä tynnyrissä sä olet itse oikein elänyt elämäsi?
>Ydinjätettä ei voi lakaista maton alle. Hautapaikkaa on valvottava myös loppusijoittamisen jälkeen koska maankuori liikkuu ja säteily voi veden virtausten mukana päästä pohjaveteen. Tiedät varmastikin että kaivokset täyttyvät vedellä ellei sitä jatkuvasti pumpata pois.
Kukaan ei voi olla varma että ydinjätteen varastointi on "pomminvarmaa". Tulevat sukupolvet voivat joutua pahoihin ongelmiin ydinjätteen kanssa.
Mihin helkkarin ongelmiin? Kerro se mekanismi, millä se ydinjäte aiheuttaa yhtään mitään ongelmia kenellekään.
> Edellä mainittu radioaktiivista jätettä sisältävien säiliöiden vuotaminen ja kulkeutuminen pohjavesiin. Lisäksi terroristeja kiinnostaa ydinjätteestä tehtävä likainen pommi.
Ja voimalaitokset eivät myöskään ole "pomminvarmoja", vaikka Suomessa ollaankin huolellisia niin silti jotain voi mennä pieleen.
Kuten mikä? Ydinreaktoria ei noin vain rikota. Siihen vaaditaan ihan kunnon yritystä, jota Suomesta ei löydy. Ukrainassa yritystä kyllä löytyi ja kyseinen reaktorimalli mahdollisti rikkomisen. Japanissa puolestaan ei jaksettu varageneraattoreita suojata vedeltä.
>Yksi panssarivaunun tuhoamiseen tarkoitettu kylkimiina läpäisee kevyesti ydinreaktorin paineastian jolloin jäähdytysvesi pääsee höyrystymään reaktorin primääripiiristä. Polttoainesavojen zirkonium saa aikaan vedyn muodostumisen. Vetyräjähdys lennättää reaktorikannen suojarakennuksen läpi. Ydin sulaa reaktorin pohjan läpi. Automaatioinsinöörinä osaan tehdä saman kytkemällä tietyt suojaukset pois jos päästät vain minut sisälle laitokseen.
Ja esim itänaapurissa ei välttämättä olla kovin huolellisia ja vahingon sattuessa siitä kärsitään myös muissa maissa.
Miksei oltaisi huolellisia? Eihän venäläisillä ydinosaaminen ole mitenkään huonolla tolalla ja Suomikin sinne välillä kiikuttaa asiantuntijoita neuvomaan.
>Itänaapurista saakin helposti kaikenlaisia ainestodistuksia ja tarkastuspöytäkirjoja. Huolellisesti tehtyjä näkemättä edes laitteita. Leimat ja kaikki. Näitähän ihmeteltiin jo Loviisan voimalaprojektien aikana.
Ihminen leikkii ydinvoiman kanssa riskillä joka todennäköisesti kostautuu ennemmin tai myöhemmin.
Eikä leiki. Ydinvoima on kannattavin tuotantomuoto, vaikka Tsernoja ja Fukuja tapahtuisi jatkossakin. Vaihtoehdot kun ovat paskempia aina, onnettomuudetkin huomioituna.
>Ydinvoimalla tuotettu sähkö on jo kalliimpaa kuin tuulisähkö. Lisäksi ydinvoimaloiden kustannukset nousevat kun varaosia ja huoltoja tarjoavat valmistajat siirtyvät tuottoisampiin energialähteisiin. Lisäksi ydinvoiman säätely ja vastuut nostavat kustannuksia. Suuret ydinvoimalat tarvitsevat myös vastaavan kapasiteetin verran varavoimaa tai poiskytkettäviä kuormia mikä lisää kustannuksia per yksikkö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä luottaisi että on turvallisin, ensinnäkin ydinjäte on paha ongelma pitkällä tähtäimellä. Siitä ei pääse kirveelläkään eroon ja jos sitä pääsee vapautumaan niin seuraukset on aika tuhoisat.
Miten niin ei pääse kirveelläkään eroon? Pääseehän siitä eroon, yksinkertaisesti hautaamalla sen. Missä tynnyrissä sä olet itse oikein elänyt elämäsi?
>Ydinjätettä ei voi lakaista maton alle. Hautapaikkaa on valvottava myös loppusijoittamisen jälkeen koska maankuori liikkuu ja säteily voi veden virtausten mukana päästä pohjaveteen. Tiedät varmastikin että kaivokset täyttyvät vedellä ellei sitä jatkuvasti pumpata pois.
Kukaan ei voi olla varma että ydinjätteen varastointi on "pomminvarmaa". Tulevat sukupolvet voivat joutua pahoihin ongelmiin ydinjätteen kanssa.
Mihin helkkarin ongelmiin? Kerro se mekanismi, millä se ydinjäte aiheuttaa yhtään mitään ongelmia kenellekään.
> Edellä mainittu radioaktiivista jätettä sisältävien säiliöiden vuotaminen ja kulkeutuminen pohjavesiin. Lisäksi terroristeja kiinnostaa ydinjätteestä tehtävä likainen pommi.
Ja voimalaitokset eivät myöskään ole "pomminvarmoja", vaikka Suomessa ollaankin huolellisia niin silti jotain voi mennä pieleen.
Kuten mikä? Ydinreaktoria ei noin vain rikota. Siihen vaaditaan ihan kunnon yritystä, jota Suomesta ei löydy. Ukrainassa yritystä kyllä löytyi ja kyseinen reaktorimalli mahdollisti rikkomisen. Japanissa puolestaan ei jaksettu varageneraattoreita suojata vedeltä.
>Yksi panssarivaunun tuhoamiseen tarkoitettu kylkimiina läpäisee kevyesti ydinreaktorin paineastian jolloin jäähdytysvesi pääsee höyrystymään reaktorin primääripiiristä. Polttoainesavojen zirkonium saa aikaan vedyn muodostumisen. Vetyräjähdys lennättää reaktorikannen suojarakennuksen läpi. Ydin sulaa reaktorin pohjan läpi. Automaatioinsinöörinä osaan tehdä saman kytkemällä tietyt suojaukset pois jos päästät vain minut sisälle laitokseen.
Ja esim itänaapurissa ei välttämättä olla kovin huolellisia ja vahingon sattuessa siitä kärsitään myös muissa maissa.
Miksei oltaisi huolellisia? Eihän venäläisillä ydinosaaminen ole mitenkään huonolla tolalla ja Suomikin sinne välillä kiikuttaa asiantuntijoita neuvomaan.
>Itänaapurista saakin helposti kaikenlaisia ainestodistuksia ja tarkastuspöytäkirjoja. Huolellisesti tehtyjä näkemättä edes laitteita. Leimat ja kaikki. Näitähän ihmeteltiin jo Loviisan voimalaprojektien aikana.
Ihminen leikkii ydinvoiman kanssa riskillä joka todennäköisesti kostautuu ennemmin tai myöhemmin.
Eikä leiki. Ydinvoima on kannattavin tuotantomuoto, vaikka Tsernoja ja Fukuja tapahtuisi jatkossakin. Vaihtoehdot kun ovat paskempia aina, onnettomuudetkin huomioituna.
>Ydinvoimalla tuotettu sähkö on jo kalliimpaa kuin tuulisähkö. Lisäksi ydinvoimaloiden kustannukset nousevat kun varaosia ja huoltoja tarjoavat valmistajat siirtyvät tuottoisampiin energialähteisiin. Lisäksi ydinvoiman säätely ja vastuut nostavat kustannuksia. Suuret ydinvoimalat tarvitsevat myös vastaavan kapasiteetin verran varavoimaa tai poiskytkettäviä kuormia mikä lisää kustannuksia per yksikkö.
Ei vain tuulea tuetaan veroilla, joten se on halvempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö Suomen kannattaisi panostaa uusiutuviin luonnonvaroihin, biomassaan, turpeeseen, aurinko ja tuulienergiaan eikä haikailla lisää ydinvoimaa?
Aurinkopanelin tuottamiseen kuluu enemmän energiaa kuin se tuottaa koko ikänsä aikana.
Jos nyt ei kuitenkaan valehdeltaisi noin räikeästi?
https://cleantechnica.com/2018/02/03/solar-power-can-pay-easily/Toki rahallisesti jää voitolle verotuksen takia, mutta se että valtio maksaa ei tarkoita, että valtio jää siitä voitolle.
Jos jaksaisit edes lukea artikkelin, niin huomaisit, että siinä puhutaan energiapanostuksen takaisinmaksusta, eikä rahasta.
Puhuvat molemmista sekaisin, mutta energian kohdella puhuvat vain panelin yhdestä osasta, eikä koko panelista.
Opettele lukemaan.
Wikipediaa sulle, kun et kuitenkaan tajua:
"The balance of system (BOS) encompasses all components of a photovoltaic system other than the photovoltaic panels.[1] This includes wiring, switches, a mounting system, one or many solar inverters, a battery bank and battery charger. "Nimenomaan puhuvat myös koko paneelista.
ainakin tuossa lainauksessasi sanotaan ettei paneeli kuulu
Niin? Artikkelissa on eritelty kiteet + paneelin muut osat + BOS.
Vastauksestasi näkyy todella hyvin, ettet jaksanut edes sitä linkkiä avata. Siellähän on selkeä kuvakin siitä, mitkä komponentit mukaan on laskettu. Ja siellä on nimenomaan laskettu aivan kaikki.
Onko vielä joku älykääpiö täällä sitä mieltä, että aurinkopaneeli ei muka tuottaisi siihen mennyttä energiaa takaisin vuoden tai muutaman sisään, puhumattakaan koko elinkaarensa aikana? Jos on, niin menkää lukemaan se linkattu laskelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä luottaisi että on turvallisin, ensinnäkin ydinjäte on paha ongelma pitkällä tähtäimellä. Siitä ei pääse kirveelläkään eroon ja jos sitä pääsee vapautumaan niin seuraukset on aika tuhoisat.
Miten niin ei pääse kirveelläkään eroon? Pääseehän siitä eroon, yksinkertaisesti hautaamalla sen. Missä tynnyrissä sä olet itse oikein elänyt elämäsi?
>Ydinjätettä ei voi lakaista maton alle. Hautapaikkaa on valvottava myös loppusijoittamisen jälkeen koska maankuori liikkuu ja säteily voi veden virtausten mukana päästä pohjaveteen. Tiedät varmastikin että kaivokset täyttyvät vedellä ellei sitä jatkuvasti pumpata pois.
Kukaan ei voi olla varma että ydinjätteen varastointi on "pomminvarmaa". Tulevat sukupolvet voivat joutua pahoihin ongelmiin ydinjätteen kanssa.
Mihin helkkarin ongelmiin? Kerro se mekanismi, millä se ydinjäte aiheuttaa yhtään mitään ongelmia kenellekään.
> Edellä mainittu radioaktiivista jätettä sisältävien säiliöiden vuotaminen ja kulkeutuminen pohjavesiin. Lisäksi terroristeja kiinnostaa ydinjätteestä tehtävä likainen pommi.
Ja voimalaitokset eivät myöskään ole "pomminvarmoja", vaikka Suomessa ollaankin huolellisia niin silti jotain voi mennä pieleen.
Kuten mikä? Ydinreaktoria ei noin vain rikota. Siihen vaaditaan ihan kunnon yritystä, jota Suomesta ei löydy. Ukrainassa yritystä kyllä löytyi ja kyseinen reaktorimalli mahdollisti rikkomisen. Japanissa puolestaan ei jaksettu varageneraattoreita suojata vedeltä.
>Yksi panssarivaunun tuhoamiseen tarkoitettu kylkimiina läpäisee kevyesti ydinreaktorin paineastian jolloin jäähdytysvesi pääsee höyrystymään reaktorin primääripiiristä. Polttoainesavojen zirkonium saa aikaan vedyn muodostumisen. Vetyräjähdys lennättää reaktorikannen suojarakennuksen läpi. Ydin sulaa reaktorin pohjan läpi. Automaatioinsinöörinä osaan tehdä saman kytkemällä tietyt suojaukset pois jos päästät vain minut sisälle laitokseen.
Ja esim itänaapurissa ei välttämättä olla kovin huolellisia ja vahingon sattuessa siitä kärsitään myös muissa maissa.
Miksei oltaisi huolellisia? Eihän venäläisillä ydinosaaminen ole mitenkään huonolla tolalla ja Suomikin sinne välillä kiikuttaa asiantuntijoita neuvomaan.
>Itänaapurista saakin helposti kaikenlaisia ainestodistuksia ja tarkastuspöytäkirjoja. Huolellisesti tehtyjä näkemättä edes laitteita. Leimat ja kaikki. Näitähän ihmeteltiin jo Loviisan voimalaprojektien aikana.
Ihminen leikkii ydinvoiman kanssa riskillä joka todennäköisesti kostautuu ennemmin tai myöhemmin.
Eikä leiki. Ydinvoima on kannattavin tuotantomuoto, vaikka Tsernoja ja Fukuja tapahtuisi jatkossakin. Vaihtoehdot kun ovat paskempia aina, onnettomuudetkin huomioituna.
>Ydinvoimalla tuotettu sähkö on jo kalliimpaa kuin tuulisähkö. Lisäksi ydinvoimaloiden kustannukset nousevat kun varaosia ja huoltoja tarjoavat valmistajat siirtyvät tuottoisampiin energialähteisiin. Lisäksi ydinvoiman säätely ja vastuut nostavat kustannuksia. Suuret ydinvoimalat tarvitsevat myös vastaavan kapasiteetin verran varavoimaa tai poiskytkettäviä kuormia mikä lisää kustannuksia per yksikkö.
Missähän tutkimuksessa ydinvoimalla tuotettu sähkö on kalliimpaa? Anna kuin arvaan, et ole lukenut tutkimuksia, vaan olet lukenut pelkästään uutisia, joissa ei ole laskelmia joko esitetty tai sitten ei ole osattu lukea tutkimuksia.
LUT teki aiheesta tutkimuksen reilu vuosi takaperin ja ydinvoima on oli edullisempaa kuin tuulivoima, kun osattiin huomioida tuulivoiman aiheuttamat piilokulut.
Wärtsilä on yrittänyt ajaa läpi "edullista" tuuli+kaasu -komboa, jossa rahaa säästyy ydinvoimaan verrattuna, mutta siinä sitten näiden säästöjen vuoksi tapetaankin ihmisiä ja aiheutetaan ilmastonmuutosta, eikä loppupeleissä myöskään huomioida voimaloiden eripituisia elinkaaria.
Missä on lähde sille, että ydinvoimaloiden varaosat ja huollot mukamas kallistuisivat?
Suurille ydinvoimaloille on JO NYT olemassa ne varavoimat, joten mitähän kustannuksia laitoskoko mukamas lisää?
Vierailija kirjoitti:
>Ydinjätettä ei voi lakaista maton alle.
Miksi kuvittelet, että joku on puhunut matosta? Se voidaan lakaista esimerkiksi 2 metrin maa- tai vesikerroksen alle.
Oklossakaan sitä ei oltu lakaistu yhtään minnekään, eikä jäte liikkunut sijoiltaan kuin senttimetrejä 2 miljardin vuoden aikana.
Hautapaikkaa on valvottava myös loppusijoittamisen jälkeen koska maankuori liikkuu ja säteily voi veden virtausten mukana päästä pohjaveteen.
No ei todellakaan ole valvottava. Mitä hemmetin väliä sillä on, että maankuori liikkuisi? Eihän se ympäristö siellä loppusijoituspaikassa liiku yhtään mihinkään. Eikä mitään pohjavetta ole satojen metrien syvyyksissä, vaan pohjavesi rajoittuu yleensä muutamien metrien syvyyteen, joskus harvoin muutaman kymmenen metrin.
Säteily ei myöskään pääse yhtään mihinkään, vaan tarkoitat radioaktiivista ainetta, joka on täysin eri asia. Säteily ei tartu.
Tiedät varmastikin että kaivokset täyttyvät vedellä ellei sitä jatkuvasti pumpata pois.
Loppusijoituspaikkoihin ei mitään pumppuja olla hankkimassa. Ne saavat täyttyä vedellä, jos siltä tuntuu, eikä se haittaa yhtään mitään. Se vesihän ei sieltä lähde ryntäilemään satoja metrejä ylöspäin itsekseen.
> Edellä mainittu radioaktiivista jätettä sisältävien säiliöiden vuotaminen ja kulkeutuminen pohjavesiin.
Millähän se jäte mukamas päätyisi pohjavesiin?
Lisäksi terroristeja kiinnostaa ydinjätteestä tehtävä likainen pommi.
Eikä kiinnosta. Ketään terroristia ei todellakaan kiinnosta järjestää niinkin hankalaa operaatiota kuin ydinjätteen ylöskaivamista. Ei sitä millään lapiolla tai edes kaivinkoneella voi sieltä pois hakea. Aika helkkaristi saa räjäytellä ja kaivaa, että edes pääsee lähimainkaan käsiksi jätteeseen, saati sitten, että sen sieltä saisi hengissä vietyä poiskin.
>Yksi panssarivaunun tuhoamiseen tarkoitettu kylkimiina läpäisee kevyesti ydinreaktorin paineastian
Ja mitenköhän se kylkimiina sinne reaktoriin päätyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
>Ydinjätettä ei voi lakaista maton alle.
Miksi kuvittelet, että joku on puhunut matosta? Se voidaan lakaista esimerkiksi 2 metrin maa- tai vesikerroksen alle.
Oklossakaan sitä ei oltu lakaistu yhtään minnekään, eikä jäte liikkunut sijoiltaan kuin senttimetrejä 2 miljardin vuoden aikana.
Hautapaikkaa on valvottava myös loppusijoittamisen jälkeen koska maankuori liikkuu ja säteily voi veden virtausten mukana päästä pohjaveteen.
No ei todellakaan ole valvottava. Mitä hemmetin väliä sillä on, että maankuori liikkuisi? Eihän se ympäristö siellä loppusijoituspaikassa liiku yhtään mihinkään. Eikä mitään pohjavetta ole satojen metrien syvyyksissä, vaan pohjavesi rajoittuu yleensä muutamien metrien syvyyteen, joskus harvoin muutaman kymmenen metrin.
Säteily ei myöskään pääse yhtään mihinkään, vaan tarkoitat radioaktiivista ainetta, joka on täysin eri asia. Säteily ei tartu.
Tiedät varmastikin että kaivokset täyttyvät vedellä ellei sitä jatkuvasti pumpata pois.
Loppusijoituspaikkoihin ei mitään pumppuja olla hankkimassa. Ne saavat täyttyä vedellä, jos siltä tuntuu, eikä se haittaa yhtään mitään. Se vesihän ei sieltä lähde ryntäilemään satoja metrejä ylöspäin itsekseen.
> Edellä mainittu radioaktiivista jätettä sisältävien säiliöiden vuotaminen ja kulkeutuminen pohjavesiin.
Millähän se jäte mukamas päätyisi pohjavesiin?
Lisäksi terroristeja kiinnostaa ydinjätteestä tehtävä likainen pommi.
Eikä kiinnosta. Ketään terroristia ei todellakaan kiinnosta järjestää niinkin hankalaa operaatiota kuin ydinjätteen ylöskaivamista. Ei sitä millään lapiolla tai edes kaivinkoneella voi sieltä pois hakea. Aika helkkaristi saa räjäytellä ja kaivaa, että edes pääsee lähimainkaan käsiksi jätteeseen, saati sitten, että sen sieltä saisi hengissä vietyä poiskin.
>Yksi panssarivaunun tuhoamiseen tarkoitettu kylkimiina läpäisee kevyesti ydinreaktorin paineastian
Ja mitenköhän se kylkimiina sinne reaktoriin päätyy?
Taidat olla ydinvoimatrolli?
1. Vastaat jokaiseen väitteeseen. Saatko urakkapalkan.
2. Et argumentoi tiedolla vaan yleisillä väittämillä. Et taida tietää asiasta paljoa.
3. Teet vastakysymyksiä. Tämäkin toimeksiantajan vastausohjeen mukaisesti.
4. Kaivelet vanhoja viestejä jotta saisit vielä niihin vastailla. Sinut on varmasti ja tietenkin koulutettu trollaamaan. Katsotaan vastaatko näihin joka kohtaan erikseen jotta saat palkkiosi maksimoitua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirveetä, opettaja ei ole omaksunut propagandistista vihervasemmiston linjaa vaan käyttää järkeä ja faktoja! Saatava heti takaisin ruotuun!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
>Ydinjätettä ei voi lakaista maton alle.
Miksi kuvittelet, että joku on puhunut matosta? Se voidaan lakaista esimerkiksi 2 metrin maa- tai vesikerroksen alle.
Oklossakaan sitä ei oltu lakaistu yhtään minnekään, eikä jäte liikkunut sijoiltaan kuin senttimetrejä 2 miljardin vuoden aikana.
Hautapaikkaa on valvottava myös loppusijoittamisen jälkeen koska maankuori liikkuu ja säteily voi veden virtausten mukana päästä pohjaveteen.
No ei todellakaan ole valvottava. Mitä hemmetin väliä sillä on, että maankuori liikkuisi? Eihän se ympäristö siellä loppusijoituspaikassa liiku yhtään mihinkään. Eikä mitään pohjavetta ole satojen metrien syvyyksissä, vaan pohjavesi rajoittuu yleensä muutamien metrien syvyyteen, joskus harvoin muutaman kymmenen metrin.
Säteily ei myöskään pääse yhtään mihinkään, vaan tarkoitat radioaktiivista ainetta, joka on täysin eri asia. Säteily ei tartu.
Tiedät varmastikin että kaivokset täyttyvät vedellä ellei sitä jatkuvasti pumpata pois.
Loppusijoituspaikkoihin ei mitään pumppuja olla hankkimassa. Ne saavat täyttyä vedellä, jos siltä tuntuu, eikä se haittaa yhtään mitään. Se vesihän ei sieltä lähde ryntäilemään satoja metrejä ylöspäin itsekseen.
> Edellä mainittu radioaktiivista jätettä sisältävien säiliöiden vuotaminen ja kulkeutuminen pohjavesiin.
Millähän se jäte mukamas päätyisi pohjavesiin?
Lisäksi terroristeja kiinnostaa ydinjätteestä tehtävä likainen pommi.
Eikä kiinnosta. Ketään terroristia ei todellakaan kiinnosta järjestää niinkin hankalaa operaatiota kuin ydinjätteen ylöskaivamista. Ei sitä millään lapiolla tai edes kaivinkoneella voi sieltä pois hakea. Aika helkkaristi saa räjäytellä ja kaivaa, että edes pääsee lähimainkaan käsiksi jätteeseen, saati sitten, että sen sieltä saisi hengissä vietyä poiskin.
>Yksi panssarivaunun tuhoamiseen tarkoitettu kylkimiina läpäisee kevyesti ydinreaktorin paineastian
Ja mitenköhän se kylkimiina sinne reaktoriin päätyy?
Taidat olla ydinvoimatrolli?
1. Vastaat jokaiseen väitteeseen. Saatko urakkapalkan.
2. Et argumentoi tiedolla vaan yleisillä väittämillä. Et taida tietää asiasta paljoa.
3. Teet vastakysymyksiä. Tämäkin toimeksiantajan vastausohjeen mukaisesti.
4. Kaivelet vanhoja viestejä jotta saisit vielä niihin vastailla. Sinut on varmasti ja tietenkin koulutettu trollaamaan. Katsotaan vastaatko näihin joka kohtaan erikseen jotta saat palkkiosi maksimoitua.
Tekeekö sinusta trollin se, että keskityt esittämään väitteitä kommentoijan persoonasta ja kommentin muodosta, etkä keskustele hänen kommenttinsa asiasisällöstä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1. Vastaat jokaiseen väitteeseen. Saatko urakkapalkan.
Miksi ihmeessä pitäisi jättää johonkin vastaamatta? Miksi joku heittäisi nopalla ne kohdat, joihin vastaa?
2. Et argumentoi tiedolla vaan yleisillä väittämillä. Et taida tietää asiasta paljoa.
Mikä hemmetti muka edes on "yleinen väittämä"? Mihinkähän asiaan muka vastattiin huonosti?
3. Teet vastakysymyksiä. Tämäkin toimeksiantajan vastausohjeen mukaisesti.
Tietenkin vastakysymyksiä pitää tehdä, jos toinen heittelee perustelemattomia ja pohjustamattomia väittämiä. Miten muuten ne (olemattomat tai surkeat) perusteet valehtelijasta saisi ulos?
4. Kaivelet vanhoja viestejä jotta saisit vielä niihin vastailla.
Mitä ihmeen vanhoja viestejä? Tämä ketju on alle vuorokauden vanha ja minä olin täällä jo eilen.
Ja miksi muutenkaan viestin ikä tunteina vaikuttaisi siihen, kannattaako siihen vastata vaiko ei?
Sinut on varmasti ja tietenkin koulutettu trollaamaan.
Ehkä sun kannattaisi käydä jostain lukemassa, mitä trollaaminen edes tarkoittaa. Millä tavalla väitteiden osoittaminen virheelliseksi on trollaamista?
Katsotaan vastaatko näihin joka kohtaan erikseen jotta saat palkkiosi maksimoitua.
Tietenkin vastaan, koska onhan se nyt helkkaristi helpompaa näin, kun viittaus jokaiseen pointtiin on helposti tehtävissä eikä tule tyhmemmällekään vastapelurille väärinkäsityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Vastaat jokaiseen väitteeseen. Saatko urakkapalkan.
Miksi ihmeessä pitäisi jättää johonkin vastaamatta? Miksi joku heittäisi nopalla ne kohdat, joihin vastaa?
2. Et argumentoi tiedolla vaan yleisillä väittämillä. Et taida tietää asiasta paljoa.
Mikä hemmetti muka edes on "yleinen väittämä"? Mihinkähän asiaan muka vastattiin huonosti?
3. Teet vastakysymyksiä. Tämäkin toimeksiantajan vastausohjeen mukaisesti.
Tietenkin vastakysymyksiä pitää tehdä, jos toinen heittelee perustelemattomia ja pohjustamattomia väittämiä. Miten muuten ne (olemattomat tai surkeat) perusteet valehtelijasta saisi ulos?
4. Kaivelet vanhoja viestejä jotta saisit vielä niihin vastailla.
Mitä ihmeen vanhoja viestejä? Tämä ketju on alle vuorokauden vanha ja minä olin täällä jo eilen.
Ja miksi muutenkaan viestin ikä tunteina vaikuttaisi siihen, kannattaako siihen vastata vaiko ei?
Sinut on varmasti ja tietenkin koulutettu trollaamaan.
Ehkä sun kannattaisi käydä jostain lukemassa, mitä trollaaminen edes tarkoittaa. Millä tavalla väitteiden osoittaminen virheelliseksi on trollaamista?
Katsotaan vastaatko näihin joka kohtaan erikseen jotta saat palkkiosi maksimoitua.
Tietenkin vastaan, koska onhan se nyt helkkaristi helpompaa näin, kun viittaus jokaiseen pointtiin on helposti tehtävissä eikä tule tyhmemmällekään vastapelurille väärinkäsityksiä.
Harashoo. Vastaapa itse vielä kysymykseen istutko Leningradin rosatomin trollitehtaassa vai oletko Fennovoiman freelancer täällä Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Vastaat jokaiseen väitteeseen. Saatko urakkapalkan.
Miksi ihmeessä pitäisi jättää johonkin vastaamatta? Miksi joku heittäisi nopalla ne kohdat, joihin vastaa?
2. Et argumentoi tiedolla vaan yleisillä väittämillä. Et taida tietää asiasta paljoa.
Mikä hemmetti muka edes on "yleinen väittämä"? Mihinkähän asiaan muka vastattiin huonosti?
3. Teet vastakysymyksiä. Tämäkin toimeksiantajan vastausohjeen mukaisesti.
Tietenkin vastakysymyksiä pitää tehdä, jos toinen heittelee perustelemattomia ja pohjustamattomia väittämiä. Miten muuten ne (olemattomat tai surkeat) perusteet valehtelijasta saisi ulos?
4. Kaivelet vanhoja viestejä jotta saisit vielä niihin vastailla.
Mitä ihmeen vanhoja viestejä? Tämä ketju on alle vuorokauden vanha ja minä olin täällä jo eilen.
Ja miksi muutenkaan viestin ikä tunteina vaikuttaisi siihen, kannattaako siihen vastata vaiko ei?
Sinut on varmasti ja tietenkin koulutettu trollaamaan.
Ehkä sun kannattaisi käydä jostain lukemassa, mitä trollaaminen edes tarkoittaa. Millä tavalla väitteiden osoittaminen virheelliseksi on trollaamista?
Katsotaan vastaatko näihin joka kohtaan erikseen jotta saat palkkiosi maksimoitua.
Tietenkin vastaan, koska onhan se nyt helkkaristi helpompaa näin, kun viittaus jokaiseen pointtiin on helposti tehtävissä eikä tule tyhmemmällekään vastapelurille väärinkäsityksiä.
Harashoo. Vastaapa itse vielä kysymykseen istutko Leningradin rosatomin trollitehtaassa vai oletko Fennovoiman freelancer täällä Suomessa?
Tai mitäs jos sä osallistuisit keskusteluun faktoista, etkä alkaisi täällä availemaan skitsofreenisiä harhojasi?
Vierailija kirjoitti:
Jonakin päivänä meillä on ydinvoimaa parempia vaihtoehtoja. Nyt ei ole se päivä, eikä lähitulevaisuudessakaan.
Tärkeintä nyt olisi saada vanhat reaktorit korvattua uusilla ja turvallisemmilla ja katkaista energiariippuvuus Venäjään.
T. Realistinen vihreä.
Kaikkein turvallisin ja tehokkain on torium-reaktori. Harmi vain, että aikoinaan sen syrjäytti poliittisista syistä paljon heikompi ja vaarallinen, kaikin tavoin, uraania käyttävä fuusioreaktori... Jos kaikki vihreät ja muutkin alkaisivat kannattamaan torium-reaktoria energiantuotannossa, maapallo olisi pelastettu (oikeasti!). Tutustu vaikka näihin linkkeihin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Torium-ydinpolttoainekierto
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2012-09-18/Torium-ratk…
http://petruspennanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/187715-puhdasta-energiaa…
Ennen ihannoitiin itärajan takaa tulevia ideoita, mutta enää ei, joten kyllä muuttui. Ydinvoimaa vastustaa ensisijaisesti putintrollit, koska Venäjän talous on täysin riippuvainen fossiilisten polttoaineiden myynnistä ulkomaille. Jos ydinvoima yleistyy niin Venäjän talous romahtaa.