Lue keskustelun säännöt.
Lukion fysiikan opettaja oli kehunut lukiolaisille ydinvoimaa
02.12.2018 |
Ei kuulemma ole suuria riskejä ja on tehokas tapa tuottaa energiaa.
Siis mit vit?! Nyt teini on aivopesty, eikä usko enää järkipuhetta.
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Ei kuulemma ole suuria riskejä ja on tehokas tapa tuottaa energiaa.
Siis mit vit?! Nyt teini on aivopesty, eikä usko enää järkipuhetta.
Opettaja on oikeassa. Sinä olet väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö Suomen kannattaisi panostaa uusiutuviin luonnonvaroihin, biomassaan, turpeeseen, aurinko ja tuulienergiaan eikä haikailla lisää ydinvoimaa?
Aurinkopanelin tuottamiseen kuluu enemmän energiaa kuin se tuottaa koko ikänsä aikana.
Jos nyt ei kuitenkaan valehdeltaisi noin räikeästi?
https://cleantechnica.com/2018/02/03/solar-power-can-pay-easily/
Toki rahallisesti jää voitolle verotuksen takia, mutta se että valtio maksaa ei tarkoita, että valtio jää siitä voitolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
0/5. Kamoon! Ette kai uskoneet?
Meinaat että lukion fysiikassa ei puhuttaisi ydinvoimasta?
Meinaan, että sun pitää hankkia aivot.
Tankkasin just salkkuun Toshibaa. Westinghousen rikastama uraani menee hetken laskun jälkeen taas kuumille kiville.
No yllätyitkö? Monella on tästä asiasta ihan järkyttävän pielessä olevat mielipiteet? Se tarkoittaa, että sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä fossiiliset polttoaineet ja turve aiheuttavat ilmastolle ja luonnolle. Kyllä se niin on, että tällä kulutuksella, ilman ydinvoimaa maapallo olisi elinkelvoton hyvin pian. Sivistäisit sinäkin vähän itseäsi, eihän tuolliaista se nuori viisas ihminen voi hirveästi arvostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ihan oikeassahan se opettaja on. Ydinvoima on turvallisin ja tehokkain tällä hetkellä. Kaikki on kiinni turvatoimista. Jos Suomen voimalat isketään kiinni, niin aika nopeesti kaikenlaiset vihreät ja ruskeat on asiasta älähtämässä, kun kämpässä alkaa olla 0 astetta eikä sähköjä tule.
Opettaja lienee sitten homekorva.
Vierailija kirjoitti:
No ihan oikeassahan se opettaja on. Ydinvoima on turvallisin ja tehokkain tällä hetkellä. Kaikki on kiinni turvatoimista. Jos Suomen voimalat isketään kiinni, niin aika nopeesti kaikenlaiset vihreät ja ruskeat on asiasta älähtämässä, kun kämpässä alkaa olla 0 astetta eikä sähköjä tule.
Enpä luottaisi että on turvallisin, ensinnäkin ydinjäte on paha ongelma pitkällä tähtäimellä. Siitä ei pääse kirveelläkään eroon ja jos sitä pääsee vapautumaan niin seuraukset on aika tuhoisat. Kukaan ei voi olla varma että ydinjätteen varastointi on "pomminvarmaa". Tulevat sukupolvet voivat joutua pahoihin ongelmiin ydinjätteen kanssa.
Ja voimalaitokset eivät myöskään ole "pomminvarmoja", vaikka Suomessa ollaankin huolellisia niin silti jotain voi mennä pieleen. Ja esim itänaapurissa ei välttämättä olla kovin huolellisia ja vahingon sattuessa siitä kärsitään myös muissa maissa. Ihminen leikkii ydinvoiman kanssa riskillä joka todennäköisesti kostautuu ennemmin tai myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ihan oikeassahan se opettaja on. Ydinvoima on turvallisin ja tehokkain tällä hetkellä. Kaikki on kiinni turvatoimista. Jos Suomen voimalat isketään kiinni, niin aika nopeesti kaikenlaiset vihreät ja ruskeat on asiasta älähtämässä, kun kämpässä alkaa olla 0 astetta eikä sähköjä tule.
se jäte aiheuttaa sen ongelman ydinvoimasta puhuessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ihan oikeassahan se opettaja on. Ydinvoima on turvallisin ja tehokkain tällä hetkellä. Kaikki on kiinni turvatoimista. Jos Suomen voimalat isketään kiinni, niin aika nopeesti kaikenlaiset vihreät ja ruskeat on asiasta älähtämässä, kun kämpässä alkaa olla 0 astetta eikä sähköjä tule.
Enpä luottaisi että on turvallisin, ensinnäkin ydinjäte on paha ongelma pitkällä tähtäimellä. Siitä ei pääse kirveelläkään eroon ja jos sitä pääsee vapautumaan niin seuraukset on aika tuhoisat. Kukaan ei voi olla varma että ydinjätteen varastointi on "pomminvarmaa". Tulevat sukupolvet voivat joutua pahoihin ongelmiin ydinjätteen kanssa.
Ja voimalaitokset eivät myöskään ole "pomminvarmoja", vaikka Suomessa ollaankin huolellisia niin silti jotain voi mennä pieleen. Ja esim itänaapurissa ei välttämättä olla kovin huolellisia ja vahingon sattuessa siitä kärsitään myös muissa maissa. Ihminen leikkii ydinvoiman kanssa riskillä joka todennäköisesti kostautuu ennemmin tai myöhemmin.
Siitä ydinjätteestä tiedetään kyllä ihan, että minkä aineen mikä isotooppi hajoaa miksi ja miten millä nopeudella, siitä ei ole mitään epäselvää. Ei se sieltä peruskalliosta noin vain pääse pois. Suomessa laitokset nimenomaan ovat varmoja. Ei Venäjä seuraa Suomen esimerkkiä, joten aivan turha täällä on sitä odottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö Suomen kannattaisi panostaa uusiutuviin luonnonvaroihin, biomassaan, turpeeseen, aurinko ja tuulienergiaan eikä haikailla lisää ydinvoimaa?
Aurinkopanelin tuottamiseen kuluu enemmän energiaa kuin se tuottaa koko ikänsä aikana.
Jos nyt ei kuitenkaan valehdeltaisi noin räikeästi?
https://cleantechnica.com/2018/02/03/solar-power-can-pay-easily/Toki rahallisesti jää voitolle verotuksen takia, mutta se että valtio maksaa ei tarkoita, että valtio jää siitä voitolle.
Jos jaksaisit edes lukea artikkelin, niin huomaisit, että siinä puhutaan energiapanostuksen takaisinmaksusta, eikä rahasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ihan oikeassahan se opettaja on. Ydinvoima on turvallisin ja tehokkain tällä hetkellä. Kaikki on kiinni turvatoimista. Jos Suomen voimalat isketään kiinni, niin aika nopeesti kaikenlaiset vihreät ja ruskeat on asiasta älähtämässä, kun kämpässä alkaa olla 0 astetta eikä sähköjä tule.
se jäte aiheuttaa sen ongelman ydinvoimasta puhuessa.
Minkä ihmeen ongelman se ydinjäte aiheuttaa? Sehän voidaan yksinkertaisesti kipata kuoppaan. Varsinkin Suomessa, jossa kallioperä on miljardejakin vuosia vanhaa.
Vai luuletko sä, että se itsekseen kiipeilee sieltä kuopasta pois? Tulivuoriko sen täällä Suomessa puskee ylös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö Suomen kannattaisi panostaa uusiutuviin luonnonvaroihin, biomassaan, turpeeseen, aurinko ja tuulienergiaan eikä haikailla lisää ydinvoimaa?
Aurinkopanelin tuottamiseen kuluu enemmän energiaa kuin se tuottaa koko ikänsä aikana.
Jos nyt ei kuitenkaan valehdeltaisi noin räikeästi?
https://cleantechnica.com/2018/02/03/solar-power-can-pay-easily/Toki rahallisesti jää voitolle verotuksen takia, mutta se että valtio maksaa ei tarkoita, että valtio jää siitä voitolle.
Jos jaksaisit edes lukea artikkelin, niin huomaisit, että siinä puhutaan energiapanostuksen takaisinmaksusta, eikä rahasta.
Puhuvat molemmista sekaisin, mutta energian kohdella puhuvat vain panelin yhdestä osasta, eikä koko panelista.
Vierailija kirjoitti:
Ajattelematonta opettajalta. Teini kehtasi väittää ettei aurinkoenergian tuottokaan ilmaista ole.
Sillä on nyt jotkut luvut sekaisin sillä opettajalla.
eihän tämmöinen käy, opettaja uudelleenkoulutukseen ja heti!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enpä luottaisi että on turvallisin, ensinnäkin ydinjäte on paha ongelma pitkällä tähtäimellä. Siitä ei pääse kirveelläkään eroon ja jos sitä pääsee vapautumaan niin seuraukset on aika tuhoisat.
Miten niin ei pääse kirveelläkään eroon? Pääseehän siitä eroon, yksinkertaisesti hautaamalla sen. Missä tynnyrissä sä olet itse oikein elänyt elämäsi?
Kukaan ei voi olla varma että ydinjätteen varastointi on "pomminvarmaa". Tulevat sukupolvet voivat joutua pahoihin ongelmiin ydinjätteen kanssa.
Mihin helkkarin ongelmiin? Kerro se mekanismi, millä se ydinjäte aiheuttaa yhtään mitään ongelmia kenellekään.
Ja voimalaitokset eivät myöskään ole "pomminvarmoja", vaikka Suomessa ollaankin huolellisia niin silti jotain voi mennä pieleen.
Kuten mikä? Ydinreaktoria ei noin vain rikota. Siihen vaaditaan ihan kunnon yritystä, jota Suomesta ei löydy. Ukrainassa yritystä kyllä löytyi ja kyseinen reaktorimalli mahdollisti rikkomisen. Japanissa puolestaan ei jaksettu varageneraattoreita suojata vedeltä.
Ja esim itänaapurissa ei välttämättä olla kovin huolellisia ja vahingon sattuessa siitä kärsitään myös muissa maissa.
Miksei oltaisi huolellisia? Eihän venäläisillä ydinosaaminen ole mitenkään huonolla tolalla ja Suomikin sinne välillä kiikuttaa asiantuntijoita neuvomaan.
Ihminen leikkii ydinvoiman kanssa riskillä joka todennäköisesti kostautuu ennemmin tai myöhemmin.
Eikä leiki. Ydinvoima on kannattavin tuotantomuoto, vaikka Tsernoja ja Fukuja tapahtuisi jatkossakin. Vaihtoehdot kun ovat paskempia aina, onnettomuudetkin huomioituna.
Mielestäni opettajiksi ei tulisi valita muuta kuin vankkumattomia vihreän ideologian kannattajia. Muutenhan he voivat puhua myönteistä ydinvoimasta ja autoilusta tai vaikkapa vastustaa maa ahn muuttoa, mikä ei voi olla näkymättä opetuksen sisällössä. Opettajan puheilla voi olla suuri vaikutus lapsiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö Suomen kannattaisi panostaa uusiutuviin luonnonvaroihin, biomassaan, turpeeseen, aurinko ja tuulienergiaan eikä haikailla lisää ydinvoimaa?
Aurinkopanelin tuottamiseen kuluu enemmän energiaa kuin se tuottaa koko ikänsä aikana.
Jos nyt ei kuitenkaan valehdeltaisi noin räikeästi?
https://cleantechnica.com/2018/02/03/solar-power-can-pay-easily/Toki rahallisesti jää voitolle verotuksen takia, mutta se että valtio maksaa ei tarkoita, että valtio jää siitä voitolle.
Jos jaksaisit edes lukea artikkelin, niin huomaisit, että siinä puhutaan energiapanostuksen takaisinmaksusta, eikä rahasta.
Puhuvat molemmista sekaisin, mutta energian kohdella puhuvat vain panelin yhdestä osasta, eikä koko panelista.
Opettele lukemaan.
Wikipediaa sulle, kun et kuitenkaan tajua:
"The balance of system (BOS) encompasses all components of a photovoltaic system other than the photovoltaic panels.[1] This includes wiring, switches, a mounting system, one or many solar inverters, a battery bank and battery charger. "
Nimenomaan puhuvat myös koko paneelista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö Suomen kannattaisi panostaa uusiutuviin luonnonvaroihin, biomassaan, turpeeseen, aurinko ja tuulienergiaan eikä haikailla lisää ydinvoimaa?
Aurinkopanelin tuottamiseen kuluu enemmän energiaa kuin se tuottaa koko ikänsä aikana.
Olen itse sijoittanut cleantechiin. Paras toimialakohtainen arvonnousu mitä pörssissä tällä hetkellä on tarjolla.
Niin maailma muuttuu - vai muuttuuko? 1970-luvulla koulukirjoissa ihannoitiin Neuvostoliittoa, nyt ydinvoimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö Suomen kannattaisi panostaa uusiutuviin luonnonvaroihin, biomassaan, turpeeseen, aurinko ja tuulienergiaan eikä haikailla lisää ydinvoimaa?
Aurinkopanelin tuottamiseen kuluu enemmän energiaa kuin se tuottaa koko ikänsä aikana.
Jos nyt ei kuitenkaan valehdeltaisi noin räikeästi?
https://cleantechnica.com/2018/02/03/solar-power-can-pay-easily/Toki rahallisesti jää voitolle verotuksen takia, mutta se että valtio maksaa ei tarkoita, että valtio jää siitä voitolle.
Jos jaksaisit edes lukea artikkelin, niin huomaisit, että siinä puhutaan energiapanostuksen takaisinmaksusta, eikä rahasta.
Puhuvat molemmista sekaisin, mutta energian kohdella puhuvat vain panelin yhdestä osasta, eikä koko panelista.
Opettele lukemaan.
Wikipediaa sulle, kun et kuitenkaan tajua:
"The balance of system (BOS) encompasses all components of a photovoltaic system other than the photovoltaic panels.[1] This includes wiring, switches, a mounting system, one or many solar inverters, a battery bank and battery charger. "Nimenomaan puhuvat myös koko paneelista.
ainakin tuossa lainauksessasi sanotaan ettei paneeli kuulu
No ei. Miksi haluat tappaa ihmisiä?
Lähes kaikki polttaminen tuottaa pienhiukkasia (poislukien ehkä vety polttokennossa). Lisäksi turpeen uusiutuvuus on aika surkeaa. Biomassaa varmaan olisi ihan tarpeeksi, mutta se tosiaan tappaa ihmisiä ja aiheuttaa terveyshaittoja. Sen lisäksi, että sen ilmastoystävällisyys on hitusen kyseenalaista.
Aurinko ei Suomessa paista. Mene vaikka ulos katsomaan, jos et mua usko. Sähköä tarvitaan kellonympäri, eikä vain päivisin kesällä. Eniten sähköä tarvitaan nimenomaan talvipakkasilla.
Tuulivoimala tuottaa sähköä vain silloin kun tuulee. Välillä on ajanjaksoja, ettei tuule viikkoon tai puolteentoistakan. Kuka on ilman sähköä viikon? Ei ainakaan Suomi. Sähköä ei voida taloudellisesti varastoida muutoin kuin vesivoiman tarjoaman säätökapasiteetin kautta, jota on erittäin rajatusti.