Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Saako tenttiin vastata muun kuin kirjallisuuden/luentojen perusteella?
24.11.2018 |
Jos olen esim. vapaa-ajalla lukenut aiheesta, saanko vastata myös sen tietämyksen pohjalta tentissä?
Onko siis väliä mistä olen poiminut ne tiedot, jotka tenttivastauksessani kerron. Tentissä käsittääkseni testataan oppimista eikä sitä, mistä opitut tiedot ovat peräisin?
Kommentit (15)
Tentissä testataan kykyäsi omaksua tietoa ja poimia oleelliset asiat tenttimateriaalista. Eli kyllä sen pitää näkyä, että olet lukenut nimenomaan tenttimateriaalin, mutta tottakai on plussaa jos lisäksi pystyt heijastamaan sitä muuhun tieteelliseen aineistoon, johon olet perehtynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta jos sinulla on paljon sellaista tietoa mitä ei professorilla ole niin hän voi olettaa että keksit asian päästäsi. Eivät he rupe googlettelemaan vastauksia.
Tietenkin voit kaikkia tietojasi, jotka ovat oikeita.
En kyllä ymmärrä, miksi kirjallisuus/luennot eivät mielestäsi riitä tenttivastauksiin. Tarkoitatko, että olet lukenut uusimmat tiedot lähteestä, josta luennoitsija ei tiedä mitään? Tai kirjatenttilistassa on kirjoja, joissa on vanhentunutta tietoa?
Kysymykseni heräsi tästä aloituksesta:
https://www.demi.fi/keskustelu/syvalliset-hieno-viesti-professoriltamit…
Mitä olette mieltä, toimiko professori tuossa oikein?
Ap
No aika mahdotonta on olla vastaamatta. Esimerkiksi antiikin historiaa käsittelevässä kirjassa puhutaan myös arkkitehtuurista ja antiikin taiteesta. Jos olen lukenut esimerkiksi taidehistoriaa, on näitä samoja aiheita käsitelty niissä kirjoissa. En minä siinä tenttitilanteessa ala päästäni kaivelemaan, että mistäköhän lähteestä tämä tieto on tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tentaattorin vastaus: saat vastata MYÖS aen muun tietämäsi ja lukemasi ja kenties jsosain kanditutkielmassa tutkimasikin perusteella mutta sun on samalla vastattava MYÖS tenttikirjan/kurssimateriaalin perusteella.
Etoisin sanoen, on erittäin kiitettävää täydentää kurssimateriaalia muulla tiedolla, mutta sun on osoitettava hallitsevasi myös se kurssimateriaali. Paras keino on kirjoittaa vastauksessaan, että ”kurssimateriaalissa esitetään näin blabla... toisalta esim Podolenin (2018) tutkimuksessa osoitetaan, ettei se pädekään aina vaa blabla...”
On myös hyvä olla suht varma siitä, että on sit kans lukenut hyvää tieteellistä tai ainakin asiallista kurssikirjallisuutta. Aina silloin tällöin joku yrittää vastata tentissä mututietonsa tai jonkun vaihtoehtoisen tai etieteellisen ”tiedon” pohjalta. Opiskelijat, varsinkaan sivuaineilijat, ei aina ole ihan erehtymättömiä taidossaan arvioida lukemaansa materiaalia. On aika varma, että Antti Heikkilä ei auta ravintobiologian tentissä, eikä Kaari Utrio sukupuolihistorian.
Vierailija kirjoitti:
Kysymykseni heräsi tästä aloituksesta:
https://www.demi.fi/keskustelu/syvalliset-hieno-viesti-professoriltamit…
Mitä olette mieltä, toimiko professori tuossa oikein?
Ap
Toimi. Vastaaja ilmeisesti vastasi kysymyksiin jonkun ihan muun materiaalin mukaan kuin tenttimateriaalin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysymykseni heräsi tästä aloituksesta:
https://www.demi.fi/keskustelu/syvalliset-hieno-viesti-professoriltamit…
Mitä olette mieltä, toimiko professori tuossa oikein?
Ap
Professori teki oikein. Tässä on kyse siitä, että henkilö on suorittamssa tutkintoa. Tutkinto taas on oppilaitooksen myöntämä sertifikaatti, eli takuu siitä, että henkilö on oppinut vihåntään TIETYT opetussuunnitelmassa nimetyt asiat. Opettaja eli professori on vastuussa siitä, että näin on.
Kyse EI siis ole siitä, että opiskelija osaisi ”vastaavan määrän tai enemmänkin jotain muuta tietoa” vaan siitä, että opiskoija osaa juuri ne opetussuunnitelmassa määritellyt tiedot. Niiden on opetussuunnitelmaa laadittaessa katsottu olevan tärkeitä ja muita tärkeämpiä koonaisuuden ja tulevan oppimisen luomiseksi, eikä niitä siksi voi noin vain erikseen miettimättä korvata jollain muulla.
”Vastaavan tietomaarän” hankkimisen tunnustamiseen on oma systeeminsä, jota korkeakoulumaailmassa kutsutaan ahotoinniksi, eli ”aikaisemmin hankitun osaamisen tunnustamiseksi. Silloin opiskelijan kanssa selvitetään, mitä hän osaa, hän todistaa sen jotekin ( näytteillä, portfoliolla tms) ja yliopisto kirjoittaa siitä todistuksen. Mutta tämä on eri asia kuin tutkintotodistus tai todistus jonkun yliopistokurssin suorittamisesta - koska hänhän nimenomaa EI ole suorittanut sellaista kursssia, vaan hankkinut jotain muuta osaamista jotain muuta kautta.
Tottakai saa vastata muunkin perusteella, mutta ne tenttimateriaalin pääkohdat tulee olla mukana vastauksessa. Varsinkin, jos se tenttimateriaali antaa ihan erilaiset vastaukset kuin se ulkopuolinen tietämys. Jos näin ei olisi, kaikkiin tehtäviin voisi käytännössä vastata mitä tahansa ja vedota ulkopuoliseen lähteeseen. "Netissä luki, että maapallo on litteä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minä siinä tenttitilanteessa ala päästäni kaivelemaan, että mistäköhän lähteestä tämä tieto on tullut.
Miksi et? Meinaan vaan sehän on ihan tieteellisen ajattelun peusta, että aina mietitään, mistä tämä tieto on peräisin ja miten sen alkuperä vaikuttaa sen suhteeseen muuhun tietoon?
Vastauksessa on kirjoitettu "...en voi periaatteessa hyväksyä vastausta tällaisenaan".
Eräitäkin tenttejä suorittaneena sanoisin, että kyse oli pikemminkin vastaustekniikasta kuin tiedoista. Vastaajan olisi siis pitänyt jotenkin selkeämmin, vaikka edes yhdellä johdantolauseella tukeutua proffan antamaan aineistoon, ja jatkaa sitten muulla tiedolla. Paras vastaus on yleensä sellainen, jossa on sekä aineistoa että sitä täydentävää, lähinnä empiiristä tietoa.
Olen ollut tentissä, jossa tuli hylätty pitkästä vastauksesta myös oikaisupyynnön jälkeen, vaikka siinä oli samat tiedot kuin hyväksytyssä vastauksessa. Proffa ei kai jaksanut lukea kaikkea vaan hän tyytyi vastauksissa ranskalaisilla viivoilla muodostettuun luetteloon, joka taas ei kelvannut kaikille muille vaan odottivat oikeaa esseetä. Vastaajan olisi sisi pitänyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi on väärin kirjoittaa muun kuin tenttimateriaalin perusteella, jos periaatteessa vastaa kysymykseen oikein?
Vierailija kirjoitti:
Miksi on väärin kirjoittaa muun kuin tenttimateriaalin perusteella, jos periaatteessa vastaa kysymykseen oikein?
No, ensinänkin, et sä vastaa kysymykseen ”oikein”, jos siitä näkee, että se on kirjoitettu muun kuin tenttimateriaalin pohjalta. Jos vastaus todella olisi ”oikein” ja oikealla teorian ja käytännön suhteen tasolla, proffalle ei tulisi mitenkään edes mieleen, että ei ole käytetty annettua materiaalia.
(Huomaa, että demin palstalla lainattu proffa sanoi, etti vastausessa ollut mitään sinänsä väärin, mutta ei se myöskään ollut oikein: jos väitän, että Hauki on kala, niin ei se sinänsä ole väärin, muttei se myöskään ole oikea vastaus kysymykseen Miten hauki lisääntyy?)
Toinen asia on siinä, että yliopistossa tarkoitus on nimenomaan nousta arkipohdinnan (sen, mitä käytännön työssä voi oppia hienostikin) tasolta käsitteellistävämmälle teoreettiselle tasolle, jossa pystyy pohtimaan oman osaamisen ja oman toiminnan suhdetta muihin toimijoihin, kokonaisuuteen ja tarkoituksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi on väärin kirjoittaa muun kuin tenttimateriaalin perusteella, jos periaatteessa vastaa kysymykseen oikein?
Eiköhän tämä kysymys ole aika marginaalinen. Tenttiin vastataan pääasiat. Jos pääasiat eivät ole luentomateriaalissa/kirjallisuudessa, sinun tehtävä on mennä puhumaan asiasta tentaattorin kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Totta kai saa. Kaikkea aiheeseen liittyvää tietoa, jota itseltä löytyy, saa hyödyntää. Toki silloin pitää tarkemmin huolehtia, ettei vastaa tehtävänannon ulkopuolelta.