Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Mikään ei ärsytä miestä niin paljoa kuin omillaan toimeen tuleva nainen. Teet sen tavalla millä hyvänsä niin se on punainen lippu. Mies haluaa lopulta olla päättävässä asemassa suhteessa naiseen, ja se tulee paksummalla palkkapussilla ja naista dissaamalla siitä, että tämä tekee ”tuottamatonta” ja vähäpalkkaista työtä. Tämä status quo sopii miehille hyvin, naisille ei, ja miesten puhe siitä, että naisten muka tulisi siirtyä kovapalkkaisemmille aloille on vain osa naisen alistamista nykyisestä asemastaan. Kaikessa on kyse miehen yhteiskunnallisen valta-aseman kuolinkorahteluista.
Mikähän valta-asema 99% miehistä on ollut, koskaan?
41% naisista on töissä julkisella sektorilla. Korjatkaa se niin korjaatte palkkapussinne.
Mistä verorahat joista tuo liksa maksetaan oikein tulee?
Suomi on joutunut ottamaan lainaa jo vuosikymmeniä, eli tuo raha tulee pankeilta lainan muodossa. Veron maksajat ei niitä rahoja tienaa, ne rahat ei riitä edes tieverkoston ylläpitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä kirjottelee mies vuosimallia 1990 ja minäkään en lapsia aio tehdä koska en vain pidä niiden hoidosta tai seurasta. Ihan hauskoja ne lapset on mutta liikaa niitten läheisyydessä en halua olla, se ei vain ole mun juttu. Joku viikonloppu isä voisin olla max eli yhden päivän viikossa voisin hoitaa jotain vauvaa mutta en enempää. Spermaa voin luovuttaa niille naisille ketkä lapsia haluaa jos tehdään sopimus että minä pysyn anonyyminä sekä ei rahaa tarvi maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.Juuri näin. Mitä vikaa noissa on? Miksi nainen haluaa olla mies, paraneeko parisuhde siitä?
Onko kokkaaminen nykyään liian vaikeaa? Perhettä ei kasvateta takeaway ruualla...Ja mitä vikaa on hyvillä ajoilla? Mielelläni valitsen hyvät ajat.
Monen nykynaisen äiti on elänyt tuota "vanhaa, hyvää aikaa". Äidit ovat vannottaneet meitä tyttäriä käymään koulut, hankkimaan ammatin, työpaikan ja omat rahat, että tyttäret pääsisivät elämässä helpommalla mitä he itse. Uskon kyllä, että nykymiesten mielestä entiset ajat olivat hyviä, kun miehillä oli käytössä oma kotiorja. Jos ne äidit olisivat olleet tyytyväisiä elämäänsä, niin hehän olisivat suositelleet samaa tyttärilleen, eikö?
Eikö se nyt ole selvää että nykyään kannattaa hankkia koulutus ja ammatti?
Ennen oli heikommat mahdollisuudet, mutta toisalta miehet elättivät naisia. Kun tuosta yhtälöstä poistetaan kolikon yksi puoli, niin poistuu toinenkin puoli. Ei kovin monimutkaista.
Nykyajan ilmiö on se että vaikka ajat ovat muuttuneet, naiset syyllistävät yhä miehiä jotka eivät täytä vanhan ajan miehen velvollisuuksia. Miehet eivät sano vastaan, koska valittavat miehet leimataan vässyköiksi, siinä missä valittava nainen on rohkea naisten oikeuksien puolesta taistelija.
Samasta syystä vaikka mies olisi kuinka eron hajottama ja vakuuttunut siitä ettei naimisiin meneminen kannata, ei tämä riko herrasmiehen velvollisuuksia ja opeta pojalle ettei kannata lähteä perherulettiin ellei löydy aivan poikkeuksellista naista. Luultavasti poika oppii kaverien tai netin välityksellä aiheesta, ja toivottavasti ehtii miettimään omilla aivoillaan mikä kannattaa ja mikä ei.
Sinällään ymmärrän miksi jotkut naiset ovat siirtyneet omiin kommuuneihin. Saa olla rauhassa. Miehet ilmeisesti viihtyvät yksin vaikka naimisiinmeno houkuttaakin etujen vuoksi. Voisihan mieskin jakaa kuluja ja kotitöitä toisten miesten kesken (?)
Ei tulisi kellekään pahamieli.Naiskommuunissa lasten kasvattaminen alkaa itse asiassa kuulostaa aivan ihanalta idealta. Rupean oikeasti pohtimaan tätä. Toisiaan tukeva ja toistensa lapsista välittävä ja huolehtiva yhteisö. Koko kylä kasvattamassa. Ei hullumpaa!
Näinhän asia ennen olikin. Alfa pani naiset paksuksi ja nautti haareminsa ihailusta, naiset hoitivat lapset. Jokunen nainen saattoi valita betan joka sitten osallistui lastenhoitoon.
Olen koko ajan sanonut etteivät naiset mitään moderneja ole, vaan päin vastoin äärikonservatiiveja. Siis parisuhdeasioissa.
Ihminen taitaa olla ainoa nisäkäs, jonka pitäisi valita lasten isäksi mahdollisimman huonot geenit omaava uros, ettei niille tule paha mieli.
Ei toki. Paha mieli tulee vasta kun ne muut miehet joutuu maksamaan teidän kulut.
Sosialismin huonoja puolia, ei liity suoraan naisiin.
En usko että kukaan valittaa kun alatte maksamaan synnytyksen itse, lasten päiväkotimaksut täysmääräisenä, julkisen liikenteen tuki lakkautetaan, asumistuki jne.
Joo ja minä pidän siinä kohtaa huolen, että kun olen lapset omilla varoilla kasvattanut ja kouluttanut, että he myös maksattavat sinulla ihan itselläsi sairaala kulut ja vanhuuden hoitopaikkasi.
Hyvässä lykyssä elät jossain palvelutalossa 10 viimiestä vuottasi ja maksat siitä hunajaa. Nyt se maksaa asujalle noin 5000e/kk, mutta se on vain pintaraapaisu, kun muut joutuu maksamaan sen vanhuksen hoidon suurimmaksi osaksi.
Mutta sinähän haluat, että jokainen maksaa omat kulunsa, eikä yhteiskunta, joten maksapa yhteiskunnalle sairaala maksu, kun olet maailmaan tullut. Siihen päälle äitiysneuvola/lapsineuvolat. ja tietenkin koulutus, jonka me muut olemme sinulle maksaneet ruokineen päivineen. Matkatkin ollaan sinulle kustannettu, jos koulumatkasi on ollut pitkä. Hammaslääkäri saa repiä paikat sinulta poi, kun et itse ole niitäkään maksanut. Meidän muiden rahoilla olet hammaslääkärissä käynyt,
Mitä noihin päiväkotimaksuihin tulee, niin tottakai teidän miestenkin kuuluu maksaa, vai luuletko, että kaikki miehet ovat lapsettomia, eikä heidän kuulu maksaa päivähoitomaksuja omastakaan lapsesta. Ja aina se syntyvä lapsi on jonkun miehenkin, eli mies tietenkin isänä maksaa puolet, ellei halua, että lapsi syntyy saunassa ja monikaan isä ei halua.
Joukkoliikennettä käyttää myös miehet ja koululaiset. Joten ei ihan jokainen sinun maksama sentti mene naisiin. Ja puliukoillekin voi sinun rahojasi mennä. Ne kun ovat ihan yhteiskunnan rahojen varassa.
Olisikin kiva, jos verot voisi kohdentaa itse. Sinun rahan päihteidenkäyttäjä miehille, minun maksamat verot lapsiperheille.
Pidän huolen siitä että tapan itseni kun olen elänyt riittävän kauan täällä, en todellakaan alistu tämän valtion osoittamaan kuolinpaikaan jossa kidun 20 vuotta.
Hammaslääkäri on hoidettu yksityisellä, lääkäri: yksityisellä. asumistukeen en ole koskaan ollut oikeutettu. Joukkoliikenteestä kukin saisi maksaa käytön mukaan.
Olisi kiva jos verot olisivat minimissä ja ihmiset velvoitettaisiin huoltehtimaan itsestään.
Synnytys 10 000€ jos kaikki menee hyvin, maksakaa itse jollei ole sairasvakuutusta.
Saattaa olla että sinun yksityiset lääkäri ja hammaslääkäri käynnit on maksanut veronmaksajille jo nyt enemmän mitä äitisi maksoi kun synnytti sinut. Puhumattakaan mitä ne tulee vielä jatkossa maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset keskenään keskustelee minkälainen miehen pitää olla. Viestiketjun otsikko on että miesnäkökulmaa haetaan.
Eikö sukupuolilla ole enää tässäkään asiassa siis merkitystä?Ongelma on ettei feminismin dogmat kestä miesnäkökulmaa.
Varmaan monelle on tullut yllätyksenä miesten kovat arvot. Halutaan kuin halutaankin nyrkkihella rouvia.
Miesten ja naisten arvot eriytyvät toisistaan. Ei meistä ole toisillemme iloa emmekä ole toisistamme oikeasti kiinnostuneita. Kahden eri arvomaailman sopeuttaminen toisiinsa arjessa on liian vaikeaa ja uhraukset liian isoja. Ollaan tyytyväisempiä yksinämme.
Ja tämän takia aina palataan siihen luonnolliseen tilaan. Sitä sopii miettiä, että miksi joka paikassa maailmaa naiset ovat enemmän tai vähemmän nyrkin ja hellan välissä vaikka ihmisiä on asunut tällä pallolla ties kuinka kauan ja väkilukukin on tällä hetkellä useita miljardeja.
Joku toi täällä esiin Ruotsin joka on todella hassun hyvä esimerkki. Siellä ruotsalaiset miehet eivät edes vaadi mitään ihan oikeaa nyrkkihellaa, mutta naiset ne vaan vetelee sinne ihan oikeaa nyrkkihellaa ja siitä jopa vielä yli.
ohis
Nyky-Suomessa tilanne on onneksi se, että nainen on koulutettu ja töissä ja pärjää taloudellisesti itse. Miehen fyysistä voimaakaan ei parisuhteessa tarvita, koska ei hoideta yhdessä maata, josta elanto on kiinni. Ei suomalaisella naisella ole tarvetta ryömiä takaisin hellan ja nyrkin väliin, meidän elämän sisältömme on siirtynyt sieltä pois jo ajat sitten.
Naiset pärjää näennäisesti taloudellisesti itse niin kauan kuin miesten maksamista verorahoista naisille maksetut tuet pyörii.
Tukia saavat sukupuolesta riippumatta miehet ja naiset ja moni tuki kohdistuu lapseen, ei naiseen.
Sitäpaitsi pointti on se, että yhdenkään yksittäisen miehen nyrkin ja hellan väliin ei kenenkään tarvitse taloudellisista syistä jäädä. Ei tietysti miehenkään. Tämä on meidän kaikkien etu.
Suomessa lähinnä rikkain 1% laittaa lastensa lapsilisät lapsen omalle tilille. YH tapauksissa ne taas maksetaan yleensä äidin tilille, ei lapsen omalle mihin äidillä ei ole käyttöoikeutta.
Joskus lapsena näitä laskin, oma äiti YH ja tulin siihen tulokseen että minun olisi täytynyt saada 100mk viikkorahaa tai mutsi vetää välistä MULLE kuuluvia rahoja. Siitä oli pois luettu ruokaan menevä osuus. Mutta en rahaa juuri koskaan saanut. Äiti käytti ne ennemmin baarissa. Isä ei niitä koskaan maksanut vaan valtio, koska isä oli todettu varattomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä liittyy syntyvyyteen vain huteran aasinsillan kautta. Mutta kun lueskelin tätä ketjua, niin mieleeni tuli empatiatutkimus, jota kahlasin läpi työtäni varten. Suomi on empatian kannalta tarkasteltuna hännänhuippuja kansojen joukossa. Miesten kyky tuntea empatiaa on alhaisempi kuin naisten.
Tuli vain mieleen. Teidän miesten elämä kuulostaa korvissano hyvin ikävältä. Ei kai muuten voisi tuntea noin paljon katkeruutta ja noin vähän hyvää tahyoa muita ihmisiä kohtaan. Lapsi tarvitsee sitoutuneen ja empatiakykyisen vanhemman. Voi kun jokaisella olisi edes yksi sellainen.
Ovelasti kierrelty, mutta enpä muuta naiselta odottanutkaan.
Ensin kirjotat että Suomi on empatian kannalta hännänhuippu. Siten kirjoitat että miehet ovat naisia vähemmän empaattisia.
Tällä annat ymmärtää että ero muihin maihin johtuisi miehistä, vaikka tosiasiassa miehet ovat naisia vähemmän empaattisia kaikissa maissa.
Ovatko tutkimuksen mukaan suominaiset erityisen empaattisia? Vai mahtaisiko empatia puute koskea molempia sukupuolia verrattuna muihin maihin? Vai olisiko peräti niin että suomalaiset naiset eivät ole empaattisia ollenkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Mikään ei ärsytä miestä niin paljoa kuin omillaan toimeen tuleva nainen. Teet sen tavalla millä hyvänsä niin se on punainen lippu. Mies haluaa lopulta olla päättävässä asemassa suhteessa naiseen, ja se tulee paksummalla palkkapussilla ja naista dissaamalla siitä, että tämä tekee ”tuottamatonta” ja vähäpalkkaista työtä. Tämä status quo sopii miehille hyvin, naisille ei, ja miesten puhe siitä, että naisten muka tulisi siirtyä kovapalkkaisemmille aloille on vain osa naisen alistamista nykyisestä asemastaan. Kaikessa on kyse miehen yhteiskunnallisen valta-aseman kuolinkorahteluista.
Mikähän valta-asema 99% miehistä on ollut, koskaan?
41% naisista on töissä julkisella sektorilla. Korjatkaa se niin korjaatte palkkapussinne.
Mistä verorahat joista tuo liksa maksetaan oikein tulee?
Haluatko sinä, että kaikki julkiset palvelut yksityistetään? Sehän tarkoittaa sitä, että sinkkumiehetkin ottavat vanhat vanhempansa omaan kotiinsa asumaan ja hoitaa heidät ympäri vuorokauden, kun julkisia palveluja ei ole.
Sinulle varmaan yllätys näin pumpuli maahan syntyneenä, että noin 75% maailmasta toimii näin. Suurimmassa osaa maailmaa ei tueta lasten tekemistä, tai anneta edes eläkettä pennin latia. Tästä syystä vanhukset ja heidän lapset asuu saman katon alla, siellä ei ole KELAA eikä vanhusten hoitoa kuin niille joilla on varaa maksaa se, valtiot eivät yleensä anna jenin jeniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä liittyy syntyvyyteen vain huteran aasinsillan kautta. Mutta kun lueskelin tätä ketjua, niin mieleeni tuli empatiatutkimus, jota kahlasin läpi työtäni varten. Suomi on empatian kannalta tarkasteltuna hännänhuippuja kansojen joukossa. Miesten kyky tuntea empatiaa on alhaisempi kuin naisten.
Tuli vain mieleen. Teidän miesten elämä kuulostaa korvissano hyvin ikävältä. Ei kai muuten voisi tuntea noin paljon katkeruutta ja noin vähän hyvää tahyoa muita ihmisiä kohtaan. Lapsi tarvitsee sitoutuneen ja empatiakykyisen vanhemman. Voi kun jokaisella olisi edes yksi sellainen.
Ovelasti kierrelty, mutta enpä muuta naiselta odottanutkaan.
Ensin kirjotat että Suomi on empatian kannalta hännänhuippu. Siten kirjoitat että miehet ovat naisia vähemmän empaattisia.
Tällä annat ymmärtää että ero muihin maihin johtuisi miehistä, vaikka tosiasiassa miehet ovat naisia vähemmän empaattisia kaikissa maissa.
Ovatko tutkimuksen mukaan suominaiset erityisen empaattisia? Vai mahtaisiko empatia puute koskea molempia sukupuolia verrattuna muihin maihin? Vai olisiko peräti niin että suomalaiset naiset eivät ole empaattisia ollenkaan?
Kiva asennelasit. Käytätkö niitä vain lukemiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä liittyy syntyvyyteen vain huteran aasinsillan kautta. Mutta kun lueskelin tätä ketjua, niin mieleeni tuli empatiatutkimus, jota kahlasin läpi työtäni varten. Suomi on empatian kannalta tarkasteltuna hännänhuippuja kansojen joukossa. Miesten kyky tuntea empatiaa on alhaisempi kuin naisten.
Tuli vain mieleen. Teidän miesten elämä kuulostaa korvissano hyvin ikävältä. Ei kai muuten voisi tuntea noin paljon katkeruutta ja noin vähän hyvää tahyoa muita ihmisiä kohtaan. Lapsi tarvitsee sitoutuneen ja empatiakykyisen vanhemman. Voi kun jokaisella olisi edes yksi sellainen.
Ovelasti kierrelty, mutta enpä muuta naiselta odottanutkaan.
Ensin kirjotat että Suomi on empatian kannalta hännänhuippu. Siten kirjoitat että miehet ovat naisia vähemmän empaattisia.
Tällä annat ymmärtää että ero muihin maihin johtuisi miehistä, vaikka tosiasiassa miehet ovat naisia vähemmän empaattisia kaikissa maissa.
Ovatko tutkimuksen mukaan suominaiset erityisen empaattisia? Vai mahtaisiko empatia puute koskea molempia sukupuolia verrattuna muihin maihin? Vai olisiko peräti niin että suomalaiset naiset eivät ole empaattisia ollenkaan?
En antanut ymmärtää vaan sinä halusit ymmärtää. Sanoin kaksi asiaa. Suomi on hännänhuippukategoriassa kansojen joukossa. Miesten empatiakyky on alempi kuin naisten. Tämän ketjun perusteella emme kumpikaan sukupuoli saa kovin hyviä pisteitä, mutta kyllä teidän miesten kommentit ovat käsittämättömän armottomia. Ne herättävät myötähäpeää ja surua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset keskenään keskustelee minkälainen miehen pitää olla. Viestiketjun otsikko on että miesnäkökulmaa haetaan.
Eikö sukupuolilla ole enää tässäkään asiassa siis merkitystä?Ongelma on ettei feminismin dogmat kestä miesnäkökulmaa.
Varmaan monelle on tullut yllätyksenä miesten kovat arvot. Halutaan kuin halutaankin nyrkkihella rouvia.
Miesten ja naisten arvot eriytyvät toisistaan. Ei meistä ole toisillemme iloa emmekä ole toisistamme oikeasti kiinnostuneita. Kahden eri arvomaailman sopeuttaminen toisiinsa arjessa on liian vaikeaa ja uhraukset liian isoja. Ollaan tyytyväisempiä yksinämme.
Ja tämän takia aina palataan siihen luonnolliseen tilaan. Sitä sopii miettiä, että miksi joka paikassa maailmaa naiset ovat enemmän tai vähemmän nyrkin ja hellan välissä vaikka ihmisiä on asunut tällä pallolla ties kuinka kauan ja väkilukukin on tällä hetkellä useita miljardeja.
Joku toi täällä esiin Ruotsin joka on todella hassun hyvä esimerkki. Siellä ruotsalaiset miehet eivät edes vaadi mitään ihan oikeaa nyrkkihellaa, mutta naiset ne vaan vetelee sinne ihan oikeaa nyrkkihellaa ja siitä jopa vielä yli.
ohis
Nyky-Suomessa tilanne on onneksi se, että nainen on koulutettu ja töissä ja pärjää taloudellisesti itse. Miehen fyysistä voimaakaan ei parisuhteessa tarvita, koska ei hoideta yhdessä maata, josta elanto on kiinni. Ei suomalaisella naisella ole tarvetta ryömiä takaisin hellan ja nyrkin väliin, meidän elämän sisältömme on siirtynyt sieltä pois jo ajat sitten.
Naiset pärjää näennäisesti taloudellisesti itse niin kauan kuin miesten maksamista verorahoista naisille maksetut tuet pyörii.
Tukia saavat sukupuolesta riippumatta miehet ja naiset ja moni tuki kohdistuu lapseen, ei naiseen.
Sitäpaitsi pointti on se, että yhdenkään yksittäisen miehen nyrkin ja hellan väliin ei kenenkään tarvitse taloudellisista syistä jäädä. Ei tietysti miehenkään. Tämä on meidän kaikkien etu.Suomessa lähinnä rikkain 1% laittaa lastensa lapsilisät lapsen omalle tilille. YH tapauksissa ne taas maksetaan yleensä äidin tilille, ei lapsen omalle mihin äidillä ei ole käyttöoikeutta.
Joskus lapsena näitä laskin, oma äiti YH ja tulin siihen tulokseen että minun olisi täytynyt saada 100mk viikkorahaa tai mutsi vetää välistä MULLE kuuluvia rahoja. Siitä oli pois luettu ruokaan menevä osuus. Mutta en rahaa juuri koskaan saanut. Äiti käytti ne ennemmin baarissa. Isä ei niitä koskaan maksanut vaan valtio, koska isä oli todettu varattomaksi.
Lapsilisä ei ole lapselle kuuluvaa rahaa vaan se maksetaan huoltajalle. Mistä ihmeestä olet keksinyt, että se kuuluisi sinulle? Tee lapsi, niin sitten saat lapsilisää, jos olet lapsen lähihuoltaja. Elatustuki on eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Mikään ei ärsytä miestä niin paljoa kuin omillaan toimeen tuleva nainen. Teet sen tavalla millä hyvänsä niin se on punainen lippu. Mies haluaa lopulta olla päättävässä asemassa suhteessa naiseen, ja se tulee paksummalla palkkapussilla ja naista dissaamalla siitä, että tämä tekee ”tuottamatonta” ja vähäpalkkaista työtä. Tämä status quo sopii miehille hyvin, naisille ei, ja miesten puhe siitä, että naisten muka tulisi siirtyä kovapalkkaisemmille aloille on vain osa naisen alistamista nykyisestä asemastaan. Kaikessa on kyse miehen yhteiskunnallisen valta-aseman kuolinkorahteluista.
Mikähän valta-asema 99% miehistä on ollut, koskaan?
41% naisista on töissä julkisella sektorilla. Korjatkaa se niin korjaatte palkkapussinne.
Mistä verorahat joista tuo liksa maksetaan oikein tulee?
Haluatko sinä, että kaikki julkiset palvelut yksityistetään? Sehän tarkoittaa sitä, että sinkkumiehetkin ottavat vanhat vanhempansa omaan kotiinsa asumaan ja hoitaa heidät ympäri vuorokauden, kun julkisia palveluja ei ole.
Sinulle varmaan yllätys näin pumpuli maahan syntyneenä, että noin 75% maailmasta toimii näin. Suurimmassa osaa maailmaa ei tueta lasten tekemistä, tai anneta edes eläkettä pennin latia. Tästä syystä vanhukset ja heidän lapset asuu saman katon alla, siellä ei ole KELAA eikä vanhusten hoitoa kuin niille joilla on varaa maksaa se, valtiot eivät yleensä anna jenin jeniä.
Tuollaista malliako haluat Suomeen? Se todella tarkoittaa sitten sitten sitä, että hoidat vanhempasi itse tai hoidatat hyvin, hyvin kalliilla onasta pussistasi. En suosittele. Pahimmalla säkällä sinulla on hoidettavana onat ja puolisosi vanhemmat samaan aikaan. Siinä se on kuule kallis soppa, rahallisesti, fyysisesti ja henkisesti, soppa jonka rinnalla maksetut verot eivät tunnu missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Mikään ei ärsytä miestä niin paljoa kuin omillaan toimeen tuleva nainen. Teet sen tavalla millä hyvänsä niin se on punainen lippu. Mies haluaa lopulta olla päättävässä asemassa suhteessa naiseen, ja se tulee paksummalla palkkapussilla ja naista dissaamalla siitä, että tämä tekee ”tuottamatonta” ja vähäpalkkaista työtä. Tämä status quo sopii miehille hyvin, naisille ei, ja miesten puhe siitä, että naisten muka tulisi siirtyä kovapalkkaisemmille aloille on vain osa naisen alistamista nykyisestä asemastaan. Kaikessa on kyse miehen yhteiskunnallisen valta-aseman kuolinkorahteluista.
Mikähän valta-asema 99% miehistä on ollut, koskaan?
41% naisista on töissä julkisella sektorilla. Korjatkaa se niin korjaatte palkkapussinne.
Mistä verorahat joista tuo liksa maksetaan oikein tulee?
Haluatko sinä, että kaikki julkiset palvelut yksityistetään? Sehän tarkoittaa sitä, että sinkkumiehetkin ottavat vanhat vanhempansa omaan kotiinsa asumaan ja hoitaa heidät ympäri vuorokauden, kun julkisia palveluja ei ole.
Sinulle varmaan yllätys näin pumpuli maahan syntyneenä, että noin 75% maailmasta toimii näin. Suurimmassa osaa maailmaa ei tueta lasten tekemistä, tai anneta edes eläkettä pennin latia. Tästä syystä vanhukset ja heidän lapset asuu saman katon alla, siellä ei ole KELAA eikä vanhusten hoitoa kuin niille joilla on varaa maksaa se, valtiot eivät yleensä anna jenin jeniä.
Ihan kiva, jos haluat ja kykenet hoitamaan dementoituneet vanhempasi ja isovanhempasi loppuun asti. Harva pystyy, minulta tuo ei onnistuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Mikään ei ärsytä miestä niin paljoa kuin omillaan toimeen tuleva nainen. Teet sen tavalla millä hyvänsä niin se on punainen lippu. Mies haluaa lopulta olla päättävässä asemassa suhteessa naiseen, ja se tulee paksummalla palkkapussilla ja naista dissaamalla siitä, että tämä tekee ”tuottamatonta” ja vähäpalkkaista työtä. Tämä status quo sopii miehille hyvin, naisille ei, ja miesten puhe siitä, että naisten muka tulisi siirtyä kovapalkkaisemmille aloille on vain osa naisen alistamista nykyisestä asemastaan. Kaikessa on kyse miehen yhteiskunnallisen valta-aseman kuolinkorahteluista.
Mikähän valta-asema 99% miehistä on ollut, koskaan?
41% naisista on töissä julkisella sektorilla. Korjatkaa se niin korjaatte palkkapussinne.
Mistä verorahat joista tuo liksa maksetaan oikein tulee?
Haluatko sinä, että kaikki julkiset palvelut yksityistetään? Sehän tarkoittaa sitä, että sinkkumiehetkin ottavat vanhat vanhempansa omaan kotiinsa asumaan ja hoitaa heidät ympäri vuorokauden, kun julkisia palveluja ei ole.
Sinulle varmaan yllätys näin pumpuli maahan syntyneenä, että noin 75% maailmasta toimii näin. Suurimmassa osaa maailmaa ei tueta lasten tekemistä, tai anneta edes eläkettä pennin latia. Tästä syystä vanhukset ja heidän lapset asuu saman katon alla, siellä ei ole KELAA eikä vanhusten hoitoa kuin niille joilla on varaa maksaa se, valtiot eivät yleensä anna jenin jeniä.
Ihan kiva, jos haluat ja kykenet hoitamaan dementoituneet vanhempasi ja isovanhempasi loppuun asti. Harva pystyy, minulta tuo ei onnistuisi.
Joo, omassa perheessäni muistisairaan vanhemman omaishiitajuus meinasi viedä toisenkin vanhemman ennenaikaiseen hautaan. Luojan kiitos saimme julkiselta sektorilta hoitopaikan. Olemme siitä ikuisesti kiitollisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisaalta voisi ajatella, että jos miehet joutuisivat itse hoitamaan sen hoivatyön, jota pääosin naiset tekevät julkisella sektorilla, voisi arvostus sitä työtä kohtaan nousta, kuten pitäisikin. Minun ja läheisteni henki ja elämä on pelastettu useampaan kertaan suomalaisissa julkisissa terveyspalveluissa. Olemme saaneet niin hyvää kohtelua ja hoitoa, että en osaa siitä ikinä tarpeeksi kiittää. Selvisimme taloudellisestikin. En ikinä valita noiden kokemusten jälkeen veronmaksusta. Olemme jo niin paljon saamapuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhä vähemmän naisia, jotka haluavat olla naisellisia.
Tarkoitatko ehkä naisellisuudella, että nainen pukeutuu ja käyttäytyy miestä miellyttääkseen? Yhä harvempi tosiaan siihen enää lähtee. nykyään osataan miettiä mitä itse halutaan.
Mutta eihän naisellisuus tai sen puute lisääntymiseen liity.
Aika hienosti palstamiehet yleistävät jatkuvasti kaikki naiset yhdeksi nipuksi. Meitä +40v miehiä joilla on hyvä parisuhde on todella paljon. Me emme allekirjoita teidän naisvihaa. Naiset on ihania!
Itse en ole lisääntynyt sillä minulla on vain kaksi lasta. +-0
On osattu jo hyvän aikaa miettiä mitä itse halutaan. Muutahan naiset eivät mietikään. Miehen kuuluu olla naisen elämänhaaveiden mahdollistaja.
Ongelma on siinä että nykyään miehetkin alkavat miettiä mitä he haluavat. Kun naisista on karissut naisellinen kroppa, naisellinen käytös, sitoutumishalu nuorena, luotettavuus ja mukavuus niin ei se riitäkään että nainen on nainen. Mieheltä kun yhä vaaditaan miehekkyyttä, entisajan miehen ja nykyajan miehen parhaita ominaisuuksia samassa paketissa.
Kun nainen näyttää Michelin-mieheltä, puhuu kuin rekkakuski ja pitää seksikkäimpänä piirteenään ammattia, ei halua vakiintua muuten kuin perheen saadakseen, ottaa eron yli 50% todennäköisyydellä ja pitää kaikkia miehiä paitsi huippumenestyjiä juuri ja juuri minimivaatimukset täyttävinä tohvelisankareina...mitä mies saa koko kuviosta?
Monessa tapauksessa nettiporno ja harrastukset ovat hyvistä syistä parempi vaihtoehto kuin tavallinen perhe-elämä, jonka ainoa motivaattori on 50-lukulainen häpeätaktiikka ("et ole mies kun et naista saa ja perhettä hanki").
https://creativereview.imgix.net/content/uploads/2011/03/mman19902000_0…
Kovin on katkeraa teksiä. Täällähän miehet kuorossa huutaa, että naiset vie rahat ja että menisivät töihin ja nimenomaan "kunnon töihin" eli siis miehisille aloille. Nyt kun naiset tekee työtä käskettyä ja alkavat muistuttaa miehiä, kun ei siellä miesten "kunnon" töissä voi korkokengissä ja hamosissa leijua, niin sekään ei kelpaa. Nyt sitten mäytetään Michelin-mieheltä ja puhutaan kuin rekkakuskit, kun on niin opittu siellä miesvaltaisella työpaikalla puhumaan, niin sekään ei kelpaa?
Yrittäkää nyt päättää, pitääkö naisen olla kuin mies, että saa tienattua rahaa niin paljon, ettei tarvitse miehen rahapussilla olla, kun ei siellä "naisten" aloilla mitään tienat?
Pitääkö naisetn siis edelleen pysyä sisarhentovalkoisina ja naisellisina, eikä tienata, vaan saada töistä pientä leiparahaa, vai muuttua miehiksi ja mennä töihin sinne "miestentöihin" kädet rasvassa ja muskulit kasvatettuina, että jaksaa ruuvia vääntää?
Mikään ei tunnu miehille riittävän.
Naiset on paskoja rahanperässä juoksioita ja kanamaisia ja turhamaisia, mutta sitten ei kelpaa sekään, että ollaan miehisiä. Tienataan raksalla hyvin, opitaan puhumaan rasvaisia juttuja, kun työkaverit opettaa ja ei koreilla turhamaisuuksilla ym.
Mikään ei ärsytä miestä niin paljoa kuin omillaan toimeen tuleva nainen. Teet sen tavalla millä hyvänsä niin se on punainen lippu. Mies haluaa lopulta olla päättävässä asemassa suhteessa naiseen, ja se tulee paksummalla palkkapussilla ja naista dissaamalla siitä, että tämä tekee ”tuottamatonta” ja vähäpalkkaista työtä. Tämä status quo sopii miehille hyvin, naisille ei, ja miesten puhe siitä, että naisten muka tulisi siirtyä kovapalkkaisemmille aloille on vain osa naisen alistamista nykyisestä asemastaan. Kaikessa on kyse miehen yhteiskunnallisen valta-aseman kuolinkorahteluista.
Mikähän valta-asema 99% miehistä on ollut, koskaan?
41% naisista on töissä julkisella sektorilla. Korjatkaa se niin korjaatte palkkapussinne.
Mistä verorahat joista tuo liksa maksetaan oikein tulee?
Haluatko sinä, että kaikki julkiset palvelut yksityistetään? Sehän tarkoittaa sitä, että sinkkumiehetkin ottavat vanhat vanhempansa omaan kotiinsa asumaan ja hoitaa heidät ympäri vuorokauden, kun julkisia palveluja ei ole.
Sinulle varmaan yllätys näin pumpuli maahan syntyneenä, että noin 75% maailmasta toimii näin. Suurimmassa osaa maailmaa ei tueta lasten tekemistä, tai anneta edes eläkettä pennin latia. Tästä syystä vanhukset ja heidän lapset asuu saman katon alla, siellä ei ole KELAA eikä vanhusten hoitoa kuin niille joilla on varaa maksaa se, valtiot eivät yleensä anna jenin jeniä.
Ja tämä kuuluu tähän asiaan miten? Siellähän nimenomaan mies maksaa sen perheensä elättämisen (mikä on suomimiehelle kauhistus) ja vielä maksaa omien vanhempiensa vanhuuden elämän ja hyvässä lykyssä vielä appivanhempienkin.
Sinustako se nyt yhtäkkiä olisikin hyvä meininki. Äsken vielä paruttiin, ettei haluta maksaa edes sitä 150e/kk sille omalla lapselle ja nyt ollankin valmis elättämään koko suku?
Ymmärrätkö, että noissa maissa, jossa ei sitä kelaa ole, miehen kuuluu elättää sukunsa?
Eipä taitaisi onnistua sinulta, joten oleppa tyytyväinen, että sillä pienellä verosummalla millä sinäkin tätä valtioa rikastutat maksetaan sinunkin sukulaisten hoitaminen. Ei tarvii sinun maksaa ja huolehtia.
Kumpi systeemi mielumminn jos saat valita?
Siellä saman katon alla asujat täytyy jonkun elättää, niin mitä arvelet, kuka se elättäjä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.Juuri näin. Mitä vikaa noissa on? Miksi nainen haluaa olla mies, paraneeko parisuhde siitä?
Onko kokkaaminen nykyään liian vaikeaa? Perhettä ei kasvateta takeaway ruualla...Ja mitä vikaa on hyvillä ajoilla? Mielelläni valitsen hyvät ajat.
Monen nykynaisen äiti on elänyt tuota "vanhaa, hyvää aikaa". Äidit ovat vannottaneet meitä tyttäriä käymään koulut, hankkimaan ammatin, työpaikan ja omat rahat, että tyttäret pääsisivät elämässä helpommalla mitä he itse. Uskon kyllä, että nykymiesten mielestä entiset ajat olivat hyviä, kun miehillä oli käytössä oma kotiorja. Jos ne äidit olisivat olleet tyytyväisiä elämäänsä, niin hehän olisivat suositelleet samaa tyttärilleen, eikö?
Eikö se nyt ole selvää että nykyään kannattaa hankkia koulutus ja ammatti?
Ennen oli heikommat mahdollisuudet, mutta toisalta miehet elättivät naisia. Kun tuosta yhtälöstä poistetaan kolikon yksi puoli, niin poistuu toinenkin puoli. Ei kovin monimutkaista.
Nykyajan ilmiö on se että vaikka ajat ovat muuttuneet, naiset syyllistävät yhä miehiä jotka eivät täytä vanhan ajan miehen velvollisuuksia. Miehet eivät sano vastaan, koska valittavat miehet leimataan vässyköiksi, siinä missä valittava nainen on rohkea naisten oikeuksien puolesta taistelija.
Samasta syystä vaikka mies olisi kuinka eron hajottama ja vakuuttunut siitä ettei naimisiin meneminen kannata, ei tämä riko herrasmiehen velvollisuuksia ja opeta pojalle ettei kannata lähteä perherulettiin ellei löydy aivan poikkeuksellista naista. Luultavasti poika oppii kaverien tai netin välityksellä aiheesta, ja toivottavasti ehtii miettimään omilla aivoillaan mikä kannattaa ja mikä ei.
Sinällään ymmärrän miksi jotkut naiset ovat siirtyneet omiin kommuuneihin. Saa olla rauhassa. Miehet ilmeisesti viihtyvät yksin vaikka naimisiinmeno houkuttaakin etujen vuoksi. Voisihan mieskin jakaa kuluja ja kotitöitä toisten miesten kesken (?)
Ei tulisi kellekään pahamieli.Naiskommuunissa lasten kasvattaminen alkaa itse asiassa kuulostaa aivan ihanalta idealta. Rupean oikeasti pohtimaan tätä. Toisiaan tukeva ja toistensa lapsista välittävä ja huolehtiva yhteisö. Koko kylä kasvattamassa. Ei hullumpaa!
Näinhän asia ennen olikin. Alfa pani naiset paksuksi ja nautti haareminsa ihailusta, naiset hoitivat lapset. Jokunen nainen saattoi valita betan joka sitten osallistui lastenhoitoon.
Olen koko ajan sanonut etteivät naiset mitään moderneja ole, vaan päin vastoin äärikonservatiiveja. Siis parisuhdeasioissa.
Ihminen taitaa olla ainoa nisäkäs, jonka pitäisi valita lasten isäksi mahdollisimman huonot geenit omaava uros, ettei niille tule paha mieli.
Ei toki. Paha mieli tulee vasta kun ne muut miehet joutuu maksamaan teidän kulut.
Sosialismin huonoja puolia, ei liity suoraan naisiin.
En usko että kukaan valittaa kun alatte maksamaan synnytyksen itse, lasten päiväkotimaksut täysmääräisenä, julkisen liikenteen tuki lakkautetaan, asumistuki jne.
Joo ja minä pidän siinä kohtaa huolen, että kun olen lapset omilla varoilla kasvattanut ja kouluttanut, että he myös maksattavat sinulla ihan itselläsi sairaala kulut ja vanhuuden hoitopaikkasi.
Hyvässä lykyssä elät jossain palvelutalossa 10 viimiestä vuottasi ja maksat siitä hunajaa. Nyt se maksaa asujalle noin 5000e/kk, mutta se on vain pintaraapaisu, kun muut joutuu maksamaan sen vanhuksen hoidon suurimmaksi osaksi.
Mutta sinähän haluat, että jokainen maksaa omat kulunsa, eikä yhteiskunta, joten maksapa yhteiskunnalle sairaala maksu, kun olet maailmaan tullut. Siihen päälle äitiysneuvola/lapsineuvolat. ja tietenkin koulutus, jonka me muut olemme sinulle maksaneet ruokineen päivineen. Matkatkin ollaan sinulle kustannettu, jos koulumatkasi on ollut pitkä. Hammaslääkäri saa repiä paikat sinulta poi, kun et itse ole niitäkään maksanut. Meidän muiden rahoilla olet hammaslääkärissä käynyt,
Mitä noihin päiväkotimaksuihin tulee, niin tottakai teidän miestenkin kuuluu maksaa, vai luuletko, että kaikki miehet ovat lapsettomia, eikä heidän kuulu maksaa päivähoitomaksuja omastakaan lapsesta. Ja aina se syntyvä lapsi on jonkun miehenkin, eli mies tietenkin isänä maksaa puolet, ellei halua, että lapsi syntyy saunassa ja monikaan isä ei halua.
Joukkoliikennettä käyttää myös miehet ja koululaiset. Joten ei ihan jokainen sinun maksama sentti mene naisiin. Ja puliukoillekin voi sinun rahojasi mennä. Ne kun ovat ihan yhteiskunnan rahojen varassa.
Olisikin kiva, jos verot voisi kohdentaa itse. Sinun rahan päihteidenkäyttäjä miehille, minun maksamat verot lapsiperheille.
Pidän huolen siitä että tapan itseni kun olen elänyt riittävän kauan täällä, en todellakaan alistu tämän valtion osoittamaan kuolinpaikaan jossa kidun 20 vuotta.
Hammaslääkäri on hoidettu yksityisellä, lääkäri: yksityisellä. asumistukeen en ole koskaan ollut oikeutettu. Joukkoliikenteestä kukin saisi maksaa käytön mukaan.
Olisi kiva jos verot olisivat minimissä ja ihmiset velvoitettaisiin huoltehtimaan itsestään.
Synnytys 10 000€ jos kaikki menee hyvin, maksakaa itse jollei ole sairasvakuutusta.
Sitä sinun yksityistä tuetaan veroin. Et ole maksanut todellista summaa hammaslääkäristäsi. Sinulla nyt ei muutenkaan taida olla käsitystä siitä mitä mikäkin maksaa, kertoo tuo keksimäsi summa synnytyksestä siitä myös.
Mulla taitaa olla parempi käsitys kuin sinulla, hinta on HUS hinnastosta 2018 ja lienemme yhteisymmärryksessä ettei se ole laskenut kolmessa vuodessa.
https://www.nurmijarvenuutiset.fi/paikalliset/1538376
Tiedän yksityisen verovaroilla tukemisesta, en vain voi sille mitään. KELA-osuudet ovat onneksi varsin pieniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.Juuri näin. Mitä vikaa noissa on? Miksi nainen haluaa olla mies, paraneeko parisuhde siitä?
Onko kokkaaminen nykyään liian vaikeaa? Perhettä ei kasvateta takeaway ruualla...Ja mitä vikaa on hyvillä ajoilla? Mielelläni valitsen hyvät ajat.
Monen nykynaisen äiti on elänyt tuota "vanhaa, hyvää aikaa". Äidit ovat vannottaneet meitä tyttäriä käymään koulut, hankkimaan ammatin, työpaikan ja omat rahat, että tyttäret pääsisivät elämässä helpommalla mitä he itse. Uskon kyllä, että nykymiesten mielestä entiset ajat olivat hyviä, kun miehillä oli käytössä oma kotiorja. Jos ne äidit olisivat olleet tyytyväisiä elämäänsä, niin hehän olisivat suositelleet samaa tyttärilleen, eikö?
Eikö se nyt ole selvää että nykyään kannattaa hankkia koulutus ja ammatti?
Ennen oli heikommat mahdollisuudet, mutta toisalta miehet elättivät naisia. Kun tuosta yhtälöstä poistetaan kolikon yksi puoli, niin poistuu toinenkin puoli. Ei kovin monimutkaista.
Nykyajan ilmiö on se että vaikka ajat ovat muuttuneet, naiset syyllistävät yhä miehiä jotka eivät täytä vanhan ajan miehen velvollisuuksia. Miehet eivät sano vastaan, koska valittavat miehet leimataan vässyköiksi, siinä missä valittava nainen on rohkea naisten oikeuksien puolesta taistelija.
Samasta syystä vaikka mies olisi kuinka eron hajottama ja vakuuttunut siitä ettei naimisiin meneminen kannata, ei tämä riko herrasmiehen velvollisuuksia ja opeta pojalle ettei kannata lähteä perherulettiin ellei löydy aivan poikkeuksellista naista. Luultavasti poika oppii kaverien tai netin välityksellä aiheesta, ja toivottavasti ehtii miettimään omilla aivoillaan mikä kannattaa ja mikä ei.
Sinällään ymmärrän miksi jotkut naiset ovat siirtyneet omiin kommuuneihin. Saa olla rauhassa. Miehet ilmeisesti viihtyvät yksin vaikka naimisiinmeno houkuttaakin etujen vuoksi. Voisihan mieskin jakaa kuluja ja kotitöitä toisten miesten kesken (?)
Ei tulisi kellekään pahamieli.Naiskommuunissa lasten kasvattaminen alkaa itse asiassa kuulostaa aivan ihanalta idealta. Rupean oikeasti pohtimaan tätä. Toisiaan tukeva ja toistensa lapsista välittävä ja huolehtiva yhteisö. Koko kylä kasvattamassa. Ei hullumpaa!
Näinhän asia ennen olikin. Alfa pani naiset paksuksi ja nautti haareminsa ihailusta, naiset hoitivat lapset. Jokunen nainen saattoi valita betan joka sitten osallistui lastenhoitoon.
Olen koko ajan sanonut etteivät naiset mitään moderneja ole, vaan päin vastoin äärikonservatiiveja. Siis parisuhdeasioissa.
Ihminen taitaa olla ainoa nisäkäs, jonka pitäisi valita lasten isäksi mahdollisimman huonot geenit omaava uros, ettei niille tule paha mieli.
Ei toki. Paha mieli tulee vasta kun ne muut miehet joutuu maksamaan teidän kulut.
Sosialismin huonoja puolia, ei liity suoraan naisiin.
En usko että kukaan valittaa kun alatte maksamaan synnytyksen itse, lasten päiväkotimaksut täysmääräisenä, julkisen liikenteen tuki lakkautetaan, asumistuki jne.
Joo ja minä pidän siinä kohtaa huolen, että kun olen lapset omilla varoilla kasvattanut ja kouluttanut, että he myös maksattavat sinulla ihan itselläsi sairaala kulut ja vanhuuden hoitopaikkasi.
Hyvässä lykyssä elät jossain palvelutalossa 10 viimiestä vuottasi ja maksat siitä hunajaa. Nyt se maksaa asujalle noin 5000e/kk, mutta se on vain pintaraapaisu, kun muut joutuu maksamaan sen vanhuksen hoidon suurimmaksi osaksi.
Mutta sinähän haluat, että jokainen maksaa omat kulunsa, eikä yhteiskunta, joten maksapa yhteiskunnalle sairaala maksu, kun olet maailmaan tullut. Siihen päälle äitiysneuvola/lapsineuvolat. ja tietenkin koulutus, jonka me muut olemme sinulle maksaneet ruokineen päivineen. Matkatkin ollaan sinulle kustannettu, jos koulumatkasi on ollut pitkä. Hammaslääkäri saa repiä paikat sinulta poi, kun et itse ole niitäkään maksanut. Meidän muiden rahoilla olet hammaslääkärissä käynyt,
Mitä noihin päiväkotimaksuihin tulee, niin tottakai teidän miestenkin kuuluu maksaa, vai luuletko, että kaikki miehet ovat lapsettomia, eikä heidän kuulu maksaa päivähoitomaksuja omastakaan lapsesta. Ja aina se syntyvä lapsi on jonkun miehenkin, eli mies tietenkin isänä maksaa puolet, ellei halua, että lapsi syntyy saunassa ja monikaan isä ei halua.
Joukkoliikennettä käyttää myös miehet ja koululaiset. Joten ei ihan jokainen sinun maksama sentti mene naisiin. Ja puliukoillekin voi sinun rahojasi mennä. Ne kun ovat ihan yhteiskunnan rahojen varassa.
Olisikin kiva, jos verot voisi kohdentaa itse. Sinun rahan päihteidenkäyttäjä miehille, minun maksamat verot lapsiperheille.
Pidän huolen siitä että tapan itseni kun olen elänyt riittävän kauan täällä, en todellakaan alistu tämän valtion osoittamaan kuolinpaikaan jossa kidun 20 vuotta.
Hammaslääkäri on hoidettu yksityisellä, lääkäri: yksityisellä. asumistukeen en ole koskaan ollut oikeutettu. Joukkoliikenteestä kukin saisi maksaa käytön mukaan.
Olisi kiva jos verot olisivat minimissä ja ihmiset velvoitettaisiin huoltehtimaan itsestään.
Synnytys 10 000€ jos kaikki menee hyvin, maksakaa itse jollei ole sairasvakuutusta.
Sitä sinun yksityistä tuetaan veroin. Et ole maksanut todellista summaa hammaslääkäristäsi. Sinulla nyt ei muutenkaan taida olla käsitystä siitä mitä mikäkin maksaa, kertoo tuo keksimäsi summa synnytyksestä siitä myös.
Mulla taitaa olla parempi käsitys kuin sinulla, hinta on HUS hinnastosta 2018 ja lienemme yhteisymmärryksessä ettei se ole laskenut kolmessa vuodessa.
https://www.nurmijarvenuutiset.fi/paikalliset/1538376
Tiedän yksityisen verovaroilla tukemisesta, en vain voi sille mitään. KELA-osuudet ovat onneksi varsin pieniä.
Kyllä kai noin periaatteen mies voisi vetää vaikka itse hampaansa irti hohtimilla. Ettei vain tule verovaroja käytettyä. Lapsetkin kotikouluun. Koska sillä tavalla kirkkaamman kruunun saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.Juuri näin. Mitä vikaa noissa on? Miksi nainen haluaa olla mies, paraneeko parisuhde siitä?
Onko kokkaaminen nykyään liian vaikeaa? Perhettä ei kasvateta takeaway ruualla...Ja mitä vikaa on hyvillä ajoilla? Mielelläni valitsen hyvät ajat.
Monen nykynaisen äiti on elänyt tuota "vanhaa, hyvää aikaa". Äidit ovat vannottaneet meitä tyttäriä käymään koulut, hankkimaan ammatin, työpaikan ja omat rahat, että tyttäret pääsisivät elämässä helpommalla mitä he itse. Uskon kyllä, että nykymiesten mielestä entiset ajat olivat hyviä, kun miehillä oli käytössä oma kotiorja. Jos ne äidit olisivat olleet tyytyväisiä elämäänsä, niin hehän olisivat suositelleet samaa tyttärilleen, eikö?
Eikö se nyt ole selvää että nykyään kannattaa hankkia koulutus ja ammatti?
Ennen oli heikommat mahdollisuudet, mutta toisalta miehet elättivät naisia. Kun tuosta yhtälöstä poistetaan kolikon yksi puoli, niin poistuu toinenkin puoli. Ei kovin monimutkaista.
Nykyajan ilmiö on se että vaikka ajat ovat muuttuneet, naiset syyllistävät yhä miehiä jotka eivät täytä vanhan ajan miehen velvollisuuksia. Miehet eivät sano vastaan, koska valittavat miehet leimataan vässyköiksi, siinä missä valittava nainen on rohkea naisten oikeuksien puolesta taistelija.
Samasta syystä vaikka mies olisi kuinka eron hajottama ja vakuuttunut siitä ettei naimisiin meneminen kannata, ei tämä riko herrasmiehen velvollisuuksia ja opeta pojalle ettei kannata lähteä perherulettiin ellei löydy aivan poikkeuksellista naista. Luultavasti poika oppii kaverien tai netin välityksellä aiheesta, ja toivottavasti ehtii miettimään omilla aivoillaan mikä kannattaa ja mikä ei.
Sinällään ymmärrän miksi jotkut naiset ovat siirtyneet omiin kommuuneihin. Saa olla rauhassa. Miehet ilmeisesti viihtyvät yksin vaikka naimisiinmeno houkuttaakin etujen vuoksi. Voisihan mieskin jakaa kuluja ja kotitöitä toisten miesten kesken (?)
Ei tulisi kellekään pahamieli.Naiskommuunissa lasten kasvattaminen alkaa itse asiassa kuulostaa aivan ihanalta idealta. Rupean oikeasti pohtimaan tätä. Toisiaan tukeva ja toistensa lapsista välittävä ja huolehtiva yhteisö. Koko kylä kasvattamassa. Ei hullumpaa!
Näinhän asia ennen olikin. Alfa pani naiset paksuksi ja nautti haareminsa ihailusta, naiset hoitivat lapset. Jokunen nainen saattoi valita betan joka sitten osallistui lastenhoitoon.
Olen koko ajan sanonut etteivät naiset mitään moderneja ole, vaan päin vastoin äärikonservatiiveja. Siis parisuhdeasioissa.
Ihminen taitaa olla ainoa nisäkäs, jonka pitäisi valita lasten isäksi mahdollisimman huonot geenit omaava uros, ettei niille tule paha mieli.
Ei toki. Paha mieli tulee vasta kun ne muut miehet joutuu maksamaan teidän kulut.
Sosialismin huonoja puolia, ei liity suoraan naisiin.
En usko että kukaan valittaa kun alatte maksamaan synnytyksen itse, lasten päiväkotimaksut täysmääräisenä, julkisen liikenteen tuki lakkautetaan, asumistuki jne.
Joo ja minä pidän siinä kohtaa huolen, että kun olen lapset omilla varoilla kasvattanut ja kouluttanut, että he myös maksattavat sinulla ihan itselläsi sairaala kulut ja vanhuuden hoitopaikkasi.
Hyvässä lykyssä elät jossain palvelutalossa 10 viimiestä vuottasi ja maksat siitä hunajaa. Nyt se maksaa asujalle noin 5000e/kk, mutta se on vain pintaraapaisu, kun muut joutuu maksamaan sen vanhuksen hoidon suurimmaksi osaksi.
Mutta sinähän haluat, että jokainen maksaa omat kulunsa, eikä yhteiskunta, joten maksapa yhteiskunnalle sairaala maksu, kun olet maailmaan tullut. Siihen päälle äitiysneuvola/lapsineuvolat. ja tietenkin koulutus, jonka me muut olemme sinulle maksaneet ruokineen päivineen. Matkatkin ollaan sinulle kustannettu, jos koulumatkasi on ollut pitkä. Hammaslääkäri saa repiä paikat sinulta poi, kun et itse ole niitäkään maksanut. Meidän muiden rahoilla olet hammaslääkärissä käynyt,
Mitä noihin päiväkotimaksuihin tulee, niin tottakai teidän miestenkin kuuluu maksaa, vai luuletko, että kaikki miehet ovat lapsettomia, eikä heidän kuulu maksaa päivähoitomaksuja omastakaan lapsesta. Ja aina se syntyvä lapsi on jonkun miehenkin, eli mies tietenkin isänä maksaa puolet, ellei halua, että lapsi syntyy saunassa ja monikaan isä ei halua.
Joukkoliikennettä käyttää myös miehet ja koululaiset. Joten ei ihan jokainen sinun maksama sentti mene naisiin. Ja puliukoillekin voi sinun rahojasi mennä. Ne kun ovat ihan yhteiskunnan rahojen varassa.
Olisikin kiva, jos verot voisi kohdentaa itse. Sinun rahan päihteidenkäyttäjä miehille, minun maksamat verot lapsiperheille.
Pidän huolen siitä että tapan itseni kun olen elänyt riittävän kauan täällä, en todellakaan alistu tämän valtion osoittamaan kuolinpaikaan jossa kidun 20 vuotta.
Hammaslääkäri on hoidettu yksityisellä, lääkäri: yksityisellä. asumistukeen en ole koskaan ollut oikeutettu. Joukkoliikenteestä kukin saisi maksaa käytön mukaan.
Olisi kiva jos verot olisivat minimissä ja ihmiset velvoitettaisiin huoltehtimaan itsestään.
Synnytys 10 000€ jos kaikki menee hyvin, maksakaa itse jollei ole sairasvakuutusta.
Kyllä sinä olet elänyt jo nyt ihan riittävän kauan. Älä turhaan vitkuttele.
Voi ei, meneekö noin tunteisiin?
Mummoni kärsi dementiasta ja huonosta liikkumisesta noin 10 vuotta. Viimeiset kaksi hän makasi sairaalassa.
Pahoittelut mutta en halua "hoitajien" käsiin, suomalaiset saiaanhoitajat ovat niin häiriintyneitä. Elvytyskielto löytyy jos siihen mennään. Sitäkään ette tosin osaa noudattaa.
Sinullehan tuo tuntuu tunteisiin menevän. Miksi suotta pitkittää väistämätöntä? Pääset veronmaksusta siinä samalla.
No en ole toistaiseksi vaarassa päätyä hoitajien armoille joten jatkan eloani.
Ikävä tuottaa pettymys kaltaisellesi.
Mistä voit olla varma? Muistisairaus etenee salakavalasti. Ennenkuin huomaatkaan olet siellä hoitajien armoilla ja koska haluat maksaa koko lystin itse, etkä maksattaa muilla, kuten me muut huonommat ihmiset, niin kuukausi voi maksaa 20 000-30 000e. Kauanko sulla rahat riittää, sitten olet veneen alla. Koska et voi käyttää muiden rahoja, kun olet niin sitä vastaan nytkin. Ei yhteiskunnan tukia sinulle ja hoitomaksut sitä mitä ne oikesti on.
Pyydä muuten äitiäsi maksamaan yhteiskunnalle se kymppitonni takaisin jonka yhteiskunnalta sai kun sinua maailmaan pungersi. Vai synnyitkö saunassa?
Ja väität käyneesi jo taaperoikäisenä yksityisellä hammaslääkärillä? Suomessa muilla on 18v asti ilmainen (muiden maksama) hammashoito, mutta sinä ilmoitit käyneesi vain yksityisellä? Koko lapsuus ja kouluajat?
Asumistukea saa eläkeläismummot, jotka on ikänsä raataneet miestensä maatiloilla ilman palkaa ja jääneet sitten tyhjänpäälle, kun ei eläkettä ole kertynyt, kun kaikki tulot on menneet miehen tilille. Maitotileistä lähtien, vaikka mies ei olisi jalalaan navettaan astunut. Haluat siis ajaa nämä vanhat naiset veneen alle? Hyvä sinä, olet varmaan ylpeä itsestäsi?
Asumistuen määrä oli vuonna 2008 428 miljoonaa euroa.
Vuonna 1017 sitä maksettiin 1261 miljoonaa. Sanotko että eläkeläismummojen määrä on kolminkertaistunut kymmenessä vuodessa?
Mahdatteko edes tajuta että suomessa on kolminkertainen terveydenhuolto? Työnantajien pakolliset, omat sairasvakuutukset, ja sitten julkinen.
Ja mitä 70-luvulla on tapahtunut on täysin poissa käsistäni. Historia ei ole ennenkään ollut este kehitykselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran Pohjoismaista mies vs naiset riitelyä.
Tuleeko tästä hyvä mieli?
Feminismi kuoli jo ideologiana. Vieläkö sinnittellet? Konservatismi tulee median mukaan.
Miehet täällä kiukkuaa siitä kun ei löydy oikeasti perinteisiä naisia. Ulkomaidenkin naiset kuulemma vaan feikkaa.
Antaa kaikkien kukkien kukkia. Ihmetyttää vain miten jaksetaan keksiä tekosyitä omalle yksinäisyydelle.Täh? Mun mielestä tässä on vaa kyse enemmän siitä ettei miehiä niin kiinnosta lasten teko ja hoitaminen, he eivät vaadi naisia olemaan minkäänlaisia vaan naiset ne täällä vaatii millaisia miesten pitää olla.
-eri
"Naiset eivät enää ole naisia"
"Naiset eivät osaa kokata"
"Tuokaa takaisin vanhat hyvät ajat"
Otteita juurikin tästä ketjusta.Juuri näin. Mitä vikaa noissa on? Miksi nainen haluaa olla mies, paraneeko parisuhde siitä?
Onko kokkaaminen nykyään liian vaikeaa? Perhettä ei kasvateta takeaway ruualla...Ja mitä vikaa on hyvillä ajoilla? Mielelläni valitsen hyvät ajat.
Monen nykynaisen äiti on elänyt tuota "vanhaa, hyvää aikaa". Äidit ovat vannottaneet meitä tyttäriä käymään koulut, hankkimaan ammatin, työpaikan ja omat rahat, että tyttäret pääsisivät elämässä helpommalla mitä he itse. Uskon kyllä, että nykymiesten mielestä entiset ajat olivat hyviä, kun miehillä oli käytössä oma kotiorja. Jos ne äidit olisivat olleet tyytyväisiä elämäänsä, niin hehän olisivat suositelleet samaa tyttärilleen, eikö?
Eikö se nyt ole selvää että nykyään kannattaa hankkia koulutus ja ammatti?
Ennen oli heikommat mahdollisuudet, mutta toisalta miehet elättivät naisia. Kun tuosta yhtälöstä poistetaan kolikon yksi puoli, niin poistuu toinenkin puoli. Ei kovin monimutkaista.
Nykyajan ilmiö on se että vaikka ajat ovat muuttuneet, naiset syyllistävät yhä miehiä jotka eivät täytä vanhan ajan miehen velvollisuuksia. Miehet eivät sano vastaan, koska valittavat miehet leimataan vässyköiksi, siinä missä valittava nainen on rohkea naisten oikeuksien puolesta taistelija.
Samasta syystä vaikka mies olisi kuinka eron hajottama ja vakuuttunut siitä ettei naimisiin meneminen kannata, ei tämä riko herrasmiehen velvollisuuksia ja opeta pojalle ettei kannata lähteä perherulettiin ellei löydy aivan poikkeuksellista naista. Luultavasti poika oppii kaverien tai netin välityksellä aiheesta, ja toivottavasti ehtii miettimään omilla aivoillaan mikä kannattaa ja mikä ei.
Sinällään ymmärrän miksi jotkut naiset ovat siirtyneet omiin kommuuneihin. Saa olla rauhassa. Miehet ilmeisesti viihtyvät yksin vaikka naimisiinmeno houkuttaakin etujen vuoksi. Voisihan mieskin jakaa kuluja ja kotitöitä toisten miesten kesken (?)
Ei tulisi kellekään pahamieli.Naiskommuunissa lasten kasvattaminen alkaa itse asiassa kuulostaa aivan ihanalta idealta. Rupean oikeasti pohtimaan tätä. Toisiaan tukeva ja toistensa lapsista välittävä ja huolehtiva yhteisö. Koko kylä kasvattamassa. Ei hullumpaa!
Näinhän asia ennen olikin. Alfa pani naiset paksuksi ja nautti haareminsa ihailusta, naiset hoitivat lapset. Jokunen nainen saattoi valita betan joka sitten osallistui lastenhoitoon.
Olen koko ajan sanonut etteivät naiset mitään moderneja ole, vaan päin vastoin äärikonservatiiveja. Siis parisuhdeasioissa.
Ihminen taitaa olla ainoa nisäkäs, jonka pitäisi valita lasten isäksi mahdollisimman huonot geenit omaava uros, ettei niille tule paha mieli.
Ei toki. Paha mieli tulee vasta kun ne muut miehet joutuu maksamaan teidän kulut.
Sosialismin huonoja puolia, ei liity suoraan naisiin.
En usko että kukaan valittaa kun alatte maksamaan synnytyksen itse, lasten päiväkotimaksut täysmääräisenä, julkisen liikenteen tuki lakkautetaan, asumistuki jne.
Joo ja minä pidän siinä kohtaa huolen, että kun olen lapset omilla varoilla kasvattanut ja kouluttanut, että he myös maksattavat sinulla ihan itselläsi sairaala kulut ja vanhuuden hoitopaikkasi.
Hyvässä lykyssä elät jossain palvelutalossa 10 viimiestä vuottasi ja maksat siitä hunajaa. Nyt se maksaa asujalle noin 5000e/kk, mutta se on vain pintaraapaisu, kun muut joutuu maksamaan sen vanhuksen hoidon suurimmaksi osaksi.
Mutta sinähän haluat, että jokainen maksaa omat kulunsa, eikä yhteiskunta, joten maksapa yhteiskunnalle sairaala maksu, kun olet maailmaan tullut. Siihen päälle äitiysneuvola/lapsineuvolat. ja tietenkin koulutus, jonka me muut olemme sinulle maksaneet ruokineen päivineen. Matkatkin ollaan sinulle kustannettu, jos koulumatkasi on ollut pitkä. Hammaslääkäri saa repiä paikat sinulta poi, kun et itse ole niitäkään maksanut. Meidän muiden rahoilla olet hammaslääkärissä käynyt,
Mitä noihin päiväkotimaksuihin tulee, niin tottakai teidän miestenkin kuuluu maksaa, vai luuletko, että kaikki miehet ovat lapsettomia, eikä heidän kuulu maksaa päivähoitomaksuja omastakaan lapsesta. Ja aina se syntyvä lapsi on jonkun miehenkin, eli mies tietenkin isänä maksaa puolet, ellei halua, että lapsi syntyy saunassa ja monikaan isä ei halua.
Joukkoliikennettä käyttää myös miehet ja koululaiset. Joten ei ihan jokainen sinun maksama sentti mene naisiin. Ja puliukoillekin voi sinun rahojasi mennä. Ne kun ovat ihan yhteiskunnan rahojen varassa.
Olisikin kiva, jos verot voisi kohdentaa itse. Sinun rahan päihteidenkäyttäjä miehille, minun maksamat verot lapsiperheille.
Pidän huolen siitä että tapan itseni kun olen elänyt riittävän kauan täällä, en todellakaan alistu tämän valtion osoittamaan kuolinpaikaan jossa kidun 20 vuotta.
Hammaslääkäri on hoidettu yksityisellä, lääkäri: yksityisellä. asumistukeen en ole koskaan ollut oikeutettu. Joukkoliikenteestä kukin saisi maksaa käytön mukaan.
Olisi kiva jos verot olisivat minimissä ja ihmiset velvoitettaisiin huoltehtimaan itsestään.
Synnytys 10 000€ jos kaikki menee hyvin, maksakaa itse jollei ole sairasvakuutusta.
Sitä sinun yksityistä tuetaan veroin. Et ole maksanut todellista summaa hammaslääkäristäsi. Sinulla nyt ei muutenkaan taida olla käsitystä siitä mitä mikäkin maksaa, kertoo tuo keksimäsi summa synnytyksestä siitä myös.
Mulla taitaa olla parempi käsitys kuin sinulla, hinta on HUS hinnastosta 2018 ja lienemme yhteisymmärryksessä ettei se ole laskenut kolmessa vuodessa.
https://www.nurmijarvenuutiset.fi/paikalliset/1538376
Tiedän yksityisen verovaroilla tukemisesta, en vain voi sille mitään. KELA-osuudet ovat onneksi varsin pieniä.
Kyllä kai noin periaatteen mies voisi vetää vaikka itse hampaansa irti hohtimilla. Ettei vain tule verovaroja käytettyä. Lapsetkin kotikouluun. Koska sillä tavalla kirkkaamman kruunun saa.
Voi ei, joku kommari nyt otti itseensä.
Saatanan loiset :D
Noista mukiinluovuttajista. Suurinosa on ihan taviksia, eikä mitään malleja ja kirurgeja. Mut tietenkin vain alfat osaa laueta mukiin betan katsoessa tätäkin toimintaa sivusta :D
Beta ei osaa mitään paitsi käydä töissä ja maksaa laskut. Aiemmin betat sentään pysty avioitumaan, sekin kyky katosi.