Lue keskustelun säännöt.
Mäntyharjun onnettomuus, poliisin takaa-ajo yhtenä syynä?
20.11.2018 |
Onkohan aina viisasta poliisin puolelta jahdata noin näyttävästi rattijuoppoa? Juuri sen takiahan juoppo painaa kaasua erityisen kovaa ja onnettomuusvaara suurenee. Mitä, jos poliisi hälyttäisi toiset kollegat mieluummin pysäyttämään edestä päin, esim. piikkimaton avulla?
Kommentit (35)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliisi oli jo luopunut takaa-ajosta.
Kyllä se syyllinen oli viinahöyryissä ajava kuljettaja.
Mitäs mammat sanoo jos poliisi ei korviaan lotkauta rattijuopon kohdatessaan?
Jatkakoon vain matkaa ei kannata yrittää pysäyttää.
Vierailija kirjoitti:
Poliisi oli jo luopunut takaa-ajosta.
Kyllä se syyllinen oli viinahöyryissä ajava kuljettaja.
Kysymys ei liittynyt siihen, kuka on syyllinen, vaan siihen, olisiko viattomien ihmisten kuolema voitu välttää.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs mammat sanoo jos poliisi ei korviaan lotkauta rattijuopon kohdatessaan?
Jatkakoon vain matkaa ei kannata yrittää pysäyttää.
Ketkä mammat? Ehdotan keskittymistä luetun ymmärtämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi oli jo luopunut takaa-ajosta.
Kyllä se syyllinen oli viinahöyryissä ajava kuljettaja.Kysymys ei liittynyt siihen, kuka on syyllinen, vaan siihen, olisiko viattomien ihmisten kuolema voitu välttää.
Moi rattijuoppo. Kyllä sinä jatkossakin saat meidät perääsi vaikka miten syyllistät. Syy on aina sinussa.
T: Poliisi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi oli jo luopunut takaa-ajosta.
Kyllä se syyllinen oli viinahöyryissä ajava kuljettaja.Kysymys ei liittynyt siihen, kuka on syyllinen, vaan siihen, olisiko viattomien ihmisten kuolema voitu välttää.
Ja vastaus on, että olis voitu välttää jos mulkero kuski ei olisi vetänyt viinaa ja lähtenyt rattiin. Mistä poliisi olisi voinut tietää tuon lopputuleman? Takaa-ajosta luovuttiin koska tilanne alkoi eskaloitua liikaa, mutta silti onnettomuus tapahtui. Pitäisikö poliisin päästää jokainen rattijuoppo menemään sillä perusteella, ettei vaan tulisi uhreja. Kun fakta on se, että niitä uhreja voi tulla kuitenkin ja se rattijuoppo voi ajaa ties kuinka kauan ja teilata ihmisiä mennessään. Miksi pitää löytää syyllinen jostain poliisista kun tekivät vain parhaansa, oman työnsä.
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iltasanomien artikkelin mukaan takaa-ajoa ei suinkaan ollut keskeytetty, kuten joku täällä väitti. Mistäköhän sekin käsitys oli putkahtanut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs mammat sanoo jos poliisi ei korviaan lotkauta rattijuopon kohdatessaan?
Jatkakoon vain matkaa ei kannata yrittää pysäyttää.
Ketkä mammat? Ehdotan keskittymistä luetun ymmärtämiseen.
Anteeksi pappa 😏
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Iltasanomien artikkelin mukaan takaa-ajoa ei suinkaan ollut keskeytetty, kuten joku täällä väitti. Mistäköhän sekin käsitys oli putkahtanut?
No olihan ne poliisit videon perusteella kaukana takanapäin kun rattijuoppo paineli menemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltasanomien artikkelin mukaan takaa-ajoa ei suinkaan ollut keskeytetty, kuten joku täällä väitti. Mistäköhän sekin käsitys oli putkahtanut?
No olihan ne poliisit videon perusteella kaukana takanapäin kun rattijuoppo paineli menemään.
Niin, kaukana takana päin videossa ja sekö tarkoittaa, että tekstiä ei kannata yrittääkkään tavata, kun oikein kuvista voi oman versionsa päätellä?
Koitan nyt vääntää rautalankamallia liittyen muutamaan muuhun kommenttiin: A) Ei ollut kyse, siitä, kuka on syyllinen - tietenkin rattijuoppo on rikollinen - kyse on siitä, voitaisiinko kuolemat välttää toimimalla eri tavalla poliisin puolelta. B) Missään vaiheessa ei mainittu, että poliisin olisi pitänyt jäädä toimettomaksi ja antaa rattijuopon ajella mihin sattuu. Kyse oli erilaisesta pysäyttämistavasta ja sen harkitsemisesta, olisiko ehkä parempi vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltasanomien artikkelin mukaan takaa-ajoa ei suinkaan ollut keskeytetty, kuten joku täällä väitti. Mistäköhän sekin käsitys oli putkahtanut?
No olihan ne poliisit videon perusteella kaukana takanapäin kun rattijuoppo paineli menemään.
Niin, kaukana takana päin videossa ja sekö tarkoittaa, että tekstiä ei kannata yrittääkkään tavata, kun oikein kuvista voi oman versionsa päätellä?
Koitan nyt vääntää rautalankamallia liittyen muutamaan muuhun kommenttiin: A) Ei ollut kyse, siitä, kuka on syyllinen - tietenkin rattijuoppo on rikollinen - kyse on siitä, voitaisiinko kuolemat välttää toimimalla eri tavalla poliisin puolelta. B) Missään vaiheessa ei mainittu, että poliisin olisi pitänyt jäädä toimettomaksi ja antaa rattijuopon ajella mihin sattuu. Kyse oli erilaisesta pysäyttämistavasta ja sen harkitsemisesta, olisiko ehkä parempi vaihtoehto.
Uutisessa lukee, että poliisi tyytyi vain seuraamaan rattijuoppoa etäisyyden päästä ei siis suoranaisesti ajanut takaa ja yrittänyt aktiivisesti pysäyttää. Olisko poliisin pitänyt siis jättää seuraamattakin vai yrittää pysyttää millä tavalla? Kerro mikä sun mielestä olisi ollut siis oikea tapa kun olet selkeästi asiantuntija.
Jos Mäntyharjulle ois toista partiota ja vieläpä rattijuopon menosuunnasta vastaan tulevaa odotellut, ois ollut aivan sama olla tekemättä mitään ja antaa rattijuopon asettaa lisää ihmisiä vaaraan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ikävää että Mäntyharjulla rattijuoppona tunnettu henkilö vei viattomia mukanaan. Olisi paikkakuntalaiset voineet soittaa partion paikalle AINA kun kyseinen kuljettaja oli lähtenyt liikenteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Jos Mäntyharjulle ois toista partiota ja vieläpä rattijuopon menosuunnasta vastaan tulevaa odotellut, ois ollut aivan sama olla tekemättä mitään ja antaa rattijuopon asettaa lisää ihmisiä vaaraan...
Niin. Onneksi nyt meni kaikki suhteellisen hyvin, eikä juuri ketään joutunut vaaratilanteeseen.
Kyläläiset vain hihittelivät kun se nyt taas ajelee vähän kekkulissa.
Miksei poliisia ole koulutettu ampumaan noita? Autoa voi verrata tappavuudeltaan ampuma-aseeseen.
Eli mielestäsi teki poliisi niin tai näin he toimivat väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi oli jo luopunut takaa-ajosta.
Kyllä se syyllinen oli viinahöyryissä ajava kuljettaja.Kysymys ei liittynyt siihen, kuka on syyllinen, vaan siihen, olisiko viattomien ihmisten kuolema voitu välttää.
Moi rattijuoppo. Kyllä sinä jatkossakin saat meidät perääsi vaikka miten syyllistät. Syy on aina sinussa.
T: Poliisi
Moi Poliisi. Voisitko vähän pistää mua kuriin siellä sun auton takaosassa?
Samaa ajattelin, mutta ei; sutena perään vaan.