Anneli Auer syyllinen vai syytön

Syyllinen.

Niin mihin? Miksi tästä pitää kysely tejdä, tuomioistuimen päätökset ovat kaikkien nähtävissä

Syyllinen.

Yhtä syyllinen kuin Steven Avery.

Minä uskon että syyllinen. Näkee jo ulkomuodosta että on jonkin sortin psykopaatti.

Syyllinen

Oikeus on jo hänet ainakin kertaalleen tuominnut, joten on siis sikäli, ainakin ollut syyllinen ja on mahd. edelleen, ellei ole jo "lunastanut itseään" syyttömäksi suorittamalla tuomionsa eli kärsinyt rangaistuksensa ja olisi taas syytön.  Ei se, että hänet vastaavasti vapautettiin murha syytteestä ole estänyt sitä, etteikö hän olisi voinut syyllistyä ja oikeuden mukaan myös on syyllistynyt, myös johonkin tai joihinkin muihin tuomittaviin tekoihin.  

Syytön murhaan ja valitettavasti mediaan vuotaneiden tietojen perusteella en ole varma enää mistäön tuomiosta.

Ala peukkua.

Syyllinen. Ihminen, joka kykenee siihen, mitä on tehnyt sen jo saadun tuomion mukaan (joka on läynyt kaikki oikeusasteet lävitse), pystyy varmasti mirhaan kevyesti. Lisäksi tällaisen mediahuomion luominen ja sen läpisaanti, että osa ei usko syyllisyyteen, lisäksi onnistui jallittamaan sitä ensimmäistä poliisia, niin aivan varmasti psykopaatti.

Ja psykopaatit tuntee juuri siitä, että saavat musta näyttämään valkoiselta.

Tuomiolle sitä ei murhasta saatu eli onnistunut murha hänen kannaltaan. Toivottavasti ei ikinä saa nähdä niitä pahoinpitelemiään omia lapsiaan.

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon että syyllinen. Näkee jo ulkomuodosta että on jonkin sortin psykopaatti.

Tuo viimeinen kommentti on todella vaarallinen. Ihmisestä harvoin, jos koskaan, näkee kovin tarkkaan osuvia asioita päällepäin. Ja mitä Annelin syyllisyyteen tulee, niin vastaus on eos eli en osaa sanoa.

Syyllinen, jollain tapaa osallinen ainakin.

Vierailija kirjoitti:

Syyllinen. Ihminen, joka kykenee siihen, mitä on tehnyt sen jo saadun tuomion mukaan (joka on läynyt kaikki oikeusasteet lävitse), pystyy varmasti mirhaan kevyesti. Lisäksi tällaisen mediahuomion luominen ja sen läpisaanti, että osa ei usko syyllisyyteen, lisäksi onnistui jallittamaan sitä ensimmäistä poliisia, niin aivan varmasti psykopaatti.

Ja psykopaatit tuntee juuri siitä, että saavat musta näyttämään valkoiselta.

Tuomiolle sitä ei murhasta saatu eli onnistunut murha hänen kannaltaan. Toivottavasti ei ikinä saa nähdä niitä pahoinpitelemiään omia lapsiaan.

Paitsi että ei ole psykopaatti. Tämä on ihan turkittu juttu, joten ei kannata huudella.

Syytön. Oiekusmurha.

Uskon että joskus vielä paljastuu asioiden todellinen laita. Osittain ainakin syyllinen. Ehkä asiaan liittyy rikoskumpani tai useampi. Olihan ne lasten hyväksikäytötkin jonkun muun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon että syyllinen. Näkee jo ulkomuodosta että on jonkin sortin psykopaatti.

Tuo viimeinen kommentti on todella vaarallinen. Ihmisestä harvoin, jos koskaan, näkee kovin tarkkaan osuvia asioita päällepäin. Ja mitä Annelin syyllisyyteen tulee, niin vastaus on eos eli en osaa sanoa.

Olen melko varma, että minusta näkisi syyllisyyden kilometrien päähän. Olisin ainakin pelokas, ääni voisi väristä, erittäin jännittynyt, huolestunut. Ja vastaavasti syyttömänä olisin varsin tunteikas yrittäessäni saada ihmiset tajuamaan, etten ole syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Syyllinen. Ihminen, joka kykenee siihen, mitä on tehnyt sen jo saadun tuomion mukaan (joka on läynyt kaikki oikeusasteet lävitse), pystyy varmasti mirhaan kevyesti. Lisäksi tällaisen mediahuomion luominen ja sen läpisaanti, että osa ei usko syyllisyyteen, lisäksi onnistui jallittamaan sitä ensimmäistä poliisia, niin aivan varmasti psykopaatti.

Ja psykopaatit tuntee juuri siitä, että saavat musta näyttämään valkoiselta.

Tuomiolle sitä ei murhasta saatu eli onnistunut murha hänen kannaltaan. Toivottavasti ei ikinä saa nähdä niitä pahoinpitelemiään omia lapsiaan.

Ongelmahan on tosiaan se, että tutkinta ryssittiin aluksi kunnolla ja suoritettiin oletuksella ulkopuolinen tunkeilija. Muita todisteita ei kerätty ja aineisto sekaantui.

Vierailija kirjoitti:

Niin mihin? Miksi tästä pitää kysely tejdä, tuomioistuimen päätökset ovat kaikkien nähtävissä

En tiedä. ehkä siksi, että haluttaisiin luoda mielikuva, että Suomessa(kin) on epäluotettava oikeusjärjestelmä, kun on mennyt tuomitsemaan AA:n vaikka eihän kukaan nainen, eikä ainakaan äiti voi tehdä mitään tuomittavaa. Ei ainakaan seksuaalirikokseen. Koska äiti, koska Ulvilalainen. Koska pieneltä paikkakunnalta. Mihin tässä maailmassa enää voi luottaa, kun sanotaan ja kerrtotaan, että joku äiti pieneltä Suomalaiselta paikkakunnalta olisi tehnyt tuomittavan rikoksen. Ei sellainen ole mahdollista. Kyllä on yleisradio pepusta. Ja iltapäivälehdet kun lööppii laittoivat hänen kuvansa. Opiskellut ja kouluja käynytkin nainen.  

Tämä ei ole mikään kansanäänestysasia. Tuomioistuimet ovat saamiensa todisteiden valossa asian käsitelleet. Sillehän ei voi mitään, että esitutkinta oli heikosti suoritettu ja väärin suunnattu. Toduuten tietää vain ko murhan tekijä.

Uskoin hänen syyttömyyteensä siihen saakka, kunnes "tunnisti" tekijäksi rivistä täysin viattoman miehen.

Ei ristus. Miettikää miltä tuosta miehestä on mahtanut tuntua kun leimattiin tekijäksi.