Miksi isyysvapaita ei käytetä vieläkään enemään vaikka niitä pidennettiin jo v 2015 lyhentämättä äidin vapaita?

Ei jokainen isä ole suuripalkkaisessa työssä, eikä jokainen isä siksi jätäkään isyysvapaita käyttämättä.

Pidennettiinkö mahdollisuutta pitää äidin kanssa yhtäaikaa? Koska tällä hetkellä ne mielestäni pitää pitää siihen mennessä kun lapsi on 2v, ja uusimmat kun tekevät lapsia peräkkäin useamman niin äiti ei siinä välissä oikein voi mennä töihin jolloin sen pitäisi onnistua päällekkäin että toimisi.

WHO:n imetyssuosituskin on 2-vuotiaaksi, eli sitä nuoremman lapsen äitiä ei muutenkaan tulisi kannustaa lähtemään töihin vaan päinvastoin.

Sille on ihan biologiset syyt miksi äiti on yleensä kotona lapsen kanssa eikä isä. Eikä niitä silloin muuteta millään lainsäädännöllä.

Heti kun isä oppii ottamaan vastuun imettämisestä niin minä voin mennä töihin ja hän jäädä kotiin. Veikkaan että siihen tarvitaan vielä useampi miljoona vuotta evoluutiota. Vähintään.

Taitaa aika monella työpaikalla olla vielä se kulttuuri ettei pitkää isyysvapaata katsota hyvällä. Ainakin jos kyseessä on ns uraohjus niin voi epäsuorasti vaikuttaa uralla etenemiseen, koska työ pitäisi laittaa kaiken muun edelle. Naiset sitten voi olla kotiäitejä tai tavallisessa duunissa tai sitten uraohjuksia, jolloin ei lasta voi tehdä ollenkaan.

Kyse on siitä käsittämättömästä vinoumasta, että lähes kaikissa pariskunnissa mies tienaa enemmän. Miten naiset saisi motivoitua aloille, joissa on hyvä palkkaus ja hyvät työllistymismahdollisuudet? Ja ettei naiset valitse vain aloja, jotka "tuntuvat kivoilta", koska tietävät, ettei heidän tarvitse huolehtia perheen elatykseatå ja kantaa siitä pääasiallisia vastuuta?

Koska isiä ei kiinnosta. Ei ennen huoltajuusoikeudenkäyntiä.

Vierailija kirjoitti:

Pidennettiinkö mahdollisuutta pitää äidin kanssa yhtäaikaa? Koska tällä hetkellä ne mielestäni pitää pitää siihen mennessä kun lapsi on 2v, ja uusimmat kun tekevät lapsia peräkkäin useamman niin äiti ei siinä välissä oikein voi mennä töihin jolloin sen pitäisi onnistua päällekkäin että toimisi.

WHO:n imetyssuosituskin on 2-vuotiaaksi, eli sitä nuoremman lapsen äitiä ei muutenkaan tulisi kannustaa lähtemään töihin vaan päinvastoin.

Sille on ihan biologiset syyt miksi äiti on yleensä kotona lapsen kanssa eikä isä. Eikä niitä silloin muuteta millään lainsäädännöllä.

Argumenttisi ovat kestämättömiä. Tutkimusyen mukaan liian tiheä synnytysväli on terveydellinen riskineikä muutenkaan suositeltavaa. Imetyssuositus tarkoittaa sitä, ettei vauvaa tarvitse täysimettää vuoden jälkeen. On kyse öitien vakta-asemista ja siitä, ettei isät saa ottaa isompaa roolia perheessä, koska äiti saa hallita ja määrätä, miten lasta hoidetaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyse on siitä käsittämättömästä vinoumasta, että lähes kaikissa pariskunnissa mies tienaa enemmän. Miten naiset saisi motivoitua aloille, joissa on hyvä palkkaus ja hyvät työllistymismahdollisuudet? Ja ettei naiset valitse vain aloja, jotka "tuntuvat kivoilta", koska tietävät, ettei heidän tarvitse huolehtia perheen elatykseatå ja kantaa siitä pääasiallisia vastuuta?

Kyllähän naisia on hyväpalkkaisillakin aloilla. Heillä vaan on sitten vielä paremmin tienaava mies. Turha syyllistää siitä naista, juurihan oli täälläkin uutinen tutkimuksesta jonka mukaan suurin osa miehistä ei kestä jos nainen tienaa enemmän ja valitsevat siksi vähemmän tienaavan.

Harva imettää kaksivuotiaaksi. Asun maassa, jossa äitiysloma on 4kk, muita vaipaita ei ole olemassa. Mieheni oli kotona vuoden, palasin töihin 5kk jälkeen. Ihan normaali terve lapsi on. Tienaan käteen kuussa neljä kertaa miestäni enemmän, joten päätös oli erittäin helppo.

Toivon todella, että suomalaiset naiset kantaisivat enemmän vastuuta perheen elätyksestä ja vanhempainvapaa pakotetaan puoliksi. Silloin naistenkin on pakko miettiä kouluttautumisvaiheessa, että mitä sille tulevalla alalla tienaa ja voiko sillä elättää perheen. Ja naisille olisi myös huomattavasti realistisempaa ottaa puoliso, joka tienaa mahdollisesti vähemmän. Nythän tuo suhde on täysin päinvastainen ja erittäin epäterve. Kuitenkaan ei ole aloja nykyään, jota naiset eivät voisi tehdä. Harva nainen kuitenkaan oikeasti haluaa kouluttautua ja miettiä sitä rahapuolta vaan sen ajatellaan olevan "miesten juttu".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidennettiinkö mahdollisuutta pitää äidin kanssa yhtäaikaa? Koska tällä hetkellä ne mielestäni pitää pitää siihen mennessä kun lapsi on 2v, ja uusimmat kun tekevät lapsia peräkkäin useamman niin äiti ei siinä välissä oikein voi mennä töihin jolloin sen pitäisi onnistua päällekkäin että toimisi.

WHO:n imetyssuosituskin on 2-vuotiaaksi, eli sitä nuoremman lapsen äitiä ei muutenkaan tulisi kannustaa lähtemään töihin vaan päinvastoin.

Sille on ihan biologiset syyt miksi äiti on yleensä kotona lapsen kanssa eikä isä. Eikä niitä silloin muuteta millään lainsäädännöllä.

Argumenttisi ovat kestämättömiä. Tutkimusyen mukaan liian tiheä synnytysväli on terveydellinen riskineikä muutenkaan suositeltavaa. Imetyssuositus tarkoittaa sitä, ettei vauvaa tarvitse täysimettää vuoden jälkeen. On kyse öitien vakta-asemista ja siitä, ettei isät saa ottaa isompaa roolia perheessä, koska äiti saa hallita ja määrätä, miten lasta hoidetaan.

Kun se lisääntyminen nykyään ylipäänsä aloitetaan niin myöhään, niin jos useamman meinaa tehdä niin ei siinä ole enää muuta vaihtoehtoa kuin tiheät synnytykset.

Ehkä porkkanaksi paremmat äitiys- ja isyysrahat nuoremmille, ja lisäporkkana niille äideille jotka ovat ennen seuraavaa töissä jonkun aikaa?

Miehet eivät viitsi.

Vierailija kirjoitti:

Pidennettiinkö mahdollisuutta pitää äidin kanssa yhtäaikaa? Koska tällä hetkellä ne mielestäni pitää pitää siihen mennessä kun lapsi on 2v, ja uusimmat kun tekevät lapsia peräkkäin useamman niin äiti ei siinä välissä oikein voi mennä töihin jolloin sen pitäisi onnistua päällekkäin että toimisi.

WHO:n imetyssuosituskin on 2-vuotiaaksi, eli sitä nuoremman lapsen äitiä ei muutenkaan tulisi kannustaa lähtemään töihin vaan päinvastoin.

Sille on ihan biologiset syyt miksi äiti on yleensä kotona lapsen kanssa eikä isä. Eikä niitä silloin muuteta millään lainsäädännöllä.

WHO:n imetyssuositus ei todellakaan tarkoita, että äidin pitäisi olla kodin vankina kunnes lapsi on kaksivuotias. Sehän tarkoittaa, etteivät kehitysmaiden äidit pääsisi käytännössä ikinä työelämään. Mitä järkeä silloin olisi edes päästää tyttöjä kouluun?

Imetyksen ohella voi ja kannattaakin käydä töissä. Itse olen imettänyt lapsiani kaksivuotiaiksi ja mennyt töihin heidän ollessaan 8-9 kk. Suosittelen kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Taitaa aika monella työpaikalla olla vielä se kulttuuri ettei pitkää isyysvapaata katsota hyvällä. Ainakin jos kyseessä on ns uraohjus niin voi epäsuorasti vaikuttaa uralla etenemiseen, koska työ pitäisi laittaa kaiken muun edelle. Naiset sitten voi olla kotiäitejä tai tavallisessa duunissa tai sitten uraohjuksia, jolloin ei lasta voi tehdä ollenkaan.

Tässä on poliittisella päättäjillä ja ammattiliitoilla keskeinen rooli: tasataanko vanhempainnapaiden kustannuksia pienillä työpaikoilla ja annetaanko voimakas viesti työnantajille, että isien pitää saada pitää isyysvapaat ilman jälkiseurauksia! Ihmiset vedetään kuiviin ja otetaan kaikki irti. Sekin vaikuttaa haluun saada lapsia. Nythän synnytyskadon tilalle ajetaan mashanmuuttajien kasvavaa määrää ja huonommalla palkalla kuin kantasuomalaiset. Porvarit tätä haluavat, kun palkat saadaan poljettua. Kannattaa miettiä, ketä äänestää ensi kevään vaaleissa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on siitä käsittämättömästä vinoumasta, että lähes kaikissa pariskunnissa mies tienaa enemmän. Miten naiset saisi motivoitua aloille, joissa on hyvä palkkaus ja hyvät työllistymismahdollisuudet? Ja ettei naiset valitse vain aloja, jotka "tuntuvat kivoilta", koska tietävät, ettei heidän tarvitse huolehtia perheen elatykseatå ja kantaa siitä pääasiallisia vastuuta?

Kyllähän naisia on hyväpalkkaisillakin aloilla. Heillä vaan on sitten vielä paremmin tienaava mies. Turha syyllistää siitä naista, juurihan oli täälläkin uutinen tutkimuksesta jonka mukaan suurin osa miehistä ei kestä jos nainen tienaa enemmän ja valitsevat siksi vähemmän tienaavan.

Kun se maailma muuttuu ja naisetkin tekisivät valintoja, joilla tienaa niin se muutos kyllä tulee koskemaan myös miehiä. Eivät ne hyvin tienaavat naiset ilman kumppania jää, veikkaan että hyvinkin nopeasti miestenkin suhde asiaan muuttuu.

Edelleen suurin osa naisista tienaa vähän ja hakeutuu tiedostaen aloille, joista he tietävät etukäteen, ettei tienaa. Sitä en voi ymmärtää. Koulutus on ilmainen, kaikki kaikille mahdollista, miksi halutaan laskea jokaista euroa ja olla riippuvaisia miehen tarjoamasta elintasosta? Millainen ihminen valitsee näin?

Biologiset syyt, eikä vain imetykseen liittyvät. Se nyt vaan on niin että suurempi osa naisista ovat enemmän hoivaajatyyppiä kuin suurempi osa miehistä, ja jäävät mieluummin kotiin.

En ihan rehellisesti voisi kuvitellakaan meneväni töihin ja jättäväni esimerkiksi alle 1,5-vuotiaan lapsen hoitoon, edes isälle. Ei vaan tunnu luonnolliselta olla erossa niin pitkiä aikoja niin pienestä lapsesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidennettiinkö mahdollisuutta pitää äidin kanssa yhtäaikaa? Koska tällä hetkellä ne mielestäni pitää pitää siihen mennessä kun lapsi on 2v, ja uusimmat kun tekevät lapsia peräkkäin useamman niin äiti ei siinä välissä oikein voi mennä töihin jolloin sen pitäisi onnistua päällekkäin että toimisi.

WHO:n imetyssuosituskin on 2-vuotiaaksi, eli sitä nuoremman lapsen äitiä ei muutenkaan tulisi kannustaa lähtemään töihin vaan päinvastoin.

Sille on ihan biologiset syyt miksi äiti on yleensä kotona lapsen kanssa eikä isä. Eikä niitä silloin muuteta millään lainsäädännöllä.

Argumenttisi ovat kestämättömiä. Tutkimusyen mukaan liian tiheä synnytysväli on terveydellinen riskineikä muutenkaan suositeltavaa. Imetyssuositus tarkoittaa sitä, ettei vauvaa tarvitse täysimettää vuoden jälkeen. On kyse öitien vakta-asemista ja siitä, ettei isät saa ottaa isompaa roolia perheessä, koska äiti saa hallita ja määrätä, miten lasta hoidetaan.

Kun se lisääntyminen nykyään ylipäänsä aloitetaan niin myöhään, niin jos useamman meinaa tehdä niin ei siinä ole enää muuta vaihtoehtoa kuin tiheät synnytykset.

Ehkä porkkanaksi paremmat äitiys- ja isyysrahat nuoremmille, ja lisäporkkana niille äideille jotka ovat ennen seuraavaa töissä jonkun aikaa?

Miksi pitää aloittaa niin myöhään? Opiskeluaikoja on lyhennetty selvästi, koska opintotukea maksetaan kitsaasti ja lyhyemmin kuin ennen. Pätkätyöt ja työttömyys on keskeisiä syitä synnytyshaluttomuuteen ja varsinkin alle 30 v naisten määräaikaiset työsuhteet ja pätkätyöt ovat huomattavia. Nämä ovat työmarkkinakysymyksiä. On helpompi jäädä epävarmassa tilanteessa kodinhoidontuelle, jos muuten on työttömänä.

Vierailija kirjoitti:

Kyse on siitä käsittämättömästä vinoumasta, että lähes kaikissa pariskunnissa mies tienaa enemmän. Miten naiset saisi motivoitua aloille, joissa on hyvä palkkaus ja hyvät työllistymismahdollisuudet? Ja ettei naiset valitse vain aloja, jotka "tuntuvat kivoilta", koska tietävät, ettei heidän tarvitse huolehtia perheen elatykseatå ja kantaa siitä pääasiallisia vastuuta?

Tää ei kyllä selitä, miksi mies ei pidä ansiosidonnaista vapaata, koska ero ansiosidonnaisen ja palkan välillä (kun huomioidaan veroprosentin lasku) ei ole hirveän suuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on siitä käsittämättömästä vinoumasta, että lähes kaikissa pariskunnissa mies tienaa enemmän. Miten naiset saisi motivoitua aloille, joissa on hyvä palkkaus ja hyvät työllistymismahdollisuudet? Ja ettei naiset valitse vain aloja, jotka "tuntuvat kivoilta", koska tietävät, ettei heidän tarvitse huolehtia perheen elatykseatå ja kantaa siitä pääasiallisia vastuuta?

Kyllähän naisia on hyväpalkkaisillakin aloilla. Heillä vaan on sitten vielä paremmin tienaava mies. Turha syyllistää siitä naista, juurihan oli täälläkin uutinen tutkimuksesta jonka mukaan suurin osa miehistä ei kestä jos nainen tienaa enemmän ja valitsevat siksi vähemmän tienaavan.

Kun se maailma muuttuu ja naisetkin tekisivät valintoja, joilla tienaa niin se muutos kyllä tulee koskemaan myös miehiä. Eivät ne hyvin tienaavat naiset ilman kumppania jää, veikkaan että hyvinkin nopeasti miestenkin suhde asiaan muuttuu.

Edelleen suurin osa naisista tienaa vähän ja hakeutuu tiedostaen aloille, joista he tietävät etukäteen, ettei tienaa. Sitä en voi ymmärtää. Koulutus on ilmainen, kaikki kaikille mahdollista, miksi halutaan laskea jokaista euroa ja olla riippuvaisia miehen tarjoamasta elintasosta? Millainen ihminen valitsee näin?

En ymmärrä miksi tekisin töitä alalla joka ei kiinnosta? Aika suuri osa elämästä vietetään töissä. Ja fakta on että isoa osaa naisista sattuu kiinnostamaan enemmän sellaiset alat joilla palkkaa ei ikävä kyllä makseta riittävästi.

Minä olen kouluttautunut unelma-alalleni 4,5 vuotta korkeakoulussa. Mieheni on kouluttautunut omalle unelma-alalleen (harrastuneisuuden lisäksi) vuoden aikuiskoulutuksessa. Hänen palkkansa on kaksi kertaa sen mitä minä tienaan. Molemmat rakastamme töitämme.

Vierailija kirjoitti:

Biologiset syyt, eikä vain imetykseen liittyvät. Se nyt vaan on niin että suurempi osa naisista ovat enemmän hoivaajatyyppiä kuin suurempi osa miehistä, ja jäävät mieluummin kotiin.

En ihan rehellisesti voisi kuvitellakaan meneväni töihin ja jättäväni esimerkiksi alle 1,5-vuotiaan lapsen hoitoon, edes isälle. Ei vaan tunnu luonnolliselta olla erossa niin pitkiä aikoja niin pienestä lapsesta.

Säälin sinua. Yllättävän vanhakantaisia asenteita vallalla. Kyse onkin naisen halusta määrätä kotona ja ottaa valta. Ei ihme, että monet miehet ovat täysin ulalla lastensa asioista ja jäävät sivuraiteille. Isän rooli on tuoda siis rahaa äidin projektiin, jonka hän hallitsee vauvasta asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on siitä käsittämättömästä vinoumasta, että lähes kaikissa pariskunnissa mies tienaa enemmän. Miten naiset saisi motivoitua aloille, joissa on hyvä palkkaus ja hyvät työllistymismahdollisuudet? Ja ettei naiset valitse vain aloja, jotka "tuntuvat kivoilta", koska tietävät, ettei heidän tarvitse huolehtia perheen elatykseatå ja kantaa siitä pääasiallisia vastuuta?

Tää ei kyllä selitä, miksi mies ei pidä ansiosidonnaista vapaata, koska ero ansiosidonnaisen ja palkan välillä (kun huomioidaan veroprosentin lasku) ei ole hirveän suuri.

Kuitenkin riittävän suuri. Ja kuinka moni äiti ihan oikeasti haluaa, että se mies "puuttuu" vauvanhoitoon ja on siinä päätös sekä vaatuuroolissa yhtä lailla äidin kanssa? Tunnen huomattavaksi enemmän äitejä, jotka omivat vauvan eivätkä todella kaipaa siihen miestä ilmaisemaan mielipiteitään tai "ottamaan" vauvaa äidiltä pois.