Lue keskustelun säännöt.
Toimittajien kirjoitustaito
22.10.2018 |
Eikö iltapäivälehtien toimittajilla ole mitään oikolukijaa käytettävissä? Katsooko kukaan esimiestaho läpi näitä juttuja enää?
En osaa kuvitella, että tällainen tuotos olisi mennyt parikymmentä vuotta sitten läpi edes koululaisen esseenä. Tänä päivänä se julkaistaan maan suunnilleen isoimman uutismedian sivulla. Ja tämä siis täysin irrallinen asia uutisen aiheesta.
"... ihmettelee, miksi yhdestä Roosa nauhasta nousi tällainen show."
Pitäisisi olla: Roosasta nauhasta. Jos nyt välttämättä haluaa käyttää erisnimenä koko sanaliittoa, niin sitten on kirjoitettava Roosa nauha -tunnuksesta tai Roosa nauha -rintamerkistä. Kyseinen ongelma toistuu läpi tekstin.
"... sai kerrottua yrityksen johdolle pitävänsä ennen kuulumattomana, että yritys tukee kyseistä nauhaa ja sitten kieltää työntekijää sen käyttäytymisen.""
Työntekijää? Käyttäytymisen?!?
Muutenkin juttu on pelkkää tajunnanvirtaa. Sama asia toistuu eri kohdissa tekstiä. Minkäänlaista taustoitusta ei ole tehty. Tässä olisi ollut helppo tarkistaa, mitä laki sanoo aiheesta, ja miten sitä on tällaisissa tapauksissa aikaisemmin sovellettu, tai haastatella jotakuta jolla olisi aiheesta jotain sanottavaa. Tässä on annettu jälleen ainekset pelkkään musta tuntuu -somekohuun.
Kommentit (40)
Ukko36 kirjoitti:
En jaksanut lukea sinun ajatuksenvirtaasi kokonaan, mutta kommentoin sen verran, että kirjoitustaidon lisäksi toimittajilta puuttuu myös lähdekritiikki.
Toimittajilta puuttuu aikaisempaa useammin myös
- ymmärrys itse jutun aiheesta,
- kyky mulkata esimerkiksi tutkimustuloksista sellainen juttu, että faktat/tulokset pysyvät oikein eivätkä käänny päinvastaisiksi tai mittasuhteet täysin poskelleen, sekä
- oikea asenne. Se ei ole se, että ensin valitaan oma tulokulma asiaan, minkä jälkeen tulkitaan/lainataan esim. haastateltavan sanomisia niin, että ne tukevat toimittajan asennetta, vastoin faktoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirjoitustaito? Leikkaa ja kopioi -taito vaaditaan, ja se tuntuu riittävän toimittaja titteliin.
Sanoma lehtienkään toimittajat ei osaa enään kirjottaa suomenkieltä koska eivät lue kirjoja vaan somettavat minkä ehtivät. Olen törmännyt aika pahoihinkin kieli oppi virheisiin sellaisissa lehdissä, josta niitä vähiten odottaisi.
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitustaito? Leikkaa ja kopioi -taito vaaditaan, ja se tuntuu riittävän toimittaja titteliin.
Tämä on laiska stereotypia, johon törmää koko ajan. Iltapäivälehtien kokonaiskattavuus on vertaansa vailla, ja sen takia moni törmää niihin arjessaan. Erityisesti nettijuttuihin, joita ei pahemmin editoida.
Työnkuva iltapäivä- tai sanomalehdessä on kuitenkin aivan erilainen kuin monissa "hitaammissa" medioissa, joita on Suomessa paljon! Kannattaa tutustua monipuolisesti erilaisiin julkaisuihin, myös sellaisiin, joissa harrastetaan editointia ja kirjoittajilla on oikeasti aikaa perehtyä.
Tosiaan, itse iltapäivälehden puolella käyneenä ymmärrän nyt hyvin, miksi jälki on välillä sellaista kuin se on. Itsekin naureskelin ja tunsin myötähäpeää, mutta nyt ymmärrän paremmin. Mieti itse, miltä tuntuisi, jos sinut pakotettaisiin yhtäkkiä tekemään tavallinen työsi 5- tai 10-kertaisella tahdilla. Suoriutuisitko kuten ennenkin?
t. Viesti 10
Vierailija kirjoitti:
Eikö iltapäivälehtien toimittajilla ole mitään oikolukijaa käytettävissä? Katsooko kukaan esimiestaho läpi näitä juttuja enää?
En osaa kuvitella, että tällainen tuotos olisi mennyt parikymmentä vuotta sitten läpi edes koululaisen esseenä. Tänä päivänä se julkaistaan maan suunnilleen isoimman uutismedian sivulla. Ja tämä siis täysin irrallinen asia uutisen aiheesta.
"... ihmettelee, miksi yhdestä Roosa nauhasta nousi tällainen show."
Pitäisisi olla: Roosasta nauhasta. Jos nyt välttämättä haluaa käyttää erisnimenä koko sanaliittoa, niin sitten on kirjoitettava Roosa nauha -tunnuksesta tai Roosa nauha -rintamerkistä. Kyseinen ongelma toistuu läpi tekstin."... sai kerrottua yrityksen johdolle pitävänsä ennen kuulumattomana, että yritys tukee kyseistä nauhaa ja sitten kieltää työntekijää sen käyttäytymisen.""
Työntekijää? Käyttäytymisen?!?Muutenkin juttu on pelkkää tajunnanvirtaa. Sama asia toistuu eri kohdissa tekstiä. Minkäänlaista taustoitusta ei ole tehty. Tässä olisi ollut helppo tarkistaa, mitä laki sanoo aiheesta, ja miten sitä on tällaisissa tapauksissa aikaisemmin sovellettu, tai haastatella jotakuta jolla olisi aiheesta jotain sanottavaa. Tässä on annettu jälleen ainekset pelkkään musta tuntuu -somekohuun.
Ap, jos arvostelet oikeinkirjoitusta, ota edes selvää säännöistä ennen kuin alat melskata.
Roosa nauha on termi. Ei ole kyse mistä tahansa roosasta nauhasta, eikä värejä koskaan kirjoiteta isolla, jos kyse on tosiaan pelkästä adjektiivista.
Koska kyse on termistä, se myös kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Tässä pätee sama sääntö kuin vaikkapa kunniamerkeissä. Lue tuosta viimeinen esimerkki.
https://www.kielikello.fi/-/ansio-ja-kunniamerkit
Eli lehdessä oli Roosa nauha aivan oikein. Isolla, erikseen.
Toisessa esimerkissäsi oli tietenkin väärät sijamuodot ja väärä sana. Olettaisin, että se on kiireestä johtuva virhe. Tekstiä on muutettu vielä, mutta ei ole muistettu tarkistaa lausekokonaisuutta.
Sisältöön en ota kantaa, eikä sinullakaan ole siitä näemmä mitään järkevää sanottavaa.
Epäilen, että koko aloituksesi tarkoitus on perussuomalaisen mediavihan lietsonta.
T. Toimittaja, mutta ei sanomalehden toimittaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanoma lehtienkään toimittajat ei osaa enään kirjottaa suomenkieltä koska eivät lue kirjoja vaan somettavat minkä ehtivät. Olen törmännyt aika pahoihinkin kieli oppi virheisiin sellaisissa lehdissä, josta niitä vähiten odottaisi.
Yhdys sana virheistä puhu matta kaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö iltapäivälehtien toimittajilla ole mitään oikolukijaa käytettävissä? Katsooko kukaan esimiestaho läpi näitä juttuja enää?
En osaa kuvitella, että tällainen tuotos olisi mennyt parikymmentä vuotta sitten läpi edes koululaisen esseenä. Tänä päivänä se julkaistaan maan suunnilleen isoimman uutismedian sivulla. Ja tämä siis täysin irrallinen asia uutisen aiheesta.
"... ihmettelee, miksi yhdestä Roosa nauhasta nousi tällainen show."
Pitäisisi olla: Roosasta nauhasta. Jos nyt välttämättä haluaa käyttää erisnimenä koko sanaliittoa, niin sitten on kirjoitettava Roosa nauha -tunnuksesta tai Roosa nauha -rintamerkistä. Kyseinen ongelma toistuu läpi tekstin."... sai kerrottua yrityksen johdolle pitävänsä ennen kuulumattomana, että yritys tukee kyseistä nauhaa ja sitten kieltää työntekijää sen käyttäytymisen.""
Työntekijää? Käyttäytymisen?!?Muutenkin juttu on pelkkää tajunnanvirtaa. Sama asia toistuu eri kohdissa tekstiä. Minkäänlaista taustoitusta ei ole tehty. Tässä olisi ollut helppo tarkistaa, mitä laki sanoo aiheesta, ja miten sitä on tällaisissa tapauksissa aikaisemmin sovellettu, tai haastatella jotakuta jolla olisi aiheesta jotain sanottavaa. Tässä on annettu jälleen ainekset pelkkään musta tuntuu -somekohuun.
Ap, jos arvostelet oikeinkirjoitusta, ota edes selvää säännöistä ennen kuin alat melskata.
Roosa nauha on termi. Ei ole kyse mistä tahansa roosasta nauhasta, eikä värejä koskaan kirjoiteta isolla, jos kyse on tosiaan pelkästä adjektiivista.
Koska kyse on termistä, se myös kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Tässä pätee sama sääntö kuin vaikkapa kunniamerkeissä. Lue tuosta viimeinen esimerkki.
https://www.kielikello.fi/-/ansio-ja-kunniamerkit
Eli lehdessä oli Roosa nauha aivan oikein. Isolla, erikseen.
Toisessa esimerkissäsi oli tietenkin väärät sijamuodot ja väärä sana. Olettaisin, että se on kiireestä johtuva virhe. Tekstiä on muutettu vielä, mutta ei ole muistettu tarkistaa lausekokonaisuutta.
Sisältöön en ota kantaa, eikä sinullakaan ole siitä näemmä mitään järkevää sanottavaa.
Epäilen, että koko aloituksesi tarkoitus on perussuomalaisen mediavihan lietsonta.
T. Toimittaja, mutta ei sanomalehden toimittaja
Luitko ollenkaan lainaamaasi? Jos luit et ymmärtänyt.
Kyse ei ollut siitä, että Roosa nauha pitäisi kirjoittajan mielestä kirjoittaa yhteen tai pienellä vaan miten termi taivutetaan.
Terveisin sivusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Unohtamatta huonoja referaatteja ulkomaan uutisista tai artikkeleita, joista puuttuu sanoja tai kokonaisia lauseita jää kesken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska toimittajia on todella vähän töissä eri medioissa. Valtaosa on näitä toimittelijoita, joiden osaaminen keskittyy huonojen käännösten tekeminen b-luokan webbisivuilta.
Aika pieni osa Suomen medioista on iltapäivälehtiä (2 kpl). Omassa mielessäni samaan kastiin menee kourallinen viihdesivustoja, kuten MTV3 ja Voice, mutta näitäkin on vain muutama. Moni tykkää lytätä koko ammattikunnan tämän kourallisen perusteella. Suomessa ilmestyy kuitenkin todella monia laadukkaita medioita (Long Play, Kuukausiliite, monet järjestölehdet...).
Eli tuo "suurin osa" on vähän harhaanjohtava ilmaisu. Kiinnostaa myös, mitä oikein tarkoittaa "toimittelija".
T. Viesti 10
Selittely paistaa =) tästä sinun viestistäsi hyvin näkee ettet ole mikään oikea toimittaja, ainakaan sellainen joka osaa suomea!
Kerropa, kun kielen asiantuntija olet. Kiinnostaa kuulla, mikä viestissäni oli noin pahasti pielessä. Ilmeisesti monikin asia, kun pystyt päättelemään sen perusteella ammattini.
Ensinnäkin, ei voi kirjoittaa (2 kpl) sulkuihin.
"menee kourallinen viihdesivustoja"
-> menevät kourallinen, koska monikko.
"Kiinnostaa myös, mitä oikein tarkoittaa "toimittelija"."
Oikeasti perään tulee kysymysmerkki, koska siellä on kysymys "mitä".
Loppuja virheitä en jaksa edes eritellä!
Voi herranen aika.... oletko tosissasi?
Kannattaa nyt kyllä palata selailemaan vanhoja äidinkielen oppikirjoja. Jos et ole niitä säilytänyt, tarkista asia vaikka Kielitoimiston mainiosta nettisanakirjasta. Siellä on myös tarkennettu haku, jolla saa esille esimerkkejä, joista helposti voi tarkistaa asiat.
Kourallinen on tosiaan ana yksikkö. Kourallisia monikko. Useita kourallisia multaa, yksi kourallinen kolikoita.
Jälkimmäinen "virhekin" oli itse asiassa aivan oikein. Epäsuoran kysymyslauseen loppuun tulee kysymysmerkki vain, jos päälausekin on kysymys. Eli esimerkiksi: Haluatko kuulla, kenet valittiin puheenjohtajaksi?
Mutta tuossa tapauksessa ei todellakaan kuulu loppuun kysymysmerkkiä.
Täältä voit kerrata tuon säännön:
http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/94
Yt. 27
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen Kuvalehden Jyvät ja akanat- osastolla on enenevässä määrin akanoina näitä toimittajien tökeryyksiä.
"Naapureiden avustulla avantoon joutunut saatiin täpärästi pelastettua."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö iltapäivälehtien toimittajilla ole mitään oikolukijaa käytettävissä? Katsooko kukaan esimiestaho läpi näitä juttuja enää?
En osaa kuvitella, että tällainen tuotos olisi mennyt parikymmentä vuotta sitten läpi edes koululaisen esseenä. Tänä päivänä se julkaistaan maan suunnilleen isoimman uutismedian sivulla. Ja tämä siis täysin irrallinen asia uutisen aiheesta.
"... ihmettelee, miksi yhdestä Roosa nauhasta nousi tällainen show."
Pitäisisi olla: Roosasta nauhasta. Jos nyt välttämättä haluaa käyttää erisnimenä koko sanaliittoa, niin sitten on kirjoitettava Roosa nauha -tunnuksesta tai Roosa nauha -rintamerkistä. Kyseinen ongelma toistuu läpi tekstin."... sai kerrottua yrityksen johdolle pitävänsä ennen kuulumattomana, että yritys tukee kyseistä nauhaa ja sitten kieltää työntekijää sen käyttäytymisen.""
Työntekijää? Käyttäytymisen?!?Muutenkin juttu on pelkkää tajunnanvirtaa. Sama asia toistuu eri kohdissa tekstiä. Minkäänlaista taustoitusta ei ole tehty. Tässä olisi ollut helppo tarkistaa, mitä laki sanoo aiheesta, ja miten sitä on tällaisissa tapauksissa aikaisemmin sovellettu, tai haastatella jotakuta jolla olisi aiheesta jotain sanottavaa. Tässä on annettu jälleen ainekset pelkkään musta tuntuu -somekohuun.
Ap, jos arvostelet oikeinkirjoitusta, ota edes selvää säännöistä ennen kuin alat melskata.
Roosa nauha on termi. Ei ole kyse mistä tahansa roosasta nauhasta, eikä värejä koskaan kirjoiteta isolla, jos kyse on tosiaan pelkästä adjektiivista.
Koska kyse on termistä, se myös kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Tässä pätee sama sääntö kuin vaikkapa kunniamerkeissä. Lue tuosta viimeinen esimerkki.
https://www.kielikello.fi/-/ansio-ja-kunniamerkit
Eli lehdessä oli Roosa nauha aivan oikein. Isolla, erikseen.
Toisessa esimerkissäsi oli tietenkin väärät sijamuodot ja väärä sana. Olettaisin, että se on kiireestä johtuva virhe. Tekstiä on muutettu vielä, mutta ei ole muistettu tarkistaa lausekokonaisuutta.
Sisältöön en ota kantaa, eikä sinullakaan ole siitä näemmä mitään järkevää sanottavaa.
Epäilen, että koko aloituksesi tarkoitus on perussuomalaisen mediavihan lietsonta.
T. Toimittaja, mutta ei sanomalehden toimittaja
Luitko ollenkaan lainaamaasi? Jos luit et ymmärtänyt.
Kyse ei ollut siitä, että Roosa nauha pitäisi kirjoittajan mielestä kirjoittaa yhteen tai pienellä vaan miten termi taivutetaan.
Terveisin sivusta.
Olet oikeassa, en ymmärtänyt, mitä hän sanoi. Kommentti oli epäselvä. Joka tapauksessa sanaliitossakin alkuosa voidaan jättää taivuttamatta, eikä siihen perään tarvita mitään määritettä -tunnuksesta.
Näin silloin, kun tuota määritettä ei normaalisti perusmuodossakaan käytetä. Eri asia ovat sanaliitot, joissa määrite on aina mukana, tyyppiä "Avaimet käteen -periaate" .
Roosa nauha on sanaliitto samaan tapaan kuin vaikkapa kadunnimi. Et kirjoita Aleksiksen Kiven kadun, vaan Aleksis Kiven kadun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äidin kieltä ei voi käyttää näin väärin.
Ainakin iltapäivälehtien kohdalla yksi iso ongelma on myös se, että toimittajat eivät osaa kääntää tekstiä englannista suomeksi. Käytännössä kaikki jutut jotka eivät suoraan liity Suomeen on "lainattu" Daily Maililta, Huffington Postilta ja muilta ulkomaalaisilta lähteiltä ja käännetty hätäisesti. Lauseet ovat usein hyvin kömpelöitä suoria käännöksiä ja tekstit vilisevät biljoonaa, potassiumia, nitrogeenia yms. käännöskukkasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ukko36 kirjoitti:
En jaksanut lukea sinun ajatuksenvirtaasi kokonaan, mutta kommentoin sen verran, että kirjoitustaidon lisäksi toimittajilta puuttuu myös lähdekritiikki.
Toimittajilta puuttuu aikaisempaa useammin myös
- ymmärrys itse jutun aiheesta,
- kyky mulkata esimerkiksi tutkimustuloksista sellainen juttu, että faktat/tulokset pysyvät oikein eivätkä käänny päinvastaisiksi tai mittasuhteet täysin poskelleen, sekä
- oikea asenne. Se ei ole se, että ensin valitaan oma tulokulma asiaan, minkä jälkeen tulkitaan/lainataan esim. haastateltavan sanomisia niin, että ne tukevat toimittajan asennetta, vastoin faktoja.
Alalla on vielä töissä paljon niitä samoja "vanhojen parempien aikojen" toimittajia. Ovatko he siis mystisesti tyhmentyneet ja menettäneet kielitaitonsa?
Miten tämän kanssa käy yksiin se, että toimittajien koulutustaso on parantunut ja yhä useampaan pestiin vaaditaan maisterin tutkinto?
Olisiko ensisijaisesti kuitenkin niin, että mukaan on tullut uusi ilmiö, klikkijournalismi? Lisäksi sanomalehtienkin toimittajia on vähennetty, yhä useampi tekee juttuja moneen eri kanavaan ja aikapaine on moninkertainen. Tämä kuvio ei oikein sovi yhteen hyvänsisällön kanssa. Eli olisiko kuitenkin niin, että moni ennestäänkin ihan hyvä tekijä ovat joutunut kovan paineen alle ja kirjoittaa löperöjä juttuja, kun laatuun ei panosteta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska toimittajia on todella vähän töissä eri medioissa. Valtaosa on näitä toimittelijoita, joiden osaaminen keskittyy huonojen käännösten tekeminen b-luokan webbisivuilta.
Aika pieni osa Suomen medioista on iltapäivälehtiä (2 kpl). Omassa mielessäni samaan kastiin menee kourallinen viihdesivustoja, kuten MTV3 ja Voice, mutta näitäkin on vain muutama. Moni tykkää lytätä koko ammattikunnan tämän kourallisen perusteella. Suomessa ilmestyy kuitenkin todella monia laadukkaita medioita (Long Play, Kuukausiliite, monet järjestölehdet...).
Eli tuo "suurin osa" on vähän harhaanjohtava ilmaisu. Kiinnostaa myös, mitä oikein tarkoittaa "toimittelija".
T. Viesti 10
Selittely paistaa =) tästä sinun viestistäsi hyvin näkee ettet ole mikään oikea toimittaja, ainakaan sellainen joka osaa suomea!
Hei kertokaapa nyt: miksi alaspeukutit tuota alkuperäistä viestiä ja ylöspeukutit jälkimmäistä?
Ihanko oikeasti olette sitä mieltä, että Suomessa ei ole laatumedioita? Ja tähän ei nyt riitä vastaukseksi se, että iltapäivälehdet ja sanomalehdet (eli kovassa aikapaineessa tehty journalismi) ovat yhtä kuin koko Suomen mediamaisema.
Onko mielestänne esim. jokaisessa aikakauslehdessäkin kamalaa kieltä? Itse olen huomannut, että niissä on pääsääntöisesti ihan hyvää suomea ja välillä taidokkaasti kirjoitettuja tarinoita.
Vierailija kirjoitti:
Unohtamatta huonoja referaatteja ulkomaan uutisista tai artikkeleita, joista puuttuu sanoja tai kokonaisia lauseita jää kesken.
Näitä vilisee juu. Lähteet Good Housekeeping ja Huffington Post. Lisäksi jostain randomien ihmisten twiiteistä tehdään juttua, puhumattakaan jostain noubadien instapostauksista. Miksi näitä persekuvia nostetaan?
Lisäksi inhoan sitä että suomen kieleen koitetaan istuttaa perseennuolevaa me-muotoa... "Erot joista luulimme ettemme toivu koskaan" (Brangelina ym. - wtf, tässä on selvitty omastakin erosta...) tai "Me kaikki kadehdimme Giselen upeita kutreja, näin teet sen itse) - tiedoksi, minulla on oma tyyli ja Bundchenin + toimittajan hiusmallit ovat yksi hailee.
Btw olen itse tyhmä duunari, eli jotain on pielessä kun itsellekin nämä "uutiset" aiheuttavat päänsärkyä!
Toimittajien aika menee niiden turhien videoiden tekoon, jotka ei anna yhtään lisäarvoa uutiselle.
Päivän hesarilainaus: "Ainakin kolmetoista automerkkiä on ilmoittanut lopettavansa kokonaan uusien dieselautojen valmistamisen tähän mennessä." Kuulostaa siltä että asia on edennyt odotettua nopeammin, kunnes hoksaa että toimittaja on varmaankin tarkoittanut että tähän mennessä kolmetoista on ilmoittanut...
Viikko sitten huvitti kirjoitukset Norjan Mette-Maaritin "autoimmuniteettisairaudesta". Varmaankin katsottu liikaa Maikkarin Putousta, kyseessä on tietysti autoimmuunisairaus.
Voi anteeksi, nyt naurattaa ja vähän itkettää. Ei pahalla! Olisi kuitenkin hyvä vähän perehtyä suomen kielioppiin, ennen kuin lähtee kritisoimaan muita.
1. No okei, "kaksi kappaletta" näyttäisi nätimmältä, mutta ihan aikaa ja vaivaa säästääkseni lyhensin sen noin. Tässä kirjoitellaan kuitenkin Vauvan palstalle eikä Kuukausiliitteeseen...
2. "Kourallinen" on sana, joka määrittää edeltävän verbin muodon. Kourallinen on yksikkö. Eli ei todellakaan verbiä monikkomuodossa.
3. Kysymysmerkki virkkeen lopussa määrittyy sen mukaan, onko päälauseessa kysymys. Tässä tapauksessa kysymys on relatiivisivulauseessa, eli virke päättyy pisteeseen.
Aika monella toimittajalla on suomen kielen tutkinto pohjalla, ja ainakin yliopistossa toimittajaksi opiskeleva saa istua aika monilla kielioppikursseilla.
Totta kai kiire vaikuttaa ja kielikorva vaihtelee. Mutta ns. hyvissä hommissa olevat ovat kyllä pääsääntöisesti korkeasti koulutettuja – ja sen näkee kirjoittamisen tasostakin. Itse vaihdoin järjestöpuolelle, joten en puhu tässä itsestäni vaan puhun sen perusteella, miten olen alaa vuosia seuraillut.