Mistä tuo luulo syntyi, että kehittyvät maat EIVÄT muka tee mitään ilmastonmuutoksen torjumiseksi?

En jaksa teitä ilmastohörhöjä! Mä en matkusta lentokoneella, ostan lähiruokaa ja syön kasvispainotteisesti, teen jopa lapsille vaatteet itse, asutaan pienessä asunnossa, ei kuluteta turhaan, ei roskata luontoa, marjastetaan ja sienestetään. Me asutaan maaseudulla ja meillä on oma auto, koska miehen täytyy käydä töissä. Minusta Suomessa ilmastoasiat on hoidettu hyvin. Mutta tätä ei saa sanoa ääneen, koska heti saa täyden laarillisen paskaa ja asiatonta syyttelyä niskaan. Olen suomalainen, en voi kansallisuudelleni mitään, olen siis omahyväinen länsimaalainen, joka on kehdannut tehdä vielä lapsia. Täällä on pitkä ja kylmä talvi ja pitkät kulkuyhteydet. Minkä minä sille voin. Elää täytyy.

Eilen mua vitutti nämä ilmastohörhöt ja syyttelijät niin paljon, että menin kauppaan ja ostin banaaneja, joita yleensä en osta. Se oli mun yhden naisen protesti näitä hörhöjä vastaan. Suututti niin paljon. Nyt jo naurattaa!

Vierailija kirjoitti:

En jaksa teitä ilmastohörhöjä! Mä en matkusta lentokoneella, ostan lähiruokaa ja syön kasvispainotteisesti, teen jopa lapsille vaatteet itse, asutaan pienessä asunnossa, ei kuluteta turhaan, ei roskata luontoa, marjastetaan ja sienestetään. Me asutaan maaseudulla ja meillä on oma auto, koska miehen täytyy käydä töissä. Minusta Suomessa ilmastoasiat on hoidettu hyvin. Mutta tätä ei saa sanoa ääneen, koska heti saa täyden laarillisen paskaa ja asiatonta syyttelyä niskaan. Olen suomalainen, en voi kansallisuudelleni mitään, olen siis omahyväinen länsimaalainen, joka on kehdannut tehdä vielä lapsia. Täällä on pitkä ja kylmä talvi ja pitkät kulkuyhteydet. Minkä minä sille voin. Elää täytyy.

Eilen mua vitutti nämä ilmastohörhöt ja syyttelijät niin paljon, että menin kauppaan ja ostin banaaneja, joita yleensä en osta. Se oli mun yhden naisen protesti näitä hörhöjä vastaan. Suututti niin paljon. Nyt jo naurattaa!

Laittakaa vaan lisää alapeukkuja, niin lähden ostamaan lisää banaaneja!

16 (ap?) on oikeassa. Päästöjen arviointi suhteessa taloudelliseen toimeliaisuuteen (per BKT/asukas eli tuo GDP) on oikeasti hyvä mittari, koska se mahdollistaa ajallisen vertailun huonojen ja hyvien talouskasvun vuosien välillä. Ja eri taloudellisessa tilanteessa olevien maiden vertailun.

Jos tuijotettaisiin pelkästään absoluuttisiin päästöihin, hyviksien joukkoon nousevat taloudellisen taantuman maat, jotka eivät välttämättä ole tehneet yhtään mitään tuotantorakenteen uusimiseksi tai vaikkapa liikenteen päästöjen alentamiseksi.

Molempia mittareita tarvitaan, mutta ap on aivan oikeassa, Kiina on tehnyt itse asiassa aika paljonkin hiilidioksidipäästöjen suitsimiseksi. Lisää tarvitaan tietysti - juuri koska talouskasvun vuoksi kokonaispäästöt vielä lisääntyvät.

Tässä on muuten esimerkki käytännön toimenpiteistä.

https://tekniikanmaailma.fi/kiinassa-kiellettiin-yli-500-automallin-val…

"Kiina on noussut sähköautojen ja lataushybridien ylivoimaisesti suurimmaksi markkinaksi maailmassa. Tavoitteena onkin jossain vaiheessa kieltää bensiini- ja dieselmoottoristen autojen käyttö."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa teitä ilmastohörhöjä! Mä en matkusta lentokoneella, ostan lähiruokaa ja syön kasvispainotteisesti, teen jopa lapsille vaatteet itse, asutaan pienessä asunnossa, ei kuluteta turhaan, ei roskata luontoa, marjastetaan ja sienestetään. Me asutaan maaseudulla ja meillä on oma auto, koska miehen täytyy käydä töissä. Minusta Suomessa ilmastoasiat on hoidettu hyvin. Mutta tätä ei saa sanoa ääneen, koska heti saa täyden laarillisen paskaa ja asiatonta syyttelyä niskaan. Olen suomalainen, en voi kansallisuudelleni mitään, olen siis omahyväinen länsimaalainen, joka on kehdannut tehdä vielä lapsia. Täällä on pitkä ja kylmä talvi ja pitkät kulkuyhteydet. Minkä minä sille voin. Elää täytyy.

Eilen mua vitutti nämä ilmastohörhöt ja syyttelijät niin paljon, että menin kauppaan ja ostin banaaneja, joita yleensä en osta. Se oli mun yhden naisen protesti näitä hörhöjä vastaan. Suututti niin paljon. Nyt jo naurattaa!

Laittakaa vaan lisää alapeukkuja, niin lähden ostamaan lisää banaaneja!

Sun laisesi ihminen tekee sen kumminkin, ihan sama mitä sulle sanotaan. Ala mennä siis kauppaan vaan.

Sinä olet sinä, eivätkä kaikki suomalaiset todellakaan pyri vähentämään hiilidioksidipäästöjään. Jos sinun omatuntosi olisi noin puhdas, et syyllistyisi siitä, että sanotaan ääneen maatalouden ja liikenteen saastuttavan.

Vierailija kirjoitti:

Prosentteja on kiva käyttää, koska niillä saa asiat näyttämään tarpeen tullen hyvinkin merkityksettömiltä.

Myönnä siis suosiolla, että kyse oli täysin merkityksettömistä asioista. Prosentit kun ovat merkityksettömiä.

Ihmisen perustarpeita ovat ruoka ja suoja. Halpatuotantovaatteet, helposti hajoava kertakäyttöelektroniikka ja muu muovikrääsä eivät ole ihmiselle kovinkaan välttämättömiä. Joten näistä on järkevintä vähentää, kun haetaan päästöleikkauksia.

Kerro lisää siitä, miten 1 % päästöistä on järkevää vähentää, eikä esimerkiksi sitä 38 %, joka johtuu hiilivoiman käyttämisestä.

Katsos kun ihmiselle välttämättömiä tarpeita ovat myös vaatteet, elektroniikka, muovituotteet sekä moni muukin asia. Ei enää eletä missään metsästäjä-keräilijä-yhteiskunnassa.

Voithan sä harhoissasi kuvitella, että jokin huulikiilto on kovinkin suuri päästöjen aiheuttaja, mutta kun ei se sellaiseksi muutu pelkällä haluamisellasi.

Sinun vähättelemäsi vain prosentti Kiinan päästöistä tarkoittaa absoluuttisena lukuna kaksi kertaa koko Suomen päästöjä.

Tarkoittaako tämä mielestäsi käänteisesti, että Suomen päästöt ovat jotenkin merkityksellinen lähde vai?

Kaikenlainen piipertäminen on omiaan viemään huomiota pois todellisesta ongelmasta, joka on fossiiliset polttoaineet, eikä mikään olematon kiinäkrääsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtavaa, että liikalisääntyjät tekevät jotain. Pitäisi varmaan kumartaa.

Jos verrataan suomalaislapsen ja afrikkalaisen lapsen saastuttavuutta, me ollaan niitä liikalisääntyjiä ilman muuta.

Moni afrikkalainen joka on tullut eurooppaan kuluttamaan lisäntyy myös täällä

Vierailija kirjoitti:

En jaksa teitä ilmastohörhöjä! Mä en matkusta lentokoneella, ostan lähiruokaa ja syön kasvispainotteisesti, teen jopa lapsille vaatteet itse, asutaan pienessä asunnossa, ei kuluteta turhaan, ei roskata luontoa, marjastetaan ja sienestetään.

Ja kaikesta tästä huolimatta te päästelette käytännössä ihan yhtä paljon kuin kaikki muutkin suomalaiset. Nuo luettelemasi asiat kun eivät suinkaan ole erityisen merkityksellisiä.

Lähellä tuotettu ruoka on usein reilusti päästäväisempää kuin toiselta puolelta maailmaa rahdattu. Tämä johtuu siitä, että rahtaaminen ylipäätänsä on naurettavan vähäpäästöistä (20 grammaa polttoainetta per kilo tuotetta, toiselta puolelta planeettaa laivalla) siinä missä kasvihuone Suomessa syö LEDien ja lämmityksen muodossa niin maan perkuleesti sähköä/lämmitysöljyä.

Lentokoneella matkustaminen on yhdentekevä osa suomalaisten päästöjä, etelänmatka olisi vaivaiset 3-4 % päästöistä. Vaatteet ja muut tavaratkin ovat yhdentekeviä.

Sen sijaan se, että ylipäätänsä asutte lämmitetyssä talossa ja syötte mitä tahansa ruokaa ja käytätte kaupungin logistiikkaa ja infraa, jonka kaiken pyörittämiseen vaaditaan valtavasti teollisuutta, aiheuttaa osaltanne ne suurimmat päästöt.

Ongelmana ei ole se, mitä sä teet kotonasi, vaan se, mitä sä teet äänestyspaikalla. Jos päättäjät torppaavat Fortumin ydinvoimalaluvan (jonka jo tekivät vuosia sitten), joka olisi tuottanut 20 % osuuden Suomen sähköntuotannosta päästöttömästi, niin se on merkityksellistä. Ei yksittäisten ihmisten piipertäminen.

Minusta Suomessa ilmastoasiat on hoidettu hyvin.

Ollaan sijalla 36 kun katsotaan reilun 200 maan vertailua. Siis sotkemisessa. Eli sotketaan ihan reippaasti. Jos täällä haluttaisiin hoitaa asiat hyvin, niin lämmitysöljy olisi kielletty jo 10 vuotta sitten ja siirrytty lämpöpumppuihin. Samoin kivihiilellä ja maakaasulla pyörivät kaukolämmöt olisi korvattu lämpöpumpuilla tai läheisestä ydinvoimalasta otetulla lämmöllä. Mutta ei. Ei täällä osata. Eikä kiinnosta.

Täällä on pitkä ja kylmä talvi ja pitkät kulkuyhteydet. Minkä minä sille voin. Elää täytyy.

Sille voi sen, että valitsee ydinvoiman, lämpöpumput, biopolttoaineet ja sähkökäyttöiset ajoneuvot ja koneet. Ei energiakulutukselle tarvitse mitään voida, ei se ketään kiinnosta, vaan fossiiliset polttoaineet.

Eilen mua vitutti nämä ilmastohörhöt ja syyttelijät niin paljon, että menin kauppaan ja ostin banaaneja,

Ei banaanien ostamisessa mitään vikaa ole. Kilo banaaneja Costa Ricasta ei saastuta kuin ~15 gramman edestä rahtilaivan polttoainetta tuollaisellakaan 16000 km matkalla. Suurinpiirtein saman verran tulee päästöjä, kun ajat autollasi pihastasi yleiselle tielle, jos sä kerta maalla asut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiina EI ole sitoutunut leikkaamaan päästöjään. Juju piilee kohdassa "per unit of GDP". 

Kiinan aikaisempi 2020 vuoteen tähdännyt päästötavoite tarkoitti käytännössä päästöjen kaksinkertaistumista talouskasvu huomioiden. Juuri näin on tapahtunut ja pitää paikkansa, että viralliseen tavoitteeseen toki on päästy.

Siitä eteenpäinkään Kiina ei ole vielä sitoutunut LEIKKAAMAAN mitään. Tavoite on ainoastaan, että päästöjen KASVU pysähtyy vuoteen 2030 mennessä. Tosin eilisen YLEn uutisen mukaan Kiina olisi ainakin väliaikaisesti joustamassa nykyisistä päästötavoitteistaan talouskasvun hiivuttua "vain" 6,5 prosenttiin.

Suomi on käsittääkseni jo hyvin lähellä sovittua 2020 päästötavoitettaan ja tulee arvioiden mukaan saavuttamaan sen. 2030 tavoite on vähentää päästöjä vielä 39% vuoden 2005 tasoon nähden ja siihen on toki vielä matkaa. Puhutaan siis absoluuttisista päästöistä, ei BKT-suhdeluvuista. Minusta olemme varsin hyvin toteuttaneet/toteuttamassa meille asetetut tavoitteet ja olisimme tällä hetkellä kumma kyllä arviolta puolet lähempänä vuoden 2030 vaatimuksia, jos vertailuvuosi olisi sattunut olemaan 2004 tai 2006.

Väärin menee niin että roikaa.

Jos teollisuus tuottaa nappulaa aiempaa puhtaammin, se silti leikkaa päästöjään per tuotettu nappula. Kiinasta on tulossa mm. maailman johtava aurinkopaneelien valmistaja, maa on tajunnut ilmastoteknologian ansaintamahdollisuudet toisin kuin USA.

Eli Kiina tuottaa aiempaa puhtaammin, mutta koska talous kasvaa useamman prosenttiyksikön vuodessa, se tietysti osaltaan vaikuttaa taseeseen. Kokonaistase vielä nousee, muta sekin saadaan loppumaan vuoteen 2030 mennessä. Se ei ole 6-8 prosentin vuotuisen talouskasvun oloissa todellakaan mikään pieni asia, vastaava edellytäisi meiltä vuodesta 2005 vuoteen 2030 mennessä 125 (25 vuotta kertaa 5%) prosentin päästövähennystä yhden prosentin talouskasvun oloissa....

Suomen talous on nitkuttanut 2000-luvulla välillä takapakkia, välillä niukkaa kasvua. On aika selvää, että näissä oloissa päästöt eivät kauheasti absoluuttisesti kasva.

Tuotantoa on Kiinassa voimakkaasti saneerattu ja saastuttavimpia tehtaita suljettu. Autoilua rajoitetaan. Enemmän pitää varmasti tehdä, mutta jo nyt siis TEHDÄÄN.

Suomessa tosiaan tullaan todennäköisesti saavuttamaan 2020-tavoite, mutta Kiina saavutti siis oman tavoitteensa jo kolme vuotta etuajassa. Siinä on meille esimerkkiä.

Kiinan ja Suomen tavoitteita ei ole järkevää verrata. Kiinan tavoitteena on kasvattaa päästöjä, mikä on ttietysti helppo saavuttaa. Sen sijaan Suomen päästötavoite on maapallon haastavimpia ja kohtuuttomimpia, ellei kohtuuttomin. Maamme on metsistämme johtuen hiilinielu, teollisuutemme on jo nyt puhdasta ja päästöjen lisävähennykset tässä hyvässä tilanteessa ovat vaikeita ja erittäin kalliita. Lisäksi pitää huomioida se että maamme surkeasta ilmastosta johtuen täällä tarvitaan lämmitystä ympäri vuoden, toisin kuin useimmissa muissa maissa. Ensin pitäisi muiden maiden saavuttaa meidän tasomme.

Vierailija kirjoitti:

Mahtavaa, että liikalisääntyjät tekevät jotain. Pitäisi varmaan kumartaa.

Kiinassa on kyllä ollut yhden lapsen politiikka vuodesta 1979 alkaen ja vasta nyt se on purettu. Se on ollut niin tiukka, että käytännössä toista lasta ei ole voinut hankkia. Kiinassakin on suuret ikäluokat, koska maa on niin valtava, niin suurten ikäluokkien vuoksi väkiluku kasvoi 550 miljoonasta 940 miljoonaan.

Kiinaan ei ikinä ole kuulunut suuren perheen ideologia, siellä ei ennen yhden lapsen politiikkaakaan ollut mitään suuria perheitä eikä syntyvyys ole mitenkään roihahtanut kun yhden lapsen politiikka on purettu vuonna 2015.

Kiinassa myös kierrätetään todella paljon. Esim. pahvista ja metallista saa maksun ja niitä porukka kerää ja suorastaan kilpailee. Kun muutimme sinne ja kalusteet tulivat pääosin Ikeasta, ihmettelin että mihin nää kaikki pahvit oikeen voi laittaa. Naapurit sanoivat että laitat vaan autokatokseen, ne on tunnissa kerätty ja näin se meni.

Ihan päin vastoin, meidän muovia on roudattu sinne vuosikaudet ja niistä tehty mm. Ikean kasseja joilla suomalaisetkin roudaa rytkynsä kirpputorille ja mökeille. Nyt Eurooppa on pulassa kun Kiina ei enää ota meidän roskaa vastaan.

T.Kiinassa asunut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Prosentteja on kiva käyttää, koska niillä saa asiat näyttämään tarpeen tullen hyvinkin merkityksettömiltä.

Myönnä siis suosiolla, että kyse oli täysin merkityksettömistä asioista. Prosentit kun ovat merkityksettömiä.

Ihmisen perustarpeita ovat ruoka ja suoja. Halpatuotantovaatteet, helposti hajoava kertakäyttöelektroniikka ja muu muovikrääsä eivät ole ihmiselle kovinkaan välttämättömiä. Joten näistä on järkevintä vähentää, kun haetaan päästöleikkauksia.

Kerro lisää siitä, miten 1 % päästöistä on järkevää vähentää, eikä esimerkiksi sitä 38 %, joka johtuu hiilivoiman käyttämisestä.

Katsos kun ihmiselle välttämättömiä tarpeita ovat myös vaatteet, elektroniikka, muovituotteet sekä moni muukin asia. Ei enää eletä missään metsästäjä-keräilijä-yhteiskunnassa.

Voithan sä harhoissasi kuvitella, että jokin huulikiilto on kovinkin suuri päästöjen aiheuttaja, mutta kun ei se sellaiseksi muutu pelkällä haluamisellasi.

Sinun vähättelemäsi vain prosentti Kiinan päästöistä tarkoittaa absoluuttisena lukuna kaksi kertaa koko Suomen päästöjä.

Tarkoittaako tämä mielestäsi käänteisesti, että Suomen päästöt ovat jotenkin merkityksellinen lähde vai?

Kaikenlainen piipertäminen on omiaan viemään huomiota pois todellisesta ongelmasta, joka on fossiiliset polttoaineet, eikä mikään olematon kiinäkrääsä.

Suomen osuus koko maailman päästöistä on 0,16% eli kyllä, se on täysin merkityksetöntä. Siksi onkin aivan älyvapaata haastaa suomalaisia pienentämään hiilijalanjälkeään. 

Jos jokainen suomalainen puolittaisi nykyisen jalanjälkensä (keinolla millä hyvänsä), ilmakehään joutuisi 27 500 tonnia vähemmän hiilidioksidia. Jos jokainen kiinalainen tekisi saman, vähenisi hiilidioksidin määrä 4 850 000 000 tonnia. Ilmastonmuutoksen torjunnassa oli kaiketikin tarkoitus vähentää ilmakehän CO2-pitoisuutta, eikä kikkailla prosenteilla ja piperrellä suomalaisten marginaalisten päästöjen kanssa.

Nyt puhut täyttä sontaa. Lentoliikenne ja rahtilaivat saastuttavat aivan järjettömiä määriä. Pitäisikö sun pitää turpasi kiinni ja keskittyä vain niihin omien elintapojesi korjaamiseen ja jättää toisten arvostelu vähemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Nyt puhut täyttä sontaa. Lentoliikenne ja rahtilaivat saastuttavat aivan järjettömiä määriä. Pitäisikö sun pitää turpasi kiinni ja keskittyä vain niihin omien elintapojesi korjaamiseen ja jättää toisten arvostelu vähemmälle.

Mistä lähtien 5 % osuus päästöistä on "järjettömiä määriä"?

Ymmärrätkö lisäksi, ettei noille päästöille ole vaihtoehto se, että ei laivatakaan tavaraa ympäriinsä? Katsos kun ei ole mitenkään järkevää perustaa jokaiseen maahan jokaista mahdollista tehdasta, vaan keskitetyt suuret tuotantolaitokset ovat reilusti tehokkaampia. Eikä se maan sisällä tapahtuva rekkaralli olisi laisinkaan parempi vaihtoehto (päinvastoin).

Eikö se ole aika loogista, että sellainen maa joka aiemmin huoletta on päästellyt saasteita ilmaan käyttäen jotain vuosituhannen alun aikaista teknologiaa kykenee myös leikkaamaan siitä ison osan halutessaan pois päivittämällä systeeminsä, jos verrataan sellaiseen maahan jolla on jo valmiiksi päästöt aika minimissä ja keinot niiden leikkaamiseen edelleen aika vähissä ilman jotain ufo-teknologioita.

Vierailija kirjoitti:

Suomen osuus koko maailman päästöistä on 0,16% eli kyllä, se on täysin merkityksetöntä. Siksi onkin aivan älyvapaata haastaa suomalaisia pienentämään hiilijalanjälkeään.

Miten niin on älyvapaata? Mikä tahansa yksittäinen 5,5 miljoonan ihmisen porukka, oli se sitten Suomi taikka Chicago, on luonnollisesti yhdentekevä kokonaisuuden kannalta, mutta samaan aikaan on täydellisen järkevää vaatia jokaista tällaista ryhmää vähentämään päästöjä, koska ne suuret päästöt nimenomaan koostuvat näistä pienistä yksiköistä. Millä idioottilogiikalla Suomen ei tarvitsisi vähentää päästöjään, mutta jonkin kiinalaisen kaupungin kyllä?

Jos jokainen suomalainen puolittaisi nykyisen jalanjälkensä (keinolla millä hyvänsä), ilmakehään joutuisi 27 500 tonnia vähemmän hiilidioksidia.

Sulla on pilkkuvirhe laskuissasi. 27,5 miljoonaa tonnia eli 27 500 000 tonnia kuulostaisi oikeammalta. Tosin sekin pitäisi olla 28,05 miljoonaa tonnia.

Ilmastonmuutoksen torjunnassa oli kaiketikin tarkoitus vähentää ilmakehän CO2-pitoisuutta, eikä kikkailla prosenteilla ja piperrellä suomalaisten marginaalisten päästöjen kanssa.

Ja millähän naurettavalla logiikalla nimenomaan suomalaisten ei tarvitse osallistua? Voit jatkaa tuota logiikkaasi ihan naurettavuuksiin saakka, niin ettei yhdenkään kaupungin/ihmisen tarvitse vähentää mitään, koska kukaan ei yksittäin ole merkityksellinen päästäjä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole aika loogista, että sellainen maa joka aiemmin huoletta on päästellyt saasteita ilmaan käyttäen jotain vuosituhannen alun aikaista teknologiaa kykenee myös leikkaamaan siitä ison osan halutessaan pois päivittämällä systeeminsä, jos verrataan sellaiseen maahan jolla on jo valmiiksi päästöt aika minimissä ja keinot niiden leikkaamiseen edelleen aika vähissä ilman jotain ufo-teknologioita.

Toki se on noinkin, mutta ilmastonmuutoksen kohdalla ei ihan hirveästi ole kyse siitä, että joku käyttäisi vanhempaa tai uudempaa teknologiaa, vaan että jotkut maat käyttävät hiilivoimaa siinä missä toiset maat eivät käytä tai käyttävät vähemmän. Jos on ollut niin tyhmä, että on rakentanut hiilivoimaloita, niin nyt sitten pitäisi ne maat pistää kärsimään. Kuten Saksa, Puola, Australia, Kiina ja Yhdysvallat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen osuus koko maailman päästöistä on 0,16% eli kyllä, se on täysin merkityksetöntä. Siksi onkin aivan älyvapaata haastaa suomalaisia pienentämään hiilijalanjälkeään.

Miten niin on älyvapaata? Mikä tahansa yksittäinen 5,5 miljoonan ihmisen porukka, oli se sitten Suomi taikka Chicago, on luonnollisesti yhdentekevä kokonaisuuden kannalta, mutta samaan aikaan on täydellisen järkevää vaatia jokaista tällaista ryhmää vähentämään päästöjä, koska ne suuret päästöt nimenomaan koostuvat näistä pienistä yksiköistä. Millä idioottilogiikalla Suomen ei tarvitsisi vähentää päästöjään, mutta jonkin kiinalaisen kaupungin kyllä?

Jos jokainen suomalainen puolittaisi nykyisen jalanjälkensä (keinolla millä hyvänsä), ilmakehään joutuisi 27 500 tonnia vähemmän hiilidioksidia.

Sulla on pilkkuvirhe laskuissasi. 27,5 miljoonaa tonnia eli 27 500 000 tonnia kuulostaisi oikeammalta. Tosin sekin pitäisi olla 28,05 miljoonaa tonnia.

Ilmastonmuutoksen torjunnassa oli kaiketikin tarkoitus vähentää ilmakehän CO2-pitoisuutta, eikä kikkailla prosenteilla ja piperrellä suomalaisten marginaalisten päästöjen kanssa.

Ja millähän naurettavalla logiikalla nimenomaan suomalaisten ei tarvitse osallistua? Voit jatkaa tuota logiikkaasi ihan naurettavuuksiin saakka, niin ettei yhdenkään kaupungin/ihmisen tarvitse vähentää mitään, koska kukaan ei yksittäin ole merkityksellinen päästäjä.

Kyllä, oli virhe. Luvusta jäi puuttumaan milj. Eli suomalaisten jalanjäljen puolittamalla ilmakehään joutuisi 27,5 miljoonaa tonnia vähemmän CO2:a Kiinalaisten vastaavalla teolla vähennys olisi 4850 miljoonaa tonnia. Tällä idioottilogiikalla Suomen päästövähennys olisi 0,5% siitä, mitä kiinalaiset voisivat saada aikaan. Edelleenkin, jos halutaan vähentää ilmakehän CO2-pitoisuutta, on järjetöntä yrittää hakea leikkauksia jo valmiiksi mitättömästä Suomen 0,16%-osuudesta koko maailman päästöistä.