Väitän: Ydinvoiman lisääminen ei ole hyvä ratkaisu ilmastonmuutoksen torjunnassa

Vierailija kirjoitti:

Lisääminen ja kehittäminen ovat kaksi eri asiaa. Ajallisestikin.

Mitä tämä kehittinen käutännösdä tarkottaisi kun tulevia luonnonilmiöitä ja niiden seuraamuksia ei voida täysin ennustaa.

Energiantuotanto pitää perustua siihen, että esim. Ääri-ilmiöiden vuoksi tuhoutunut energiantuotantoyksikkö ei aiheuta uutta valtavaa luonnon tuhoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä voi olla pöljä ajatus, mutta eikö ne ydinjätteet voisi kuljettaa jonnekin avaruuteen, vaikka kuuhun?

Raketti poksahtaa niin siinä sitten ollaan kun jäte leviää ympäri maapallon.

ydinvoimaa on jo nyt ammuttu taivas täyteen. käytännössä kaikki sotilassatelliitit on ydinvoimakäyttöisiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...vaan on kehitettävä muita energiantuotantomuotoja, jotka vähentävät hiilidioksidipäästöjä.

Ja niiden kylmäfuusioiden kehittelyiden aikana meidän on käytettävä ydinvoimaa. Vai millä energialla luulet tutkimuslaitosten toimivan? Pyhällä hengellä?

toriumydinvoima on kai käytännössä se seuraava askel

Kulutusta ja tuotantoa on toki vähennettävä samaan aikaan ja energian kokonaiskulutus saatava pienentymään.

Vierailija kirjoitti:

Nämä on kyllä ihania kommentteja: "Ilmastonmuutos lisää tsunameja ja maanjäristyksiä."

Varmasti jäänyt peruskoulu kesken, ihan perusasiat ovat oppimatta.

Perustelisitko tämän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä voi olla pöljä ajatus, mutta eikö ne ydinjätteet voisi kuljettaa jonnekin avaruuteen, vaikka kuuhun?

Raketti poksahtaa niin siinä sitten ollaan kun jäte leviää ympäri maapallon.

ydinvoimaa on jo nyt ammuttu taivas täyteen. käytännössä kaikki sotilassatelliitit on ydinvoimakäyttöisiä

Niille ei kuljeteta tonneittain ydinjätettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä on kyllä ihania kommentteja: "Ilmastonmuutos lisää tsunameja ja maanjäristyksiä."

Varmasti jäänyt peruskoulu kesken, ihan perusasiat ovat oppimatta.

Perustelisitko tämän?

Perusteltu viestissä nro 16.

"Maanjäristykset aiheutuvat mannerlaattojen liikkeistä ja tsunamit maanjäristyksistä."

ohis

Joka tapauksessa tuulivoima on kaikkein hulluin vaihtoehto niillä linjauksilla, mitä Suomessa on tehty tuulivoimarakentamisessa. Tällä hetkellä valtavia tuulivoimaloita rakennetaan keskelle metsämaisemia. Se tarkoittaa, että isoja aloja metsää kaadetaan tuulivoimaloiden tieltä. Niidenkin puiden kannattaisi antaa kasvaa hiilinieluina. Lisäksi nykyisestä tuulivoimakapasiteetista yli 40 % on tällä hetkellä Pohjois-Pohjanmaalla. Tuulivoimalat alkavat olla jo iso maisemahaitta siellä. Ehkä juuri siitä syystä jopa jonkun kunnan Vihreän puolueen edustaja on äänestänyt tuulivoimahanketta vastaan Pohjois-Pohjanmaalla. Mitta alkaa olla täynnä, kun tuulivoimalatonta maisemaa ei enää meinaa löytää paikoin Pohjois-Pohjanmaalla. 

Eräskin tuulivoimahanke on suunnitteilla korkealle selänteelle lähelle asutusta. Niinpä jos tuo tuulivoimaladystopia toteutuisi, niin auringonnousun aikaan jättimäisten tuulivoimaloiden jättimäisten siipien varjot leikkaisivat läheisen peltoaukean poikki kuin giljotiini. Ei ole mitenkään hyväksyttävää yrittää pilata ihmisten asuinympäristöä tällä tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Nämä on kyllä ihania kommentteja: "Ilmastonmuutos lisää tsunameja ja maanjäristyksiä."

Varmasti jäänyt peruskoulu kesken, ihan perusasiat ovat oppimatta.

Luehan nyt vaikka seuraavan linkin sisältö aluksi.

https://tieku.fi/luonto/ilmastonmuutos/ilmastonmuutos-uhkana-voimakas-k…

Vierailija kirjoitti:

...vaan on kehitettävä muita energiantuotantomuotoja, jotka vähentävät hiilidioksidipäästöjä.

Kukaan ei tarkalleen pysty ennustamaan mitä kaikkea ilmaston lämpeneminen tuo mukanaan. Nyt on jo kuitenkin selkeästi havaittavissa ympäri maailmaa ääri-ilmiöitä kuten, tulvat, myrskyt, hurrikaanit, tsunamit, voimakkat maanjäristykset.

Ydinvoimaloiden ydinjättettä ei pystytä näin ollen säilömään turvallisesti sekä ydinvoimaloiden turvallisuutta ei pystytä takamaan. Ääriolosuhteet saattavat vaurioittaa rakennelmia ja aiheuttaa ydinonnettuuden ja suuren ympäristökatastrofin.

Ydinvoimaloissa on jo nyt olemassa läsnä riski onnettuuksien syntyyn ja seuraukset ovat tiedossa tapahtuneiden onnettumuuksien seurauksena.

Älä Riikka viitsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä on kyllä ihania kommentteja: "Ilmastonmuutos lisää tsunameja ja maanjäristyksiä."

Varmasti jäänyt peruskoulu kesken, ihan perusasiat ovat oppimatta.

Perustelisitko tämän?

Perusteltu viestissä nro 16.

"Maanjäristykset aiheutuvat mannerlaattojen liikkeistä ja tsunamit maanjäristyksistä."

ohis

Kts. Viestin 29 linkki. Syntymekanismeista ei ollut puhe vaan muutoksen mahd.seurauksista, joita lisääntyvin määrin on alkanut esiinesiintymään ääri-ilmiöinä.

Up!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä voi olla pöljä ajatus, mutta eikö ne ydinjätteet voisi kuljettaa jonnekin avaruuteen, vaikka kuuhun?

Raketti poksahtaa niin siinä sitten ollaan kun jäte leviää ympäri maapallon.

ydinvoimaa on jo nyt ammuttu taivas täyteen. käytännössä kaikki sotilassatelliitit on ydinvoimakäyttöisiä

tiedätkö miten paljon radioaktiivista ainetta yhdessä satelliitissa on? 4 grammaa? kilo? 10 tonnia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoiman käyttö on pelkän ilmastonmuutoksen torjunan kannalta erinomainen ratkaisu! Ydinvoimalan energiantuotanto ei itsessään tuota hiilidioksidipäästöjä ollenkaan. Se on 100 % vähennys mihin tahansa päästöjä tuottavaan verrattuna.

Jos haluaa argumentoida ydinvoimaa vastaan niin sitten voi näkökulmaksi ottaa huolen turvallisuudesta. Tuotettua megawattituntia kohden ydinvoima on tällä hetkellä ylivoimaisesti turvallisin tapa tehdä sähköä. Ainakin historiallisesti tarkasteltuna. Tulevaisuutta on vaikeampi ennustaa.

Eiköhän järkevin argumentti ydinvoimaa vastaan ole ydinjäte, joka jää tuhansiksi vuosiksi. Siis aika hirveää teknologiaa oikeasti mutta pitää yrittää selviytyä vaikka trump.

Sitä ydinjätettä tulee pari rekkakuormallista vuodessa yhdestä voimalasta. Se on mitättömän pieni määrä. Tottakai se on silti vaarallista ja se pitää käsitellä asianmukaisesti. Kaikkea muuta ongelmajätettä tuotetaan moni miljoonakertainen määrä! Jostain syystä tuo ydinjäte on vain nostettu ihan omalle korkealle jalustalleen. Kai se johtuu siitä kun valtaosa maailman ihmisistä ei ymmärrä säteilyä ja ydinreaktoita. Ne on ihmisille sellaista mustaa magiaa jota kuuluu pelätä. Tuntematon uhka. Todellisuudessa luonto on täyttä radioaktiivisuutta ja elektromagneettista säteilyä.

Kaikki luulevat, että ydinvoimaloista tulee lasteittain jätettä joka on radioaktiivista tuhansia vuosia. Todellisuudessa vain parisen prosenttia jätteestä on tällaista ja loput muuttuvat vaarattomaksi muutamassa vuosikymmenessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoiman käyttö on pelkän ilmastonmuutoksen torjunan kannalta erinomainen ratkaisu! Ydinvoimalan energiantuotanto ei itsessään tuota hiilidioksidipäästöjä ollenkaan. Se on 100 % vähennys mihin tahansa päästöjä tuottavaan verrattuna.

Jos haluaa argumentoida ydinvoimaa vastaan niin sitten voi näkökulmaksi ottaa huolen turvallisuudesta. Tuotettua megawattituntia kohden ydinvoima on tällä hetkellä ylivoimaisesti turvallisin tapa tehdä sähköä. Ainakin historiallisesti tarkasteltuna. Tulevaisuutta on vaikeampi ennustaa.

Eiköhän järkevin argumentti ydinvoimaa vastaan ole ydinjäte, joka jää tuhansiksi vuosiksi. Siis aika hirveää teknologiaa oikeasti mutta pitää yrittää selviytyä vaikka trump.

Sitä ydinjätettä tulee pari rekkakuormallista vuodessa yhdestä voimalasta. Se on mitättömän pieni määrä. Tottakai se on silti vaarallista ja se pitää käsitellä asianmukaisesti. Kaikkea muuta ongelmajätettä tuotetaan moni miljoonakertainen määrä! Jostain syystä tuo ydinjäte on vain nostettu ihan omalle korkealle jalustalleen. Kai se johtuu siitä kun valtaosa maailman ihmisistä ei ymmärrä säteilyä ja ydinreaktoita. Ne on ihmisille sellaista mustaa magiaa jota kuuluu pelätä. Tuntematon uhka. Todellisuudessa luonto on täyttä radioaktiivisuutta ja elektromagneettista säteilyä.

Kaikki luulevat, että ydinvoimaloista tulee lasteittain jätettä joka on radioaktiivista tuhansia vuosia. Todellisuudessa vain parisen prosenttia jätteestä on tällaista ja loput muuttuvat vaarattomaksi muutamassa vuosikymmenessä.

Ydinvoimalathan ovat tikkittäviä aikapommeja, sillä kukaan ei täysin pysty ennustamaan miten lämpeneminen vaikuttaa maapallolla katastrofeja aiheuttavien tekijöiden osalta ja ydinvoiman lisääminen (verhoten se ekologiseksi energiantuotantomuodoksi) on riski, sillä ydinräjähdysten seurauksia ei pystytä hallitsemaan. Ydinvoiman lisääminen ympäri maailmaa lisää riskejä ja loppusijoitusta tarvitsevan ydinjätteen määrä lisääntyisi huomattavasti.

Valtioiden pitäisi tehdä yhteistyötä enemmän ilmastopolitiikan suhteen ja koota työryhmä asiantuntijoista, jolla mahdollisuudet keksiä ja toteuttaa järkevä energiantuotantomuoto.

Mielipiteitä puolesta ja vastaan? Ideoita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoiman käyttö on pelkän ilmastonmuutoksen torjunan kannalta erinomainen ratkaisu! Ydinvoimalan energiantuotanto ei itsessään tuota hiilidioksidipäästöjä ollenkaan. Se on 100 % vähennys mihin tahansa päästöjä tuottavaan verrattuna.

Jos haluaa argumentoida ydinvoimaa vastaan niin sitten voi näkökulmaksi ottaa huolen turvallisuudesta. Tuotettua megawattituntia kohden ydinvoima on tällä hetkellä ylivoimaisesti turvallisin tapa tehdä sähköä. Ainakin historiallisesti tarkasteltuna. Tulevaisuutta on vaikeampi ennustaa.

Eiköhän järkevin argumentti ydinvoimaa vastaan ole ydinjäte, joka jää tuhansiksi vuosiksi. Siis aika hirveää teknologiaa oikeasti mutta pitää yrittää selviytyä vaikka trump.

Sitä ydinjätettä tulee pari rekkakuormallista vuodessa yhdestä voimalasta. Se on mitättömän pieni määrä. Tottakai se on silti vaarallista ja se pitää käsitellä asianmukaisesti. Kaikkea muuta ongelmajätettä tuotetaan moni miljoonakertainen määrä! Jostain syystä tuo ydinjäte on vain nostettu ihan omalle korkealle jalustalleen. Kai se johtuu siitä kun valtaosa maailman ihmisistä ei ymmärrä säteilyä ja ydinreaktoita. Ne on ihmisille sellaista mustaa magiaa jota kuuluu pelätä. Tuntematon uhka. Todellisuudessa luonto on täyttä radioaktiivisuutta ja elektromagneettista säteilyä.

Kaikki luulevat, että ydinvoimaloista tulee lasteittain jätettä joka on radioaktiivista tuhansia vuosia. Todellisuudessa vain parisen prosenttia jätteestä on tällaista ja loput muuttuvat vaarattomaksi muutamassa vuosikymmenessä.

Ydinvoimalathan ovat tikkittäviä aikapommeja, sillä kukaan ei täysin pysty ennustamaan miten lämpeneminen vaikuttaa maapallolla katastrofeja aiheuttavien tekijöiden osalta ja ydinvoiman lisääminen (verhoten se ekologiseksi energiantuotantomuodoksi) on riski, sillä ydinräjähdysten seurauksia ei pystytä hallitsemaan. Ydinvoiman lisääminen ympäri maailmaa lisää riskejä ja loppusijoitusta tarvitsevan ydinjätteen määrä lisääntyisi huomattavasti.

Valtioiden pitäisi tehdä yhteistyötä enemmän ilmastopolitiikan suhteen ja koota työryhmä asiantuntijoista, jolla mahdollisuudet keksiä ja toteuttaa järkevä energiantuotantomuoto.

Ai oikein RÄJÄHDYS, mikähän nyt räjähtää? Ja ei pliis Tsernobylia enää tähän, sen tapahtumaketju on selitetty miljoonaan kertaan ja niin ei toimita missään ja laitokset on erilaisia. On se kumma kun edelleen muistellaan vuotta 86 ikään kuin mikään ei olisi edistynyt ja muuttunut yli 30 vuodessa... Onhan autotkin ihan samanlaisia, eiku...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoiman käyttö on pelkän ilmastonmuutoksen torjunan kannalta erinomainen ratkaisu! Ydinvoimalan energiantuotanto ei itsessään tuota hiilidioksidipäästöjä ollenkaan. Se on 100 % vähennys mihin tahansa päästöjä tuottavaan verrattuna.

Jos haluaa argumentoida ydinvoimaa vastaan niin sitten voi näkökulmaksi ottaa huolen turvallisuudesta. Tuotettua megawattituntia kohden ydinvoima on tällä hetkellä ylivoimaisesti turvallisin tapa tehdä sähköä. Ainakin historiallisesti tarkasteltuna. Tulevaisuutta on vaikeampi ennustaa.

Eiköhän järkevin argumentti ydinvoimaa vastaan ole ydinjäte, joka jää tuhansiksi vuosiksi. Siis aika hirveää teknologiaa oikeasti mutta pitää yrittää selviytyä vaikka trump.

Sitä ydinjätettä tulee pari rekkakuormallista vuodessa yhdestä voimalasta. Se on mitättömän pieni määrä. Tottakai se on silti vaarallista ja se pitää käsitellä asianmukaisesti. Kaikkea muuta ongelmajätettä tuotetaan moni miljoonakertainen määrä! Jostain syystä tuo ydinjäte on vain nostettu ihan omalle korkealle jalustalleen. Kai se johtuu siitä kun valtaosa maailman ihmisistä ei ymmärrä säteilyä ja ydinreaktoita. Ne on ihmisille sellaista mustaa magiaa jota kuuluu pelätä. Tuntematon uhka. Todellisuudessa luonto on täyttä radioaktiivisuutta ja elektromagneettista säteilyä.

Kaikki luulevat, että ydinvoimaloista tulee lasteittain jätettä joka on radioaktiivista tuhansia vuosia. Todellisuudessa vain parisen prosenttia jätteestä on tällaista ja loput muuttuvat vaarattomaksi muutamassa vuosikymmenessä.

Ydinvoimalathan ovat tikkittäviä aikapommeja, sillä kukaan ei täysin pysty ennustamaan miten lämpeneminen vaikuttaa maapallolla katastrofeja aiheuttavien tekijöiden osalta ja ydinvoiman lisääminen (verhoten se ekologiseksi energiantuotantomuodoksi) on riski, sillä ydinräjähdysten seurauksia ei pystytä hallitsemaan. Ydinvoiman lisääminen ympäri maailmaa lisää riskejä ja loppusijoitusta tarvitsevan ydinjätteen määrä lisääntyisi huomattavasti.

Valtioiden pitäisi tehdä yhteistyötä enemmän ilmastopolitiikan suhteen ja koota työryhmä asiantuntijoista, jolla mahdollisuudet keksiä ja toteuttaa järkevä energiantuotantomuoto.

Ydinräjähdys on mahdottomuus. Voimalaitoksissa käytettävä polttoaine ei yksinkertaisesti sovellu ydinaseiden kaltaisen rähjähdyksen tapahtumiseen. Sitä ei saisi räjähtämään vaikka kaikin keinoin yrittäisi!