Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Väitän: Ydinvoiman lisääminen ei ole hyvä ratkaisu ilmastonmuutoksen torjunnassa
19.10.2018 |
...vaan on kehitettävä muita energiantuotantomuotoja, jotka vähentävät hiilidioksidipäästöjä.
Kukaan ei tarkalleen pysty ennustamaan mitä kaikkea ilmaston lämpeneminen tuo mukanaan. Nyt on jo kuitenkin selkeästi havaittavissa ympäri maailmaa ääri-ilmiöitä kuten, tulvat, myrskyt, hurrikaanit, tsunamit, voimakkat maanjäristykset.
Ydinvoimaloiden ydinjättettä ei pystytä näin ollen säilömään turvallisesti sekä ydinvoimaloiden turvallisuutta ei pystytä takamaan. Ääriolosuhteet saattavat vaurioittaa rakennelmia ja aiheuttaa ydinonnettuuden ja suuren ympäristökatastrofin.
Ydinvoimaloissa on jo nyt olemassa läsnä riski onnettuuksien syntyyn ja seuraukset ovat tiedossa tapahtuneiden onnettumuuksien seurauksena.
Kommentit (38)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt vaan ei ole oikein parempaa vaihtoehtoa seuraaviksi 20 vuodeksi tarjolla.
Laittakaa vaan kaikki suomalaiset aurinkopaneelia katolle, esim. 9 kw järjestelmä. Se auttaa, mutta loka-maaliskuussa sähköä on saatava lisäksi muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
...vaan on kehitettävä muita energiantuotantomuotoja, jotka vähentävät hiilidioksidipäästöjä.
Mulla on vielä parempi ratkaisu sun logiikkaa käyttäen:
Kehitetään keksintö, mikä poistaa ilmastonmuutoksen!
Katsos silloin kun mielikuvitus on rajana, niin ei tarvita realismia.
Realismia on kuitenkin se, että ydinvoima on paras OLEMASSA OLEVA vaihtoehto.
Emme voi laskea ihmiskunnan kohtaloa sen varaan että jotain keksitään joskus tulevaisuudessa jossain päin maailmaa.
Ydinvoima on ongelman lykkäämistä tulevaisuuteen mutta kun taistellaan selviytymisestä nyt niin ydinvoima on tärkeä osa.
Ydinvoiman käyttö on pelkän ilmastonmuutoksen torjunan kannalta erinomainen ratkaisu! Ydinvoimalan energiantuotanto ei itsessään tuota hiilidioksidipäästöjä ollenkaan. Se on 100 % vähennys mihin tahansa päästöjä tuottavaan verrattuna.
Jos haluaa argumentoida ydinvoimaa vastaan niin sitten voi näkökulmaksi ottaa huolen turvallisuudesta. Tuotettua megawattituntia kohden ydinvoima on tällä hetkellä ylivoimaisesti turvallisin tapa tehdä sähköä. Ainakin historiallisesti tarkasteltuna. Tulevaisuutta on vaikeampi ennustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt vaan ei ole oikein parempaa vaihtoehtoa seuraaviksi 20 vuodeksi tarjolla.
Laittakaa vaan kaikki suomalaiset aurinkopaneelia katolle, esim. 9 kw järjestelmä. Se auttaa, mutta loka-maaliskuussa sähköä on saatava lisäksi muutenkin.
Kuinka paljon saastuttaa valmistaa miljoonittain aurinkopaneeleita? Kuinka paljon pitää louhia kaivoksia kaiken sen valmistusmateriaalin saamiseksi? Tämä sama ongelma koskee myös tuulivoimaa. Yhden ydinvoimalan tilalle pitäisi rakentaa kymmeniä tuhansia tuulivoimaloita ja aurinkopaneeli järjestelmiä.
ydinvoimalan possahtaminen aiheuttaa muutaman neliökilometrin autioitumisen mikä on täysin mitätöntä sen rinnalla että ilmastonmuutos autioittaa puolet afrikkaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoiman käyttö on pelkän ilmastonmuutoksen torjunan kannalta erinomainen ratkaisu! Ydinvoimalan energiantuotanto ei itsessään tuota hiilidioksidipäästöjä ollenkaan. Se on 100 % vähennys mihin tahansa päästöjä tuottavaan verrattuna.
Jos haluaa argumentoida ydinvoimaa vastaan niin sitten voi näkökulmaksi ottaa huolen turvallisuudesta. Tuotettua megawattituntia kohden ydinvoima on tällä hetkellä ylivoimaisesti turvallisin tapa tehdä sähköä. Ainakin historiallisesti tarkasteltuna. Tulevaisuutta on vaikeampi ennustaa.
Eiköhän järkevin argumentti ydinvoimaa vastaan ole ydinjäte, joka jää tuhansiksi vuosiksi. Siis aika hirveää teknologiaa oikeasti mutta pitää yrittää selviytyä vaikka trump.
Vierailija kirjoitti:
Tämä voi olla pöljä ajatus, mutta eikö ne ydinjätteet voisi kuljettaa jonnekin avaruuteen, vaikka kuuhun?
Avaruusalus räjähtää ilmakehässä, mikä nyt ei ole edes erityisen harvinainen tapahtuma, ja jätteet leviävät pitkin maapalloa. Nice.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kunpa joku vihdoin viimein selittäisi mulle että miten muka tsunamit ja maanjäristykset liittyvät ilmastonmuutokseen.
Me ihmiset ollaan jo niin pahasti pilattu tätä maapalloa ja omia elinmahdollisuuksiamme täällä, että meidän olisi hyvä jo hyväksyä se tosiasia että me ei enää pystytä elämään maapallon joka kolkassa. Sitten jättäisimme jotkin alueet asumatta, tyhjiksi. No, joihinkin niistä alueista voisimme pistää vaikka 1000 ydinvoimalaa ja kaikki maailman ydinjätteet. Jos onnettomuus tapahtuisi niin lähellä ei olisi asutusta jota säteily haittaisi. Toki, ilmakehässähän säteily leviäisi ympäri maailmaa, mutta se ei olisi niin paha juttu, eihän meille täällä Suomessakaan kauhean pahasti käynyt vaikka meille tuli Tsernobylin säteilyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoiman käyttö on pelkän ilmastonmuutoksen torjunan kannalta erinomainen ratkaisu! Ydinvoimalan energiantuotanto ei itsessään tuota hiilidioksidipäästöjä ollenkaan. Se on 100 % vähennys mihin tahansa päästöjä tuottavaan verrattuna.
Jos haluaa argumentoida ydinvoimaa vastaan niin sitten voi näkökulmaksi ottaa huolen turvallisuudesta. Tuotettua megawattituntia kohden ydinvoima on tällä hetkellä ylivoimaisesti turvallisin tapa tehdä sähköä. Ainakin historiallisesti tarkasteltuna. Tulevaisuutta on vaikeampi ennustaa.
Eiköhän järkevin argumentti ydinvoimaa vastaan ole ydinjäte, joka jää tuhansiksi vuosiksi. Siis aika hirveää teknologiaa oikeasti mutta pitää yrittää selviytyä vaikka trump.
Sitä ydinjätettä tulee pari rekkakuormallista vuodessa yhdestä voimalasta. Se on mitättömän pieni määrä. Tottakai se on silti vaarallista ja se pitää käsitellä asianmukaisesti. Kaikkea muuta ongelmajätettä tuotetaan moni miljoonakertainen määrä! Jostain syystä tuo ydinjäte on vain nostettu ihan omalle korkealle jalustalleen. Kai se johtuu siitä kun valtaosa maailman ihmisistä ei ymmärrä säteilyä ja ydinreaktoita. Ne on ihmisille sellaista mustaa magiaa jota kuuluu pelätä. Tuntematon uhka. Todellisuudessa luonto on täyttä radioaktiivisuutta ja elektromagneettista säteilyä.
sama tietämättömyys liittyy atomipommiin jokahan on erittäin ympäristöystävällinen ase
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
sama tietämättömyys liittyy atomipommiin jokahan on erittäin ympäristöystävällinen ase
Siinä yksi joka ei ymmärrä miten atomipommi ja ydinvoimala eroavat toisistaan.
Vierailija kirjoitti:
Kunpa joku vihdoin viimein selittäisi mulle että miten muka tsunamit ja maanjäristykset liittyvät ilmastonmuutokseen.
Eivät ne liitykään. Maanjäristykset aiheutuvat mannerlaattojen liikkeistä ja tsunamit maanjäristyksistä. Sen sijaan hirmumyrskyt ja muut sään ääri-ilmiöt (helteet, kuivuus, tulvat) lisääntyvät. Mekanismeja en tarkkaan tiedä, trooppisien hirmumyrskyjen syntymiseen ainakin meriveden pitää olla tarpeeksi lämmintä.
Nämä on kyllä ihania kommentteja: "Ilmastonmuutos lisää tsunameja ja maanjäristyksiä."
Varmasti jäänyt peruskoulu kesken, ihan perusasiat ovat oppimatta.
Vierailija kirjoitti:
Tämä voi olla pöljä ajatus, mutta eikö ne ydinjätteet voisi kuljettaa jonnekin avaruuteen, vaikka kuuhun?
Raketti poksahtaa niin siinä sitten ollaan kun jäte leviää ympäri maapallon.
Vierailija kirjoitti:
...vaan on kehitettävä muita energiantuotantomuotoja, jotka vähentävät hiilidioksidipäästöjä.
Ja niiden kylmäfuusioiden kehittelyiden aikana meidän on käytettävä ydinvoimaa. Vai millä energialla luulet tutkimuslaitosten toimivan? Pyhällä hengellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...vaan on kehitettävä muita energiantuotantomuotoja, jotka vähentävät hiilidioksidipäästöjä.
Ja niiden kylmäfuusioiden kehittelyiden aikana meidän on käytettävä ydinvoimaa. Vai millä energialla luulet tutkimuslaitosten toimivan? Pyhällä hengellä?
Eikös sitä sähköä tule töpselistä?
t. Vihreä Tutkija
Alue: Aihe vapaa
Tämä voi olla pöljä ajatus, mutta eikö ne ydinjätteet voisi kuljettaa jonnekin avaruuteen, vaikka kuuhun?