Lue keskustelun säännöt.
Jos toimeentulotukea saava saa perinnöksi asunnon
14.10.2018 |
Mitä jos ei ole varaa maksaa perintöveroa asunnosta?
Kommentit (40)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti asuntoa vastaan saa lainaa perintöveroon. Jos asuu siinä sitten itse, niin Kela ei vaadi laittamaan sitä rahoiksi. Ja toimeentulotuki jatkuu.
Sitä lainanlyhennystä ei sitten oteta menona huomioon perustoimeentulotukilaskelmassa. Myös asunnon väistämätön remontoinnin tarve, jos ei aivan uudesta asunnosta ole kysymys, voi tulla ongelmaksi, koska rahoitusvastikettakaan ei huomioida menoksi.
Rahoitusvastike huomioidaan asumistuessa. Sitä toimeentulotuensaaja saa kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myy asunnon, maksaa verot ja elää lopuilla jonkin aikaa. Ellei pysty sillä ostamaan asuntoa, jossa asuu itse. Sitten voi taas saada ttt:a.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Yhtä kaikki se on varallisuutta (riippumatta siitä pidittekö asunnon tai myyttekö sen), joka otetaan huomioon jollain aika välillä huomioon, kun päätetään voidaanko teille jatkossa myöntää toimeentulotukea vai ei.
Ihan oikeesti. Jos ette tiedä asioista, älkää kommentoiko. Jos omistusasunnossa asuu itse, asuntoa ei tarvitse myydä. Eikä mitään varallisuussanktioita tehdä toimeentulotuessa. Kai nyt jokainen tajuaa, että on yhteiskunnankin edun mukaista, jos kaikki köyhät eivät asu kalliissa vuokrakämpissä, joihin tarvitaan lisää raha-apuja, kun asumistuki ei riitä.
Kertoiko Ap itse "jo" asuvansa asunnossa, jonka mahdollsiesti peri, mutta jolla ei nyt olisi rahaa perintöveroon?
Eli, jos oletamme toimeentuloa nauttivan Ap:n saavan perinnöksi asunnon niin oletamme, että asunnosta koituva perintövero olisi niin pieni, että Ap voisi mennä pankkiin ja pyytää vain lainaa perintöverojen maksamiseen. - Kuinka monen €:n lainan pankin pitäisi myöntää, jos Ap kertoo voivana lyhentää sitä toimeentulotuestaan saamillaan tulolla? - Tietysti toimeentulo aika on toivottavsti vain hetkellinen ja Ap pääsee pian ansiotyöhön ja maksamaan nopeammin lainaansa. Mutta mitkä on hänen mahdollisuutensa työllsityä? Vai pitäsikö hänen toimeentulotukeaan korotaa, että hän voisi maksaa perintöveot pois, tai maksaa perintöverojaan varten ottamsana lainan pois? Totta tietysti on, että on aivan mahdollista, että yleisemmin saattaa olla edullisempaa yhteiskunnan kannalta se, että toimeentuloa tuen ehdoksi ei laiteta vuokrlla asuminen ja omistuasunnon omistamis keilto eli, että toimeentulotukea voi toisinaan saada myös omistusasuntoon. Mutta ongelma tai haaste on se, että pitääkö yhteiskunnan taata se, että varallisuuden lisäyksiä (, jota omistuasunnon saaminen perintönä todennälösesti on) ei huomioitaisi lainkaan toimeentulotukea myönnettäessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti asuntoa vastaan saa lainaa perintöveroon. Jos asuu siinä sitten itse, niin Kela ei vaadi laittamaan sitä rahoiksi. Ja toimeentulotuki jatkuu.
Sitä lainanlyhennystä ei sitten oteta menona huomioon perustoimeentulotukilaskelmassa. Myös asunnon väistämätön remontoinnin tarve, jos ei aivan uudesta asunnosta ole kysymys, voi tulla ongelmaksi, koska rahoitusvastikettakaan ei huomioida menoksi.
Kannattaa ottaa huomioon sellainen asia että aika harvalla toimeentulotuki on ainoa tulonlähde. Useimmiten "perustulona" sen saajilla on työmarkkinatuki jota täydennetään noin sadalla eurolla toimeentulotukea jotta minimisumma saadaan täyteen.
Eihän tämä muuta missään määrin sitä tosiasiaa, että tulotaso asettuu samaksi riippumatta siitä, koostuvatko ansiot kansaneläkkeestä, takuueläkkeestä, eläkkeensaajan asumistuesta ja perustoimeentulotuesta vai pelkästä perustoimeentulotuesta ja yleisestä asumistuesta. Perusosa 491 euroa on se, joka kaikille pitäisi perusmenoihin tilanteesta riippumatta jäädä. Jos tuosta lyhentää lainaa vaikka 250 euroa kuukaudessa, niin voi tehdä aivan liian tiukkaa tosiasiassa.
Toivottavasti samalla perii vähän rahaakin, että saa maksettua jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti asuntoa vastaan saa lainaa perintöveroon. Jos asuu siinä sitten itse, niin Kela ei vaadi laittamaan sitä rahoiksi. Ja toimeentulotuki jatkuu.
Sitä lainanlyhennystä ei sitten oteta menona huomioon perustoimeentulotukilaskelmassa. Myös asunnon väistämätön remontoinnin tarve, jos ei aivan uudesta asunnosta ole kysymys, voi tulla ongelmaksi, koska rahoitusvastikettakaan ei huomioida menoksi.
Rahoitusvastike huomioidaan asumistuessa. Sitä toimeentulotuensaaja saa kuitenkin.
Rahoitusvastikkeen huomioiminen asumistuessa ei auta, koska asumistuen nouseminen vähentää perustoimeentulotukea samassa suhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuutenahan ei huomioida sellaista asuntoa, jossa itse asuu. Oikeus ja kohtuus, että vuokrattavana oleva asunto huomioitaisiin omaisuudeksi, joka vaaditaan realisoimaan! Eiköhän näin ainakin nykyään olekin, Kela pitää kovaa linjaa.
Totta kai se noin on. On ollut aina, riippumatta siitä, onko toimeentulotuken maksaja ollut kunta tai Kela.
En uskokaan että sellaiselle henkilölle joka saa vuokratuloa edes voisi tulla tarvetta saada toimeentulotukea.
Totta, mutta onpa niitä sellaisiakin, jotka kuitenkin jostain syystä luulevat, että he ovat toimeentulotukeen oikeutettuja ja sitä hakevat, vaikka heillä on vuokratuloja peritystä asunnosta. Tai hakevat toimeentulotukea perintöveroa varten. Eivät tietenkään saa.
Toimeentulotuki kuvitellaan aika usein nykyisin olevan joku ns. kaikille kuuluva raha, vaikka kyse on siitä viimesijaisesta tuesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos perii asunnon, siirtyy omistavaan väestöön. Silloin maksetaan yhteiskunnalle veroja eikä saada tukea. On varmaan mentävä töihin ja ruvettava veronmaksajaksi, jolla puolestaan maksetaan toimeentulotukea pienituloisille. Asunto kannattaa ottaa ja mennä töihin , koska tukia leikataan ja voidaan osittain lopettaa. Katto pitää olla pään päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti asuntoa vastaan saa lainaa perintöveroon. Jos asuu siinä sitten itse, niin Kela ei vaadi laittamaan sitä rahoiksi. Ja toimeentulotuki jatkuu.
Sitä lainanlyhennystä ei sitten oteta menona huomioon perustoimeentulotukilaskelmassa. Myös asunnon väistämätön remontoinnin tarve, jos ei aivan uudesta asunnosta ole kysymys, voi tulla ongelmaksi, koska rahoitusvastikettakaan ei huomioida menoksi.
Kannattaa ottaa huomioon sellainen asia että aika harvalla toimeentulotuki on ainoa tulonlähde. Useimmiten "perustulona" sen saajilla on työmarkkinatuki jota täydennetään noin sadalla eurolla toimeentulotukea jotta minimisumma saadaan täyteen.
Eihän tämä muuta missään määrin sitä tosiasiaa, että tulotaso asettuu samaksi riippumatta siitä, koostuvatko ansiot kansaneläkkeestä, takuueläkkeestä, eläkkeensaajan asumistuesta ja perustoimeentulotuesta vai pelkästä perustoimeentulotuesta ja yleisestä asumistuesta. Perusosa 491 euroa on se, joka kaikille pitäisi perusmenoihin tilanteesta riippumatta jäädä. Jos tuosta lyhentää lainaa vaikka 250 euroa kuukaudessa, niin voi tehdä aivan liian tiukkaa tosiasiassa.
Kai ymmärtät sen, että yllä kuvatunlainen lainan lyhennys (laina perintöveroa varten) ei ole mikään perusmeno, sellainen, mikä on toimeentulotuen perusosaan kuuluva meno.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti asuntoa vastaan saa lainaa perintöveroon. Jos asuu siinä sitten itse, niin Kela ei vaadi laittamaan sitä rahoiksi. Ja toimeentulotuki jatkuu.
Sitä lainanlyhennystä ei sitten oteta menona huomioon perustoimeentulotukilaskelmassa. Myös asunnon väistämätön remontoinnin tarve, jos ei aivan uudesta asunnosta ole kysymys, voi tulla ongelmaksi, koska rahoitusvastikettakaan ei huomioida menoksi.
Kannattaa ottaa huomioon sellainen asia että aika harvalla toimeentulotuki on ainoa tulonlähde. Useimmiten "perustulona" sen saajilla on työmarkkinatuki jota täydennetään noin sadalla eurolla toimeentulotukea jotta minimisumma saadaan täyteen.
Eihän tämä muuta missään määrin sitä tosiasiaa, että tulotaso asettuu samaksi riippumatta siitä, koostuvatko ansiot kansaneläkkeestä, takuueläkkeestä, eläkkeensaajan asumistuesta ja perustoimeentulotuesta vai pelkästä perustoimeentulotuesta ja yleisestä asumistuesta. Perusosa 491 euroa on se, joka kaikille pitäisi perusmenoihin tilanteesta riippumatta jäädä. Jos tuosta lyhentää lainaa vaikka 250 euroa kuukaudessa, niin voi tehdä aivan liian tiukkaa tosiasiassa.
Ei se nyt ihan noin mene. Perusosa on tuoimeentulotuen perusteissa tarkkaan määritely, ei siihen mitään lainojen lyhennyksiä kuulu, eikä tietenkään pidäkään. Kannatta lukea ne.
Tuolla logiikalla sitä voisi lyhennellä vaikkapa kulutusluottolainoja tai luottokorttilyhennyksiä ihan oman mielen mukaan, vaikka 491 € kuussa ja kuvitella olevansa oikeutettu samaan summaan toimeentulotukea.
Vierailija kirjoitti:
Myyt sen asunnon.
Myyminen on ehkä huono, kun sitten ap:n on käytettävä rahat elämiseensä? Asuntonsa kai saa omistaa? En tiedä mitään.
Olen sitä mieltä, että omaisuus ei saisi vaikuttaa tukiin, kun tällöin hän säästäminen on järjetöntä. Ja vanhukset menettää aina omaisuutensa, kun vanhuksen asumistuki on kai omaisuusdonnainen. Kaikki vaan veroparatiiseihi .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti asuntoa vastaan saa lainaa perintöveroon. Jos asuu siinä sitten itse, niin Kela ei vaadi laittamaan sitä rahoiksi. Ja toimeentulotuki jatkuu.
Sitä lainanlyhennystä ei sitten oteta menona huomioon perustoimeentulotukilaskelmassa. Myös asunnon väistämätön remontoinnin tarve, jos ei aivan uudesta asunnosta ole kysymys, voi tulla ongelmaksi, koska rahoitusvastikettakaan ei huomioida menoksi.
Kannattaa ottaa huomioon sellainen asia että aika harvalla toimeentulotuki on ainoa tulonlähde. Useimmiten "perustulona" sen saajilla on työmarkkinatuki jota täydennetään noin sadalla eurolla toimeentulotukea jotta minimisumma saadaan täyteen.
Eihän tämä muuta missään määrin sitä tosiasiaa, että tulotaso asettuu samaksi riippumatta siitä, koostuvatko ansiot kansaneläkkeestä, takuueläkkeestä, eläkkeensaajan asumistuesta ja perustoimeentulotuesta vai pelkästä perustoimeentulotuesta ja yleisestä asumistuesta. Perusosa 491 euroa on se, joka kaikille pitäisi perusmenoihin tilanteesta riippumatta jäädä. Jos tuosta lyhentää lainaa vaikka 250 euroa kuukaudessa, niin voi tehdä aivan liian tiukkaa tosiasiassa.
Ei se nyt ihan noin mene. Perusosa on tuoimeentulotuen perusteissa tarkkaan määritely, ei siihen mitään lainojen lyhennyksiä kuulu, eikä tietenkään pidäkään. Kannatta lukea ne.
Tuolla logiikalla sitä voisi lyhennellä vaikkapa kulutusluottolainoja tai luottokorttilyhennyksiä ihan oman mielen mukaan, vaikka 491 € kuussa ja kuvitella olevansa oikeutettu samaan summaan toimeentulotukea.
No sitähän nimenomaan yritin sanoa. Eli tuloista pois pakolliset menot ja kaikille jää 491 e riippumatta siitä, koostuvatko tulot eläkkeestä, kuntoutusrahasta vai pelkästä toimeentulotuesta. Perusosa on se 491 euroa ja sillä katettavia menoja ovat ne perus ruuat, vaatteet, bussiliput, hygieniat sun muut, mutta myös aivan kaikki muu ylimäääräinen. Jos sitä muuta ylimääräistä on kauheasti, kuten esimerkiksi iso rahoitusvastike tai perintöveron takia otettua lainaa, niin eipä mahda mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyt sen asunnon.
Myyminen on ehkä huono, kun sitten ap:n on käytettävä rahat elämiseensä? Asuntonsa kai saa omistaa? En tiedä mitään.
Olen sitä mieltä, että omaisuus ei saisi vaikuttaa tukiin, kun tällöin hän säästäminen on järjetöntä. Ja vanhukset menettää aina omaisuutensa, kun vanhuksen asumistuki on kai omaisuusdonnainen. Kaikki vaan veroparatiiseihi .
Ei, nyt en enää kestä!
Huono juttu, kun on käytettävä rahat elämiseen! Ja omaisuus ei saisi vaikuttaa tukikn!
Tässä puhutaan nyt toimeentulotuesta eli siis siitä viimeisestä tuesta, mitä haetaan kun ei ole enää mitään muuta, millä elää. Ei niitä säästöjä eikä mitään muutakaan rahaa käytettävissä elämiseen. Toimeentulotuki ei ole mikään yleinen kuukausiraha ... ei, en pysty kirjoittamaan enempää, tulen epätoivoiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuutenahan ei huomioida sellaista asuntoa, jossa itse asuu. Oikeus ja kohtuus, että vuokrattavana oleva asunto huomioitaisiin omaisuudeksi, joka vaaditaan realisoimaan! Eiköhän näin ainakin nykyään olekin, Kela pitää kovaa linjaa.
Totta kai se noin on. On ollut aina, riippumatta siitä, onko toimeentulotuken maksaja ollut kunta tai Kela.
En uskokaan että sellaiselle henkilölle joka saa vuokratuloa edes voisi tulla tarvetta saada toimeentulotukea.
Totta, mutta onpa niitä sellaisiakin, jotka kuitenkin jostain syystä luulevat, että he ovat toimeentulotukeen oikeutettuja ja sitä hakevat, vaikka heillä on vuokratuloja peritystä asunnosta. Tai hakevat toimeentulotukea perintöveroa varten. Eivät tietenkään saa.
Toimeentulotuki kuvitellaan aika usein nykyisin olevan joku ns. kaikille kuuluva raha, vaikka kyse on siitä viimesijaisesta tuesta.
Minusta toimeentulotuen pitäisi ollakin tulojen mukaan eikä omaisuus saisi vaikuttaa.
Noin ei toistaiseksi ole, mutta perustulo oikaisisi tuonkin asian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyt sen asunnon.
Myyminen on ehkä huono, kun sitten ap:n on käytettävä rahat elämiseensä? Asuntonsa kai saa omistaa? En tiedä mitään.
Olen sitä mieltä, että omaisuus ei saisi vaikuttaa tukiin, kun tällöin hän säästäminen on järjetöntä. Ja vanhukset menettää aina omaisuutensa, kun vanhuksen asumistuki on kai omaisuusdonnainen. Kaikki vaan veroparatiiseihi .
Ei, nyt en enää kestä!
Huono juttu, kun on käytettävä rahat elämiseen! Ja omaisuus ei saisi vaikuttaa tukikn!
Tässä puhutaan nyt toimeentulotuesta eli siis siitä viimeisestä tuesta, mitä haetaan kun ei ole enää mitään muuta, millä elää. Ei niitä säästöjä eikä mitään muutakaan rahaa käytettävissä elämiseen. Toimeentulotuki ei ole mikään yleinen kuukausiraha ... ei, en pysty kirjoittamaan enempää, tulen epätoivoiseksi.
Mutta noin ei olisi pakko olla.
Vallitseva tilanne ajaa siihen kohtuuttomia teen, että potentiaalisen tt-tuella saajan on lahjoitettava omaisuutensa sukulaisilleen ennen tt-tuella hakemista.
Hulluhan se omaisuutensa elämiseen käyttää, jos toinen saa tukea elämiseen.
Reilua ottaa omaisuudesta vain, jos maassa toiset kuolevat nälkään ilman omaisuutta.
Eli kaipaan tähän nyt tasa-arvoa. Jokaiselle (esim työttömälle) sama tukiraha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myyt sen asunnon.
Myyminen on ehkä huono, kun sitten ap:n on käytettävä rahat elämiseensä? Asuntonsa kai saa omistaa? En tiedä mitään.
Olen sitä mieltä, että omaisuus ei saisi vaikuttaa tukiin, kun tällöin hän säästäminen on järjetöntä. Ja vanhukset menettää aina omaisuutensa, kun vanhuksen asumistuki on kai omaisuusdonnainen. Kaikki vaan veroparatiiseihi .
Ei, nyt en enää kestä!
Huono juttu, kun on käytettävä rahat elämiseen! Ja omaisuus ei saisi vaikuttaa tukikn!
Tässä puhutaan nyt toimeentulotuesta eli siis siitä viimeisestä tuesta, mitä haetaan kun ei ole enää mitään muuta, millä elää. Ei niitä säästöjä eikä mitään muutakaan rahaa käytettävissä elämiseen. Toimeentulotuki ei ole mikään yleinen kuukausiraha ... ei, en pysty kirjoittamaan enempää, tulen epätoivoiseksi.Mutta noin ei olisi pakko olla.
Vallitseva tilanne ajaa siihen kohtuuttomia teen, että potentiaalisen tt-tuella saajan on lahjoitettava omaisuutensa sukulaisilleen ennen tt-tuella hakemista.
Hulluhan se omaisuutensa elämiseen käyttää, jos toinen saa tukea elämiseen.
Reilua ottaa omaisuudesta vain, jos maassa toiset kuolevat nälkään ilman omaisuutta.
Eli kaipaan tähän nyt tasa-arvoa. Jokaiselle (esim työttömälle) sama tukiraha.
Kansalaispalkka tai muu sellainen tuki jonka päälle kukin saa kasata niin paljon omaisuutta ja varallisuutta, ilman pelkoa "kansalaispalkan" menettämisestä olkoon toinen keskustelun aihe.
Miten joku vouhkaa täällä toimeentulotuesta? Aika monelle toimeentulotuen osuus kaikista tukisummista on se pienin. (Esim. Itselleni 60€) muut tuet ovat sellaisia, että niihin ei vaikuta mitä on tilillä tai vippaanko joltain satasen. Eli jos TT tukea ei saisi, ei hetkauttaisi ainakaan minua. Ja ei kai kukaan ole niin tietämätön että luulee että asunto on myytävä ennenkuin voi tukia saada. Ei ole näin, jos siinä itse asuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaisuutenahan ei huomioida sellaista asuntoa, jossa itse asuu. Oikeus ja kohtuus, että vuokrattavana oleva asunto huomioitaisiin omaisuudeksi, joka vaaditaan realisoimaan! Eiköhän näin ainakin nykyään olekin, Kela pitää kovaa linjaa.
Totta kai se noin on. On ollut aina, riippumatta siitä, onko toimeentulotuken maksaja ollut kunta tai Kela.
En uskokaan että sellaiselle henkilölle joka saa vuokratuloa edes voisi tulla tarvetta saada toimeentulotukea.
Totta, mutta onpa niitä sellaisiakin, jotka kuitenkin jostain syystä luulevat, että he ovat toimeentulotukeen oikeutettuja ja sitä hakevat, vaikka heillä on vuokratuloja peritystä asunnosta. Tai hakevat toimeentulotukea perintöveroa varten. Eivät tietenkään saa.
Toimeentulotuki kuvitellaan aika usein nykyisin olevan joku ns. kaikille kuuluva raha, vaikka kyse on siitä viimesijaisesta tuesta.Minusta toimeentulotuen pitäisi ollakin tulojen mukaan eikä omaisuus saisi vaikuttaa.
Noin ei toistaiseksi ole, mutta perustulo oikaisisi tuonkin asian.
Oletko siis sitä mieltä, että toimeentulotukea pitäisi saada, vaikka omaisuutta olisi esim. kolme omistusasuntoa tai rahastosijoituksia mutta ei tuloja lainkaan?
Olen itse eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Miten joku vouhkaa täällä toimeentulotuesta? Aika monelle toimeentulotuen osuus kaikista tukisummista on se pienin. (Esim. Itselleni 60€) muut tuet ovat sellaisia, että niihin ei vaikuta mitä on tilillä tai vippaanko joltain satasen. Eli jos TT tukea ei saisi, ei hetkauttaisi ainakaan minua. Ja ei kai kukaan ole niin tietämätön että luulee että asunto on myytävä ennenkuin voi tukia saada. Ei ole näin, jos siinä itse asuu.
Siksi täällä joku, mm. minä vouhkaa toimeentulotuesta, koska ketjun otsikko on: ”jos toimeentulotukea saava saa perinnöksi asunnon”.
En uskokaan että sellaiselle henkilölle joka saa vuokratuloa edes voisi tulla tarvetta saada toimeentulotukea.