Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi autoilla pitää saada ajaa niin kovaa?
10.10.2018 |
Eikö koko maata koskeva 70 km/h taajamien ulkopuolella (sisäpuolella 30 tai 40) olisi hyvä, ympäristöystävällisempi ja turvallisempi vaihtoehto? Koko EU: n alueelle radikaali kattonopeus. Miksei tätä ajatusta aja kukaan?
Kommentit (16)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On niin kiire.
On totta, että kovissa nopeuksissa polttoainetta kuluu ilman puskemiseen ja melun tuottamiseen. Ja jos ajat hirvikolarin 70 km/h nopeudella, auto tuhoutuu mutta ihmiset säästyvät. Kovemmissa nopeuksissa kuskin ja matkustajien henki on herkässä.
Matalien nopeuksien lisäämät ruuhkat ne vasta ympäristöystävällisiä onkin :DD
Myös lentokoneille pitäisi saada 70 kattonopeus.
Tai vielä pienemmissä nopeuksissa ei kävisi mitenkään, vaikka mätkähtäisi alas koko rotisko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On niin kiire.
On totta, että kovissa nopeuksissa polttoainetta kuluu ilman puskemiseen ja melun tuottamiseen. Ja jos ajat hirvikolarin 70 km/h nopeudella, auto tuhoutuu mutta ihmiset säästyvät. Kovemmissa nopeuksissa kuskin ja matkustajien henki on herkässä.
"Auto tuhoutuu mutta ihmiset säästyvät"? Onpas mielenkiintoista. Kuinka ihmiset säästyy, jos auto on pillun päreinä :D?
Tiedoksesi vaan, että ihan samalla tavalla hirvi tulee lasista tai katosta sisään, oli nopeutta 70 km/h tai enemmän. Alhaisempi nopeus voi ainoastaan vaikuttaa reagointimahdollisuuksiin ja jarrutusmatkaan, sekin tietenkin aivan tilanteesta kiinni.
Aloitus muuten on täysin älyvapaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niin kiire.
On totta, että kovissa nopeuksissa polttoainetta kuluu ilman puskemiseen ja melun tuottamiseen. Ja jos ajat hirvikolarin 70 km/h nopeudella, auto tuhoutuu mutta ihmiset säästyvät. Kovemmissa nopeuksissa kuskin ja matkustajien henki on herkässä.
"Auto tuhoutuu mutta ihmiset säästyvät"? Onpas mielenkiintoista. Kuinka ihmiset säästyy, jos auto on pillun päreinä :D?
Tiedoksesi vaan, että ihan samalla tavalla hirvi tulee lasista tai katosta sisään, oli nopeutta 70 km/h tai enemmän. Alhaisempi nopeus voi ainoastaan vaikuttaa reagointimahdollisuuksiin ja jarrutusmatkaan, sekin tietenkin aivan tilanteesta kiinni.
Aloitus muuten on täysin älyvapaa.
tiedoksi vaan mitä enemmän nopeutta niin sitä todennäköisemmin hirvi lentää katon yli. Ja hirvet ei tule nykytuulilaseista samalla tavalla sisään kuin ennen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niin kiire.
On totta, että kovissa nopeuksissa polttoainetta kuluu ilman puskemiseen ja melun tuottamiseen. Ja jos ajat hirvikolarin 70 km/h nopeudella, auto tuhoutuu mutta ihmiset säästyvät. Kovemmissa nopeuksissa kuskin ja matkustajien henki on herkässä.
"Auto tuhoutuu mutta ihmiset säästyvät"? Onpas mielenkiintoista. Kuinka ihmiset säästyy, jos auto on pillun päreinä :D?
Tiedoksesi vaan, että ihan samalla tavalla hirvi tulee lasista tai katosta sisään, oli nopeutta 70 km/h tai enemmän. Alhaisempi nopeus voi ainoastaan vaikuttaa reagointimahdollisuuksiin ja jarrutusmatkaan, sekin tietenkin aivan tilanteesta kiinni.
Aloitus muuten on täysin älyvapaa.
Ei. Hirvi ei tule tuulilasista sisään 70 km/h nopeudessa, mutta suuremmissa nopeuksissa tulee. Ja se auto menee tosiaan lunastukseen jo tuossa seitsemänkympin kolarissa.
Tiedoksesi vaan, ettet tiedä asiasta näemmä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Eikö koko maata koskeva 70 km/h taajamien ulkopuolella (sisäpuolella 30 tai 40) olisi hyvä, ympäristöystävällisempi ja turvallisempi vaihtoehto? Koko EU: n alueelle radikaali kattonopeus. Miksei tätä ajatusta aja kukaan?
Laske, kuinka kauan kestää ajaa vaikka Helsingistä Ouluun tuolla nopeudella? Suomessa on Euroopan suurimmat etäisyydet, harvin autokanta ja alhaisimmat nopeusrajoitukset, naurettava yhtälö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuloksena olisi matka-aikojen pidentyminen. ihmisten elämästä menisi enemmän aikaa hukkaan liikenteeseen ja vapaa aikaa jäisi vähemmän muihin elämän asioihin.
Täytyy kyllä myöntää, että tämä olisi mieluisampi tapa pienentää liikenteen päästöjä kuin bensavero tai tietullit. Toisaalta sitten oma tulokulma asiaan on max 20 km työmatkat suuntaansa pk-seudulla, ruuhkassa usein yli 70 km/h on lähinnä hetkellinen ilo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi helevata...
Entä jos menisimme kävellen kaikki? Possujunavauhdit ovat riittäviä, kun ihmisten elinpiiri kutistuu samaan ahtaaseen ympyrään kuin 50-luvulla. Ihan oikeasti, mä joudun kulkemaan auttamassa ikääntyviä sukulaisiani 200 kilsan päässä. Mulla on muutakin elämää. En mä voi kulutella kokonaista päivää tuohon siirtymään. Tilanne olisi toinen, jos työ, sukulaiset ja kaikki olisivat tässä 20 kilsan säteellä. Silloin minäkin voisin mielelläni suosia julkisia ja hitaita vauhteja.
Vierailija kirjoitti:
Voi helevata...
Ihan oikeasti, mä joudun kulkemaan auttamassa ikääntyviä sukulaisiani 200 kilsan päässä. Mulla on muutakin elämää. En mä voi kulutella kokonaista päivää tuohon siirtymään.
200 kilometriä edestakaisin on 400km. 80km/h keskinopeudella siihen menee 5 tuntia, 100km/h keskinopeudella 4 tuntia. Tuskin tuota matkaa ajat kovin montaa kertaa viikossa. Yhden tunnin uhraus vapaa-ajasta per viikko on aika pientä verrattuna siihen, mitä kaikkia lisäveroja ja elämän hankaloittamisia meille yritetään ilmastonmuutoksen vastustamisen nimissä tuoda.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta tuntuu ylipäätään hurjalta, että ihmisten harkintaan luotetaan niin paljon, että heidät päästetään liikenteeseen tuollaista vauhtia kulkevilla välineillä. Saati sitten, että voi ihan luvan kanssa ajaa nopeutta, jolla menee läpi talosta, jos sattuu kohdalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niin kiire.
On totta, että kovissa nopeuksissa polttoainetta kuluu ilman puskemiseen ja melun tuottamiseen. Ja jos ajat hirvikolarin 70 km/h nopeudella, auto tuhoutuu mutta ihmiset säästyvät. Kovemmissa nopeuksissa kuskin ja matkustajien henki on herkässä.
"Auto tuhoutuu mutta ihmiset säästyvät"? Onpas mielenkiintoista. Kuinka ihmiset säästyy, jos auto on pillun päreinä :D?
Tiedoksesi vaan, että ihan samalla tavalla hirvi tulee lasista tai katosta sisään, oli nopeutta 70 km/h tai enemmän. Alhaisempi nopeus voi ainoastaan vaikuttaa reagointimahdollisuuksiin ja jarrutusmatkaan, sekin tietenkin aivan tilanteesta kiinni.
Aloitus muuten on täysin älyvapaa.
Ei. Hirvi ei tule tuulilasista sisään 70 km/h nopeudessa, mutta suuremmissa nopeuksissa tulee. Ja se auto menee tosiaan lunastukseen jo tuossa seitsemänkympin kolarissa.
Tiedoksesi vaan, ettet tiedä asiasta näemmä mitään.
Puhut täyttä paskaa.
Alue: Aihe vapaa
Etkö sinäkään aja tuota ajatusta?