Lue keskustelun säännöt.
Tietokonepelaaminen kiihdyttää ilmastonmuutosta merkittävästi
08.10.2018 |
Pelikoneet tunnetusti ovat niitä kaikkein tehokkaimpia mahdollisia myllyjä jotka kuluttavat sähköä kaikkein eniten. Tähän on tultava loppu.
Kommentit (25)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niin kiva huudella lentomatkailua vastaan jos ei itse sitä harrasta, vaan nyhjää kotona ja pelaa kaiket päivät. Mutta kun tulee kyse omasta toiminnasta niin... se koira älähtää.
Vain tietämättömät pösilöt vinkuvat lentomatkailusta, kun ensinnäkin lentoliikenne on vain 2-4 % päästöistä ja toisekseen lentomatkailu itsessään ei aiheuta mitään päästöjä, vaan kerosiini. Matkustajalentoja lennetään myös biopolttoaineilla ja voitaisiin haluttaessa lentää myös vedyllä, mutta on valittu toisin. Koska omien lomalentojensa päästöihin ei tavis voi kauheasti vaikuttaa, niin se voi halutessaan istuttaa puolikkaan puun per lento, jolla saa lentonsa päästöt neutraloitua.
Älä selitä. Sinä saastutat vastuuttomalla käytökselläsi. Sillä puolikkaalla puulla et todellakaan neuralisoi sinun osaasi lentokoneen elinkaarista, saatika päästöistä. Ajattelelitko vahtia sitä puolikasta puuta koko elämäsi ja köyttää itsesi siihen kiinni jos ponsse ajelee lähistöllä? Sinä teet pallomme kannalta väärin, sitä faktaa et pysty muuttamaan.
Laita faktoja tiskiin, jos olet eri mieltä. Vääriin luuloihin perustuva mielipiteesi kun ei ainakaan minua kiinnosta.
Viimeisin lentoni oli Kreetalle, joten katsotaanpa Finnairin (jolla sinne lensin) päästölaskurista mitä tuollaisesta matkasta aiheutuu hiilidioksidipäästöjä: 160.00 kg mennessä ja 168.00 kg tullessa, Helsinki-Heraklion-Helsinki. Yhteensä 328 kiloa hiilidioksidia.
- https://www.finnair.com/fi/fi/emissions-calculator
Ja paljonko puu voi imeä hiilidioksidia ilmakehästä:
"A tree can absorb as much as 48 pounds of carbon dioxide per year and can sequester 1 ton of carbon dioxide by the time it reaches 40 years old."
- https://projects.ncsu.edu/project/treesofstrength/treefact.htm
Toisin sanoen tuohon lentoon riittäisi vain kolmasosa yhdestä puusta. Hintaa istutukselle tulee 1 dollari nettipalvelusta ostettuna.
Se, että sä puhut lentokoneen elinkaaresta, kertoo jotain matemaattisesta ymmärryksestäsi. Lentokoneen valmistus ja romutus ovat polttoaineeseen nähden täysin yhdentekeviä päästöiltään. Polttoainettahan palaa jopa kymmeniä tonneja jo yhdellä lennolla ja koneita käytetään kymmeniä vuosia, joten millään polttoaineen ulkopuolisella päästöllä ei ole minkäänlaista merkitystä mihinkään.
Ja miksi mun pitäisi vahtia yksittäistä puuta? Voinhan ostaa vaikka sata puuta kasvamaan, vaikka kymmeneen eri maahan ripoteltuina, jos asia niin kovasti kiinnostaa. Yhdellä puulla ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen suuntaan taikka toiseen.
voit olla myös lentämättä, koska lisäät saasteita. Ei puut niitä heti ole itseensä sitomassa.
Kyllähän ne puut ovat niitä heti itseensä sitomassa. Ne tekevät sitä joka päivä. Jos tänään ostat 14 puun istutuksen 14 dollarilla, niin voit jatkossa lennellä Kreikkaan joka vuosi kolme kertaa. Päästösi ovat sillä neutraloidut.
Miksi ihmeessä pitäisi olla lentämättä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kunhan nyt lopettaisivat kaikki typerät sodat ja kansanmurhat ensin. Tässä on nyt tärkeämpääkin tekemistä rahalle ja resursseille kuin toisten tahallaan vahingoittaminen ja paikkojen särkeminen.
Sotiminen on miljardibisnestä. Ei tule koskaan loppumaan. Luepa vaikka historiaa ja sen tuhansia sotia, joita ihmiskunta on käynyt viimeisen 3000 vuoden aikana.
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta taas kun käyttää kaiken ajan pelaamiseen ja kaiken rahan uusiin tietokonetarvikkeisiin ja peleihin niin ei sitten matkustele lentokoneella ympäri maailmaa...
Ei tartte ostaa uusia. WoWi on riittänyt aivan hyvin viimeiset 14 vuotta ja tulee toivottavasti riittämään vielä toiset 14 vuotta. :) Tietokone kuluttaa sähköä kaikista vähiten kaikista mahdollisista kodinkoneista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On niin kiva huudella lentomatkailua vastaan jos ei itse sitä harrasta, vaan nyhjää kotona ja pelaa kaiket päivät. Mutta kun tulee kyse omasta toiminnasta niin... se koira älähtää.
Vain tietämättömät pösilöt vinkuvat lentomatkailusta, kun ensinnäkin lentoliikenne on vain 2-4 % päästöistä ja toisekseen lentomatkailu itsessään ei aiheuta mitään päästöjä, vaan kerosiini. Matkustajalentoja lennetään myös biopolttoaineilla ja voitaisiin haluttaessa lentää myös vedyllä, mutta on valittu toisin. Koska omien lomalentojensa päästöihin ei tavis voi kauheasti vaikuttaa, niin se voi halutessaan istuttaa puolikkaan puun per lento, jolla saa lentonsa päästöt neutraloitua.
Älä selitä. Sinä saastutat vastuuttomalla käytökselläsi. Sillä puolikkaalla puulla et todellakaan neuralisoi sinun osaasi lentokoneen elinkaarista, saatika päästöistä. Ajattelelitko vahtia sitä puolikasta puuta koko elämäsi ja köyttää itsesi siihen kiinni jos ponsse ajelee lähistöllä? Sinä teet pallomme kannalta väärin, sitä faktaa et pysty muuttamaan.
Laita faktoja tiskiin, jos olet eri mieltä. Vääriin luuloihin perustuva mielipiteesi kun ei ainakaan minua kiinnosta.
Viimeisin lentoni oli Kreetalle, joten katsotaanpa Finnairin (jolla sinne lensin) päästölaskurista mitä tuollaisesta matkasta aiheutuu hiilidioksidipäästöjä: 160.00 kg mennessä ja 168.00 kg tullessa, Helsinki-Heraklion-Helsinki. Yhteensä 328 kiloa hiilidioksidia.
- https://www.finnair.com/fi/fi/emissions-calculator
Ja paljonko puu voi imeä hiilidioksidia ilmakehästä:
"A tree can absorb as much as 48 pounds of carbon dioxide per year and can sequester 1 ton of carbon dioxide by the time it reaches 40 years old."
- https://projects.ncsu.edu/project/treesofstrength/treefact.htm
Toisin sanoen tuohon lentoon riittäisi vain kolmasosa yhdestä puusta. Hintaa istutukselle tulee 1 dollari nettipalvelusta ostettuna.
Se, että sä puhut lentokoneen elinkaaresta, kertoo jotain matemaattisesta ymmärryksestäsi. Lentokoneen valmistus ja romutus ovat polttoaineeseen nähden täysin yhdentekeviä päästöiltään. Polttoainettahan palaa jopa kymmeniä tonneja jo yhdellä lennolla ja koneita käytetään kymmeniä vuosia, joten millään polttoaineen ulkopuolisella päästöllä ei ole minkäänlaista merkitystä mihinkään.
Ja miksi mun pitäisi vahtia yksittäistä puuta? Voinhan ostaa vaikka sata puuta kasvamaan, vaikka kymmeneen eri maahan ripoteltuina, jos asia niin kovasti kiinnostaa. Yhdellä puulla ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen suuntaan taikka toiseen.
Jos ihminen olisi tarkoitettu lentämään hänellä olisi siivet.
Tämä asia ei tästä nyt sönköttämällä muuksi muutu.
Lentäminen tapahtuu fossiilisilla polttoaineilla ja ne valtavat määrät mitä lentämällä poltetaan taivaan tuuliin voisi voitaisiin säästää tulevaisuutta varten ruuantuotantoon ym tärkeään.
Mitä hemmetin merkitystä sillä on, onko ihmisellä siipiä vaiko ei? Ei ihmistä ole tarkoitettu yhtään mihinkään muutenkaan. Mene sinä toki metsään käpyjä keräämään, jos kuvittelet sen olevan tarkoituksesi.
Miksi fossiiliset polttoaineet pitäisi säästää yhtään mihinkään? Ei niitä pidä säästää, vaan niiden käyttö pitää lopettaa. Ilmastoa ei kiinnosta, käytätkö polttoaineet lentelyyn vaiko traktoriin.
Mitään ruoantuotanto-ongelmia meillä ei ole nyt eikä tulevaisuudessakaan, joten sitä varten ei tarvitse säästellä muutenkaan mitään.
Mikähän se "sönkötys" mielestäsi nyt oli?
Myös kiinalaisten piereminen. Siihenkin on tultava loppu.