Härski yhteiskunnan elätti tämä Jani Toivola. Meinaako joku vielä äänestää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noloa mennä ihonväriin. Kummasti ketään ei kiinnosta se että Hakkarainen teki samat, ja pahemmin ja sitten vielä hyökkäsi naisen päälle ja otti SAIKKUA. Saikulla sitten matkusteli ja kävi baareissa. Mutta kaikki häneen liittyvä otsikointi onkin ajojahtia. Hyi hitto.

Sinähän tässä värin toit esiin. Hitto jos tyyppi käyttää asemansa suomia oikeuksia omiin tarkoituksiinsa, ei siinä mistään väristä ole kyse vaan moraalista!!! 

Kyllä yläpuolella joku viittasi ''n**keriin' ja Veitolakin kertoi kuinka Toivola kokee ihonväriin kohdistuvaa ra*sismia julkisesti omalla facebook seinällä  tämän johdosta. Joten siinä voit katsoa kuka oikein menee ihonväriin .

Tällaiset kampanjat eivät tule toimimaan ilman, että saadaan negatiiviset äänet mukaan vaaleihin. Toinen varteenotettava vaalitavan uudistus olisi tyhjän edustajan äänestäminen, jolloin eduskuntaan valittaisiin enintään 200 kansanedustajaa - tyhjien äänten perusteella tiputettaisiin paikkoja tästä maksimimäärästä, eli lopulta voisi olla esimerkiksi 150 edustajaa.

Saa käyttää vapaasti!

äänestän koska suoj aväri

Rasisti kirjoitti:

Vi-tun tyh-mä nee-ke-ri miten joku on voinut tuollaista pas-ka kasaa äänestää?

Tyyppi on toiminut väärin mutta niin sinäkin tuolla typerällä värimomentilla, värillä ei väliä mutta moraalilla on!

Joku haluaa kovasti tämän ketjun poistoon noilla rasistisilla viesteillä. Typerää.

Vierailija kirjoitti:

Rasisti kirjoitti:

Vi-tun tyh-mä nee-ke-ri miten joku on voinut tuollaista pas-ka kasaa äänestää?

Tyyppi on toiminut väärin mutta niin sinäkin tuolla typerällä värimomentilla, värillä ei väliä mutta moraalilla on!

Asiaa. Ihan turha lietsoa vihaa etnisen taustan perusteella, vaan keskitytään siihen moraali vääryyteen mitä on tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Joku on ollut vihainen Toivolalle ja aloittanut ajojahdin häntä kohtaan. Suurin?osa suomalaisista onkin helposti manipuloitavissa ja syyttävät Toivolaa ties mistä, vaikka hän ei ole tehnyt mitään laitonta tai edes väärää.

Niinkö? Jos mä jään saikulle mun nykyisestä duunista (kirjanpitäjä, isohko tilitoimsto) 7 kuukaudeksi ja sen aikana tekisin muuta duunia ja ajelisin vielä taksilla nykyisen työnantajan piikkiin, se olisi susta ihan ok? "Ei mitään väärää". Ymmärrän kyllä, että lakia ei ole rikottu. Mutta moraalia ja kansan oikeustajua on todellakin rikottu. Onneksi ei pääse enää ensi kaudelle. Taitaa silti saada sopeutumisrahan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noloa mennä ihonväriin. Kummasti ketään ei kiinnosta se että Hakkarainen teki samat, ja pahemmin ja sitten vielä hyökkäsi naisen päälle ja otti SAIKKUA. Saikulla sitten matkusteli ja kävi baareissa. Mutta kaikki häneen liittyvä otsikointi onkin ajojahtia. Hyi hitto.

Sinähän tässä värin toit esiin. Hitto jos tyyppi käyttää asemansa suomia oikeuksia omiin tarkoituksiinsa, ei siinä mistään väristä ole kyse vaan moraalista!!! 

Kyllä yläpuolella joku viittasi ''n**keriin' ja Veitolakin kertoi kuinka Toivola kokee ihonväriin kohdistuvaa ra*sismia julkisesti omalla facebook seinällä  tämän johdosta. Joten siinä voit katsoa kuka oikein menee ihonväriin .

Onko pakko mennä provosointiin ja idiotismiin mukaan? Se kertoo lähinnä sinusta jotakin ei niin positiivista.

Tietyt ihmisryhmät ja niiden toisen puolen jälkeläiset luottamustehtävissä tuntuvat aika usein syyllistyvän erilaisiin väärinkäytöksiin. Tulee mieleen se nainen, joka nosti siskonsa lapsilisät, vaikka sisko oli jo Englannissa. Se on varmaan meidän syytämmea. Voi meitä.

Vierailija kirjoitti:

Tietyt ihmisryhmät ja niiden toisen puolen jälkeläiset luottamustehtävissä tuntuvat aika usein syyllistyvän erilaisiin väärinkäytöksiin. Tulee mieleen se nainen, joka nosti siskonsa lapsilisät, vaikka sisko oli jo Englannissa. Se on varmaan meidän syytämmea. Voi meitä.

Kyllä tässä nyt on ihan yksilöstä kyse. Haluat näköjään vain lietsoa vihaa. Suosittelen terapiaa tuohon angstiisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noloa mennä ihonväriin. Kummasti ketään ei kiinnosta se että Hakkarainen teki samat, ja pahemmin ja sitten vielä hyökkäsi naisen päälle ja otti SAIKKUA. Saikulla sitten matkusteli ja kävi baareissa. Mutta kaikki häneen liittyvä otsikointi onkin ajojahtia. Hyi hitto.

Sinähän tässä värin toit esiin. Hitto jos tyyppi käyttää asemansa suomia oikeuksia omiin tarkoituksiinsa, ei siinä mistään väristä ole kyse vaan moraalista!!! 

Kyllä yläpuolella joku viittasi ''n**keriin' ja Veitolakin kertoi kuinka Toivola kokee ihonväriin kohdistuvaa ra*sismia julkisesti omalla facebook seinällä  tämän johdosta. Joten siinä voit katsoa kuka oikein menee ihonväriin .

Onko pakko mennä provosointiin ja idiotismiin mukaan? Se kertoo lähinnä sinusta jotakin ei niin positiivista.

Aivan. Minussa vika kun tuomitsen ra  sismin. Sori siitä jos keskeytän näiden ihmisten vihanlietsonnan enkä lähde mukaan. Harmi että minunlaisia ei ole montaa, kun Jani tiedettävästi joutuu omalla face seinällä saamaan hitosti kuraa ihonväriin liittyen. Jos meitä olisi enemmän, ei ra sismiakaan välttämättä olisi niin paljoa. Mutta minun vika kun keskeytän kiusaamisen. Sinä varmaan olet niitä vierellä seisojia ja hiljaa hyväksyjä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietyt ihmisryhmät ja niiden toisen puolen jälkeläiset luottamustehtävissä tuntuvat aika usein syyllistyvän erilaisiin väärinkäytöksiin. Tulee mieleen se nainen, joka nosti siskonsa lapsilisät, vaikka sisko oli jo Englannissa. Se on varmaan meidän syytämmea. Voi meitä.

Kyllä tässä nyt on ihan yksilöstä kyse. Haluat näköjään vain lietsoa vihaa. Suosittelen terapiaa tuohon angstiisi.

Kiitos suosituksesta, mutta voisitko mieluummin kertoa, kuinka monta yksittäistapausta pitää olla, että saa yleistää? Jos vaikkapa 12.9 %jostain ihmisryhmästä syyllistyy johonkin rikokseen, kun alkuperäisestä vaestöstä luku on 0.3%, niin saako yleistää? Vai pitääkö olla 50%? Tai peräti 100%? Vai onko se 100% vaan yksilöitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietyt ihmisryhmät ja niiden toisen puolen jälkeläiset luottamustehtävissä tuntuvat aika usein syyllistyvän erilaisiin väärinkäytöksiin. Tulee mieleen se nainen, joka nosti siskonsa lapsilisät, vaikka sisko oli jo Englannissa. Se on varmaan meidän syytämmea. Voi meitä.

Kyllä tässä nyt on ihan yksilöstä kyse. Haluat näköjään vain lietsoa vihaa. Suosittelen terapiaa tuohon angstiisi.

Kiitos suosituksesta, mutta voisitko mieluummin kertoa, kuinka monta yksittäistapausta pitää olla, että saa yleistää? Jos vaikkapa 12.9 %jostain ihmisryhmästä syyllistyy johonkin rikokseen, kun alkuperäisestä vaestöstä luku on 0.3%, niin saako yleistää? Vai pitääkö olla 50%? Tai peräti 100%? Vai onko se 100% vaan yksilöitä?

Jäikö ala-asteen matematiikka väliin. Pitää olla yli 50% että voi yleistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietyt ihmisryhmät ja niiden toisen puolen jälkeläiset luottamustehtävissä tuntuvat aika usein syyllistyvän erilaisiin väärinkäytöksiin. Tulee mieleen se nainen, joka nosti siskonsa lapsilisät, vaikka sisko oli jo Englannissa. Se on varmaan meidän syytämmea. Voi meitä.

Kyllä tässä nyt on ihan yksilöstä kyse. Haluat näköjään vain lietsoa vihaa. Suosittelen terapiaa tuohon angstiisi.

Kiitos suosituksesta, mutta voisitko mieluummin kertoa, kuinka monta yksittäistapausta pitää olla, että saa yleistää? Jos vaikkapa 12.9 %jostain ihmisryhmästä syyllistyy johonkin rikokseen, kun alkuperäisestä vaestöstä luku on 0.3%, niin saako yleistää? Vai pitääkö olla 50%? Tai peräti 100%? Vai onko se 100% vaan yksilöitä?

Jäikö ala-asteen matematiikka väliin. Pitää olla yli 50% että voi yleistää.

Hehe, taitaa olla sinulta jäänyt. Uskomatonta skeidaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku on ollut vihainen Toivolalle ja aloittanut ajojahdin häntä kohtaan. Suurin?osa suomalaisista onkin helposti manipuloitavissa ja syyttävät Toivolaa ties mistä, vaikka hän ei ole tehnyt mitään laitonta tai edes väärää.

Niinkö? Jos mä jään saikulle mun nykyisestä duunista (kirjanpitäjä, isohko tilitoimsto) 7 kuukaudeksi ja sen aikana tekisin muuta duunia ja ajelisin vielä taksilla nykyisen työnantajan piikkiin, se olisi susta ihan ok? "Ei mitään väärää". Ymmärrän kyllä, että lakia ei ole rikottu. Mutta moraalia ja kansan oikeustajua on todellakin rikottu. Onneksi ei pääse enää ensi kaudelle. Taitaa silti saada sopeutumisrahan?

Koita ymmärtää ettei sinulla ole samoja etuisuuksia kuin kansanedustajilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietyt ihmisryhmät ja niiden toisen puolen jälkeläiset luottamustehtävissä tuntuvat aika usein syyllistyvän erilaisiin väärinkäytöksiin. Tulee mieleen se nainen, joka nosti siskonsa lapsilisät, vaikka sisko oli jo Englannissa. Se on varmaan meidän syytämmea. Voi meitä.

Kyllä tässä nyt on ihan yksilöstä kyse. Haluat näköjään vain lietsoa vihaa. Suosittelen terapiaa tuohon angstiisi.

Kiitos suosituksesta, mutta voisitko mieluummin kertoa, kuinka monta yksittäistapausta pitää olla, että saa yleistää? Jos vaikkapa 12.9 %jostain ihmisryhmästä syyllistyy johonkin rikokseen, kun alkuperäisestä vaestöstä luku on 0.3%, niin saako yleistää? Vai pitääkö olla 50%? Tai peräti 100%? Vai onko se 100% vaan yksilöitä?

Ymmärrän pointtisi mutta ulosantisi on sen verran ilkeää, ettei kunnon keskustelua voi syntyä. Ymmärrätkö, ettei provoilla saa oikeaa keskustelua aikaan? Ehkäpä lähestyisit aihetta neutraalimmalla otteella, voisi tuottaa paremmin tulosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietyt ihmisryhmät ja niiden toisen puolen jälkeläiset luottamustehtävissä tuntuvat aika usein syyllistyvän erilaisiin väärinkäytöksiin. Tulee mieleen se nainen, joka nosti siskonsa lapsilisät, vaikka sisko oli jo Englannissa. Se on varmaan meidän syytämmea. Voi meitä.

Kyllä tässä nyt on ihan yksilöstä kyse. Haluat näköjään vain lietsoa vihaa. Suosittelen terapiaa tuohon angstiisi.

Kiitos suosituksesta, mutta voisitko mieluummin kertoa, kuinka monta yksittäistapausta pitää olla, että saa yleistää? Jos vaikkapa 12.9 %jostain ihmisryhmästä syyllistyy johonkin rikokseen, kun alkuperäisestä vaestöstä luku on 0.3%, niin saako yleistää? Vai pitääkö olla 50%? Tai peräti 100%? Vai onko se 100% vaan yksilöitä?

Ymmärrän pointtisi mutta ulosantisi on sen verran ilkeää, ettei kunnon keskustelua voi syntyä. Ymmärrätkö, ettei provoilla saa oikeaa keskustelua aikaan? Ehkäpä lähestyisit aihetta neutraalimmalla otteella, voisi tuottaa paremmin tulosta.

Ai kun hienoa, meillä on tässä AV-palstalla oikein tulosvastuuta ajatteleva henkilö. Miten suoraselkäistä! Olisivatpa jotkin kansanedustajat yhtä suoraselkäisiä.

Vihreä kikkare

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietyt ihmisryhmät ja niiden toisen puolen jälkeläiset luottamustehtävissä tuntuvat aika usein syyllistyvän erilaisiin väärinkäytöksiin. Tulee mieleen se nainen, joka nosti siskonsa lapsilisät, vaikka sisko oli jo Englannissa. Se on varmaan meidän syytämmea. Voi meitä.

Kyllä tässä nyt on ihan yksilöstä kyse. Haluat näköjään vain lietsoa vihaa. Suosittelen terapiaa tuohon angstiisi.

Kiitos suosituksesta, mutta voisitko mieluummin kertoa, kuinka monta yksittäistapausta pitää olla, että saa yleistää? Jos vaikkapa 12.9 %jostain ihmisryhmästä syyllistyy johonkin rikokseen, kun alkuperäisestä vaestöstä luku on 0.3%, niin saako yleistää? Vai pitääkö olla 50%? Tai peräti 100%? Vai onko se 100% vaan yksilöitä?

Ymmärrän pointtisi mutta ulosantisi on sen verran ilkeää, ettei kunnon keskustelua voi syntyä. Ymmärrätkö, ettei provoilla saa oikeaa keskustelua aikaan? Ehkäpä lähestyisit aihetta neutraalimmalla otteella, voisi tuottaa paremmin tulosta.

Hmm. Sinusta terapian suositteleminen keskustelijalle ei ole ilkeää? Käsittääkseni tuota ilmiötä kutsutaan projektioksi. Se tarkoittaa sitä, että joku oma ominaisuus nähdään toisessa.

(Tämä oli ihan ilmainen analyysi.)

Mikä tämän Toivolan ammatti?