Mietin aina niitä ihmisiä, jotka sanovat, että se ja se malli/missi/laulaja/näyttelijä on niin "tavallisen näköinen"...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmasi vaikuttaisi olevan se, että et tunnu ymmärtävän, mitä tarkoittaa makuasia. Se, että sinä pidät Mila Kunista kauniina, ei tee hänestä automaattisesti kaunista kaikkien mielestä. Minä taas saatan pitää kauniina ihmistä, joka on sinusta sysiruma. On siis turhaa kiistellä kenenkään kauneudesta tai rumuudesta. Ne kun ovat aina subjektiivisia näkemyksiä eli mielipiteitä. Niihin ei ole oikeaa tai väärää näkemystä.

Sanotaan nyt vaikka näin: 

Otan itseni esimerkiksi. 

Olen hyvin, hyvin tavallisen näköinen. Tiedän sen esimerkiksi siitä, että minuun ei julkisilla paikoilla kiinnitetä mitään huomiota, ei myöskään silloin kun olen kauniiden ystävieni seurassa. 

Silti on monta ihmistä, jotka ovat sanoneet minua kauniiksi. Nopeasti lasken että aikuisiälläni 40 ihmistä. Ehkä kolmannes tuttuja ja loput randomeita. Osa näistä on ihmisiä, jotka ovat juuri niitä samoja, jotka ovat sitä mieltä että monikin silmääni hyvin kaunis julkkis on jopa rumia. 

Esimerkiksi yhden tällaisen ihmisen mielestä Anne Hathaway ei ole kaunis. Ja sitten hän on kehunut minua kauniiksi. Omine pienine silmineni ja perunanenineni en mitenkään ole edes puoliksi niin kaunis kuin Anne - siis ihan objektiivisesti katsottuna. Hänellä on siis oltava joko todella omalaatuinen maku tai hän valehtelee.

Vai nähdäänkö me tuttumme vain kauniimpina kuin muut? 

Ap 

Kyynikko sanoisi, että tutut ovat vain kohteliaita. Sanovat kauniita asioita, jotta toiselle tulee hyvä mieli. Totuus kuitenkin on, että tutut nähdään helposti ihan oikeastikin kauniimpina. Tässäkin ketjussa jo todettu, miten luonne on se todellisempi kauneuden mittari kuin mikään nenän koko tai silmien väri.

P.S. Ei ole olemassa objetiivista kauneutta. Kauneus, rumuus ja muut kuvailevat adjektiivit ovat aina ihmisen subjektiivisia kokemuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmasi vaikuttaisi olevan se, että et tunnu ymmärtävän, mitä tarkoittaa makuasia. Se, että sinä pidät Mila Kunista kauniina, ei tee hänestä automaattisesti kaunista kaikkien mielestä. Minä taas saatan pitää kauniina ihmistä, joka on sinusta sysiruma. On siis turhaa kiistellä kenenkään kauneudesta tai rumuudesta. Ne kun ovat aina subjektiivisia näkemyksiä eli mielipiteitä. Niihin ei ole oikeaa tai väärää näkemystä.

Sanotaan nyt vaikka näin: 

Otan itseni esimerkiksi. 

Olen hyvin, hyvin tavallisen näköinen. Tiedän sen esimerkiksi siitä, että minuun ei julkisilla paikoilla kiinnitetä mitään huomiota, ei myöskään silloin kun olen kauniiden ystävieni seurassa. 

Silti on monta ihmistä, jotka ovat sanoneet minua kauniiksi. Nopeasti lasken että aikuisiälläni 40 ihmistä. Ehkä kolmannes tuttuja ja loput randomeita. Osa näistä on ihmisiä, jotka ovat juuri niitä samoja, jotka ovat sitä mieltä että monikin silmääni hyvin kaunis julkkis on jopa rumia. 

Esimerkiksi yhden tällaisen ihmisen mielestä Anne Hathaway ei ole kaunis. Ja sitten hän on kehunut minua kauniiksi. Omine pienine silmineni ja perunanenineni en mitenkään ole edes puoliksi niin kaunis kuin Anne - siis ihan objektiivisesti katsottuna. Hänellä on siis oltava joko todella omalaatuinen maku tai hän valehtelee.

Vai nähdäänkö me tuttumme vain kauniimpina kuin muut? 

Ap 

Nähdään. Siitähän esimerkiksi sanonta vaaleanpunaisten lasien läpi katselustakin tulee. 

Mä ainakin arvostelen kaikkia samalla tavalla. Jos joku filmitähti on mun mielestä tavallisen näköinen, niin pitäisin sitä tavallisen näköisenä sittenkin jos se olisi naapurin tyttö tai työkaveri.

Tavallisen näköisellä tarkoitan ihmistä, joka ei ole kasvonpiirteiltään hyvännäköinen eikä ruma, vaan siltä väliltä. Sellainen, joka ei herätä reaktiota puoleen eikä toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... että miten he näkevät omat ihan tavalliset ystävänsä ja tuttavansa? Ovatko kaikki paitsi muutamat ultimaattisen superkauniit ihmiset heidän silmiinsä tavallisia tai jopa rumia?

--

Olen esimerkiksi ajautunut keskusteluihin siitä, että Angelina Jolie, Mila Kunis, Sara Forsberg, Lotta Näkyvä, Alina Tomnikov, Emma Stone on taviksia tai jopa rumia. Makuasia, toki, mutta mun mielestä jokainen noista naisista on vähintäänkin todella paljon keskivertoa paremman näköisiä.

No sehän on vain realistinen tapa katsoa ihmisiä. Ihmiset siis näkevät sen meikin ja stailauksen läpi. Useat tähdet ovat aika tavallisen näköisiä. Mutta eihän tavallisuudessa ole mitään rumaa. Ja monista taviksista saa vastaavasti upeita meikin avulla. 

Esim:

Mila Kunis

https://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2012117/1024.Mil…

Emma Stone

https://photos.laineygossip.com/articles/emma-stone-aloha-london-19may1…

Sara Forsberg

https://www.ts.fi/static/content/pic_5_695771_k695859_651.jpg

Eivät he todellakaan ole rumia, mutta kyllähän he ihan tavallisilta ihmisiltä ilman meikkiä näyttävät. Hyvin voisi kuvitella törmäävänsä näihin naamoihin ihan vain ruokakaupassa eikä ajattelisi, että onpas siinä jotenkin harvinaisen kaunis ihminen vaan ihan tavallinen maijameikäläinen.

Jos mä näkisin meikittömän Mila Kunisin näköisen naisen kaupassa, niin kyllä mä ajattelisin, että se on kaunis eikä tavallinen. Pitäisin sitä kyllä tavallisena ihmisenä enkä minään ylijumalattarena, mutta kuitenkin keskivertoa kauniimpana. Kaunis ei ole sama asia kuin se, että jää päiväkausiksi mieleen, että kylläpäs näin jumalaisen näköisen ihmisen kaupassa.

Nämä ihmiset jotka aina mainitsevat pitävänsä julkkiksia tavallisen näköisenä, tarkoittavatko he itse asiassa sitä, että heidän mielestään tavallinenkin ihminen voi olla niin kaunis?

Ihan kun joku olisi ensin sanonut, että julkkikset ovat harvinaisen kauniita, mihin pitää sitten väittää vastaan. Kyllä julkkiksia - aivan kuten tavallisiakin ihmisiä - voi sanoa kauniiksi ilman, että tarkoittaa heidän olevan jotain jumalaista. Tietysti julkkikset ovat pohjimmiltaan "tavallisia ihmisiä" ja meikittä ei niin jumalaisia, mutta ei se heidän kauneuttaan mihinkään kumoa. Harva oikeasti tavallisen näköinen pääsee Hollywood-näyttelijäksi tms., joten on outoa sitten sinne päässeitä sanoa tavallisen näköisiksi. Mutta se että heidät saadaan jossain julisteissa tms. näyttämään yliluonnollisen hehkuvilta, ei tarkoita etteivätkö he olisi myös meikittä keskivertoa kauniimpia, vaikka eivät näyttäisikään samalta kuin meikissä ja photoshopattuina.

Mietityttää, että jos joku sanoo jotain julkkisnaista rumaksi, niin jos tämän haukkujan oma kaveri olisi sen julkkiksen näköinen ja pitäisi itseään rumana, niin olisiko arvostelijan mielipide sama?

Kylie Jennerin kauneutta tällä palstalla ei saa myöntää, kuten ei varmaan kenenkään muunkaan, joka on "muokannut" ulkonäköään, mutta jos näillä arvostelijoilla olisi sen näköinen kaveri, joka pitää itseään mitättömän näköisenä, niin olisivatko nämä oikeasti samaa mieltä? Oikeasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmasi vaikuttaisi olevan se, että et tunnu ymmärtävän, mitä tarkoittaa makuasia. Se, että sinä pidät Mila Kunista kauniina, ei tee hänestä automaattisesti kaunista kaikkien mielestä. Minä taas saatan pitää kauniina ihmistä, joka on sinusta sysiruma. On siis turhaa kiistellä kenenkään kauneudesta tai rumuudesta. Ne kun ovat aina subjektiivisia näkemyksiä eli mielipiteitä. Niihin ei ole oikeaa tai väärää näkemystä.

Sanotaan nyt vaikka näin: 

Otan itseni esimerkiksi. 

Olen hyvin, hyvin tavallisen näköinen. Tiedän sen esimerkiksi siitä, että minuun ei julkisilla paikoilla kiinnitetä mitään huomiota, ei myöskään silloin kun olen kauniiden ystävieni seurassa. 

Silti on monta ihmistä, jotka ovat sanoneet minua kauniiksi. Nopeasti lasken että aikuisiälläni 40 ihmistä. Ehkä kolmannes tuttuja ja loput randomeita. Osa näistä on ihmisiä, jotka ovat juuri niitä samoja, jotka ovat sitä mieltä että monikin silmääni hyvin kaunis julkkis on jopa rumia. 

Esimerkiksi yhden tällaisen ihmisen mielestä Anne Hathaway ei ole kaunis. Ja sitten hän on kehunut minua kauniiksi. Omine pienine silmineni ja perunanenineni en mitenkään ole edes puoliksi niin kaunis kuin Anne - siis ihan objektiivisesti katsottuna. Hänellä on siis oltava joko todella omalaatuinen maku tai hän valehtelee.

Vai nähdäänkö me tuttumme vain kauniimpina kuin muut? 

Ap 

Niin, eli kyse on makuasiasta. Miksi tätä pitää ihmetellä? Ihmiset pitävät erilaisia ihmisiä viehättävinä. 

Vierailija kirjoitti:

Mietityttää, että jos joku sanoo jotain julkkisnaista rumaksi, niin jos tämän haukkujan oma kaveri olisi sen julkkiksen näköinen ja pitäisi itseään rumana, niin olisiko arvostelijan mielipide sama?

Kylie Jennerin kauneutta tällä palstalla ei saa myöntää, kuten ei varmaan kenenkään muunkaan, joka on "muokannut" ulkonäköään, mutta jos näillä arvostelijoilla olisi sen näköinen kaveri, joka pitää itseään mitättömän näköisenä, niin olisivatko nämä oikeasti samaa mieltä? Oikeasti?

No siis tätä mäkin mietin. Juuri vaikka tämä Anne Hathawayta rumana pitävä tuttavani. Väkisin tulee mieleen, että jos hän tutustuisi Hathaway-kopioon, niin oikeastiko hän ajattelisi, että onpas siinä ruma tyyppi? Ja koska itse olen vähintäänkin sen puolta rumempi kuin Hathaway, ihan millä kriteerillä tahansa mittaakin, niin ei voi olla miettimättä, että millaiseltakohan hirviöltä minä sitten tämän tuttuni silmissä mahdan näyttää.

Ja koen aina jotenkin vähän epämiellyttäväksi kaikki ulkonäköön liittyvät keskustelut hänen kanssaan. En mitenkään usko, että tämäkään ihminen käyttää ihan samoja arviointikriteerejä julkkiksista ja taviksista puhuessaan. 

Ap 

Minun mielestäni kauniita on vain klassisen kauniit, eli he, joilla piirteet ovat ihan mitattavasti oikeilla paikoilla ja oikeissa mittasuhteissa. Esimerkiksi Megan Foxin kauneutta ei varmasti kukaan voi kiistää, vaikka kaikki ei hänestäkään tykkää.

Sitten taas vaikka Kirsten Dunst on tavallisen näköinen, liian persoonallinen ollakseen varsinaisesti kaunis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... että miten he näkevät omat ihan tavalliset ystävänsä ja tuttavansa? Ovatko kaikki paitsi muutamat ultimaattisen superkauniit ihmiset heidän silmiinsä tavallisia tai jopa rumia?

--

Olen esimerkiksi ajautunut keskusteluihin siitä, että Angelina Jolie, Mila Kunis, Sara Forsberg, Lotta Näkyvä, Alina Tomnikov, Emma Stone on taviksia tai jopa rumia. Makuasia, toki, mutta mun mielestä jokainen noista naisista on vähintäänkin todella paljon keskivertoa paremman näköisiä.

No sehän on vain realistinen tapa katsoa ihmisiä. Ihmiset siis näkevät sen meikin ja stailauksen läpi. Useat tähdet ovat aika tavallisen näköisiä. Mutta eihän tavallisuudessa ole mitään rumaa. Ja monista taviksista saa vastaavasti upeita meikin avulla. 

Esim:

Mila Kunis

https://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2012117/1024.Mil…

Emma Stone

https://photos.laineygossip.com/articles/emma-stone-aloha-london-19may1…

Sara Forsberg

https://www.ts.fi/static/content/pic_5_695771_k695859_651.jpg

Eivät he todellakaan ole rumia, mutta kyllähän he ihan tavallisilta ihmisiltä ilman meikkiä näyttävät. Hyvin voisi kuvitella törmäävänsä näihin naamoihin ihan vain ruokakaupassa eikä ajattelisi, että onpas siinä jotenkin harvinaisen kaunis ihminen vaan ihan tavallinen maijameikäläinen.

Jos mä näkisin meikittömän Mila Kunisin näköisen naisen kaupassa, niin kyllä mä ajattelisin, että se on kaunis eikä tavallinen. Pitäisin sitä kyllä tavallisena ihmisenä enkä minään ylijumalattarena, mutta kuitenkin keskivertoa kauniimpana. Kaunis ei ole sama asia kuin se, että jää päiväkausiksi mieleen, että kylläpäs näin jumalaisen näköisen ihmisen kaupassa.

Nämä ihmiset jotka aina mainitsevat pitävänsä julkkiksia tavallisen näköisenä, tarkoittavatko he itse asiassa sitä, että heidän mielestään tavallinenkin ihminen voi olla niin kaunis?

Ihan kun joku olisi ensin sanonut, että julkkikset ovat harvinaisen kauniita, mihin pitää sitten väittää vastaan. Kyllä julkkiksia - aivan kuten tavallisiakin ihmisiä - voi sanoa kauniiksi ilman, että tarkoittaa heidän olevan jotain jumalaista. Tietysti julkkikset ovat pohjimmiltaan "tavallisia ihmisiä" ja meikittä ei niin jumalaisia, mutta ei se heidän kauneuttaan mihinkään kumoa. Harva oikeasti tavallisen näköinen pääsee Hollywood-näyttelijäksi tms., joten on outoa sitten sinne päässeitä sanoa tavallisen näköisiksi. Mutta se että heidät saadaan jossain julisteissa tms. näyttämään yliluonnollisen hehkuvilta, ei tarkoita etteivätkö he olisi myös meikittä keskivertoa kauniimpia, vaikka eivät näyttäisikään samalta kuin meikissä ja photoshopattuina.

Ap ihmettelee, miksi joku ei pidä Anne Hathawayta kauniina, mutta pitää ap:ta kauniina. Kyse on makuasiasta. Monen silmään useat julkkikset näyttävät ihan tavallisilta. Sinun silmääsi Mila Kunis näyttää tavallista kauniimmalta ja jonkun toisen silmään taas hän näyttää ihan tavalliselta. Se on makuasia. Monet sanovat esim. että ei voi olla kaunis, elleivät piirteet erotu selvästi luonnostaan. Pitää olla tummat ripset ja tummat kulmakarvat. Itse taas pidän myös esim. albiinoja kauniina. Joku sanoo, että kaunis nainen on sellainen, jolla on pehmeät, lapsekkaan suloiset kasvot. Itse taas pidän kasvoista, joissa on selkeä luusto korkeine poskipäineen. Jne. On jotenkin turha väitellä siitä, että joku pitää sinun kauneusihannettasi "ihan tavallisena", koska maut nyt vain vaihtelevat ja ovat yksilöllisiä. Sinulle kaunis on jollekin toiselle tavallinen. Jonkun toisen kaunis on sinulle tavallinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietityttää, että jos joku sanoo jotain julkkisnaista rumaksi, niin jos tämän haukkujan oma kaveri olisi sen julkkiksen näköinen ja pitäisi itseään rumana, niin olisiko arvostelijan mielipide sama?

Kylie Jennerin kauneutta tällä palstalla ei saa myöntää, kuten ei varmaan kenenkään muunkaan, joka on "muokannut" ulkonäköään, mutta jos näillä arvostelijoilla olisi sen näköinen kaveri, joka pitää itseään mitättömän näköisenä, niin olisivatko nämä oikeasti samaa mieltä? Oikeasti?

No siis tätä mäkin mietin. Juuri vaikka tämä Anne Hathawayta rumana pitävä tuttavani. Väkisin tulee mieleen, että jos hän tutustuisi Hathaway-kopioon, niin oikeastiko hän ajattelisi, että onpas siinä ruma tyyppi? Ja koska itse olen vähintäänkin sen puolta rumempi kuin Hathaway, ihan millä kriteerillä tahansa mittaakin, niin ei voi olla miettimättä, että millaiseltakohan hirviöltä minä sitten tämän tuttuni silmissä mahdan näyttää.

Ja koen aina jotenkin vähän epämiellyttäväksi kaikki ulkonäköön liittyvät keskustelut hänen kanssaan. En mitenkään usko, että tämäkään ihminen käyttää ihan samoja arviointikriteerejä julkkiksista ja taviksista puhuessaan. 

Ap 

Tuo Anne ei tod. ole ruma, mutta ei itselläni kauneimpien listalla julkkiksista. Silti jos näkisin marketissa pitäisin aivan varmasti oikein kauniina naisena. 

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietityttää, että jos joku sanoo jotain julkkisnaista rumaksi, niin jos tämän haukkujan oma kaveri olisi sen julkkiksen näköinen ja pitäisi itseään rumana, niin olisiko arvostelijan mielipide sama?

Kylie Jennerin kauneutta tällä palstalla ei saa myöntää, kuten ei varmaan kenenkään muunkaan, joka on "muokannut" ulkonäköään, mutta jos näillä arvostelijoilla olisi sen näköinen kaveri, joka pitää itseään mitättömän näköisenä, niin olisivatko nämä oikeasti samaa mieltä? Oikeasti?

No siis tätä mäkin mietin. Juuri vaikka tämä Anne Hathawayta rumana pitävä tuttavani. Väkisin tulee mieleen, että jos hän tutustuisi Hathaway-kopioon, niin oikeastiko hän ajattelisi, että onpas siinä ruma tyyppi? Ja koska itse olen vähintäänkin sen puolta rumempi kuin Hathaway, ihan millä kriteerillä tahansa mittaakin, niin ei voi olla miettimättä, että millaiseltakohan hirviöltä minä sitten tämän tuttuni silmissä mahdan näyttää.

Ja koen aina jotenkin vähän epämiellyttäväksi kaikki ulkonäköön liittyvät keskustelut hänen kanssaan. En mitenkään usko, että tämäkään ihminen käyttää ihan samoja arviointikriteerejä julkkiksista ja taviksista puhuessaan. 

Ap 

Anne Hathawaylla on hyvin voimakkaat piirteet. Jos joku tykkää pehmeistä ja herkemmistä piirteistä naisella, niin varmasti jonkun sellaisen mielestä Anne Hathaway on jopa "ruma". 

Laulajien ei tarvitse olla kauniita esim. Aretha Franklin, Edith Piaf, Janis Joplin ja Céline Dion ääni ja laulutaito riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... että miten he näkevät omat ihan tavalliset ystävänsä ja tuttavansa? Ovatko kaikki paitsi muutamat ultimaattisen superkauniit ihmiset heidän silmiinsä tavallisia tai jopa rumia?

--

Olen esimerkiksi ajautunut keskusteluihin siitä, että Angelina Jolie, Mila Kunis, Sara Forsberg, Lotta Näkyvä, Alina Tomnikov, Emma Stone on taviksia tai jopa rumia. Makuasia, toki, mutta mun mielestä jokainen noista naisista on vähintäänkin todella paljon keskivertoa paremman näköisiä.

No sehän on vain realistinen tapa katsoa ihmisiä. Ihmiset siis näkevät sen meikin ja stailauksen läpi. Useat tähdet ovat aika tavallisen näköisiä. Mutta eihän tavallisuudessa ole mitään rumaa. Ja monista taviksista saa vastaavasti upeita meikin avulla. 

Esim:

Mila Kunis

https://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2012117/1024.Mil…

Emma Stone

https://photos.laineygossip.com/articles/emma-stone-aloha-london-19may1…

Sara Forsberg

https://www.ts.fi/static/content/pic_5_695771_k695859_651.jpg

Eivät he todellakaan ole rumia, mutta kyllähän he ihan tavallisilta ihmisiltä ilman meikkiä näyttävät. Hyvin voisi kuvitella törmäävänsä näihin naamoihin ihan vain ruokakaupassa eikä ajattelisi, että onpas siinä jotenkin harvinaisen kaunis ihminen vaan ihan tavallinen maijameikäläinen.

Jos mä näkisin meikittömän Mila Kunisin näköisen naisen kaupassa, niin kyllä mä ajattelisin, että se on kaunis eikä tavallinen. Pitäisin sitä kyllä tavallisena ihmisenä enkä minään ylijumalattarena, mutta kuitenkin keskivertoa kauniimpana. Kaunis ei ole sama asia kuin se, että jää päiväkausiksi mieleen, että kylläpäs näin jumalaisen näköisen ihmisen kaupassa.

Nämä ihmiset jotka aina mainitsevat pitävänsä julkkiksia tavallisen näköisenä, tarkoittavatko he itse asiassa sitä, että heidän mielestään tavallinenkin ihminen voi olla niin kaunis?

Ihan kun joku olisi ensin sanonut, että julkkikset ovat harvinaisen kauniita, mihin pitää sitten väittää vastaan. Kyllä julkkiksia - aivan kuten tavallisiakin ihmisiä - voi sanoa kauniiksi ilman, että tarkoittaa heidän olevan jotain jumalaista. Tietysti julkkikset ovat pohjimmiltaan "tavallisia ihmisiä" ja meikittä ei niin jumalaisia, mutta ei se heidän kauneuttaan mihinkään kumoa. Harva oikeasti tavallisen näköinen pääsee Hollywood-näyttelijäksi tms., joten on outoa sitten sinne päässeitä sanoa tavallisen näköisiksi. Mutta se että heidät saadaan jossain julisteissa tms. näyttämään yliluonnollisen hehkuvilta, ei tarkoita etteivätkö he olisi myös meikittä keskivertoa kauniimpia, vaikka eivät näyttäisikään samalta kuin meikissä ja photoshopattuina.

Varmasti pitää paikkansa usean kohdalla, mutta sitten on tosiaan niitä näyttelijöitä, jotka näyttävät ihan taviksilta. Esimerkiksi Emma Stone ja Emma Watson molemmat ovat taviksen näköisiä ja siihen osittain heidän menestyksensä perustuukin. Molemmat nousivat kuuluisuuteen rooleista, joissa esittivät helposti lähestyttäviä "kaverityttöjä". Tavallisessa ulkonäössä on omat puolensa myös näyttelijän työssä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... että miten he näkevät omat ihan tavalliset ystävänsä ja tuttavansa? Ovatko kaikki paitsi muutamat ultimaattisen superkauniit ihmiset heidän silmiinsä tavallisia tai jopa rumia?

--

Olen esimerkiksi ajautunut keskusteluihin siitä, että Angelina Jolie, Mila Kunis, Sara Forsberg, Lotta Näkyvä, Alina Tomnikov, Emma Stone on taviksia tai jopa rumia. Makuasia, toki, mutta mun mielestä jokainen noista naisista on vähintäänkin todella paljon keskivertoa paremman näköisiä.

No sehän on vain realistinen tapa katsoa ihmisiä. Ihmiset siis näkevät sen meikin ja stailauksen läpi. Useat tähdet ovat aika tavallisen näköisiä. Mutta eihän tavallisuudessa ole mitään rumaa. Ja monista taviksista saa vastaavasti upeita meikin avulla. 

Esim:

Mila Kunis

https://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2012117/1024.Mil…

Emma Stone

https://photos.laineygossip.com/articles/emma-stone-aloha-london-19may1…

Sara Forsberg

https://www.ts.fi/static/content/pic_5_695771_k695859_651.jpg

Eivät he todellakaan ole rumia, mutta kyllähän he ihan tavallisilta ihmisiltä ilman meikkiä näyttävät. Hyvin voisi kuvitella törmäävänsä näihin naamoihin ihan vain ruokakaupassa eikä ajattelisi, että onpas siinä jotenkin harvinaisen kaunis ihminen vaan ihan tavallinen maijameikäläinen.

Jos mä näkisin meikittömän Mila Kunisin näköisen naisen kaupassa, niin kyllä mä ajattelisin, että se on kaunis eikä tavallinen. Pitäisin sitä kyllä tavallisena ihmisenä enkä minään ylijumalattarena, mutta kuitenkin keskivertoa kauniimpana. Kaunis ei ole sama asia kuin se, että jää päiväkausiksi mieleen, että kylläpäs näin jumalaisen näköisen ihmisen kaupassa.

Nämä ihmiset jotka aina mainitsevat pitävänsä julkkiksia tavallisen näköisenä, tarkoittavatko he itse asiassa sitä, että heidän mielestään tavallinenkin ihminen voi olla niin kaunis?

Ihan kun joku olisi ensin sanonut, että julkkikset ovat harvinaisen kauniita, mihin pitää sitten väittää vastaan. Kyllä julkkiksia - aivan kuten tavallisiakin ihmisiä - voi sanoa kauniiksi ilman, että tarkoittaa heidän olevan jotain jumalaista. Tietysti julkkikset ovat pohjimmiltaan "tavallisia ihmisiä" ja meikittä ei niin jumalaisia, mutta ei se heidän kauneuttaan mihinkään kumoa. Harva oikeasti tavallisen näköinen pääsee Hollywood-näyttelijäksi tms., joten on outoa sitten sinne päässeitä sanoa tavallisen näköisiksi. Mutta se että heidät saadaan jossain julisteissa tms. näyttämään yliluonnollisen hehkuvilta, ei tarkoita etteivätkö he olisi myös meikittä keskivertoa kauniimpia, vaikka eivät näyttäisikään samalta kuin meikissä ja photoshopattuina.

Varmasti pitää paikkansa usean kohdalla, mutta sitten on tosiaan niitä näyttelijöitä, jotka näyttävät ihan taviksilta. Esimerkiksi Emma Stone ja Emma Watson molemmat ovat taviksen näköisiä ja siihen osittain heidän menestyksensä perustuukin. Molemmat nousivat kuuluisuuteen rooleista, joissa esittivät helposti lähestyttäviä "kaverityttöjä". Tavallisessa ulkonäössä on omat puolensa myös näyttelijän työssä. 

Tähän liittyen esim. Anne Kukkohovi on joskus sanonut haastattelussa, että hänellä on ollut hyvin töitä osittain juuri siksi että hän on niin tavallisen näköinen. Että hän sopii sen ansiosta moneen erilaiseen mainokseen, tuotteen keulakuvaksi yms.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... että miten he näkevät omat ihan tavalliset ystävänsä ja tuttavansa? Ovatko kaikki paitsi muutamat ultimaattisen superkauniit ihmiset heidän silmiinsä tavallisia tai jopa rumia?

--

Olen esimerkiksi ajautunut keskusteluihin siitä, että Angelina Jolie, Mila Kunis, Sara Forsberg, Lotta Näkyvä, Alina Tomnikov, Emma Stone on taviksia tai jopa rumia. Makuasia, toki, mutta mun mielestä jokainen noista naisista on vähintäänkin todella paljon keskivertoa paremman näköisiä.

No sehän on vain realistinen tapa katsoa ihmisiä. Ihmiset siis näkevät sen meikin ja stailauksen läpi. Useat tähdet ovat aika tavallisen näköisiä. Mutta eihän tavallisuudessa ole mitään rumaa. Ja monista taviksista saa vastaavasti upeita meikin avulla. 

Esim:

Mila Kunis

https://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2012117/1024.Mil…

Emma Stone

https://photos.laineygossip.com/articles/emma-stone-aloha-london-19may1…

Sara Forsberg

https://www.ts.fi/static/content/pic_5_695771_k695859_651.jpg

Eivät he todellakaan ole rumia, mutta kyllähän he ihan tavallisilta ihmisiltä ilman meikkiä näyttävät. Hyvin voisi kuvitella törmäävänsä näihin naamoihin ihan vain ruokakaupassa eikä ajattelisi, että onpas siinä jotenkin harvinaisen kaunis ihminen vaan ihan tavallinen maijameikäläinen.

Jos mä näkisin meikittömän Mila Kunisin näköisen naisen kaupassa, niin kyllä mä ajattelisin, että se on kaunis eikä tavallinen. Pitäisin sitä kyllä tavallisena ihmisenä enkä minään ylijumalattarena, mutta kuitenkin keskivertoa kauniimpana. Kaunis ei ole sama asia kuin se, että jää päiväkausiksi mieleen, että kylläpäs näin jumalaisen näköisen ihmisen kaupassa.

Nämä ihmiset jotka aina mainitsevat pitävänsä julkkiksia tavallisen näköisenä, tarkoittavatko he itse asiassa sitä, että heidän mielestään tavallinenkin ihminen voi olla niin kaunis?

Ihan kun joku olisi ensin sanonut, että julkkikset ovat harvinaisen kauniita, mihin pitää sitten väittää vastaan. Kyllä julkkiksia - aivan kuten tavallisiakin ihmisiä - voi sanoa kauniiksi ilman, että tarkoittaa heidän olevan jotain jumalaista. Tietysti julkkikset ovat pohjimmiltaan "tavallisia ihmisiä" ja meikittä ei niin jumalaisia, mutta ei se heidän kauneuttaan mihinkään kumoa. Harva oikeasti tavallisen näköinen pääsee Hollywood-näyttelijäksi tms., joten on outoa sitten sinne päässeitä sanoa tavallisen näköisiksi. Mutta se että heidät saadaan jossain julisteissa tms. näyttämään yliluonnollisen hehkuvilta, ei tarkoita etteivätkö he olisi myös meikittä keskivertoa kauniimpia, vaikka eivät näyttäisikään samalta kuin meikissä ja photoshopattuina.

Ap ihmettelee, miksi joku ei pidä Anne Hathawayta kauniina, mutta pitää ap:ta kauniina. Kyse on makuasiasta. Monen silmään useat julkkikset näyttävät ihan tavallisilta. Sinun silmääsi Mila Kunis näyttää tavallista kauniimmalta ja jonkun toisen silmään taas hän näyttää ihan tavalliselta. Se on makuasia. Monet sanovat esim. että ei voi olla kaunis, elleivät piirteet erotu selvästi luonnostaan. Pitää olla tummat ripset ja tummat kulmakarvat. Itse taas pidän myös esim. albiinoja kauniina. Joku sanoo, että kaunis nainen on sellainen, jolla on pehmeät, lapsekkaan suloiset kasvot. Itse taas pidän kasvoista, joissa on selkeä luusto korkeine poskipäineen. Jne. On jotenkin turha väitellä siitä, että joku pitää sinun kauneusihannettasi "ihan tavallisena", koska maut nyt vain vaihtelevat ja ovat yksilöllisiä. Sinulle kaunis on jollekin toiselle tavallinen. Jonkun toisen kaunis on sinulle tavallinen. 

Minusta ongelma ei ole pelkästään siitä, että ihmiset eivät tajua että ulkonäkö on mielipidekysymys, vaan siinä että ihmiset saattavat puhua samastakin mielipiteestä eri sanoin tai eri näkökulmasta, jolloin syntyy hämmentävä väärinkäsitys.

Esimerkiksi jos sanoo julkkista X rumaksi, niin siinä antaa helposti aivan väärän käsityksen mielipiteestään, jos ei pitäisi samaa ihmistä rumana tämän ollessa tavis.

Jokainen saa olla sitä mieltä kuin on, mutta olisi hienoa jos sen mielipiteensä saisi viestittyä ymmärrettävästi, niin ihmisten (kuten minun ja ap:n) ei tarvitsisi hämmästellä miten julkkiksia - jotka hyvin usein itsestäänselvästi ovat paljolti ulkonäkönsä ansiosta asemassaan - pidetään tavallisen näköisinä tai jopa rumina.

En minäkään ajattele, että julkkikset ovat todelliselta ulkonäöltään kaikkien tavallisten ihmisten yläpuolella, mutta he ovat nimenomaan kauniiden tavisten kanssa samalla linjalla, eivät keskivertojen. Luulen että jotkut jotka itse asiassa näkevät asian samalla tavalla kuin minäkin, tarkastelevat asiaa eri näkökulmasta ja kuvaavat julkkiksia tavallisen näköisiksi, koska taviskin voi näyttää siltä, kun taas minä kuvailisin näitä julkkiksia kauniiksi, kuten niitä viehättävimmän näköisiä taviksiakin. Minulle kaunis-sanassa ei ole mitään "mystistä". Näen kauniita ihmisiä joka puolella, myös tavallisissa ihmisissä, vaikkakin heissä suhteellisesti vähemmän kuin julkkiksissa. Näen kauniina myös muut kuin vain ne, jotka vastaavat eniten ihanneulkonäköäni. Toiset kauniit vain näen enemmän kauniina kuin toiset, mutta se kauneuden raja on kuitenkin sellaisessa kohdassa, että siihen mahtuu monenlaista.

Ehkä monien ihmisten mielestä kauneus on harvinaisempaa kuin minun mielestäni tai he määrittelevät sanan "kaunis" ei tavalla kuin minä. Kun ihmisten arvostelevat toistensa ulkonäköjä, voi olla vaikea erottaa, milloin ollaan oikeasti jonkun ulkonäöstä eri mieltä ja milloin todellisuudessa vain ymmärretään samat sanat eri tavalla (ja oikeat mielipiteet eli se paljonko viehättyy näkemistään kasvoista, voivatkin olla lähempänä toisiaan kuin sanallisten kuvailujen perusteella luulisi).

Pakko myöntää, että itse taidan kuulua siihen joukkoon, joka määrittelee kaunis-sanan liian laajasti - varmaan siksi, koska olen itse ruma ja näen aina muiden kasvoissa kaikkea hienoa mitä itseltäni puuttuu -, kun taas siellä toisessa ääripäässä ovat ne, joiden mielestä vain harva maailmassa on kaunis - ovatkohan he itse paljon keskivertoa kauniimpia ja näkevät itsestäänselvyytenä muidenkin kasvoissa monet sellaiset piirteet, jotka minussa taas herättävät kateutta ja sitä myötä huomiota (= pidän kauniina)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... että miten he näkevät omat ihan tavalliset ystävänsä ja tuttavansa? Ovatko kaikki paitsi muutamat ultimaattisen superkauniit ihmiset heidän silmiinsä tavallisia tai jopa rumia?

--

Olen esimerkiksi ajautunut keskusteluihin siitä, että Angelina Jolie, Mila Kunis, Sara Forsberg, Lotta Näkyvä, Alina Tomnikov, Emma Stone on taviksia tai jopa rumia. Makuasia, toki, mutta mun mielestä jokainen noista naisista on vähintäänkin todella paljon keskivertoa paremman näköisiä.

No sehän on vain realistinen tapa katsoa ihmisiä. Ihmiset siis näkevät sen meikin ja stailauksen läpi. Useat tähdet ovat aika tavallisen näköisiä. Mutta eihän tavallisuudessa ole mitään rumaa. Ja monista taviksista saa vastaavasti upeita meikin avulla. 

Esim:

Mila Kunis

https://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2012117/1024.Mil…

Emma Stone

https://photos.laineygossip.com/articles/emma-stone-aloha-london-19may1…

Sara Forsberg

https://www.ts.fi/static/content/pic_5_695771_k695859_651.jpg

Eivät he todellakaan ole rumia, mutta kyllähän he ihan tavallisilta ihmisiltä ilman meikkiä näyttävät. Hyvin voisi kuvitella törmäävänsä näihin naamoihin ihan vain ruokakaupassa eikä ajattelisi, että onpas siinä jotenkin harvinaisen kaunis ihminen vaan ihan tavallinen maijameikäläinen.

Jos mä näkisin meikittömän Mila Kunisin näköisen naisen kaupassa, niin kyllä mä ajattelisin, että se on kaunis eikä tavallinen. Pitäisin sitä kyllä tavallisena ihmisenä enkä minään ylijumalattarena, mutta kuitenkin keskivertoa kauniimpana. Kaunis ei ole sama asia kuin se, että jää päiväkausiksi mieleen, että kylläpäs näin jumalaisen näköisen ihmisen kaupassa.

Nämä ihmiset jotka aina mainitsevat pitävänsä julkkiksia tavallisen näköisenä, tarkoittavatko he itse asiassa sitä, että heidän mielestään tavallinenkin ihminen voi olla niin kaunis?

Ihan kun joku olisi ensin sanonut, että julkkikset ovat harvinaisen kauniita, mihin pitää sitten väittää vastaan. Kyllä julkkiksia - aivan kuten tavallisiakin ihmisiä - voi sanoa kauniiksi ilman, että tarkoittaa heidän olevan jotain jumalaista. Tietysti julkkikset ovat pohjimmiltaan "tavallisia ihmisiä" ja meikittä ei niin jumalaisia, mutta ei se heidän kauneuttaan mihinkään kumoa. Harva oikeasti tavallisen näköinen pääsee Hollywood-näyttelijäksi tms., joten on outoa sitten sinne päässeitä sanoa tavallisen näköisiksi. Mutta se että heidät saadaan jossain julisteissa tms. näyttämään yliluonnollisen hehkuvilta, ei tarkoita etteivätkö he olisi myös meikittä keskivertoa kauniimpia, vaikka eivät näyttäisikään samalta kuin meikissä ja photoshopattuina.

Ap ihmettelee, miksi joku ei pidä Anne Hathawayta kauniina, mutta pitää ap:ta kauniina. Kyse on makuasiasta. Monen silmään useat julkkikset näyttävät ihan tavallisilta. Sinun silmääsi Mila Kunis näyttää tavallista kauniimmalta ja jonkun toisen silmään taas hän näyttää ihan tavalliselta. Se on makuasia. Monet sanovat esim. että ei voi olla kaunis, elleivät piirteet erotu selvästi luonnostaan. Pitää olla tummat ripset ja tummat kulmakarvat. Itse taas pidän myös esim. albiinoja kauniina. Joku sanoo, että kaunis nainen on sellainen, jolla on pehmeät, lapsekkaan suloiset kasvot. Itse taas pidän kasvoista, joissa on selkeä luusto korkeine poskipäineen. Jne. On jotenkin turha väitellä siitä, että joku pitää sinun kauneusihannettasi "ihan tavallisena", koska maut nyt vain vaihtelevat ja ovat yksilöllisiä. Sinulle kaunis on jollekin toiselle tavallinen. Jonkun toisen kaunis on sinulle tavallinen. 

Minusta ongelma ei ole pelkästään siitä, että ihmiset eivät tajua että ulkonäkö on mielipidekysymys, vaan siinä että ihmiset saattavat puhua samastakin mielipiteestä eri sanoin tai eri näkökulmasta, jolloin syntyy hämmentävä väärinkäsitys.

Esimerkiksi jos sanoo julkkista X rumaksi, niin siinä antaa helposti aivan väärän käsityksen mielipiteestään, jos ei pitäisi samaa ihmistä rumana tämän ollessa tavis.

Jokainen saa olla sitä mieltä kuin on, mutta olisi hienoa jos sen mielipiteensä saisi viestittyä ymmärrettävästi, niin ihmisten (kuten minun ja ap:n) ei tarvitsisi hämmästellä miten julkkiksia - jotka hyvin usein itsestäänselvästi ovat paljolti ulkonäkönsä ansiosta asemassaan - pidetään tavallisen näköisinä tai jopa rumina.

En minäkään ajattele, että julkkikset ovat todelliselta ulkonäöltään kaikkien tavallisten ihmisten yläpuolella, mutta he ovat nimenomaan kauniiden tavisten kanssa samalla linjalla, eivät keskivertojen. Luulen että jotkut jotka itse asiassa näkevät asian samalla tavalla kuin minäkin, tarkastelevat asiaa eri näkökulmasta ja kuvaavat julkkiksia tavallisen näköisiksi, koska taviskin voi näyttää siltä, kun taas minä kuvailisin näitä julkkiksia kauniiksi, kuten niitä viehättävimmän näköisiä taviksiakin. Minulle kaunis-sanassa ei ole mitään "mystistä". Näen kauniita ihmisiä joka puolella, myös tavallisissa ihmisissä, vaikkakin heissä suhteellisesti vähemmän kuin julkkiksissa. Näen kauniina myös muut kuin vain ne, jotka vastaavat eniten ihanneulkonäköäni. Toiset kauniit vain näen enemmän kauniina kuin toiset, mutta se kauneuden raja on kuitenkin sellaisessa kohdassa, että siihen mahtuu monenlaista.

Ehkä monien ihmisten mielestä kauneus on harvinaisempaa kuin minun mielestäni tai he määrittelevät sanan "kaunis" ei tavalla kuin minä. Kun ihmisten arvostelevat toistensa ulkonäköjä, voi olla vaikea erottaa, milloin ollaan oikeasti jonkun ulkonäöstä eri mieltä ja milloin todellisuudessa vain ymmärretään samat sanat eri tavalla (ja oikeat mielipiteet eli se paljonko viehättyy näkemistään kasvoista, voivatkin olla lähempänä toisiaan kuin sanallisten kuvailujen perusteella luulisi).

Pakko myöntää, että itse taidan kuulua siihen joukkoon, joka määrittelee kaunis-sanan liian laajasti - varmaan siksi, koska olen itse ruma ja näen aina muiden kasvoissa kaikkea hienoa mitä itseltäni puuttuu -, kun taas siellä toisessa ääripäässä ovat ne, joiden mielestä vain harva maailmassa on kaunis - ovatkohan he itse paljon keskivertoa kauniimpia ja näkevät itsestäänselvyytenä muidenkin kasvoissa monet sellaiset piirteet, jotka minussa taas herättävät kateutta ja sitä myötä huomiota (= pidän kauniina)?

Erittäin hyvin sanottu.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... että miten he näkevät omat ihan tavalliset ystävänsä ja tuttavansa? Ovatko kaikki paitsi muutamat ultimaattisen superkauniit ihmiset heidän silmiinsä tavallisia tai jopa rumia?

--

Olen esimerkiksi ajautunut keskusteluihin siitä, että Angelina Jolie, Mila Kunis, Sara Forsberg, Lotta Näkyvä, Alina Tomnikov, Emma Stone on taviksia tai jopa rumia. Makuasia, toki, mutta mun mielestä jokainen noista naisista on vähintäänkin todella paljon keskivertoa paremman näköisiä.

No sehän on vain realistinen tapa katsoa ihmisiä. Ihmiset siis näkevät sen meikin ja stailauksen läpi. Useat tähdet ovat aika tavallisen näköisiä. Mutta eihän tavallisuudessa ole mitään rumaa. Ja monista taviksista saa vastaavasti upeita meikin avulla. 

Esim:

Mila Kunis

https://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2012117/1024.Mil…

Emma Stone

https://photos.laineygossip.com/articles/emma-stone-aloha-london-19may1…

Sara Forsberg

https://www.ts.fi/static/content/pic_5_695771_k695859_651.jpg

Eivät he todellakaan ole rumia, mutta kyllähän he ihan tavallisilta ihmisiltä ilman meikkiä näyttävät. Hyvin voisi kuvitella törmäävänsä näihin naamoihin ihan vain ruokakaupassa eikä ajattelisi, että onpas siinä jotenkin harvinaisen kaunis ihminen vaan ihan tavallinen maijameikäläinen.

Jos mä näkisin meikittömän Mila Kunisin näköisen naisen kaupassa, niin kyllä mä ajattelisin, että se on kaunis eikä tavallinen. Pitäisin sitä kyllä tavallisena ihmisenä enkä minään ylijumalattarena, mutta kuitenkin keskivertoa kauniimpana. Kaunis ei ole sama asia kuin se, että jää päiväkausiksi mieleen, että kylläpäs näin jumalaisen näköisen ihmisen kaupassa.

Nämä ihmiset jotka aina mainitsevat pitävänsä julkkiksia tavallisen näköisenä, tarkoittavatko he itse asiassa sitä, että heidän mielestään tavallinenkin ihminen voi olla niin kaunis?

Ihan kun joku olisi ensin sanonut, että julkkikset ovat harvinaisen kauniita, mihin pitää sitten väittää vastaan. Kyllä julkkiksia - aivan kuten tavallisiakin ihmisiä - voi sanoa kauniiksi ilman, että tarkoittaa heidän olevan jotain jumalaista. Tietysti julkkikset ovat pohjimmiltaan "tavallisia ihmisiä" ja meikittä ei niin jumalaisia, mutta ei se heidän kauneuttaan mihinkään kumoa. Harva oikeasti tavallisen näköinen pääsee Hollywood-näyttelijäksi tms., joten on outoa sitten sinne päässeitä sanoa tavallisen näköisiksi. Mutta se että heidät saadaan jossain julisteissa tms. näyttämään yliluonnollisen hehkuvilta, ei tarkoita etteivätkö he olisi myös meikittä keskivertoa kauniimpia, vaikka eivät näyttäisikään samalta kuin meikissä ja photoshopattuina.

Varmasti pitää paikkansa usean kohdalla, mutta sitten on tosiaan niitä näyttelijöitä, jotka näyttävät ihan taviksilta. Esimerkiksi Emma Stone ja Emma Watson molemmat ovat taviksen näköisiä ja siihen osittain heidän menestyksensä perustuukin. Molemmat nousivat kuuluisuuteen rooleista, joissa esittivät helposti lähestyttäviä "kaverityttöjä". Tavallisessa ulkonäössä on omat puolensa myös näyttelijän työssä. 

"Tavallisen näköiset" näyttelijättäretkin näyttävät nimenomaan kauniilta taviksilta. Jos nuo Emmat olisivat taviksia, kyllä heitä varmasti kauniina pidettäisiin, vaikka ei ajateltaisikaan että näyttäpäs he ihan leffatähdiltä. Jos joku tekisi ihmiselle laatulajittelua niin, että rumat ja mitättömän näköiset tavikset heitettäisiin roskiin ja kauniit laatuyksilöt vain jätettäisiin, niin nuo Emmat jäisivät. Ei siinä paljon "mielipidekysymykset" vaikuttaisi, kun jokainen yleisestä kauneuskäsityksestä ymmärtävä näkee, että siinä on hedelmällisen, terveen ja hyväkuntoisen näköisiä naisia. Sen näköisiä, että moni mies menisi naimisiin jo pelkästään ulkonäön heistä tietäen, tai harrastaisi seksiä, vaikkei olisi YHTÄÄN epätoivoinen. Tai jos joku valitsisi nuoria kauniita naisia "myytäväksi" tiettyyn tarkoitukseen, niin nuo kelpaisivat. Kaikki tavikset eivät kelpaisi.

Siitä voi olla eri mieltä, kumpi heistä on kauniimpi, mutta tuskin kukaan pitää heistä kumpaakaan rumana, jos suhtautuu heihin ihmisinä muiden joukossa eikä vertaile heitä johonkin julkkisten top-10-upeimpiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... että miten he näkevät omat ihan tavalliset ystävänsä ja tuttavansa? Ovatko kaikki paitsi muutamat ultimaattisen superkauniit ihmiset heidän silmiinsä tavallisia tai jopa rumia?

--

Olen esimerkiksi ajautunut keskusteluihin siitä, että Angelina Jolie, Mila Kunis, Sara Forsberg, Lotta Näkyvä, Alina Tomnikov, Emma Stone on taviksia tai jopa rumia. Makuasia, toki, mutta mun mielestä jokainen noista naisista on vähintäänkin todella paljon keskivertoa paremman näköisiä.

No sehän on vain realistinen tapa katsoa ihmisiä. Ihmiset siis näkevät sen meikin ja stailauksen läpi. Useat tähdet ovat aika tavallisen näköisiä. Mutta eihän tavallisuudessa ole mitään rumaa. Ja monista taviksista saa vastaavasti upeita meikin avulla. 

Esim:

Mila Kunis

https://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2012117/1024.Mil…

Emma Stone

https://photos.laineygossip.com/articles/emma-stone-aloha-london-19may1…

Sara Forsberg

https://www.ts.fi/static/content/pic_5_695771_k695859_651.jpg

Eivät he todellakaan ole rumia, mutta kyllähän he ihan tavallisilta ihmisiltä ilman meikkiä näyttävät. Hyvin voisi kuvitella törmäävänsä näihin naamoihin ihan vain ruokakaupassa eikä ajattelisi, että onpas siinä jotenkin harvinaisen kaunis ihminen vaan ihan tavallinen maijameikäläinen.

Jos mä näkisin meikittömän Mila Kunisin näköisen naisen kaupassa, niin kyllä mä ajattelisin, että se on kaunis eikä tavallinen. Pitäisin sitä kyllä tavallisena ihmisenä enkä minään ylijumalattarena, mutta kuitenkin keskivertoa kauniimpana. Kaunis ei ole sama asia kuin se, että jää päiväkausiksi mieleen, että kylläpäs näin jumalaisen näköisen ihmisen kaupassa.

Nämä ihmiset jotka aina mainitsevat pitävänsä julkkiksia tavallisen näköisenä, tarkoittavatko he itse asiassa sitä, että heidän mielestään tavallinenkin ihminen voi olla niin kaunis?

Ihan kun joku olisi ensin sanonut, että julkkikset ovat harvinaisen kauniita, mihin pitää sitten väittää vastaan. Kyllä julkkiksia - aivan kuten tavallisiakin ihmisiä - voi sanoa kauniiksi ilman, että tarkoittaa heidän olevan jotain jumalaista. Tietysti julkkikset ovat pohjimmiltaan "tavallisia ihmisiä" ja meikittä ei niin jumalaisia, mutta ei se heidän kauneuttaan mihinkään kumoa. Harva oikeasti tavallisen näköinen pääsee Hollywood-näyttelijäksi tms., joten on outoa sitten sinne päässeitä sanoa tavallisen näköisiksi. Mutta se että heidät saadaan jossain julisteissa tms. näyttämään yliluonnollisen hehkuvilta, ei tarkoita etteivätkö he olisi myös meikittä keskivertoa kauniimpia, vaikka eivät näyttäisikään samalta kuin meikissä ja photoshopattuina.

Ap ihmettelee, miksi joku ei pidä Anne Hathawayta kauniina, mutta pitää ap:ta kauniina. Kyse on makuasiasta. Monen silmään useat julkkikset näyttävät ihan tavallisilta. Sinun silmääsi Mila Kunis näyttää tavallista kauniimmalta ja jonkun toisen silmään taas hän näyttää ihan tavalliselta. Se on makuasia. Monet sanovat esim. että ei voi olla kaunis, elleivät piirteet erotu selvästi luonnostaan. Pitää olla tummat ripset ja tummat kulmakarvat. Itse taas pidän myös esim. albiinoja kauniina. Joku sanoo, että kaunis nainen on sellainen, jolla on pehmeät, lapsekkaan suloiset kasvot. Itse taas pidän kasvoista, joissa on selkeä luusto korkeine poskipäineen. Jne. On jotenkin turha väitellä siitä, että joku pitää sinun kauneusihannettasi "ihan tavallisena", koska maut nyt vain vaihtelevat ja ovat yksilöllisiä. Sinulle kaunis on jollekin toiselle tavallinen. Jonkun toisen kaunis on sinulle tavallinen. 

Minusta ongelma ei ole pelkästään siitä, että ihmiset eivät tajua että ulkonäkö on mielipidekysymys, vaan siinä että ihmiset saattavat puhua samastakin mielipiteestä eri sanoin tai eri näkökulmasta, jolloin syntyy hämmentävä väärinkäsitys.

Esimerkiksi jos sanoo julkkista X rumaksi, niin siinä antaa helposti aivan väärän käsityksen mielipiteestään, jos ei pitäisi samaa ihmistä rumana tämän ollessa tavis.

Jokainen saa olla sitä mieltä kuin on, mutta olisi hienoa jos sen mielipiteensä saisi viestittyä ymmärrettävästi, niin ihmisten (kuten minun ja ap:n) ei tarvitsisi hämmästellä miten julkkiksia - jotka hyvin usein itsestäänselvästi ovat paljolti ulkonäkönsä ansiosta asemassaan - pidetään tavallisen näköisinä tai jopa rumina.

En minäkään ajattele, että julkkikset ovat todelliselta ulkonäöltään kaikkien tavallisten ihmisten yläpuolella, mutta he ovat nimenomaan kauniiden tavisten kanssa samalla linjalla, eivät keskivertojen. Luulen että jotkut jotka itse asiassa näkevät asian samalla tavalla kuin minäkin, tarkastelevat asiaa eri näkökulmasta ja kuvaavat julkkiksia tavallisen näköisiksi, koska taviskin voi näyttää siltä, kun taas minä kuvailisin näitä julkkiksia kauniiksi, kuten niitä viehättävimmän näköisiä taviksiakin. Minulle kaunis-sanassa ei ole mitään "mystistä". Näen kauniita ihmisiä joka puolella, myös tavallisissa ihmisissä, vaikkakin heissä suhteellisesti vähemmän kuin julkkiksissa. Näen kauniina myös muut kuin vain ne, jotka vastaavat eniten ihanneulkonäköäni. Toiset kauniit vain näen enemmän kauniina kuin toiset, mutta se kauneuden raja on kuitenkin sellaisessa kohdassa, että siihen mahtuu monenlaista.

Ehkä monien ihmisten mielestä kauneus on harvinaisempaa kuin minun mielestäni tai he määrittelevät sanan "kaunis" ei tavalla kuin minä. Kun ihmisten arvostelevat toistensa ulkonäköjä, voi olla vaikea erottaa, milloin ollaan oikeasti jonkun ulkonäöstä eri mieltä ja milloin todellisuudessa vain ymmärretään samat sanat eri tavalla (ja oikeat mielipiteet eli se paljonko viehättyy näkemistään kasvoista, voivatkin olla lähempänä toisiaan kuin sanallisten kuvailujen perusteella luulisi).

Pakko myöntää, että itse taidan kuulua siihen joukkoon, joka määrittelee kaunis-sanan liian laajasti - varmaan siksi, koska olen itse ruma ja näen aina muiden kasvoissa kaikkea hienoa mitä itseltäni puuttuu -, kun taas siellä toisessa ääripäässä ovat ne, joiden mielestä vain harva maailmassa on kaunis - ovatkohan he itse paljon keskivertoa kauniimpia ja näkevät itsestäänselvyytenä muidenkin kasvoissa monet sellaiset piirteet, jotka minussa taas herättävät kateutta ja sitä myötä huomiota (= pidän kauniina)?

Mutta sä olet edelleen vihainen siitä, että jollakulla ei ole samaa kauneuskäsitystä/ilmaisutapaa kuin sinulla. Valitat, että toiset näkevät ja määrittelevät tavallisen näköisiä ihmisiä, kun sinä näkisit ja määrittelisit heidät taas jo kauniiksi. Eli toisin sanoen heidän pitäisi luopua tavis-sanan käytöstä ja määritellä sen sijaan tavikset kauniiksi, koska SINÄ teet niin.

Sanot, ettet pidä kaunista "mystisenä", jota pitäisi käyttää vain harvoista. No samahan se on heille, jotka eivät taas vuorostaan näe tavis-sanaa mitenkään haukkumasanana tai mystisenä vältettävänä sanana, joka olisi jotenkin ikävästi latautunut, niin kuin se sinulle näyttää olevan.

Sinulle tavis-kategoria on ilmeisen niukka, ja siihen lukeutuvat keikkuvat melkeinpä jo ruman rajamailla. Kun taas muille tavis-kategoriaan voi lukeutua minkänäköisiä ihmisiä vaan. Jotkut ihan kiinnostavan näköisiä omalla tavallaan, mutta silti ns. taviksia. Eli miksi sinun kauneuskäsitys nyt on sitten se "oikea", johon pitäisi siirtyä? Voithan sinä ja ap siirtyä ilmaisemaan itseänne ja kauneuskäsityksiänne muiden tavalla, niin teidän ei tarvitse enää ihmetellä muiden ilmaisutapoja...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... että miten he näkevät omat ihan tavalliset ystävänsä ja tuttavansa? Ovatko kaikki paitsi muutamat ultimaattisen superkauniit ihmiset heidän silmiinsä tavallisia tai jopa rumia?

--

Olen esimerkiksi ajautunut keskusteluihin siitä, että Angelina Jolie, Mila Kunis, Sara Forsberg, Lotta Näkyvä, Alina Tomnikov, Emma Stone on taviksia tai jopa rumia. Makuasia, toki, mutta mun mielestä jokainen noista naisista on vähintäänkin todella paljon keskivertoa paremman näköisiä.

No sehän on vain realistinen tapa katsoa ihmisiä. Ihmiset siis näkevät sen meikin ja stailauksen läpi. Useat tähdet ovat aika tavallisen näköisiä. Mutta eihän tavallisuudessa ole mitään rumaa. Ja monista taviksista saa vastaavasti upeita meikin avulla. 

Esim:

Mila Kunis

https://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2012117/1024.Mil…

Emma Stone

https://photos.laineygossip.com/articles/emma-stone-aloha-london-19may1…

Sara Forsberg

https://www.ts.fi/static/content/pic_5_695771_k695859_651.jpg

Eivät he todellakaan ole rumia, mutta kyllähän he ihan tavallisilta ihmisiltä ilman meikkiä näyttävät. Hyvin voisi kuvitella törmäävänsä näihin naamoihin ihan vain ruokakaupassa eikä ajattelisi, että onpas siinä jotenkin harvinaisen kaunis ihminen vaan ihan tavallinen maijameikäläinen.

Jos mä näkisin meikittömän Mila Kunisin näköisen naisen kaupassa, niin kyllä mä ajattelisin, että se on kaunis eikä tavallinen. Pitäisin sitä kyllä tavallisena ihmisenä enkä minään ylijumalattarena, mutta kuitenkin keskivertoa kauniimpana. Kaunis ei ole sama asia kuin se, että jää päiväkausiksi mieleen, että kylläpäs näin jumalaisen näköisen ihmisen kaupassa.

Nämä ihmiset jotka aina mainitsevat pitävänsä julkkiksia tavallisen näköisenä, tarkoittavatko he itse asiassa sitä, että heidän mielestään tavallinenkin ihminen voi olla niin kaunis?

Ihan kun joku olisi ensin sanonut, että julkkikset ovat harvinaisen kauniita, mihin pitää sitten väittää vastaan. Kyllä julkkiksia - aivan kuten tavallisiakin ihmisiä - voi sanoa kauniiksi ilman, että tarkoittaa heidän olevan jotain jumalaista. Tietysti julkkikset ovat pohjimmiltaan "tavallisia ihmisiä" ja meikittä ei niin jumalaisia, mutta ei se heidän kauneuttaan mihinkään kumoa. Harva oikeasti tavallisen näköinen pääsee Hollywood-näyttelijäksi tms., joten on outoa sitten sinne päässeitä sanoa tavallisen näköisiksi. Mutta se että heidät saadaan jossain julisteissa tms. näyttämään yliluonnollisen hehkuvilta, ei tarkoita etteivätkö he olisi myös meikittä keskivertoa kauniimpia, vaikka eivät näyttäisikään samalta kuin meikissä ja photoshopattuina.

Varmasti pitää paikkansa usean kohdalla, mutta sitten on tosiaan niitä näyttelijöitä, jotka näyttävät ihan taviksilta. Esimerkiksi Emma Stone ja Emma Watson molemmat ovat taviksen näköisiä ja siihen osittain heidän menestyksensä perustuukin. Molemmat nousivat kuuluisuuteen rooleista, joissa esittivät helposti lähestyttäviä "kaverityttöjä". Tavallisessa ulkonäössä on omat puolensa myös näyttelijän työssä. 

"Tavallisen näköiset" näyttelijättäretkin näyttävät nimenomaan kauniilta taviksilta. Jos nuo Emmat olisivat taviksia, kyllä heitä varmasti kauniina pidettäisiin, vaikka ei ajateltaisikaan että näyttäpäs he ihan leffatähdiltä. Jos joku tekisi ihmiselle laatulajittelua niin, että rumat ja mitättömän näköiset tavikset heitettäisiin roskiin ja kauniit laatuyksilöt vain jätettäisiin, niin nuo Emmat jäisivät. Ei siinä paljon "mielipidekysymykset" vaikuttaisi, kun jokainen yleisestä kauneuskäsityksestä ymmärtävä näkee, että siinä on hedelmällisen, terveen ja hyväkuntoisen näköisiä naisia. Sen näköisiä, että moni mies menisi naimisiin jo pelkästään ulkonäön heistä tietäen, tai harrastaisi seksiä, vaikkei olisi YHTÄÄN epätoivoinen. Tai jos joku valitsisi nuoria kauniita naisia "myytäväksi" tiettyyn tarkoitukseen, niin nuo kelpaisivat. Kaikki tavikset eivät kelpaisi.

Siitä voi olla eri mieltä, kumpi heistä on kauniimpi, mutta tuskin kukaan pitää heistä kumpaakaan rumana, jos suhtautuu heihin ihmisinä muiden joukossa eikä vertaile heitä johonkin julkkisten top-10-upeimpiin.

Mitenhän sait vänkättyä tähän väliin prostituutionkin ja kyllä kelpaisivat siihen. Yleensäkin "seksiin kelpaaminen tai prostituutioon kelpaaminen" on aivan hemmetin typerä argumentaatio sille, onko joku kaunis, ruma vai tavallinen. Tsiisus. Tai että joku olisi väittänyt, että vain epätoivoinen voisi olla heidän kanssaan? Kukaan ei ole tuotakaan väittänyt. Sairasta settiä. 

Kukaan ei sanonut heitä rumiksi. Puhuttiin tavallisuudesta. Sinä itse näytät pitävän tavallisuutta rumana ja otat sen loukkauksena. Eivät muut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... että miten he näkevät omat ihan tavalliset ystävänsä ja tuttavansa? Ovatko kaikki paitsi muutamat ultimaattisen superkauniit ihmiset heidän silmiinsä tavallisia tai jopa rumia?

--

Olen esimerkiksi ajautunut keskusteluihin siitä, että Angelina Jolie, Mila Kunis, Sara Forsberg, Lotta Näkyvä, Alina Tomnikov, Emma Stone on taviksia tai jopa rumia. Makuasia, toki, mutta mun mielestä jokainen noista naisista on vähintäänkin todella paljon keskivertoa paremman näköisiä.

No sehän on vain realistinen tapa katsoa ihmisiä. Ihmiset siis näkevät sen meikin ja stailauksen läpi. Useat tähdet ovat aika tavallisen näköisiä. Mutta eihän tavallisuudessa ole mitään rumaa. Ja monista taviksista saa vastaavasti upeita meikin avulla. 

Esim:

Mila Kunis

https://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2012117/1024.Mil…

Emma Stone

https://photos.laineygossip.com/articles/emma-stone-aloha-london-19may1…

Sara Forsberg

https://www.ts.fi/static/content/pic_5_695771_k695859_651.jpg

Eivät he todellakaan ole rumia, mutta kyllähän he ihan tavallisilta ihmisiltä ilman meikkiä näyttävät. Hyvin voisi kuvitella törmäävänsä näihin naamoihin ihan vain ruokakaupassa eikä ajattelisi, että onpas siinä jotenkin harvinaisen kaunis ihminen vaan ihan tavallinen maijameikäläinen.

Jos mä näkisin meikittömän Mila Kunisin näköisen naisen kaupassa, niin kyllä mä ajattelisin, että se on kaunis eikä tavallinen. Pitäisin sitä kyllä tavallisena ihmisenä enkä minään ylijumalattarena, mutta kuitenkin keskivertoa kauniimpana. Kaunis ei ole sama asia kuin se, että jää päiväkausiksi mieleen, että kylläpäs näin jumalaisen näköisen ihmisen kaupassa.

Nämä ihmiset jotka aina mainitsevat pitävänsä julkkiksia tavallisen näköisenä, tarkoittavatko he itse asiassa sitä, että heidän mielestään tavallinenkin ihminen voi olla niin kaunis?

Ihan kun joku olisi ensin sanonut, että julkkikset ovat harvinaisen kauniita, mihin pitää sitten väittää vastaan. Kyllä julkkiksia - aivan kuten tavallisiakin ihmisiä - voi sanoa kauniiksi ilman, että tarkoittaa heidän olevan jotain jumalaista. Tietysti julkkikset ovat pohjimmiltaan "tavallisia ihmisiä" ja meikittä ei niin jumalaisia, mutta ei se heidän kauneuttaan mihinkään kumoa. Harva oikeasti tavallisen näköinen pääsee Hollywood-näyttelijäksi tms., joten on outoa sitten sinne päässeitä sanoa tavallisen näköisiksi. Mutta se että heidät saadaan jossain julisteissa tms. näyttämään yliluonnollisen hehkuvilta, ei tarkoita etteivätkö he olisi myös meikittä keskivertoa kauniimpia, vaikka eivät näyttäisikään samalta kuin meikissä ja photoshopattuina.

Ap ihmettelee, miksi joku ei pidä Anne Hathawayta kauniina, mutta pitää ap:ta kauniina. Kyse on makuasiasta. Monen silmään useat julkkikset näyttävät ihan tavallisilta. Sinun silmääsi Mila Kunis näyttää tavallista kauniimmalta ja jonkun toisen silmään taas hän näyttää ihan tavalliselta. Se on makuasia. Monet sanovat esim. että ei voi olla kaunis, elleivät piirteet erotu selvästi luonnostaan. Pitää olla tummat ripset ja tummat kulmakarvat. Itse taas pidän myös esim. albiinoja kauniina. Joku sanoo, että kaunis nainen on sellainen, jolla on pehmeät, lapsekkaan suloiset kasvot. Itse taas pidän kasvoista, joissa on selkeä luusto korkeine poskipäineen. Jne. On jotenkin turha väitellä siitä, että joku pitää sinun kauneusihannettasi "ihan tavallisena", koska maut nyt vain vaihtelevat ja ovat yksilöllisiä. Sinulle kaunis on jollekin toiselle tavallinen. Jonkun toisen kaunis on sinulle tavallinen. 

Minusta ongelma ei ole pelkästään siitä, että ihmiset eivät tajua että ulkonäkö on mielipidekysymys, vaan siinä että ihmiset saattavat puhua samastakin mielipiteestä eri sanoin tai eri näkökulmasta, jolloin syntyy hämmentävä väärinkäsitys.

Esimerkiksi jos sanoo julkkista X rumaksi, niin siinä antaa helposti aivan väärän käsityksen mielipiteestään, jos ei pitäisi samaa ihmistä rumana tämän ollessa tavis.

Jokainen saa olla sitä mieltä kuin on, mutta olisi hienoa jos sen mielipiteensä saisi viestittyä ymmärrettävästi, niin ihmisten (kuten minun ja ap:n) ei tarvitsisi hämmästellä miten julkkiksia - jotka hyvin usein itsestäänselvästi ovat paljolti ulkonäkönsä ansiosta asemassaan - pidetään tavallisen näköisinä tai jopa rumina.

En minäkään ajattele, että julkkikset ovat todelliselta ulkonäöltään kaikkien tavallisten ihmisten yläpuolella, mutta he ovat nimenomaan kauniiden tavisten kanssa samalla linjalla, eivät keskivertojen. Luulen että jotkut jotka itse asiassa näkevät asian samalla tavalla kuin minäkin, tarkastelevat asiaa eri näkökulmasta ja kuvaavat julkkiksia tavallisen näköisiksi, koska taviskin voi näyttää siltä, kun taas minä kuvailisin näitä julkkiksia kauniiksi, kuten niitä viehättävimmän näköisiä taviksiakin. Minulle kaunis-sanassa ei ole mitään "mystistä". Näen kauniita ihmisiä joka puolella, myös tavallisissa ihmisissä, vaikkakin heissä suhteellisesti vähemmän kuin julkkiksissa. Näen kauniina myös muut kuin vain ne, jotka vastaavat eniten ihanneulkonäköäni. Toiset kauniit vain näen enemmän kauniina kuin toiset, mutta se kauneuden raja on kuitenkin sellaisessa kohdassa, että siihen mahtuu monenlaista.

Ehkä monien ihmisten mielestä kauneus on harvinaisempaa kuin minun mielestäni tai he määrittelevät sanan "kaunis" ei tavalla kuin minä. Kun ihmisten arvostelevat toistensa ulkonäköjä, voi olla vaikea erottaa, milloin ollaan oikeasti jonkun ulkonäöstä eri mieltä ja milloin todellisuudessa vain ymmärretään samat sanat eri tavalla (ja oikeat mielipiteet eli se paljonko viehättyy näkemistään kasvoista, voivatkin olla lähempänä toisiaan kuin sanallisten kuvailujen perusteella luulisi).

Pakko myöntää, että itse taidan kuulua siihen joukkoon, joka määrittelee kaunis-sanan liian laajasti - varmaan siksi, koska olen itse ruma ja näen aina muiden kasvoissa kaikkea hienoa mitä itseltäni puuttuu -, kun taas siellä toisessa ääripäässä ovat ne, joiden mielestä vain harva maailmassa on kaunis - ovatkohan he itse paljon keskivertoa kauniimpia ja näkevät itsestäänselvyytenä muidenkin kasvoissa monet sellaiset piirteet, jotka minussa taas herättävät kateutta ja sitä myötä huomiota (= pidän kauniina)?

Mutta sä olet edelleen vihainen siitä, että jollakulla ei ole samaa kauneuskäsitystä/ilmaisutapaa kuin sinulla. Valitat, että toiset näkevät ja määrittelevät tavallisen näköisiä ihmisiä, kun sinä näkisit ja määrittelisit heidät taas jo kauniiksi. Eli toisin sanoen heidän pitäisi luopua tavis-sanan käytöstä ja määritellä sen sijaan tavikset kauniiksi, koska SINÄ teet niin.

Sanot, ettet pidä kaunista "mystisenä", jota pitäisi käyttää vain harvoista. No samahan se on heille, jotka eivät taas vuorostaan näe tavis-sanaa mitenkään haukkumasanana tai mystisenä vältettävänä sanana, joka olisi jotenkin ikävästi latautunut, niin kuin se sinulle näyttää olevan.

Sinulle tavis-kategoria on ilmeisen niukka, ja siihen lukeutuvat keikkuvat melkeinpä jo ruman rajamailla. Kun taas muille tavis-kategoriaan voi lukeutua minkänäköisiä ihmisiä vaan. Jotkut ihan kiinnostavan näköisiä omalla tavallaan, mutta silti ns. taviksia. Eli miksi sinun kauneuskäsitys nyt on sitten se "oikea", johon pitäisi siirtyä? Voithan sinä ja ap siirtyä ilmaisemaan itseänne ja kauneuskäsityksiänne muiden tavalla, niin teidän ei tarvitse enää ihmetellä muiden ilmaisutapoja...

Nyt kyllä ymmärsit väärin, minä nimenomaan puhuin näistä molemmista käsityksistä tasapuolisesti, ja "myönsin" että oma kauneuskäsitykseni on liian laaja. Voitko lukea tuon viestini uudestaan ja yrittää tulkita sen kuten kirjoitettu, koska en edes tiedä mitä lähtisin omista tulkinnoistasi korjaamaan, koska en näe niillä mitään yhteyttä kirjoittamaani.

Minusta tavallinen ei tarkoita samaa kuin ruma, minusta se tarkoittaa sitä ettei ulkonäkö erityisesti viehätä. Ruma taas on sellainen, joka inhottaa, eikä rumaan halua käyttää aikaansa muuten kuin ystävällisyydestä/säälistä sen ihmisen itsensä takia, ei omasta oikeasta tahdosta oman itsensä takia. Kaunis taas tarkoittaa minusta sellaista, joka viehättää silmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

... että miten he näkevät omat ihan tavalliset ystävänsä ja tuttavansa? Ovatko kaikki paitsi muutamat ultimaattisen superkauniit ihmiset heidän silmiinsä tavallisia tai jopa rumia?

--

Olen esimerkiksi ajautunut keskusteluihin siitä, että Angelina Jolie, Mila Kunis, Sara Forsberg, Lotta Näkyvä, Alina Tomnikov, Emma Stone on taviksia tai jopa rumia. Makuasia, toki, mutta mun mielestä jokainen noista naisista on vähintäänkin todella paljon keskivertoa paremman näköisiä.

No sehän on vain realistinen tapa katsoa ihmisiä. Ihmiset siis näkevät sen meikin ja stailauksen läpi. Useat tähdet ovat aika tavallisen näköisiä. Mutta eihän tavallisuudessa ole mitään rumaa. Ja monista taviksista saa vastaavasti upeita meikin avulla. 

Esim:

Mila Kunis

https://akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/2012117/1024.Mil…

Emma Stone

https://photos.laineygossip.com/articles/emma-stone-aloha-london-19may1…

Sara Forsberg

https://www.ts.fi/static/content/pic_5_695771_k695859_651.jpg

Eivät he todellakaan ole rumia, mutta kyllähän he ihan tavallisilta ihmisiltä ilman meikkiä näyttävät. Hyvin voisi kuvitella törmäävänsä näihin naamoihin ihan vain ruokakaupassa eikä ajattelisi, että onpas siinä jotenkin harvinaisen kaunis ihminen vaan ihan tavallinen maijameikäläinen.

Jos mä näkisin meikittömän Mila Kunisin näköisen naisen kaupassa, niin kyllä mä ajattelisin, että se on kaunis eikä tavallinen. Pitäisin sitä kyllä tavallisena ihmisenä enkä minään ylijumalattarena, mutta kuitenkin keskivertoa kauniimpana. Kaunis ei ole sama asia kuin se, että jää päiväkausiksi mieleen, että kylläpäs näin jumalaisen näköisen ihmisen kaupassa.

Nämä ihmiset jotka aina mainitsevat pitävänsä julkkiksia tavallisen näköisenä, tarkoittavatko he itse asiassa sitä, että heidän mielestään tavallinenkin ihminen voi olla niin kaunis?

Ihan kun joku olisi ensin sanonut, että julkkikset ovat harvinaisen kauniita, mihin pitää sitten väittää vastaan. Kyllä julkkiksia - aivan kuten tavallisiakin ihmisiä - voi sanoa kauniiksi ilman, että tarkoittaa heidän olevan jotain jumalaista. Tietysti julkkikset ovat pohjimmiltaan "tavallisia ihmisiä" ja meikittä ei niin jumalaisia, mutta ei se heidän kauneuttaan mihinkään kumoa. Harva oikeasti tavallisen näköinen pääsee Hollywood-näyttelijäksi tms., joten on outoa sitten sinne päässeitä sanoa tavallisen näköisiksi. Mutta se että heidät saadaan jossain julisteissa tms. näyttämään yliluonnollisen hehkuvilta, ei tarkoita etteivätkö he olisi myös meikittä keskivertoa kauniimpia, vaikka eivät näyttäisikään samalta kuin meikissä ja photoshopattuina.

Varmasti pitää paikkansa usean kohdalla, mutta sitten on tosiaan niitä näyttelijöitä, jotka näyttävät ihan taviksilta. Esimerkiksi Emma Stone ja Emma Watson molemmat ovat taviksen näköisiä ja siihen osittain heidän menestyksensä perustuukin. Molemmat nousivat kuuluisuuteen rooleista, joissa esittivät helposti lähestyttäviä "kaverityttöjä". Tavallisessa ulkonäössä on omat puolensa myös näyttelijän työssä. 

"Tavallisen näköiset" näyttelijättäretkin näyttävät nimenomaan kauniilta taviksilta. Jos nuo Emmat olisivat taviksia, kyllä heitä varmasti kauniina pidettäisiin, vaikka ei ajateltaisikaan että näyttäpäs he ihan leffatähdiltä. Jos joku tekisi ihmiselle laatulajittelua niin, että rumat ja mitättömän näköiset tavikset heitettäisiin roskiin ja kauniit laatuyksilöt vain jätettäisiin, niin nuo Emmat jäisivät. Ei siinä paljon "mielipidekysymykset" vaikuttaisi, kun jokainen yleisestä kauneuskäsityksestä ymmärtävä näkee, että siinä on hedelmällisen, terveen ja hyväkuntoisen näköisiä naisia. Sen näköisiä, että moni mies menisi naimisiin jo pelkästään ulkonäön heistä tietäen, tai harrastaisi seksiä, vaikkei olisi YHTÄÄN epätoivoinen. Tai jos joku valitsisi nuoria kauniita naisia "myytäväksi" tiettyyn tarkoitukseen, niin nuo kelpaisivat. Kaikki tavikset eivät kelpaisi.

Siitä voi olla eri mieltä, kumpi heistä on kauniimpi, mutta tuskin kukaan pitää heistä kumpaakaan rumana, jos suhtautuu heihin ihmisinä muiden joukossa eikä vertaile heitä johonkin julkkisten top-10-upeimpiin.

Mitenhän sait vänkättyä tähän väliin prostituutionkin ja kyllä kelpaisivat siihen. Yleensäkin "seksiin kelpaaminen tai prostituutioon kelpaaminen" on aivan hemmetin typerä argumentaatio sille, onko joku kaunis, ruma vai tavallinen. Tsiisus. Tai että joku olisi väittänyt, että vain epätoivoinen voisi olla heidän kanssaan? Kukaan ei ole tuotakaan väittänyt. Sairasta settiä. 

Kukaan ei sanonut heitä rumiksi. Puhuttiin tavallisuudesta. Sinä itse näytät pitävän tavallisuutta rumana ja otat sen loukkauksena. Eivät muut.

Tästä vihamielisyydestä tuli sen verran paha mieli, että en häkeltyneisyydeltäni saa sanottua tuohon oikein mitään. En mielestäni ansainnut tuollaista puhetta.