Miksi mennä naimisiin?

Miksi ei mennä, jos tietää haluavansa olla toisen kanssa loppuiän?

Sanos muuta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei mennä, jos tietää haluavansa olla toisen kanssa loppuiän?

Teeppä siitä oma ketju. Kysyin perusteluita.

Ellei ole uskossa niin en tiedä. Äitini opetti aina avioliiton olevan vain naisen alistamista. Isä saattaa naisen alttarille luovuttaakseen tämän tulevalle miehelleen, ihan kun joku pöytä myytäs seuraavalle. Nainen ottaa vielä yleensä miehen nimenkin, koska on miehen omaisuutta. Viisaita poikkeuksiakin on, mutta noin perinteisesti näin. 

Siksi että rakastaa ja haluaa sitoutua toiseen loppuelämäkseen. Haluaa myös että muut tietävät heidän olevan pari. Tosin en ymmärrä, miksi pitää järjettömän kalliit häät lainarahalla. Jos itse löytäisin elämäni rakkauden vielä kerran niin haluaisin mennä naimisiin varmaankin. Exän kanssa ei koskaan menty, vaikka oltiin yhdessä yli 20v. Hän jätti.

Vierailija kirjoitti:

Ellei ole uskossa niin en tiedä. Äitini opetti aina avioliiton olevan vain naisen alistamista. Isä saattaa naisen alttarille luovuttaakseen tämän tulevalle miehelleen, ihan kun joku pöytä myytäs seuraavalle. Nainen ottaa vielä yleensä miehen nimenkin, koska on miehen omaisuutta. Viisaita poikkeuksiakin on, mutta noin perinteisesti näin. 

Tässähän tuli informaatiota myös ykkösviestin kirjoittajalle.

Avioliitto on juridinen sopimus. Sen hyödyt tulevat esiin, kun puoliso kuolee.

Leskeneläke, lesken asumisoikeus, tasinko. Raha ratkaisee. Minuahan ei omasta kodista heitetä sen takia ulos, että mies sattuisi kuolemaan. Niin, talo on miehen perintötalo, jossa asumme.

Perimisen ja perintöveron vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Siksi että rakastaa ja haluaa sitoutua toiseen loppuelämäkseen. Haluaa myös että muut tietävät heidän olevan pari. Tosin en ymmärrä, miksi pitää järjettömän kalliit häät lainarahalla. Jos itse löytäisin elämäni rakkauden vielä kerran niin haluaisin mennä naimisiin varmaankin. Exän kanssa ei koskaan menty, vaikka oltiin yhdessä yli 20v. Hän jätti.

Eikö ilman avioliittoa voi sitoutua loppuelämäkseen? No tuo näyttäminen voisi olla sitten jonkinmoinen syy.

Saa häälahjoja ja voi yhden päivän olla prisessana ja tietenkin kallis timanttisormus vielä siihen.

Eli usko, näyttäminen, raha

7 ja 8 viesteissä varmaan ne tärkeimmät syyt tulikin. Olisi omassakin suvussa ollut jännä tilanne, jos lasten isä ja äiti ei olisi olleet naimisissa. Yrittivät lapset heittää isänsä kadulle, kun äiti kuoli. Onneksi oli lesken asumisoikeus.

Koska nainen haluaa. Naiset ovat vähän höppäniä. Yrittävät pakkositoa miehet itseensä vaikka miehet ovat aina vapaita. Vain naiset vaihtavat nimiään koska heille liitto on tärkeä. Miehet haluavat seksiä. Seksiä saa ilmam liittoakin. Kautta aikojen avioliitto on ollut ukoille vain tie akan jalkoväliin. Enää niin ei ole, joten kukaan mies ei halua naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

7 ja 8 viesteissä varmaan ne tärkeimmät syyt tulikin. Olisi omassakin suvussa ollut jännä tilanne, jos lasten isä ja äiti ei olisi olleet naimisissa. Yrittivät lapset heittää isänsä kadulle, kun äiti kuoli. Onneksi oli lesken asumisoikeus.

Varmaankin näin, mutta miksi sitä ei sanota että rahan takia mennään naimisiin? Miksi pitää syyt verhota johonkin muuhun epämääräiseen.

Halusin sitoutua virallisesti. Se että sitoutuisi vain kahden kesken on minusta liian heppoista, kyllä sen sitoutumisen voi uskaltaa näyttää julkisestikin :)

Yhdellä sopimuksella saa sovittua taloudelliset seikat eron tai kuoleman varalta. Sen lisäksi saa oikeuden esim. päättää toisen terveyteen liittyvistä asioista, jos puoliso ei itse enää kykene. 

On ihan puppua että teitä kiinnostaa joku juridiikka. Että ihab kolmevuotiaat pikkutytöt haluavat naimisiin niinQ leskeneläkkeen takia? Joo ei. Te naiset haluatte naimisiin tasan koska olette naiiveja, riippuvaisiaja haluatte sitoa miehen itseenne väkisin. Myöntäisitte nyt edes totuuden. Heti tuli lauma hysteerisiä akkoja ulvomaan. Hirveä tarve todistella järkisyitä.

Nainenon sitä paitsi liitossa alempiarvoinen ja omaisuuden muodossa. Noloa, että palvotte sukupuoleenne kohdistuvaa ihmisoikeusrikkomusliittoa. Herätys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei mennä, jos tietää haluavansa olla toisen kanssa loppuiän?

Teeppä siitä oma ketju. Kysyin perusteluita.

Kun keksit tähän aukottoman vastauksen, niin saat samalla perustelut, miksi mennä naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

7 ja 8 viesteissä varmaan ne tärkeimmät syyt tulikin. Olisi omassakin suvussa ollut jännä tilanne, jos lasten isä ja äiti ei olisi olleet naimisissa. Yrittivät lapset heittää isänsä kadulle, kun äiti kuoli. Onneksi oli lesken asumisoikeus.

Varmaankin näin, mutta miksi sitä ei sanota että rahan takia mennään naimisiin? Miksi pitää syyt verhota johonkin muuhun epämääräiseen.

Kasi ainakin sanoi.