Te uskonnolliset, MIKSI uskot omaan uskontoosi?

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä miksi ateistit uskoo omaan uskontoonsa.

Todiste siitä että koulussa pitäisi opettaa uskomisen sijaan yleissivistystä.

Koska olen lapsesta asti kokenut Jumalan johdatuksen ja olemassaolon. Jeesus on tie, totuus ja elämä, ainut silta Jumalan luo. Kristinuskossa vetoaa myös se, ettei ihminen etsi siin Jumalaa sisimmästään tai yritä päästä Jumalan luo omilla ansioillaan, vaan Jumala tuli ihmisten luo.

Vierailija kirjoitti:

Olenko ateisti, jos uskon jumalaan ja rukoilenkin, mutta en usko, että kristitty, muslimi, buddhalainen, hindi, jehova, mormoni tai moni muu tietyn uskonnon seuraaja uskoo juuri siihen oikeaan jumalaan.

Olet 99,99% ateisti, kuten kaikki muutkin uskovaiset. Ateisti on vain vienyt ateisminsa vielä yhtä jumalaa pidemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Olenko ateisti, jos uskon jumalaan ja rukoilenkin, mutta en usko, että kristitty, muslimi, buddhalainen, hindi, jehova, mormoni tai moni muu tietyn uskonnon seuraaja uskoo juuri siihen oikeaan jumalaan.

Et, ateisti on sellainen, joka ei usko, että Jumalaa on. Olet teisti, joka on siis ylempi määritelmä uskovalle, jonka alle myös nämä kristityt ja muslimit menevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä miksi ateistit uskoo omaan uskontoonsa.

Ateisteilla ei ole hengellisiä johtajia, yhteisiä kirjoja tai suullisia tarinoita, rituaaleja, palvontapaikkoja...eipä taida olla uskonto.

On se uskonto - ateistit uskovat, ettei Jumalaa ole.

Ateisti ei usko jumaliin. Ateismi on yhtä paljon uskonto, kuin selibaatti on seksiasento.

Vierailija kirjoitti:

Koska olen lapsesta asti kokenut Jumalan johdatuksen ja olemassaolon. Jeesus on tie, totuus ja elämä, ainut silta Jumalan luo. Kristinuskossa vetoaa myös se, ettei ihminen etsi siin Jumalaa sisimmästään tai yritä päästä Jumalan luo omilla ansioillaan, vaan Jumala tuli ihmisten luo.

Kiitos vastauksesta. Miten olet kokenut tämän johdatuksen? Onko se siis ollut vain jokin tunne sisälläsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä miksi ateistit uskoo omaan uskontoonsa.

Ateisteilla ei ole hengellisiä johtajia, yhteisiä kirjoja tai suullisia tarinoita, rituaaleja, palvontapaikkoja...eipä taida olla uskonto.

On se uskonto - ateistit uskovat, ettei Jumalaa ole.

Ateistit eivät usko, että Jumala on. Tässä on ero sen kanssa, että uskoisi, ettei Jumalaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska minusta on loogista, että Jeesus nousi oikeasti kuolleista. Muu ei selitä katastrofin muuttumista kuolemaa uhmaavaksi julistukseksi. Ensimmäiset kristityt eivät todellakaan hyötyneet asiansa ajamistesta yhtään mitään. Jos taas Jeesus nousi kuolleista, hänen täytyy olla yliluonnollisen henkilön suosikki tai itse yliluonnollinen henkilö. Jos taas näin on ja yliluonnollisella henkilöllä oli toimissaan joku tarkoitus, hän on varmaankin halunnut viestittää ihmiskunnalle, mikä se tarkoitus on. Tämä viesti on Raamattu.

Eli Jeesuksen ylösnousemus todistaa, että Raamattu on paikkansa pitävä ja totta. Ja että on juuri tälläinen Jumala, joka vaatii paljon mutta pelastaa armosta, kunhan hänen pelastustoimensa hyväksytään ja hänen Sanaansa (Jeesusta) seurataan.

Mistä olet saanut varmuutta, että raamatun kertomus Jeesuksen ylösnousemuksesta on totta? Koska oletettavasti et usko muiden uskontojen myyttikertomuksia?

Vastaavat myyttikertomukset ovat todella muinaisilta ajoilta peräisin. Niillä ei ole minusta todistusarvoa, koska niistä ei ole todellakaan jäljellä muuta kuin tarinat. Satujahan voi aina keksiä. Suunnilleen samoihin aikoihin syntyneillä nykyuskonnoilla taas ei ole vastaavia myyttejä. Buddhalaisuus perustuu ihan yhden karismaattisen ajattelijan filosofiaan. Isl am on Muh ammedin väännös juutalaisuudesta. Jeesuksesta sen sijaan on faktat tallella: roomalaiset asiakirjat todistavat, että Pilatus teloitutti hänet ristillä ja että sen seurauksena tämä "kaikkien vihaama taikausko" levisi koko Roomaan. Eli Jeesuksen seuraajat uskoivat hänen ylösnousemukseensa niin vahvasti, että olivat valmiita riskeeraamaan koko elämänsä. Minulle se ehdottomasti riittää todisteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ateisti, jos uskon jumalaan ja rukoilenkin, mutta en usko, että kristitty, muslimi, buddhalainen, hindi, jehova, mormoni tai moni muu tietyn uskonnon seuraaja uskoo juuri siihen oikeaan jumalaan.

Olet 99,99% ateisti, kuten kaikki muutkin uskovaiset. Ateisti on vain vienyt ateisminsa vielä yhtä jumalaa pidemmälle.

Jokainen ihminen on ateisti. Tai siis ne eivät ole, jotka uskovat ihan kaikkiin jumaliin. Ehkä sellaisiakin on, mutta ei ns. uskovaisissa.

Kristitty.

Uskon että Jeesus todella nousi kuolleista ja oli kuka hän sanoi olevansa.

- Lukuisat silminnäkijät kohtasivat Jeesuksen ylösnousseena ja olivat valmiita kuolemaan uskonsa tähden.

Koko kristinusko nojaa siihen että Jeesus nousi kuolleista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska minusta on loogista, että Jeesus nousi oikeasti kuolleista. Muu ei selitä katastrofin muuttumista kuolemaa uhmaavaksi julistukseksi. Ensimmäiset kristityt eivät todellakaan hyötyneet asiansa ajamistesta yhtään mitään. Jos taas Jeesus nousi kuolleista, hänen täytyy olla yliluonnollisen henkilön suosikki tai itse yliluonnollinen henkilö. Jos taas näin on ja yliluonnollisella henkilöllä oli toimissaan joku tarkoitus, hän on varmaankin halunnut viestittää ihmiskunnalle, mikä se tarkoitus on. Tämä viesti on Raamattu.

Eli Jeesuksen ylösnousemus todistaa, että Raamattu on paikkansa pitävä ja totta. Ja että on juuri tälläinen Jumala, joka vaatii paljon mutta pelastaa armosta, kunhan hänen pelastustoimensa hyväksytään ja hänen Sanaansa (Jeesusta) seurataan.

Mistä olet saanut varmuutta, että raamatun kertomus Jeesuksen ylösnousemuksesta on totta? Koska oletettavasti et usko muiden uskontojen myyttikertomuksia?

Vastaavat myyttikertomukset ovat todella muinaisilta ajoilta peräisin. Niillä ei ole minusta todistusarvoa, koska niistä ei ole todellakaan jäljellä muuta kuin tarinat. Satujahan voi aina keksiä. Suunnilleen samoihin aikoihin syntyneillä nykyuskonnoilla taas ei ole vastaavia myyttejä. Buddhalaisuus perustuu ihan yhden karismaattisen ajattelijan filosofiaan. Isl am on Muh ammedin väännös juutalaisuudesta. Jeesuksesta sen sijaan on faktat tallella: roomalaiset asiakirjat todistavat, että Pilatus teloitutti hänet ristillä ja että sen seurauksena tämä "kaikkien vihaama taikausko" levisi koko Roomaan. Eli Jeesuksen seuraajat uskoivat hänen ylösnousemukseensa niin vahvasti, että olivat valmiita riskeeraamaan koko elämänsä. Minulle se ehdottomasti riittää todisteeksi.

Minkä takia, kaikki historian tutkijat eivät sitten ole samaa mieltä Jeesuksen olemassa olosta historiallisena hahmona?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä miksi ateistit uskoo omaan uskontoonsa.

Ateisteilla ei ole hengellisiä johtajia, yhteisiä kirjoja tai suullisia tarinoita, rituaaleja, palvontapaikkoja...eipä taida olla uskonto.

No mutta onhan toki: kuten vaikkapa Mao, Maon punainen kirja, maoa ylistävä probaganda, juhla maon kunniaksi, Maon punainen tori. Muuta vapaasti tilalle vaikkapa Stalin tai Kim. Okei, kyse on kommunismista, mutta kommunismi on ateismin pää-äänenkannattaja.

Olet väärässä siinä, että kommunismi olisi ateismin pää-äänenkannattaja. Vaikka Mao, Stalin ja Kim ovatkin/olivatkin omissa maissaan "hengellisiä johtajia", he eivät edusta kaikkia ateisteja kaikkialla. Ateisteilla ei siis ole mitään yhteistä johtajaa, kirjaa tai rituaalia.

Ei uskonto mitenkään välttämättä tarvitse kirjaa, eikä edes mitään yhteistä rituaalia. Mutta siinä olet kyllä oikeassa, että yliluonnollisen elementin puutteessa ateismi ei ole uskonto. Mutta uskonnon tapainen ajatusrakennelma se silti on. Joka poikii yhtä helposti niitä johtajia ja rituaaleja kuin uskonnotkin. Se, ettei sinulla niitä ole, ei todista mitään.

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset eivät juuri enää vastaile näihin kysymyksiin tällä palstalla koska kommentti/koko ketju lähtee heti -> turhaa. Monet sanat ennakkosensuroidaan -> ei jaksa keksiä kiertoilmauksia.

Jostain syystä uskoaiset eivät kykene keskustelemaan sivistyneesti.

Thorm kirjoitti:

Kristitty.

Uskon että Jeesus todella nousi kuolleista ja oli kuka hän sanoi olevansa.

- Lukuisat silminnäkijät kohtasivat Jeesuksen ylösnousseena ja olivat valmiita kuolemaan uskonsa tähden.

Koko kristinusko nojaa siihen että Jeesus nousi kuolleista.

 

Kirjasuositus kiinnostuneille: Tapaus Kristus - Lee Strobel (The Case Of Christ)

Thorm kirjoitti:

Kristitty.

Uskon että Jeesus todella nousi kuolleista ja oli kuka hän sanoi olevansa.

- Lukuisat silminnäkijät kohtasivat Jeesuksen ylösnousseena ja olivat valmiita kuolemaan uskonsa tähden.

Koko kristinusko nojaa siihen että Jeesus nousi kuolleista.

 

Raamatussa on ristiriitaista tietoa siitä, kuinka moni silminnäkijä oikeasti kohtasi Jeesuksen ylösnousseena ja kuinka moni kävi hänen hautansa luona. Miten vastaat näihin raamatun ristiriitaisuuksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiset eivät juuri enää vastaile näihin kysymyksiin tällä palstalla koska kommentti/koko ketju lähtee heti -> turhaa. Monet sanat ennakkosensuroidaan -> ei jaksa keksiä kiertoilmauksia.

Jostain syystä uskoaiset eivät kykene keskustelemaan sivistyneesti.

Itse olen ateisti, ja valitettavasti olen huomannut että myös sivistyksellisen keskustelutaidon omaavia ateistejakin on harvassa. Tähän asti ketju kuitenkin vaikuttaa pääpuolin hyvältä. Kiitos siis kaikille, jotka olette pitäneet keskutelun sivistyneenä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samasta syystä miksi ateistit uskoo omaan uskontoonsa.

Ateisteilla ei ole hengellisiä johtajia, yhteisiä kirjoja tai suullisia tarinoita, rituaaleja, palvontapaikkoja...eipä taida olla uskonto.

No mutta onhan toki: kuten vaikkapa Mao, Maon punainen kirja, maoa ylistävä probaganda, juhla maon kunniaksi, Maon punainen tori. Muuta vapaasti tilalle vaikkapa Stalin tai Kim. Okei, kyse on kommunismista, mutta kommunismi on ateismin pää-äänenkannattaja.

Olet väärässä siinä, että kommunismi olisi ateismin pää-äänenkannattaja. Vaikka Mao, Stalin ja Kim ovatkin/olivatkin omissa maissaan "hengellisiä johtajia", he eivät edusta kaikkia ateisteja kaikkialla. Ateisteilla ei siis ole mitään yhteistä johtajaa, kirjaa tai rituaalia.

Ei uskonto mitenkään välttämättä tarvitse kirjaa, eikä edes mitään yhteistä rituaalia. Mutta siinä olet kyllä oikeassa, että yliluonnollisen elementin puutteessa ateismi ei ole uskonto. Mutta uskonnon tapainen ajatusrakennelma se silti on. Joka poikii yhtä helposti niitä johtajia ja rituaaleja kuin uskonnotkin. Se, ettei sinulla niitä ole, ei todista mitään.

Voitko tarkentaa, miten koet ateismin olevan uskonnon tapainen ajatusrakennelma? 

Uskonto ei pelasta ketään. Uskonnossa usein pyritään itse pelastamaan itsensä, omin teoin esim. monissa uskonnoissa uhrataan Jumalalle jtn ja sitä kautta uskotaan jospa pelastuisi ja pääsisi taivaaseen tai "parempaan paikkaan". Henkilökohtainen suhde Jeesukseen Kristukseen, elävä usko häneen pelastaa.

- uskossa 5 vuotta, paras päätös ollut ikinä

sfgdg kirjoitti:

Jokainen ihminen on ateisti. Tai siis ne eivät ole, jotka uskovat ihan kaikkiin jumaliin. Ehkä sellaisiakin on, mutta ei ns. uskovaisissa.

Eli kaikki uskovaiset ovat ateisteja. Jos ateismia pidetään uskontona, kaikkit ateistit ovat vastavuoroisesti uskovaisia. Erona on se, että uskovaiset jotka ovat ateisteja eivät usko kaikkiin jumaliin, mutta uskovat joihinkin, pelkät ateistit eivät mihinkään.

Oma lukunsa ovat igteistit, eli uskonnottomat. He eivät pysty edes käsittelemään aihetta, koska jumalaa tai jumaluutta ei voi määritellä niin, että siitä voitaisiin argumentoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska minusta on loogista, että Jeesus nousi oikeasti kuolleista. Muu ei selitä katastrofin muuttumista kuolemaa uhmaavaksi julistukseksi. Ensimmäiset kristityt eivät todellakaan hyötyneet asiansa ajamistesta yhtään mitään. Jos taas Jeesus nousi kuolleista, hänen täytyy olla yliluonnollisen henkilön suosikki tai itse yliluonnollinen henkilö. Jos taas näin on ja yliluonnollisella henkilöllä oli toimissaan joku tarkoitus, hän on varmaankin halunnut viestittää ihmiskunnalle, mikä se tarkoitus on. Tämä viesti on Raamattu.

Eli Jeesuksen ylösnousemus todistaa, että Raamattu on paikkansa pitävä ja totta. Ja että on juuri tälläinen Jumala, joka vaatii paljon mutta pelastaa armosta, kunhan hänen pelastustoimensa hyväksytään ja hänen Sanaansa (Jeesusta) seurataan.

Mistä olet saanut varmuutta, että raamatun kertomus Jeesuksen ylösnousemuksesta on totta? Koska oletettavasti et usko muiden uskontojen myyttikertomuksia?

Vastaavat myyttikertomukset ovat todella muinaisilta ajoilta peräisin. Niillä ei ole minusta todistusarvoa, koska niistä ei ole todellakaan jäljellä muuta kuin tarinat. Satujahan voi aina keksiä. Suunnilleen samoihin aikoihin syntyneillä nykyuskonnoilla taas ei ole vastaavia myyttejä. Buddhalaisuus perustuu ihan yhden karismaattisen ajattelijan filosofiaan. Isl am on Muh ammedin väännös juutalaisuudesta. Jeesuksesta sen sijaan on faktat tallella: roomalaiset asiakirjat todistavat, että Pilatus teloitutti hänet ristillä ja että sen seurauksena tämä "kaikkien vihaama taikausko" levisi koko Roomaan. Eli Jeesuksen seuraajat uskoivat hänen ylösnousemukseensa niin vahvasti, että olivat valmiita riskeeraamaan koko elämänsä. Minulle se ehdottomasti riittää todisteeksi.

Minkä takia, kaikki historian tutkijat eivät sitten ole samaa mieltä Jeesuksen olemassa olosta historiallisena hahmona?

Kyllä kaikki tutkijat ovat sitä mieltä, että Jeesus on ollut historian henkilö. Se on sitten eri juttu, että he ajattelevat Jeesuksen seuraajien liittäneen näitä aikaisempia ihmekertomuksia Jeesuksen ominaisuuksiksi, vaikka Jeesus olikin vaan vähän erikoinen juutalaismies. En usko tähän teoriaan, koska kenelläkään ei olisi ollut mitään järkevää motiivia toimia niin. Halu olla jotenkin ehdottomasti oikeassa loppuun saakka? Varsinainen kristinusko kuitenkin syntyi vasta ylösnousemususkosta. Sen oli pakko olla kokemus, joka käänsi näiden tyyppien elämän lopullisesti ylösalaisin. Galilean kalastajien valhe ei olisi saanut aikaan niin suurta liikettä, koska vaikutusvaltaa heillä ei ollut.