Lue keskustelun säännöt.
Voiko työnantaja oikeasti toimia näin? työsopimusta ei jatketa....
työelämäonperseestä
02.09.2018 |
Eli olen ollut talossa n. 2,5 vuotta määräaikaisissa työsuhteissa. Nykyinen määräaikainen työspimukseni päättyy, eikä sitä jatketa. Sain nyt kuulla että talossa alle puoli vuotta olleiden määräaikaisia työsopimuksia on jatkettu? Eikö aiemmin taloon tulleella määräaikaisella ole mitään oikeuksia? Ei ilmeisesti. Mua suuttuttaa tää homma ihan suunnattomasti, koska olen ton lafkan eteen painanut niska limassa duunia, ja palkintona pois pistäminen. Ja uudet tyypit kun eivät osaa edes mitään saavat jatkaa. Kysyin lähiesimieheltä syytä, sain vastauksena ympäripyöreän selonteon, missä edes ollut varsnaista syytä. Nyt pitäis nöyristellä tuolla vielä sopimus loppuun. Tekisi niin mieli hakea loppuajaksi sairaslomaa....
Eikö määräaikaisella ole mitään oikeuksia tällaisissa tilanteissa? Tiedän ettei määräaikaisen sopimusta tarvitse jatkaa, mutta voidaanko oikeasti toimia näin, että talossa vähän aikaa olleet menevät kylmästi ohi?
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Hehe, työpaikan loiseläjä ihmettelee kun ei saa jatkaa parasiittieloaan. Kyllä hyvät työntekijät otetaan vakituisiksi eikä ole mitään tarvetta roikottaa määräaikaisilla. Ne vähän arveluttavammat tapaukset ei vakipaikkoihin kelpaa. Yleensä taustalla saikutteluja, niskurointia, kiusaamista, ymym. Kyllä sinulle löytyy toisesta paikasta vakipaikka jos olet sellainen kuin väität. Sanot olevasi se, joka oikeasti tekee työt työpaikalla ja haukuit muut työntekijät, jotka eivät osaa mitään. Yleensähän tämä kuvio menee aina toisinpäin. Nämä itsensä nostajat ovat juuri niitä, jotka lusmuilevat ja käyttävät muiden hyväntahtoisuutta hyväkseen. Sitten kun pomo saa tarpeekseen ja lopettaa työsuhteen niin tarinat kääntyvätkin niin päin, että tämä pois potkittu onkin ollut se selkäranka työpaikalla. Hyvinpä näyttää aika usein menevän niissä paikoissa, joihin pois potkittujen sanoman mukaan jää pelkkiä osaamattomia perseennuolijoita.
En itkisi täällä, jos tietäisin toiminnallani aiheuttaneen sen, ettei määräaikaista sopimustani jatketa. Tässä lähinnä se ottaa päähän, kun on yrittäny tehdä parhaansa ja se ei riitä. Lisäksi työ on sen laatuista, ettei sitä opi kuukaudessa tai kahdessa, vaan menee lähes vuosi. Ehkä oli väärin sano etteivät nämä myöhemmin aloittaneet osaa mitään, vaan etteivät osaa vielä kaikkea. Esim. vuodenvaihteessa täytyy tehdä asioita mitä ei muuna vuodenaikana tehdä. Lisäksi ole kysynyt esimieheltäni syytä, mutta en saanut mitään kunnollita vastausta siihen, ettei sopimusta jatkettu. Kommentteja luettuani luulen nyt, että syy on se ettei sopimustani viitsitä jatkaa enää, koska menee sitten liian pitkäksi ketjuttamiseksi ja pitäisi vakinaistaa. Taloudellinen tilanne tuolla on ollut kokoajan se syy, ettei vakinaisteta.
ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen terveysalalla, tarkempaa en kerro. Mut työnantajalla on AINA ollut tapana pitää 4-6,6 vuotta kaikkia määräaikaisina. Työsoppareita kertyy jopa 60-100. Vätys luottamusnainen sanoo usein, et katsellaan vielä...
Ja määräaikainen joutuu pois yms.
Tehy ei ole tehnyt mitään.
Tuo ei voi olla oikein!
Vierailija kirjoitti:
Meillä tehdään nykyisin noin siksi, että ei tulisi ketjutusoikeudenkäyntejä. Ennen yritettiin hyville sijaisille tehdä uusi määräaikainen heti edellisen perään vaikka lomasijaisena, enää niin ei tehdä, ettei sijainen väittäisi olevansa oikeutettu vakivirkaan. Siksi nyt on 2-3 kk välejä määräaikaisten työsopimusten välissä ja pyritään siihen, että sama henkilö sijaistaa vain yhtä työntekijää (äitiysloma, vanhempainvapaa, hoitovapaa) eikä niin, että saisi tuossa välissä olla vuosilomasijaisena, kun se vapaalla oleva on listan mukaan lomalla.
Miksi alapeukut?
Ennen yritettiin toimia niin, että sijainen saisi täydet lomat jne.,mutta nyt aika herkästi sen kolmannen määräaikaisen sopimuksen kohdalla alkaa keskustelu siitä, onko kyseessä jo toistaiseksi voimassaoleva sopimus, vaikka määräaikaisuuden syynä on perhevapaalla olevan sijaistaminen. Nyt kun määräaikaisuuksien välille tulee selkeät työsuhteettomat jaksot, ei työntekijä voi vedota ketjuttamiseen. Harmittaahan se työnantajaakin, mutta jos on tarve vain 5 työntekijälle, niin kuudetta ei voi ottaa vain siksi, että hän on ollut 2 vuotta sijaistamassa perhevapaalaista. Ei se työmäärä ja firman myynti ole samassa suhteessa kasvaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen terveysalalla, tarkempaa en kerro. Mut työnantajalla on AINA ollut tapana pitää 4-6,6 vuotta kaikkia määräaikaisina. Työsoppareita kertyy jopa 60-100. Vätys luottamusnainen sanoo usein, et katsellaan vielä...
Ja määräaikainen joutuu pois yms.
Tehy ei ole tehnyt mitään.Tuo ei voi olla oikein!
Totta joka sana!
Suurimmalla osalla vuosien viruminen näissä määräaikaisissa. Kukaan ei puutu. Luottamusmies eikä työsuojelu eivät tee mitään. Myös epäpätevä voidaan ottaa pätevän sijalle.
Mut työhyvinvoinniltaan yksi huonoimmista paikoista, mitä olen tavannut. Kun kaikki siivoojan hommat otetaan lukuun.
Työnantaja miettii ainoastaan omaa napaansa eikä sääntöjen rikkomisesta yleensä seuraa sanktioita. Haluatko ottaa riskin ja ruveta tappelemaan oikeudessa? Tervetuloa aikuisten maailmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uudessa Motiivi-lehdessä oli mielenkiintoinen juttu aiheesta. Kannattaa lukea. Itsekin olen elänyt 6 vuotta kuin löysässä hirressä työpaikkani kanssa. Ei tämä mitään mukavaa ole. Ei tässä voi elämää suunnitella paljon eteenpäin ja ajatus asuntolainasta on mahdoton. Minua stressaa todella paljon tällainen elämä ja jatkuva epävarmuus töiden jatkumisesta. En enää tiedä, kuinka kauan jaksan tällaista.
Kunta-alalla ketjutus on arkipäivää. Joku tuossa jo ehti tulla haukkumaan paskaksi työntekijäksi, mutta ei se aina niinkään ole. Tiedän useita todella hyviä työntekijöitä, jotka ovat lähteneet pois, koska mitään vakituisempaa työtä ei vuosienkaan jälkeen ollut tarjota.
Kylläpä tekisi parille kommentoijalle hyvää pikku ylläripylläri potkut todellisuuteen. Ai että työelämäkö on muka aina reilua?
Olen vierestä seurannut mm tapausta, jossa noin 2v määräaikaisena ollut joutui lähtemään, ja hänen sijaansa vakinaistettiin toinen määräaikainen eri osastolta. Tuossa pois laitteissa henkilössä ei ollut mitään vikaa. Koulutettu, kohtelias, kielitaitoinen. Työnantaja tietty ajatteli vain omalta kantiltaan, mutta tuossa ihmisessä ei ollut mitään sellaista vikaa, että häntä, tai nyt ap: ta, olisi aihetta nälviä tuolla tavalla. Haukutte väärää puuta. Jos teistä kaikki on aina "reilua", olette todennäköisesti vain pahemman luokan prseennuolijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä tehdään nykyisin noin siksi, että ei tulisi ketjutusoikeudenkäyntejä. Ennen yritettiin hyville sijaisille tehdä uusi määräaikainen heti edellisen perään vaikka lomasijaisena, enää niin ei tehdä, ettei sijainen väittäisi olevansa oikeutettu vakivirkaan. Siksi nyt on 2-3 kk välejä määräaikaisten työsopimusten välissä ja pyritään siihen, että sama henkilö sijaistaa vain yhtä työntekijää (äitiysloma, vanhempainvapaa, hoitovapaa) eikä niin, että saisi tuossa välissä olla vuosilomasijaisena, kun se vapaalla oleva on listan mukaan lomalla.
Enpä haluaisi olla noin huonolla työnantajalla. Teillä ei ole ilmeisesti mitään väliä työhyvinvoinnilla. Olette ilmeisesti myös epäonnistuneet rekrytoinnissa, jos ette ole löytäneet työntekijöitä, joista haluatte pitää kiinni. Mahdollisesti kyseessä on myös ala, jossa ei ole tarkoituskaan kuin käydä tekemässä muutama vuosi opiskelujen ohessa tai kunnes löytää oman alansa parempia töitä. Sen takia ei ole väliä, vaikka vaihtuvuus on suurta ja porukka ei viihdy pitkiä aikoja teillä.
Vierailija kirjoitti:
Työnantaja miettii ainoastaan omaa napaansa eikä sääntöjen rikkomisesta yleensä seuraa sanktioita. Haluatko ottaa riskin ja ruveta tappelemaan oikeudessa? Tervetuloa aikuisten maailmaan.
Ja menetät työpaikkasi ja joudut kiusatuksi ta:n taholta.
Meillä on täällä suurinpiirtein vain yksi työllistäjä. Siksi epäkohtia niin paljon, kun ta:lla valta.
Eli kyse ei ole esim lähihoitajan tai sh:n työstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä on ollut peruste pitää 2,5v määräaikaisena? Määräaikaisuudellahan pitää olla syy! Ei ole pakko uusia, koska työsopimus päättyy. Mutta onpa outoa, että noin pitkä määräaikainen ja useita muitakin määräaikaisessa suhteessa..
Olette kaikki väärässä, kyse ei ole parhaasta työtekijästä, vaan halvimmasta, jotta saadaan HALPOJA työntekijöitä tulee maahansisääntuloa lisätä....näin linjasi juuri kokkarit, keskellä olevat, vihreet ja vasemmisto ja se sdp.... näin saadaan vielä halvempi työtekijöitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hae muita paikkoja ja pyydä liittoa tai juristia laittamaan kirje työnantajalle jos perusteet.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on ollut peruste pitää 2,5v määräaikaisena? Määräaikaisuudellahan pitää olla syy! Ei ole pakko uusia, koska työsopimus päättyy. Mutta onpa outoa, että noin pitkä määräaikainen ja useita muitakin määräaikaisessa suhteessa..
Meillä ei ole mitään syitä kerrottu. Olet mukisematta tai olet työtön.
Se, jonka työpaikalla ollaan kuusikin vuotta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, tsemppiä.
En oikein muutakaan osaa sanoa.
*
Riitauta asia, jos tiedät, että olet tehnyt työsi hyvin ja koet vääryyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tehdään nykyisin noin siksi, että ei tulisi ketjutusoikeudenkäyntejä. Ennen yritettiin hyville sijaisille tehdä uusi määräaikainen heti edellisen perään vaikka lomasijaisena, enää niin ei tehdä, ettei sijainen väittäisi olevansa oikeutettu vakivirkaan. Siksi nyt on 2-3 kk välejä määräaikaisten työsopimusten välissä ja pyritään siihen, että sama henkilö sijaistaa vain yhtä työntekijää (äitiysloma, vanhempainvapaa, hoitovapaa) eikä niin, että saisi tuossa välissä olla vuosilomasijaisena, kun se vapaalla oleva on listan mukaan lomalla.
Enpä haluaisi olla noin huonolla työnantajalla. Teillä ei ole ilmeisesti mitään väliä työhyvinvoinnilla. Olette ilmeisesti myös epäonnistuneet rekrytoinnissa, jos ette ole löytäneet työntekijöitä, joista haluatte pitää kiinni. Mahdollisesti kyseessä on myös ala, jossa ei ole tarkoituskaan kuin käydä tekemässä muutama vuosi opiskelujen ohessa tai kunnes löytää oman alansa parempia töitä. Sen takia ei ole väliä, vaikka vaihtuvuus on suurta ja porukka ei viihdy pitkiä aikoja teillä.
Otetaan yksinkertainen esimerkki: firmassa on 5 työntekijää, jokainen tekee vuodessa 10 tuotetta. Kaikki 50 tuotetta saadaan myytyä ja palkkaa+bonuksia tulee kaikille sama summa, 40 000 e. (tässä summat näin siksi, että laskutehtävällä helppo osoittaa kokonaisuus, ei siis pidä tuijottaa pelkkiä lukuja vaan suuruusluokkaa).
Yksi työntekijä jää perhevapaille, tilalle tulee sijainen ja edellee tuotanto jatkuu kuin ennenkin.
Sitten perhevapaalainen palaa töihin ja sinun mallissasi myös se sijainen täytyy edelleen pitää töissä. Asia selvä, myytyä saadaan edelleen vain 50 tuotetta vuodessa, 10 jää myymättä. Firma saa rahaa sisään kuten ennenkin, mutta koska töissä on 5 sijaan nyt 6 henkilöä, niin palkka?bonussumma pienee ja jokainen saa enää 33333 e/v eli bonuksia ei enää tule, koska yhdelle ylimääräiselle pitää maksaa palkkaa työstä, jota ei tarvita.
Työntekijästä ei kannata pitää kiinni, jos hänen palkkaamisensa pienentää muiden tuloja. Vai oletko itse valmis siihen, että työpaikallesi palkataan yksi ylimääräinen, jonka palkka otetaan muiden tilipusseista?
Miksi ap olisi muita oikeutetumpi uuteen määräaikaiseen työsuhteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tehdään nykyisin noin siksi, että ei tulisi ketjutusoikeudenkäyntejä. Ennen yritettiin hyville sijaisille tehdä uusi määräaikainen heti edellisen perään vaikka lomasijaisena, enää niin ei tehdä, ettei sijainen väittäisi olevansa oikeutettu vakivirkaan. Siksi nyt on 2-3 kk välejä määräaikaisten työsopimusten välissä ja pyritään siihen, että sama henkilö sijaistaa vain yhtä työntekijää (äitiysloma, vanhempainvapaa, hoitovapaa) eikä niin, että saisi tuossa välissä olla vuosilomasijaisena, kun se vapaalla oleva on listan mukaan lomalla.
Enpä haluaisi olla noin huonolla työnantajalla. Teillä ei ole ilmeisesti mitään väliä työhyvinvoinnilla. Olette ilmeisesti myös epäonnistuneet rekrytoinnissa, jos ette ole löytäneet työntekijöitä, joista haluatte pitää kiinni. Mahdollisesti kyseessä on myös ala, jossa ei ole tarkoituskaan kuin käydä tekemässä muutama vuosi opiskelujen ohessa tai kunnes löytää oman alansa parempia töitä. Sen takia ei ole väliä, vaikka vaihtuvuus on suurta ja porukka ei viihdy pitkiä aikoja teillä.
Otetaan yksinkertainen esimerkki: firmassa on 5 työntekijää, jokainen tekee vuodessa 10 tuotetta. Kaikki 50 tuotetta saadaan myytyä ja palkkaa+bonuksia tulee kaikille sama summa, 40 000 e. (tässä summat näin siksi, että laskutehtävällä helppo osoittaa kokonaisuus, ei siis pidä tuijottaa pelkkiä lukuja vaan suuruusluokkaa).
Yksi työntekijä jää perhevapaille, tilalle tulee sijainen ja edellee tuotanto jatkuu kuin ennenkin.
Sitten perhevapaalainen palaa töihin ja sinun mallissasi myös se sijainen täytyy edelleen pitää töissä. Asia selvä, myytyä saadaan edelleen vain 50 tuotetta vuodessa, 10 jää myymättä. Firma saa rahaa sisään kuten ennenkin, mutta koska töissä on 5 sijaan nyt 6 henkilöä, niin palkka?bonussumma pienee ja jokainen saa enää 33333 e/v eli bonuksia ei enää tule, koska yhdelle ylimääräiselle pitää maksaa palkkaa työstä, jota ei tarvita.
Työntekijästä ei kannata pitää kiinni, jos hänen palkkaamisensa pienentää muiden tuloja. Vai oletko itse valmis siihen, että työpaikallesi palkataan yksi ylimääräinen, jonka palkka otetaan muiden tilipusseista?
Esimerkkisi on huono. On eri asia olla tietoisesti äitiysloman sijainen kuin epämääräisissä pätkissä milloin milläkin perusteella. Äitiysloman sijainen tietää olevansa sijaisena juuri kyseisen tietyn ajan ja ymmärtää sijaisuuden päättyvän, kun äitiyslomalainen palaa töihin. Asia on kaikille osapuolille ok. Sen sijaan tässä maassa on tuhansia epämääräisissä pätkätöissä viruvia, joita ketjutetaan milloin milläkin perusteella. On ihan ymmärrettävää, että sellaisissa tapauksissa työntekijällä herää huoli jatkosta ja jatkuvasta epävarmuudesta.
Ap:n tapauksesta en toki tiedä, mutta olettaisin, että hänen tapauksessaan kyse on tästä kunta-alan tyypillisestä ketjuttamisesta. Perustan oletukseni siihen, että hän kyllä ymmärtäisi työsuhteen loppuvan, jos äitiyslomalainen palaisi töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tehdään nykyisin noin siksi, että ei tulisi ketjutusoikeudenkäyntejä. Ennen yritettiin hyville sijaisille tehdä uusi määräaikainen heti edellisen perään vaikka lomasijaisena, enää niin ei tehdä, ettei sijainen väittäisi olevansa oikeutettu vakivirkaan. Siksi nyt on 2-3 kk välejä määräaikaisten työsopimusten välissä ja pyritään siihen, että sama henkilö sijaistaa vain yhtä työntekijää (äitiysloma, vanhempainvapaa, hoitovapaa) eikä niin, että saisi tuossa välissä olla vuosilomasijaisena, kun se vapaalla oleva on listan mukaan lomalla.
Enpä haluaisi olla noin huonolla työnantajalla. Teillä ei ole ilmeisesti mitään väliä työhyvinvoinnilla. Olette ilmeisesti myös epäonnistuneet rekrytoinnissa, jos ette ole löytäneet työntekijöitä, joista haluatte pitää kiinni. Mahdollisesti kyseessä on myös ala, jossa ei ole tarkoituskaan kuin käydä tekemässä muutama vuosi opiskelujen ohessa tai kunnes löytää oman alansa parempia töitä. Sen takia ei ole väliä, vaikka vaihtuvuus on suurta ja porukka ei viihdy pitkiä aikoja teillä.
Otetaan yksinkertainen esimerkki: firmassa on 5 työntekijää, jokainen tekee vuodessa 10 tuotetta. Kaikki 50 tuotetta saadaan myytyä ja palkkaa+bonuksia tulee kaikille sama summa, 40 000 e. (tässä summat näin siksi, että laskutehtävällä helppo osoittaa kokonaisuus, ei siis pidä tuijottaa pelkkiä lukuja vaan suuruusluokkaa).
Yksi työntekijä jää perhevapaille, tilalle tulee sijainen ja edellee tuotanto jatkuu kuin ennenkin.
Sitten perhevapaalainen palaa töihin ja sinun mallissasi myös se sijainen täytyy edelleen pitää töissä. Asia selvä, myytyä saadaan edelleen vain 50 tuotetta vuodessa, 10 jää myymättä. Firma saa rahaa sisään kuten ennenkin, mutta koska töissä on 5 sijaan nyt 6 henkilöä, niin palkka?bonussumma pienee ja jokainen saa enää 33333 e/v eli bonuksia ei enää tule, koska yhdelle ylimääräiselle pitää maksaa palkkaa työstä, jota ei tarvita.
Työntekijästä ei kannata pitää kiinni, jos hänen palkkaamisensa pienentää muiden tuloja. Vai oletko itse valmis siihen, että työpaikallesi palkataan yksi ylimääräinen, jonka palkka otetaan muiden tilipusseista?
Esimerkkisi on huono. On eri asia olla tietoisesti äitiysloman sijainen kuin epämääräisissä pätkissä milloin milläkin perusteella. Äitiysloman sijainen tietää olevansa sijaisena juuri kyseisen tietyn ajan ja ymmärtää sijaisuuden päättyvän, kun äitiyslomalainen palaa töihin. Asia on kaikille osapuolille ok. Sen sijaan tässä maassa on tuhansia epämääräisissä pätkätöissä viruvia, joita ketjutetaan milloin milläkin perusteella. On ihan ymmärrettävää, että sellaisissa tapauksissa työntekijällä herää huoli jatkosta ja jatkuvasta epävarmuudesta.
Ap:n tapauksesta en toki tiedä, mutta olettaisin, että hänen tapauksessaan kyse on tästä kunta-alan tyypillisestä ketjuttamisesta. Perustan oletukseni siihen, että hän kyllä ymmärtäisi työsuhteen loppuvan, jos äitiyslomalainen palaisi töihin.
Esimerkkini on huono, koska se on faktaa?
Miten tuossa tilanne muuttuu, vaikka sijaisuuden syynä olisi opintovapaa, projekti tai uuden linjan käyttöönotto? Samalla tavalla se yksi on ylimääräinen eikä tuota.
No ihan yhtä lailla opintovapaa on selkeä peruste ja ymmärrettävä sellainen. Ilmeisesti et ole töissä esim. hoitoalalla tai kunnalla, jossa on ihan tyypillistä ketjuttaa määräaikaisia pätkistä toisiin epämääräisillä perusteilla tai jopa ilman perusteita. Sijaiset ja määräaikaiset vaihtuvat tiuhaan tahtiin ja tilalle tulee toinen pätkätyöläinen.
Minusta on ihan ymmärrettävää, jos sopimusta tehdessä jo tietää, että tulee olemaan täällä tietyn ajan. Alusta alkaen on kaikille osapuolille selvää, että sijainen on töissä kaksi vuotta ja hakee sitten työpaikan jostain muualta.
Tilanne on eri heillä, joita ketjutetaan vuodesta toiseen erilaisilla perusteilla. Sellainen on työntekijälle kuluttavaa ja tuo jatkuvan epävarmuuden tulevaisuudesta.
No kannattaisiko sinne jäädäkään, jos johdossa on vain idiootteja? Sellainen firma ei kehity minnekään, vaikka siellä olisi kokonainen armeija raatamassa. Stressi on paha, stressi tyhjän takia vielä pahempi.