Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Listataan tähän sukupuolten kaksoisstandardeja
14.08.2018 |
Mikä on ok toiselle sukupuolelle, mutta toiselle ei.
Arvaan jo ennakkoon että jotkut mielipiteet kiehauttaa tunteita, mutta toivoisin silti, että viestejä ei aleta poistelemaan vain siksi, koska olet itse eri mieltä jostain asiasta.
Kommentit (34)
Kun nainen käyttää kureliivejä ja huulipunaa hän on naisellinen. Kun mies käyttää kureliivejä ja huulipunaa, hän on outo transu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä, mitä pahaa on sukupuolistereotypioissa ja miksi pitäisi kieltää sukupuolten erilaisuus. Tätä yleensä ajaa sateenkaarijengi. Miehet ja naiset nyt vaan on erilaisia, mikä on normaalia toiselle sukupuolelle on poikkeavaa toiselle. Tottakai jos kummatkin sukupuolet yritetään tunkea samaan muottiin, syntyy kaksoisstandardeja. Jotku ei tosin omasta mielestään edusta kumpaakaan sukupuolta, mutta se on jo eri puheenaihe..
Puoliso pettää.
Miehelle: akkas siis päästi ittensä sotanorsuksi ja pihtas, eikös?
Naiselle: kai pidit itsestäs huolta, puit ja meikkasit etkä lihonnut ja muistit antaa vaikkei yhtään tehnyt mieli?
Yksinhuoltajaisä on sankari ja voimamies, vaikka kersat istuis autossa thaipaikan edessä.
Nainen huonon arvostelukyvyn omaava alakastilainen.
T en yh.
Miehet on roskaa! (hieno feministinen kannanotto)
Naiset on roskaa! (peräkammarin naisvihaajat taas ulisee)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, mitä pahaa on sukupuolistereotypioissa ja miksi pitäisi kieltää sukupuolten erilaisuus. Tätä yleensä ajaa sateenkaarijengi. Miehet ja naiset nyt vaan on erilaisia, mikä on normaalia toiselle sukupuolelle on poikkeavaa toiselle. Tottakai jos kummatkin sukupuolet yritetään tunkea samaan muottiin, syntyy kaksoisstandardeja. Jotku ei tosin omasta mielestään edusta kumpaakaan sukupuolta, mutta se on jo eri puheenaihe..
Sulla ei selvästikään ole hallussa termit ja keskustelu aiheesta. Stereotypiat eivät tarkoita ihmisten todellisia ominaisuuksia vaan toisten keksimiä ominaisuuksia.
Kun alat miettiä ihmisiä sukupuolina, miksi et kiinnitä huomiota samankaltaisuuksiin (joita on paljon enemmän) kuin erilaisuksiin (joita on vähemmän)? Jo asettamalla itsellesi kysymyksen "Millä tavalla miehet ja naiset ovat erilaisia?", luot käsityksen että nämä ovat kaksi selkeästi toisistaan erottuvaa ihmisryhmää, jotka määritellään erillisiksi sen takia että ne ovat erilaisia. Vähän kuin kissat ja koirat... Se totuus, että ihmisnaiset ja -miehet ja -muunsukupuoliset ovat kaikki ihmisiä, häviää. Lisäksi alat havainnoida ihmisten ominaisuuksia sen mukaan mitä kuviteltuja ominaisuuksia heihin liität.
Jos esimerkiksi keksittäisiin, että ihmisten ominaisuudet eroavat sen mukaan mikä veriryhmä heillä on, alettaisiin pian ohjata tietyn veriryhmän omaavia tietyntyyppisiin opintoihin. Pian veriryhmä pitäisi laittaa CV:hen ja sitten työnantajat valitsisivat työnhakijat sen mukaan: "Emme voi ottaa Seppoa sosiaalityöntekijäksi, koska hän on O-tyyppi". Tieteellisesti katsoen onhan olemassa selvä biologinen ero ihmisten välillä: toisilla on O-veriryhmä, toisilla A, B tai AB. (Tässä ajattelumallissa siis unohtuu se, että vaikka biologinen ero on olemassa, mutta kaikki henkilöt ovat kuitenkin ihmisiä, ja enemmän samankaltaisia kuin erilaisia keskenään ja että veriryhmiin liitetyt ominaisuudet ovat huuhaata.) Kun tälläinen ajatusmalli on luotu, alkavat ihmiset nähdä itsensäkin sen kautta: "Olen tälläinen itsepäinen ihminen, koska mulla on A-veriryhmä." jne..
Aika sama tilanne on sukupuolipolitiikassa.
(P.S. Muuten tuo veriryhmäjuttu on käytössä Japanissa. Oikeasti.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, mitä pahaa on sukupuolistereotypioissa ja miksi pitäisi kieltää sukupuolten erilaisuus. Tätä yleensä ajaa sateenkaarijengi. Miehet ja naiset nyt vaan on erilaisia, mikä on normaalia toiselle sukupuolelle on poikkeavaa toiselle. Tottakai jos kummatkin sukupuolet yritetään tunkea samaan muottiin, syntyy kaksoisstandardeja. Jotku ei tosin omasta mielestään edusta kumpaakaan sukupuolta, mutta se on jo eri puheenaihe..
Sulla ei selvästikään ole hallussa termit ja keskustelu aiheesta. Stereotypiat eivät tarkoita ihmisten todellisia ominaisuuksia vaan toisten keksimiä ominaisuuksia.
Kun alat miettiä ihmisiä sukupuolina, miksi et kiinnitä huomiota samankaltaisuuksiin (joita on paljon enemmän) kuin erilaisuksiin (joita on vähemmän)? Jo asettamalla itsellesi kysymyksen "Millä tavalla miehet ja naiset ovat erilaisia?", luot käsityksen että nämä ovat kaksi selkeästi toisistaan erottuvaa ihmisryhmää, jotka määritellään erillisiksi sen takia että ne ovat erilaisia. Vähän kuin kissat ja koirat... Se totuus, että ihmisnaiset ja -miehet ja -muunsukupuoliset ovat kaikki ihmisiä, häviää. Lisäksi alat havainnoida ihmisten ominaisuuksia sen mukaan mitä kuviteltuja ominaisuuksia heihin liität.
Jos esimerkiksi keksittäisiin, että ihmisten ominaisuudet eroavat sen mukaan mikä veriryhmä heillä on, alettaisiin pian ohjata tietyn veriryhmän omaavia tietyntyyppisiin opintoihin. Pian veriryhmä pitäisi laittaa CV:hen ja sitten työnantajat valitsisivat työnhakijat sen mukaan: "Emme voi ottaa Seppoa sosiaalityöntekijäksi, koska hän on O-tyyppi". Tieteellisesti katsoen onhan olemassa selvä biologinen ero ihmisten välillä: toisilla on O-veriryhmä, toisilla A, B tai AB. (Tässä ajattelumallissa siis unohtuu se, että vaikka biologinen ero on olemassa, mutta kaikki henkilöt ovat kuitenkin ihmisiä, ja enemmän samankaltaisia kuin erilaisia keskenään ja että veriryhmiin liitetyt ominaisuudet ovat huuhaata.) Kun tälläinen ajatusmalli on luotu, alkavat ihmiset nähdä itsensäkin sen kautta: "Olen tälläinen itsepäinen ihminen, koska mulla on A-veriryhmä." jne..
Aika sama tilanne on sukupuolipolitiikassa.
(P.S. Muuten tuo veriryhmäjuttu on käytössä Japanissa. Oikeasti.)
Aivan, miehiessä ja naisissa on paljon enemmän samankaltaisuutta kuin erilaisuutta. Ketjun tarkoitus oli kuitenkin etsiä niitä erilaisuudesta kumpuavia kaksoisstandardeja. Ketju samankaltaisuuksista, kuten että molemmat voivat suuttuesssaan lyödä, ei ole kovin mieliä kutkuttava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä oli aloituksen tarkoitus? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, mitä pahaa on sukupuolistereotypioissa ja miksi pitäisi kieltää sukupuolten erilaisuus. Tätä yleensä ajaa sateenkaarijengi. Miehet ja naiset nyt vaan on erilaisia, mikä on normaalia toiselle sukupuolelle on poikkeavaa toiselle. Tottakai jos kummatkin sukupuolet yritetään tunkea samaan muottiin, syntyy kaksoisstandardeja. Jotku ei tosin omasta mielestään edusta kumpaakaan sukupuolta, mutta se on jo eri puheenaihe..
Sulla ei selvästikään ole hallussa termit ja keskustelu aiheesta. Stereotypiat eivät tarkoita ihmisten todellisia ominaisuuksia vaan toisten keksimiä ominaisuuksia.
Kun alat miettiä ihmisiä sukupuolina, miksi et kiinnitä huomiota samankaltaisuuksiin (joita on paljon enemmän) kuin erilaisuksiin (joita on vähemmän)? Jo asettamalla itsellesi kysymyksen "Millä tavalla miehet ja naiset ovat erilaisia?", luot käsityksen että nämä ovat kaksi selkeästi toisistaan erottuvaa ihmisryhmää, jotka määritellään erillisiksi sen takia että ne ovat erilaisia. Vähän kuin kissat ja koirat... Se totuus, että ihmisnaiset ja -miehet ja -muunsukupuoliset ovat kaikki ihmisiä, häviää. Lisäksi alat havainnoida ihmisten ominaisuuksia sen mukaan mitä kuviteltuja ominaisuuksia heihin liität.
Jos esimerkiksi keksittäisiin, että ihmisten ominaisuudet eroavat sen mukaan mikä veriryhmä heillä on, alettaisiin pian ohjata tietyn veriryhmän omaavia tietyntyyppisiin opintoihin. Pian veriryhmä pitäisi laittaa CV:hen ja sitten työnantajat valitsisivat työnhakijat sen mukaan: "Emme voi ottaa Seppoa sosiaalityöntekijäksi, koska hän on O-tyyppi". Tieteellisesti katsoen onhan olemassa selvä biologinen ero ihmisten välillä: toisilla on O-veriryhmä, toisilla A, B tai AB. (Tässä ajattelumallissa siis unohtuu se, että vaikka biologinen ero on olemassa, mutta kaikki henkilöt ovat kuitenkin ihmisiä, ja enemmän samankaltaisia kuin erilaisia keskenään ja että veriryhmiin liitetyt ominaisuudet ovat huuhaata.) Kun tälläinen ajatusmalli on luotu, alkavat ihmiset nähdä itsensäkin sen kautta: "Olen tälläinen itsepäinen ihminen, koska mulla on A-veriryhmä." jne..
Aika sama tilanne on sukupuolipolitiikassa.
(P.S. Muuten tuo veriryhmäjuttu on käytössä Japanissa. Oikeasti.)
Aivan, miehiessä ja naisissa on paljon enemmän samankaltaisuutta kuin erilaisuutta. Ketjun tarkoitus oli kuitenkin etsiä niitä erilaisuudesta kumpuavia kaksoisstandardeja. Ketju samankaltaisuuksista, kuten että molemmat voivat suuttuesssaan lyödä, ei ole kovin mieliä kutkuttava.
Vastasin edellisen kommentoijan viestiin sukupuolistereotypioista. Etkö huomannut?
En näe mitään järkeä keksiä keksityistä ominaisuuksita keksittyjä "kaksoisstandardeja" -- ne eivät ole edes hauskoja.
Mies, joka jättää perheensä toisen naisen vuoksi on sika.
Nainen, joka jättää perheensä toisen miehen vuoksi on rohkea oman tiensä kulkija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehiltä kysytään pituutta mutta loukkaannutaan kun vastakysymys koskee naisen painoa.
Naisille on ihan ok kulkea housuissa ja jopa maastovaatteissa. Miehille ei ole ok kulkea hameissa. En tajua, mitä se on keneltäkään pois missä vaatteissa muut kulkee, kunhan sellaiset paikat jotka on tapana julkisesti peittää on peitetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, mitä pahaa on sukupuolistereotypioissa ja miksi pitäisi kieltää sukupuolten erilaisuus. Tätä yleensä ajaa sateenkaarijengi. Miehet ja naiset nyt vaan on erilaisia, mikä on normaalia toiselle sukupuolelle on poikkeavaa toiselle. Tottakai jos kummatkin sukupuolet yritetään tunkea samaan muottiin, syntyy kaksoisstandardeja. Jotku ei tosin omasta mielestään edusta kumpaakaan sukupuolta, mutta se on jo eri puheenaihe..
Sulla ei selvästikään ole hallussa termit ja keskustelu aiheesta. Stereotypiat eivät tarkoita ihmisten todellisia ominaisuuksia vaan toisten keksimiä ominaisuuksia.
Kun alat miettiä ihmisiä sukupuolina, miksi et kiinnitä huomiota samankaltaisuuksiin (joita on paljon enemmän) kuin erilaisuksiin (joita on vähemmän)? Jo asettamalla itsellesi kysymyksen "Millä tavalla miehet ja naiset ovat erilaisia?", luot käsityksen että nämä ovat kaksi selkeästi toisistaan erottuvaa ihmisryhmää, jotka määritellään erillisiksi sen takia että ne ovat erilaisia. Vähän kuin kissat ja koirat... Se totuus, että ihmisnaiset ja -miehet ja -muunsukupuoliset ovat kaikki ihmisiä, häviää. Lisäksi alat havainnoida ihmisten ominaisuuksia sen mukaan mitä kuviteltuja ominaisuuksia heihin liität.
Jos esimerkiksi keksittäisiin, että ihmisten ominaisuudet eroavat sen mukaan mikä veriryhmä heillä on, alettaisiin pian ohjata tietyn veriryhmän omaavia tietyntyyppisiin opintoihin. Pian veriryhmä pitäisi laittaa CV:hen ja sitten työnantajat valitsisivat työnhakijat sen mukaan: "Emme voi ottaa Seppoa sosiaalityöntekijäksi, koska hän on O-tyyppi". Tieteellisesti katsoen onhan olemassa selvä biologinen ero ihmisten välillä: toisilla on O-veriryhmä, toisilla A, B tai AB. (Tässä ajattelumallissa siis unohtuu se, että vaikka biologinen ero on olemassa, mutta kaikki henkilöt ovat kuitenkin ihmisiä, ja enemmän samankaltaisia kuin erilaisia keskenään ja että veriryhmiin liitetyt ominaisuudet ovat huuhaata.) Kun tälläinen ajatusmalli on luotu, alkavat ihmiset nähdä itsensäkin sen kautta: "Olen tälläinen itsepäinen ihminen, koska mulla on A-veriryhmä." jne..
Aika sama tilanne on sukupuolipolitiikassa.
(P.S. Muuten tuo veriryhmäjuttu on käytössä Japanissa. Oikeasti.)
Stereotypiat eivät synny tyhjästä ja siksi ne kuvaavat yleensä todellisuutta suhteellisen tarkasti. Ainahan voi toki sanoa, että korpit eivät ole mustia, koska joskus voi syntyä albiinokorppi.
Sukupuolilla on toki enemmän yhteistä kuin eroavaisuutta, mutta siihen yhteiseen keskittyminen ei auta silloin, kun pohditaan niitä ongelmia joita ne erilaisuudet aiheuttavat. Tai oikeastaan ongelmia syntyy juuri sen takia, että molemmat yritetään väkisin puristaa samaan muottiin, vaikka se ei käytännössä toimi.
Vierailija kirjoitti:
Yksinhuoltajaisä on sankari ja voimamies, vaikka kersat istuis autossa thaipaikan edessä.
Nainen huonon arvostelukyvyn omaava alakastilainen.
T en yh.
Tämä on niin totta!
Seurustelin muutaman vuoden miehen kanssa, jolla oli kaksi pikkupoikaa käytännössä yksinhuoltajuudessa (virallisesti toki yhteishuoltajuus). Äitiä ei näkynyt koko aikana, valokuvista näin ulkonäön.
Että sitä sankarihehkutuksen määrää, vaikka mies ei ollut mikään kympin isä todellakaan. Syötti lähinnä tuontipitsaa, eineksiä ja jätti pitkiksikin ajoiksi yksin, vaikka kumpikin poika oli alle 10-vuotias.
Matti on niin HIENO mies jne... sai kuulla vähän joka suunnalta.
Kukaan ei huomannut, että itse olin samassa tilanteessa sillä erotuksella, että lapsia oli kolme. Isää ei mailla halmeilla, koska olen leski.
Yksikään ihminen ei päivitellyt minun sankaruuttani, vaikka yhtä lailla (paremminkin) huolehdin lapsistani, kävin töissä ja elätin lapseni ilman mitään sossutukia.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä ne on miehet, jotka kirjoittaa "wow, olisipa minullakin ollut tuollainen opettaja" ja "jokaisen teinipojan unelma". Naiset ovat lähes poikkeuksetta sanoneet kyseessä olevan rikollinen teko. Ihan sama, mitä omat teinipojat olisivat ajatelleet, minä olisin tehnyt tuollaisesta naisopettajasta rikosilmoituksen.