Miksi ateistit usein kysyvät vastaväitteenä ”kuka loi Jumalan”?

Ihminen loi Jumalan, niin kuin muutkin jumalat.

Sitä kysytään vastauksena usokkien "argumentteihin" joissa väitetään että maailmankaikkeuden on pakko olla luotu koska X.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen loi Jumalan, niin kuin muutkin jumalat.

Huiman omaperäinen lausahdus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen loi Jumalan, niin kuin muutkin jumalat.

Huiman omaperäinen lausahdus.

Mutta totta.

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumala on kaikkein korkein olento, niin ei sillä ole luojaa. Jos joku tai jokin loi Jumalan, ei tuo luotu ole enää Jumala, vaan sen luoja.

Toiseksi, miksi ateistit ajattelevat, että Jumalalla täytyy olla luoja? Eihän ateistisen näkemyksen mukaan universumikaan tarvitse luojaa, vaan se loi itsensä.

Missähän sä olet ikinä nähnyt ateistin hupiin kyselevän "kuka loi jumalan"? Minä en ainakaan ole.

Tuotahan kysymystä esitetään lähinnä silloin, kun uskovainen vaatimalla vaatii ateistia tietämään mistä kaikki on syntynyt, vaikka ateisti on erittäin selvsti kertonut, ettei sellaista vastausta ole tiedossa. Ja kun uskovainen itse kuvittelee, että jumala on vastaus, niin metsäänhän se menee, koska se ei ole riittävä vastaus, vaan se vain siirtää ongelmaa yhden pykälän taaksepäin. Tästä syystä kysytään, että mistä se jumala on syntynyt.

Jos uskovaisen saa tajuamaan, että jumala ei vaadi omaa luojaa, niin silloin uskovaisen täytyisi myös tajuta, että vastaavasti ei maailmankaikkeuskaan vaadi luojaa.

Siksi että uskisten perusargumentti luomiseen on, ettei mikään voi syntyä tyhjästä ja siksi rsim. Alkuräjähdyksen ei voi olla totta. On ihmeellistä, että samalla he kuitenkin väittävät että jumala(t) on ollut aina, eikä tuo logiikka jostakin syystä sodi sitä vastaan ettei heistä mikään voi syntyä tyhjästä.

Vierailija kirjoitti:

Sitä kysytään vastauksena usokkien "argumentteihin" joissa väitetään että maailmankaikkeuden on pakko olla luotu koska X.

Onko ateistien ”argumentti” jossa väitetään että maailmankaikkeus ei tarvitse luojaa yhtään perustellumpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumala on kaikkein korkein olento, niin ei sillä ole luojaa. Jos joku tai jokin loi Jumalan, ei tuo luotu ole enää Jumala, vaan sen luoja.

Toiseksi, miksi ateistit ajattelevat, että Jumalalla täytyy olla luoja? Eihän ateistisen näkemyksen mukaan universumikaan tarvitse luojaa, vaan se loi itsensä.

Missähän sä olet ikinä nähnyt ateistin hupiin kyselevän "kuka loi jumalan"? Minä en ainakaan ole.

Tuotahan kysymystä esitetään lähinnä silloin, kun uskovainen vaatimalla vaatii ateistia tietämään mistä kaikki on syntynyt, vaikka ateisti on erittäin selvsti kertonut, ettei sellaista vastausta ole tiedossa. Ja kun uskovainen itse kuvittelee, että jumala on vastaus, niin metsäänhän se menee, koska se ei ole riittävä vastaus, vaan se vain siirtää ongelmaa yhden pykälän taaksepäin. Tästä syystä kysytään, että mistä se jumala on syntynyt.

Jos uskovaisen saa tajuamaan, että jumala ei vaadi omaa luojaa, niin silloin uskovaisen täytyisi myös tajuta, että vastaavasti ei maailmankaikkeuskaan vaadi luojaa.

Voihan asia hyvinkin olla niin että Jumala ei tarvitse luojaa, mutta aineellinen ja ajallinen universumi tarvitsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä kysytään vastauksena usokkien "argumentteihin" joissa väitetään että maailmankaikkeuden on pakko olla luotu koska X.

Onko ateistien ”argumentti” jossa väitetään että maailmankaikkeus ei tarvitse luojaa yhtään perustellumpi?

On tietysti. Maailmankaikkeus ei välttämättä tarvitse luojaa koska esim. loputon regressio on loogisesti mahdollinen ratkaisu asiaan. Kun taas tyypillinen luoja-vastaus on loogisesti ristiriitainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumala on kaikkein korkein olento, niin ei sillä ole luojaa. Jos joku tai jokin loi Jumalan, ei tuo luotu ole enää Jumala, vaan sen luoja.

Toiseksi, miksi ateistit ajattelevat, että Jumalalla täytyy olla luoja? Eihän ateistisen näkemyksen mukaan universumikaan tarvitse luojaa, vaan se loi itsensä.

Missähän sä olet ikinä nähnyt ateistin hupiin kyselevän "kuka loi jumalan"? Minä en ainakaan ole.

Tuotahan kysymystä esitetään lähinnä silloin, kun uskovainen vaatimalla vaatii ateistia tietämään mistä kaikki on syntynyt, vaikka ateisti on erittäin selvsti kertonut, ettei sellaista vastausta ole tiedossa. Ja kun uskovainen itse kuvittelee, että jumala on vastaus, niin metsäänhän se menee, koska se ei ole riittävä vastaus, vaan se vain siirtää ongelmaa yhden pykälän taaksepäin. Tästä syystä kysytään, että mistä se jumala on syntynyt.

Jos uskovaisen saa tajuamaan, että jumala ei vaadi omaa luojaa, niin silloin uskovaisen täytyisi myös tajuta, että vastaavasti ei maailmankaikkeuskaan vaadi luojaa.

Voihan asia hyvinkin olla niin että Jumala ei tarvitse luojaa, mutta aineellinen ja ajallinen universumi tarvitsee.

Jumalalla on jo luoja, ihminen. Kun kaiken universumin materian summaa yhteen niin päädytään takaisin tyhjyyteen. En tajua mikä tässä on niin hankala ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumala on kaikkein korkein olento, niin ei sillä ole luojaa.

Ainakin Israelin jumala on vain Korkeimman paikallinen agentti.

Näin todistaa 5. Moos 32:

8  Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.

9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumala on kaikkein korkein olento, niin ei sillä ole luojaa. Jos joku tai jokin loi Jumalan, ei tuo luotu ole enää Jumala, vaan sen luoja.

Toiseksi, miksi ateistit ajattelevat, että Jumalalla täytyy olla luoja? Eihän ateistisen näkemyksen mukaan universumikaan tarvitse luojaa, vaan se loi itsensä.

Missähän sä olet ikinä nähnyt ateistin hupiin kyselevän "kuka loi jumalan"? Minä en ainakaan ole.

Tuotahan kysymystä esitetään lähinnä silloin, kun uskovainen vaatimalla vaatii ateistia tietämään mistä kaikki on syntynyt, vaikka ateisti on erittäin selvsti kertonut, ettei sellaista vastausta ole tiedossa. Ja kun uskovainen itse kuvittelee, että jumala on vastaus, niin metsäänhän se menee, koska se ei ole riittävä vastaus, vaan se vain siirtää ongelmaa yhden pykälän taaksepäin. Tästä syystä kysytään, että mistä se jumala on syntynyt.

Jos uskovaisen saa tajuamaan, että jumala ei vaadi omaa luojaa, niin silloin uskovaisen täytyisi myös tajuta, että vastaavasti ei maailmankaikkeuskaan vaadi luojaa.

Voihan asia hyvinkin olla niin että Jumala ei tarvitse luojaa, mutta aineellinen ja ajallinen universumi tarvitsee.

Tai sitten täysin toisinpäin, joka olisi järkevämpääkin. Maailmankaikkeus on parhaimmillaan pelkkä satunnainen rakennelma avaruutta, yksinkertainen entiteetti, jonka geometria kääntyilee ja vääntyilee todennäköisyyksien pohjalta itsensä suhteen, siinä missä kaikkivoipa tietoinen jumalolento on jotain aivan todella erikoista.

Usein? Lähes koskaan ateistit eivät kysele hihhuleilta yhtään mitään. Ei me haluta "keskustella" hihhuleitten kanssa. 

Kysymys vain osoittaa, että ateisti ajattelee, pohtii ja kyseenalaistaa, toisin kuin uskovainen, joka sokeasti jättää kaiken hankalan tieteellisen tutkimisen ja todistamisen viisaammille ja itse vain leijuu kuplassaan jättäen aivonsa täydelliselle tyhjäkäynnille.

Maailmankaikkeudessa mikään ei ilmesty tyhjästä, kaikki materia saa alkunsa jostakin. Aivan aiheellista ja tervejärkistä on kysyä ja pohtia mistä se oletettu Jumala on siis syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumala on kaikkein korkein olento, niin ei sillä ole luojaa. Jos joku tai jokin loi Jumalan, ei tuo luotu ole enää Jumala, vaan sen luoja.

Toiseksi, miksi ateistit ajattelevat, että Jumalalla täytyy olla luoja? Eihän ateistisen näkemyksen mukaan universumikaan tarvitse luojaa, vaan se loi itsensä.

Missähän sä olet ikinä nähnyt ateistin hupiin kyselevän "kuka loi jumalan"? Minä en ainakaan ole.

Tuotahan kysymystä esitetään lähinnä silloin, kun uskovainen vaatimalla vaatii ateistia tietämään mistä kaikki on syntynyt, vaikka ateisti on erittäin selvsti kertonut, ettei sellaista vastausta ole tiedossa. Ja kun uskovainen itse kuvittelee, että jumala on vastaus, niin metsäänhän se menee, koska se ei ole riittävä vastaus, vaan se vain siirtää ongelmaa yhden pykälän taaksepäin. Tästä syystä kysytään, että mistä se jumala on syntynyt.

Jos uskovaisen saa tajuamaan, että jumala ei vaadi omaa luojaa, niin silloin uskovaisen täytyisi myös tajuta, että vastaavasti ei maailmankaikkeuskaan vaadi luojaa.

Voihan asia hyvinkin olla niin että Jumala ei tarvitse luojaa, mutta aineellinen ja ajallinen universumi tarvitsee.

Tai sitten täysin toisinpäin, joka olisi järkevämpääkin. Maailmankaikkeus on parhaimmillaan pelkkä satunnainen rakennelma avaruutta, yksinkertainen entiteetti, jonka geometria kääntyilee ja vääntyilee todennäköisyyksien pohjalta itsensä suhteen, siinä missä kaikkivoipa tietoinen jumalolento on jotain aivan todella erikoista.

En ole iminä ymmärtänyt miksi ateistit ovat niin vakuuttuneita, että maailmankaikkeus on niin yksinkertainen. Emmehän me ymmärrä edes kvanttifysiikkaa. Meillä on jonkinlainen käsitys niistä melanismeista joilla maailma toimii, mutta meillä ei ole mitään tietoa kuinka paljon oikeasti maailmaa ymmärrämme.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys vain osoittaa, että ateisti ajattelee, pohtii ja kyseenalaistaa, toisin kuin uskovainen, joka sokeasti jättää kaiken hankalan tieteellisen tutkimisen ja todistamisen viisaammille ja itse vain leijuu kuplassaan jättäen aivonsa täydelliselle tyhjäkäynnille.

Maailmankaikkeudessa mikään ei ilmesty tyhjästä, kaikki materia saa alkunsa jostakin. Aivan aiheellista ja tervejärkistä on kysyä ja pohtia mistä se oletettu Jumala on siis syntynyt.

Maailmankaikkeudessa ei ole tyhjyyttä, joten emme voi omien kokemustemme perusteella sanoa mitään siitä, voiko tyhjyydestä jotain syntyä vaiko ei.

Tyhjiöhän ei sekään ole tyhjää, vaan avaruutta, ja avaruudessa näennäisesti tyhjästä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkasia kvanttiheilahduksissa.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys vain osoittaa, että ateisti ajattelee, pohtii ja kyseenalaistaa, toisin kuin uskovainen, joka sokeasti jättää kaiken hankalan tieteellisen tutkimisen ja todistamisen viisaammille ja itse vain leijuu kuplassaan jättäen aivonsa täydelliselle tyhjäkäynnille.

Maailmankaikkeudessa mikään ei ilmesty tyhjästä, kaikki materia saa alkunsa jostakin. Aivan aiheellista ja tervejärkistä on kysyä ja pohtia mistä se oletettu Jumala on siis syntynyt.

Yhtä paljon ateistit luottavat auktoriteetteihin. Eikä uskovaiset yleensä usko, että Jumala olisi materiaa. Viestisi paljasti ettet sinä ainakaan ole pohtinut paljoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumala on kaikkein korkein olento, niin ei sillä ole luojaa. Jos joku tai jokin loi Jumalan, ei tuo luotu ole enää Jumala, vaan sen luoja.

Toiseksi, miksi ateistit ajattelevat, että Jumalalla täytyy olla luoja? Eihän ateistisen näkemyksen mukaan universumikaan tarvitse luojaa, vaan se loi itsensä.

Missähän sä olet ikinä nähnyt ateistin hupiin kyselevän "kuka loi jumalan"? Minä en ainakaan ole.

Tuotahan kysymystä esitetään lähinnä silloin, kun uskovainen vaatimalla vaatii ateistia tietämään mistä kaikki on syntynyt, vaikka ateisti on erittäin selvsti kertonut, ettei sellaista vastausta ole tiedossa. Ja kun uskovainen itse kuvittelee, että jumala on vastaus, niin metsäänhän se menee, koska se ei ole riittävä vastaus, vaan se vain siirtää ongelmaa yhden pykälän taaksepäin. Tästä syystä kysytään, että mistä se jumala on syntynyt.

Jos uskovaisen saa tajuamaan, että jumala ei vaadi omaa luojaa, niin silloin uskovaisen täytyisi myös tajuta, että vastaavasti ei maailmankaikkeuskaan vaadi luojaa.

Voihan asia hyvinkin olla niin että Jumala ei tarvitse luojaa, mutta aineellinen ja ajallinen universumi tarvitsee.

Tai sitten täysin toisinpäin, joka olisi järkevämpääkin. Maailmankaikkeus on parhaimmillaan pelkkä satunnainen rakennelma avaruutta, yksinkertainen entiteetti, jonka geometria kääntyilee ja vääntyilee todennäköisyyksien pohjalta itsensä suhteen, siinä missä kaikkivoipa tietoinen jumalolento on jotain aivan todella erikoista.

En ole iminä ymmärtänyt miksi ateistit ovat niin vakuuttuneita, että maailmankaikkeus on niin yksinkertainen. Emmehän me ymmärrä edes kvanttifysiikkaa. Meillä on jonkinlainen käsitys niistä melanismeista joilla maailma toimii, mutta meillä ei ole mitään tietoa kuinka paljon oikeasti maailmaa ymmärrämme.

Et ole ikinä varmaan opiskellut luonnontieteitä, jos sulle tulee yllätyksenä, että maailmankaikkeuden ei todella tarvitse olla kovinkaan monimutkainen perimmäiseltä olemukseltaan.

Kaikki silmin näkemämme monimutkaisuus on pohjimmiltaan huomattavan yksinkertaista. Kaikki eri materiaalit ovat vain varsin rajallinen määrä erilaisia atomeita, jotka puolestaan koostuvat kaikki pelkästään protoneista, neutroneista ja elektroneista. Biologinen monimutkaisuus on vain kemian ja fysiikan peruspalasien yhdistelyä valtavissa mittasuhteissa. Aurinkokunnatkin syntyvät sillä, että meillä on vetyä iso läjä lillumassa avaruudessa, jonka painovoima (ja toki ne kolme muuta perusvoimaa) muokkaa tähdiksi ja planeetoiksi.

Kaikkea materiaa ja energiaa voidaan muuntaa toisikseen (e=mc2 kertoo tästä), valosta voi tehdä rautaa ja toisinpäin, materiasta liikettä, liikkeestä sähköä, jne. Minulle tällainen kertoo, että ei ole olemassa kuin yksi ja ainoa asia, josta kaikki olemasaoleva tehdään. Sekin rakennusmateriaali on hyvin todennäköisesti avaruus itse, jonka geometrian muutos saa aikaan partikkelit sekä samalla avaruuden kaareutumisen. Aikaa en usko olevan olemassa sen kummallisemmin kuin vaikkapa tietokoneohjelmassakaan (asiat tapahtuvat minusta yksi kerrallaan, järjestyksessä, kuten rivi koodia kerrallaan, pitkinä syy-seuraus-ketjuina), vaikka toki useimmat fyysikot sen kuvittelevatkin neljänneksi ulottuvuudeksi (mielestäni vailla mitään hyvää evidenssiä).

Minua ei kiinosta pätkääkään kuka loi uskovaisten jumalan. Yhtä hyvin voi kysyä kuka kirjoitti koraanin, kuka loi Egyptin muinaisen uskosysteemin ja onko l. Roy Hubbard yhtään sen sekopäisempi kuin yksikään näistä aiemmista. 

Yrittäkää ihmiset ottaa itse vastuu itsestänne. Joka kerta kun joku murhaaja selittää saaneensa rauhan jumalansa kanssa, syytän teidän maailmankuvaanne. Vastuu siirtyy aina jumalalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys vain osoittaa, että ateisti ajattelee, pohtii ja kyseenalaistaa, toisin kuin uskovainen, joka sokeasti jättää kaiken hankalan tieteellisen tutkimisen ja todistamisen viisaammille ja itse vain leijuu kuplassaan jättäen aivonsa täydelliselle tyhjäkäynnille.

Maailmankaikkeudessa mikään ei ilmesty tyhjästä, kaikki materia saa alkunsa jostakin. Aivan aiheellista ja tervejärkistä on kysyä ja pohtia mistä se oletettu Jumala on siis syntynyt.

Yhtä paljon ateistit luottavat auktoriteetteihin.

Minun kokemukseni mukaan ateistit nimenomaan osaavat auktoriteettien kyseenalaistamisen taidon. Kyseenalaistaminen on kuitenkin se taito, jolla uskonnosta pääsee eroon.