Lue keskustelun säännöt.
mikä kommmunismissa toimi ja miten paikallisuuuus
01.08.2018 |
Tulisi ottaaa paremmin suomessa huomiooon? Munusta niiin etttä työntekijöillle annettaisiin omien kokemussten, havaaintojen sekä tieto/taidon perusteeella enemmän valtaaa käytttää luovuttaan.
Kommentit (33)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on utopia. Lähimmäksi sitä, mitä 1800- luvun teoreetikot kuvasivat kommunismiksi on päästy pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa 1970- luvulta eteenpäin. Kommunistivaltioissa taas aina päädyttiin diktatuuriin, jossa puolue määräsi ja kansa totteli. Tai itki ja totteli.
Tämä.
Sitähän on spekuloitu, että vahva hyvinvointivaltio olisi siksi syntynyt maantieteellisesti juuri Pohjoismaihin, että se oli kapitalistinen vastine Neuvosto-naapurin systeemille - toteutamme täällä lännessä ideanne paremmin kuin te siellä idässä. Toisin sanoen osoitettiin meidän oman talousjärjestelmän ylivoima taloudellisenkin tasa-arvon ja hyvinvoinnin mittarina. Ja kun se kommunismi siitä naapurista katosi, myös esim Suomessa alkoi meininki muuttua.
Kommunistisista maista oli ehkä eniten hyötyä länsimaitten työläisille. Rikkaat näkivät, että voi saada kuulan kalloonsa tai päästä lyhtypylvääseen roikkumaan jos ei paranna työläisten oloja. Kun kommunismi päättyi, he huokasivat helpotuksesta ja voitiin taas alkaa huonontamaan työläisten osaa.
Miksi pitää kirjoittaa jokin aivopieru, kun ei selvästi tiedä mitään talous- ja sosiaalihistoriasta? Kommenttisi on äärimmäisen typerä eikä anna keskustelulle yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on utopia. Lähimmäksi sitä, mitä 1800- luvun teoreetikot kuvasivat kommunismiksi on päästy pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa 1970- luvulta eteenpäin. Kommunistivaltioissa taas aina päädyttiin diktatuuriin, jossa puolue määräsi ja kansa totteli. Tai itki ja totteli.
Tämä.
Sitähän on spekuloitu, että vahva hyvinvointivaltio olisi siksi syntynyt maantieteellisesti juuri Pohjoismaihin, että se oli kapitalistinen vastine Neuvosto-naapurin systeemille - toteutamme täällä lännessä ideanne paremmin kuin te siellä idässä. Toisin sanoen osoitettiin meidän oman talousjärjestelmän ylivoima taloudellisenkin tasa-arvon ja hyvinvoinnin mittarina. Ja kun se kommunismi siitä naapurista katosi, myös esim Suomessa alkoi meininki muuttua.
Kommunistisista maista oli ehkä eniten hyötyä länsimaitten työläisille. Rikkaat näkivät, että voi saada kuulan kalloonsa tai päästä lyhtypylvääseen roikkumaan jos ei paranna työläisten oloja. Kun kommunismi päättyi, he huokasivat helpotuksesta ja voitiin taas alkaa huonontamaan työläisten osaa.
Miksi pitää kirjoittaa jokin aivopieru, kun ei selvästi tiedä mitään talous- ja sosiaalihistoriasta? Kommenttisi on äärimmäisen typerä eikä anna keskustelulle yhtään mitään.
En kirjoittanut aivopierua, vaan sinun kommenttisi on sitä. Perustele, miksi kommunististen vallankumousten pelosta työläisten oloja ei olisi parannettu länsimaissa? Esim. Suomeen tuli kuin sattumalta 8 tunnin työaika hyväksyttiin 1917 koska porvaripuolueiden edustajat halusivat estää vallankumouksen Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on utopia. Lähimmäksi sitä, mitä 1800- luvun teoreetikot kuvasivat kommunismiksi on päästy pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa 1970- luvulta eteenpäin. Kommunistivaltioissa taas aina päädyttiin diktatuuriin, jossa puolue määräsi ja kansa totteli. Tai itki ja totteli.
Tämä.
Sitähän on spekuloitu, että vahva hyvinvointivaltio olisi siksi syntynyt maantieteellisesti juuri Pohjoismaihin, että se oli kapitalistinen vastine Neuvosto-naapurin systeemille - toteutamme täällä lännessä ideanne paremmin kuin te siellä idässä. Toisin sanoen osoitettiin meidän oman talousjärjestelmän ylivoima taloudellisenkin tasa-arvon ja hyvinvoinnin mittarina. Ja kun se kommunismi siitä naapurista katosi, myös esim Suomessa alkoi meininki muuttua.
Kommunistisista maista oli ehkä eniten hyötyä länsimaitten työläisille. Rikkaat näkivät, että voi saada kuulan kalloonsa tai päästä lyhtypylvääseen roikkumaan jos ei paranna työläisten oloja. Kun kommunismi päättyi, he huokasivat helpotuksesta ja voitiin taas alkaa huonontamaan työläisten osaa.
Miksi pitää kirjoittaa jokin aivopieru, kun ei selvästi tiedä mitään talous- ja sosiaalihistoriasta? Kommenttisi on äärimmäisen typerä eikä anna keskustelulle yhtään mitään.
Kerro sinä sitten miksi 1900-luvun vaihteessa länsimaissa tapahtui radikaaleja parannuksia työoloissa ja työaikaa vähennettiin. Vastaus on: Vallankumousten pelossa. Ei siksi, että yhtäkkiä oikeisto olisi tullut lempeäksi työn raskaan raatajia kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on utopia. Lähimmäksi sitä, mitä 1800- luvun teoreetikot kuvasivat kommunismiksi on päästy pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa 1970- luvulta eteenpäin. Kommunistivaltioissa taas aina päädyttiin diktatuuriin, jossa puolue määräsi ja kansa totteli. Tai itki ja totteli.
Tämä.
Sitähän on spekuloitu, että vahva hyvinvointivaltio olisi siksi syntynyt maantieteellisesti juuri Pohjoismaihin, että se oli kapitalistinen vastine Neuvosto-naapurin systeemille - toteutamme täällä lännessä ideanne paremmin kuin te siellä idässä. Toisin sanoen osoitettiin meidän oman talousjärjestelmän ylivoima taloudellisenkin tasa-arvon ja hyvinvoinnin mittarina. Ja kun se kommunismi siitä naapurista katosi, myös esim Suomessa alkoi meininki muuttua.
Kommunistisista maista oli ehkä eniten hyötyä länsimaitten työläisille. Rikkaat näkivät, että voi saada kuulan kalloonsa tai päästä lyhtypylvääseen roikkumaan jos ei paranna työläisten oloja. Kun kommunismi päättyi, he huokasivat helpotuksesta ja voitiin taas alkaa huonontamaan työläisten osaa.
Miksi pitää kirjoittaa jokin aivopieru, kun ei selvästi tiedä mitään talous- ja sosiaalihistoriasta? Kommenttisi on äärimmäisen typerä eikä anna keskustelulle yhtään mitään.
En kirjoittanut aivopierua, vaan sinun kommenttisi on sitä. Perustele, miksi kommunististen vallankumousten pelosta työläisten oloja ei olisi parannettu länsimaissa? Esim. Suomeen tuli kuin sattumalta 8 tunnin työaika hyväksyttiin 1917 koska porvaripuolueiden edustajat halusivat estää vallankumouksen Suomessa.
Puhuttiin (vahvasta) hyvinvointivaltiosta. Se oli tämän keskustelun konteksti (niin pitkältä kuin sinäkin olet lainannut). Sillä ei ollut vielä mitään tekemistä vuoden 1917 säädettyjen lakien kanssa, sen rakennusaika alkoi vasta paljon myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on utopia. Lähimmäksi sitä, mitä 1800- luvun teoreetikot kuvasivat kommunismiksi on päästy pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa 1970- luvulta eteenpäin. Kommunistivaltioissa taas aina päädyttiin diktatuuriin, jossa puolue määräsi ja kansa totteli. Tai itki ja totteli.
Tämä.
Sitähän on spekuloitu, että vahva hyvinvointivaltio olisi siksi syntynyt maantieteellisesti juuri Pohjoismaihin, että se oli kapitalistinen vastine Neuvosto-naapurin systeemille - toteutamme täällä lännessä ideanne paremmin kuin te siellä idässä. Toisin sanoen osoitettiin meidän oman talousjärjestelmän ylivoima taloudellisenkin tasa-arvon ja hyvinvoinnin mittarina. Ja kun se kommunismi siitä naapurista katosi, myös esim Suomessa alkoi meininki muuttua.
Kommunistisista maista oli ehkä eniten hyötyä länsimaitten työläisille. Rikkaat näkivät, että voi saada kuulan kalloonsa tai päästä lyhtypylvääseen roikkumaan jos ei paranna työläisten oloja. Kun kommunismi päättyi, he huokasivat helpotuksesta ja voitiin taas alkaa huonontamaan työläisten osaa.
Miksi pitää kirjoittaa jokin aivopieru, kun ei selvästi tiedä mitään talous- ja sosiaalihistoriasta? Kommenttisi on äärimmäisen typerä eikä anna keskustelulle yhtään mitään.
Kerro sinä sitten miksi 1900-luvun vaihteessa länsimaissa tapahtui radikaaleja parannuksia työoloissa ja työaikaa vähennettiin. Vastaus on: Vallankumousten pelossa. Ei siksi, että yhtäkkiä oikeisto olisi tullut lempeäksi työn raskaan raatajia kohtaan.
Mulle on hyvin tuttua se, miten sääty-yhteiskunnasta tuli kapitalistinen demokraattinen valtuo. Ei silti liity mitenkään siihen, mitä sanoin edellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommunismissa oli hyvä se, että kaikille oli töitä. Oliko se sitten kannattavaa työtä, mielenkiintoista työtä tai saiko siitä hyvää palkkaa, tai edes riittävää, mutta kaikilla oli töitä. Mikäli se nyt olisi sitten se onni ja autuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on utopia. Lähimmäksi sitä, mitä 1800- luvun teoreetikot kuvasivat kommunismiksi on päästy pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa 1970- luvulta eteenpäin. Kommunistivaltioissa taas aina päädyttiin diktatuuriin, jossa puolue määräsi ja kansa totteli. Tai itki ja totteli.
Tämä.
Sitähän on spekuloitu, että vahva hyvinvointivaltio olisi siksi syntynyt maantieteellisesti juuri Pohjoismaihin, että se oli kapitalistinen vastine Neuvosto-naapurin systeemille - toteutamme täällä lännessä ideanne paremmin kuin te siellä idässä. Toisin sanoen osoitettiin meidän oman talousjärjestelmän ylivoima taloudellisenkin tasa-arvon ja hyvinvoinnin mittarina. Ja kun se kommunismi siitä naapurista katosi, myös esim Suomessa alkoi meininki muuttua.
Kommunistisista maista oli ehkä eniten hyötyä länsimaitten työläisille. Rikkaat näkivät, että voi saada kuulan kalloonsa tai päästä lyhtypylvääseen roikkumaan jos ei paranna työläisten oloja. Kun kommunismi päättyi, he huokasivat helpotuksesta ja voitiin taas alkaa huonontamaan työläisten osaa.
Miksi pitää kirjoittaa jokin aivopieru, kun ei selvästi tiedä mitään talous- ja sosiaalihistoriasta? Kommenttisi on äärimmäisen typerä eikä anna keskustelulle yhtään mitään.
En kirjoittanut aivopierua, vaan sinun kommenttisi on sitä. Perustele, miksi kommunististen vallankumousten pelosta työläisten oloja ei olisi parannettu länsimaissa? Esim. Suomeen tuli kuin sattumalta 8 tunnin työaika hyväksyttiin 1917 koska porvaripuolueiden edustajat halusivat estää vallankumouksen Suomessa.
Puhuttiin (vahvasta) hyvinvointivaltiosta. Se oli tämän keskustelun konteksti (niin pitkältä kuin sinäkin olet lainannut). Sillä ei ollut vielä mitään tekemistä vuoden 1917 säädettyjen lakien kanssa, sen rakennusaika alkoi vasta paljon myöhemmin.
Hyvinvointivaltiota alettiin luoda Ruotsissa 40-luvulla toisen maailmansodan jälkeen. Neuvostoliitto oli voittanut Saksan sodassa ja kahmaissut Itä-Euroopan itselleen. Siihen aikaan Neuvostoliitto ei ollut teknisesti eikä taloudellisesti niin jäljessä länsimaista kuin myöhemmin, vaan Länsi-Euroopassa päättäjien housut tutisivat pelosta. Esim. Italiassa ja Ranskassa kommunistien vallankaappaus oli todella lähellä ja työläisten oloja parannettiin johdonmukaisesti ettei vallankumouksia tapahtuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvinvointivaltiota Ruotsissa kyllä alettiin puuhata jo 1920-luvulla. Sosiaalidemokraattisen pääministeri Per Albin Hanssonin folkhemmet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on utopia. Lähimmäksi sitä, mitä 1800- luvun teoreetikot kuvasivat kommunismiksi on päästy pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa 1970- luvulta eteenpäin. Kommunistivaltioissa taas aina päädyttiin diktatuuriin, jossa puolue määräsi ja kansa totteli. Tai itki ja totteli.
Tämä.
Sitähän on spekuloitu, että vahva hyvinvointivaltio olisi siksi syntynyt maantieteellisesti juuri Pohjoismaihin, että se oli kapitalistinen vastine Neuvosto-naapurin systeemille - toteutamme täällä lännessä ideanne paremmin kuin te siellä idässä. Toisin sanoen osoitettiin meidän oman talousjärjestelmän ylivoima taloudellisenkin tasa-arvon ja hyvinvoinnin mittarina. Ja kun se kommunismi siitä naapurista katosi, myös esim Suomessa alkoi meininki muuttua.
Kommunistisista maista oli ehkä eniten hyötyä länsimaitten työläisille. Rikkaat näkivät, että voi saada kuulan kalloonsa tai päästä lyhtypylvääseen roikkumaan jos ei paranna työläisten oloja. Kun kommunismi päättyi, he huokasivat helpotuksesta ja voitiin taas alkaa huonontamaan työläisten osaa.
Miksi pitää kirjoittaa jokin aivopieru, kun ei selvästi tiedä mitään talous- ja sosiaalihistoriasta? Kommenttisi on äärimmäisen typerä eikä anna keskustelulle yhtään mitään.
En kirjoittanut aivopierua, vaan sinun kommenttisi on sitä. Perustele, miksi kommunististen vallankumousten pelosta työläisten oloja ei olisi parannettu länsimaissa? Esim. Suomeen tuli kuin sattumalta 8 tunnin työaika hyväksyttiin 1917 koska porvaripuolueiden edustajat halusivat estää vallankumouksen Suomessa.
Puhuttiin (vahvasta) hyvinvointivaltiosta. Se oli tämän keskustelun konteksti (niin pitkältä kuin sinäkin olet lainannut). Sillä ei ollut vielä mitään tekemistä vuoden 1917 säädettyjen lakien kanssa, sen rakennusaika alkoi vasta paljon myöhemmin.
Hyvinvointivaltiota alettiin luoda Ruotsissa 40-luvulla toisen maailmansodan jälkeen. Neuvostoliitto oli voittanut Saksan sodassa ja kahmaissut Itä-Euroopan itselleen. Siihen aikaan Neuvostoliitto ei ollut teknisesti eikä taloudellisesti niin jäljessä länsimaista kuin myöhemmin, vaan Länsi-Euroopassa päättäjien housut tutisivat pelosta. Esim. Italiassa ja Ranskassa kommunistien vallankaappaus oli todella lähellä ja työläisten oloja parannettiin johdonmukaisesti ettei vallankumouksia tapahtuisi.
Näin on. Ja nyt kommenttisi antavat keskustelulle paljon enemmän kuin jokin ”porvarit pelkäsivät saavansa kuulan kalloonsa” -läppä.
En ole missään vaiheessa kiistänyt, että kommunismi ei olisi vaikuttanut länsimaissa. Päinvastoin se juuri oli ensimmäisen kirjoitukseni sisältö, jos luit sen kunnolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on utopia. Lähimmäksi sitä, mitä 1800- luvun teoreetikot kuvasivat kommunismiksi on päästy pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa 1970- luvulta eteenpäin. Kommunistivaltioissa taas aina päädyttiin diktatuuriin, jossa puolue määräsi ja kansa totteli. Tai itki ja totteli.
Tämä.
Sitähän on spekuloitu, että vahva hyvinvointivaltio olisi siksi syntynyt maantieteellisesti juuri Pohjoismaihin, että se oli kapitalistinen vastine Neuvosto-naapurin systeemille - toteutamme täällä lännessä ideanne paremmin kuin te siellä idässä. Toisin sanoen osoitettiin meidän oman talousjärjestelmän ylivoima taloudellisenkin tasa-arvon ja hyvinvoinnin mittarina. Ja kun se kommunismi siitä naapurista katosi, myös esim Suomessa alkoi meininki muuttua.
Kommunistisista maista oli ehkä eniten hyötyä länsimaitten työläisille. Rikkaat näkivät, että voi saada kuulan kalloonsa tai päästä lyhtypylvääseen roikkumaan jos ei paranna työläisten oloja. Kun kommunismi päättyi, he huokasivat helpotuksesta ja voitiin taas alkaa huonontamaan työläisten osaa.
Miksi pitää kirjoittaa jokin aivopieru, kun ei selvästi tiedä mitään talous- ja sosiaalihistoriasta? Kommenttisi on äärimmäisen typerä eikä anna keskustelulle yhtään mitään.
En kirjoittanut aivopierua, vaan sinun kommenttisi on sitä. Perustele, miksi kommunististen vallankumousten pelosta työläisten oloja ei olisi parannettu länsimaissa? Esim. Suomeen tuli kuin sattumalta 8 tunnin työaika hyväksyttiin 1917 koska porvaripuolueiden edustajat halusivat estää vallankumouksen Suomessa.
Puhuttiin (vahvasta) hyvinvointivaltiosta. Se oli tämän keskustelun konteksti (niin pitkältä kuin sinäkin olet lainannut). Sillä ei ollut vielä mitään tekemistä vuoden 1917 säädettyjen lakien kanssa, sen rakennusaika alkoi vasta paljon myöhemmin.
Hyvinvointivaltiota alettiin luoda Ruotsissa 40-luvulla toisen maailmansodan jälkeen. Neuvostoliitto oli voittanut Saksan sodassa ja kahmaissut Itä-Euroopan itselleen. Siihen aikaan Neuvostoliitto ei ollut teknisesti eikä taloudellisesti niin jäljessä länsimaista kuin myöhemmin, vaan Länsi-Euroopassa päättäjien housut tutisivat pelosta. Esim. Italiassa ja Ranskassa kommunistien vallankaappaus oli todella lähellä ja työläisten oloja parannettiin johdonmukaisesti ettei vallankumouksia tapahtuisi.
Näin on. Ja nyt kommenttisi antavat keskustelulle paljon enemmän kuin jokin ”porvarit pelkäsivät saavansa kuulan kalloonsa” -läppä.
En ole missään vaiheessa kiistänyt, että kommunismi ei olisi vaikuttanut länsimaissa. Päinvastoin se juuri oli ensimmäisen kirjoitukseni sisältö, jos luit sen kunnolla.
Aivan ja kuten kai kaikki tiedämme,koko kommunismin ajatushan on syntynytkin länsimaissa.
Aivan keskeisimmässä Euroopassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommunismi toimii vain tasapainossa kapitalismin kanssa. Suomessakin varmaan niin hyvin kuin se vain voi toimia tämä nykyinen sosialismi.
Kommunistisista maista oli ehkä eniten hyötyä länsimaitten työläisille. Rikkaat näkivät, että voi saada kuulan kalloonsa tai päästä lyhtypylvääseen roikkumaan jos ei paranna työläisten oloja. Kun kommunismi päättyi, he huokasivat helpotuksesta ja voitiin taas alkaa huonontamaan työläisten osaa.