Suomella olisi erinomaiset mahdollisuudet toimia kierrätyksen ja kestävän energian kehittäjänä

Koska Sipilä ja persut

Suomi voisi tehdä paljonkin. Vaikka aina kun saavun takaisin Suomeen, huomaan miten puhdas ilma täällä on.

Suomi on täynnä junttikansa, siksi.

Tähän olisi hyvä tarttua.

Meillä on jo nyt hienoja pienyrittäjien ekologisia kierrätykseen perustuvia yrityksiä.

On ainakin koruja ja vaatteita kierrätysmateriaaleista tekeviä pieniä yrityksiä.

Itsekin olen aloittelemassa samantyyppistä toimintaa.

Olisi hienoa jos näitä arvoja ja ajatuksia lähdettäisiin hyödyntämään myös isommin ja laajemmin, ehkä jopa kovan teknologian parissa. Jonkin verranhan jätteitä ja kierrätystä jo hyödynnetään sielläkin suunnalla, mutta ei riittävästi.

Jotain kierrätykseen petustuvaa tehdään myös sillä paljon parjatulla 9 euron päiväpalkalla. Siitä pitäisi päästä eroon ja kehittää toimintaa sellaiseksi että yritys voi toimia normaalina työnantajana.

Sellaiseen voitaisiin päästä tuotekehitystä, muotoilua ja markkinointia lisäämällä. Siten kierrätystä otteista voitaisiin saada kilpailukykyisiä. Se sopisi oikein hyvin ihmisten nykyisiin arvoihin. Uskon että markkinoita olisi jos tuote olisi houkutteleva ja hyvä.

Jätteet ovat suuri ongelma ja ne pitäisi saada hyötykäyttöön.

Suomi ei ole mikään maailmanmahti. Mutta sitä arvostettaisiin länsimaissa paljon mikäli sillä tosiaan olisi jotain uutta annettavaa maailmalle kierrätyksen ja jätteenlajittelun ja energiatuotannon saralla.

Jos vaikka luopuisimme ydinvoimasta ja korvaisimme sen paremmilla vaihtoehdoilla. Siinä olisi hyvä alku.

Vierailija kirjoitti:

Jos vaikka luopuisimme ydinvoimasta ja korvaisimme sen paremmilla vaihtoehdoilla. Siinä olisi hyvä alku.

Ei ole parempaa eikä ekologisempaa vaihtoehtoa, joka korvaisi ydinvoiman. Siksi kannattaisi siirtyä Olkiluodon tapaisista jättimäisistä voimalakomplekseista pieniin sarjatuotettaviin reaktoreihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vaikka luopuisimme ydinvoimasta ja korvaisimme sen paremmilla vaihtoehdoilla. Siinä olisi hyvä alku.

Ei ole parempaa eikä ekologisempaa vaihtoehtoa, joka korvaisi ydinvoiman. Siksi kannattaisi siirtyä Olkiluodon tapaisista jättimäisistä voimalakomplekseista pieniin sarjatuotettaviin reaktoreihin.

Sellaista vaihtoehtoa vaan kehittelemään. Tuuli, aurinko, maakaasu, onhan näitä huru mykke

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vaikka luopuisimme ydinvoimasta ja korvaisimme sen paremmilla vaihtoehdoilla. Siinä olisi hyvä alku.

Ei ole parempaa eikä ekologisempaa vaihtoehtoa, joka korvaisi ydinvoiman. Siksi kannattaisi siirtyä Olkiluodon tapaisista jättimäisistä voimalakomplekseista pieniin sarjatuotettaviin reaktoreihin.

Sellaista vaihtoehtoa vaan kehittelemään. Tuuli, aurinko, maakaasu, onhan näitä huru mykke

Lapsi hyvä, realistista vaihtoehtoa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vaikka luopuisimme ydinvoimasta ja korvaisimme sen paremmilla vaihtoehdoilla. Siinä olisi hyvä alku.

Ei ole parempaa eikä ekologisempaa vaihtoehtoa, joka korvaisi ydinvoiman. Siksi kannattaisi siirtyä Olkiluodon tapaisista jättimäisistä voimalakomplekseista pieniin sarjatuotettaviin reaktoreihin.

Sellaista vaihtoehtoa vaan kehittelemään. Tuuli, aurinko, maakaasu, onhan näitä huru mykke

Lapsi hyvä, realistista vaihtoehtoa ei ole.

Voi kulta pieni, ei kun kehittelemään sitten!

Ei kauaakaan sitten naureskeltiin vielä puhelimille.

On se tehty jo, olette vaan tietämättömiä kaikesta mitä maassa tapahtuu. Toisilla on onneksi osaamistakin.

Vierailija kirjoitti:

Jätteet ovat suuri ongelma ja ne pitäisi saada hyötykäyttöön.

Jätteet eivät todellakaan ole suuri ongelma. Kaatopaikathan ovat katoamassa lähes kokonaan, kun valtaosa palavista jätteistä poltetaan ja metallitkin lähtevät kiertoon. Toisin sanoen jätteet otetaan hyötykäyttöön jo nyt.

Ongelma on Aasian ja Afrikan maissa, jossa jätteet heitetään vesistöihin, ojiin ja ties minne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vaikka luopuisimme ydinvoimasta ja korvaisimme sen paremmilla vaihtoehdoilla. Siinä olisi hyvä alku.

Ei ole parempaa eikä ekologisempaa vaihtoehtoa, joka korvaisi ydinvoiman. Siksi kannattaisi siirtyä Olkiluodon tapaisista jättimäisistä voimalakomplekseista pieniin sarjatuotettaviin reaktoreihin.

Sellaista vaihtoehtoa vaan kehittelemään. Tuuli, aurinko, maakaasu, onhan näitä huru mykke

Lapsi hyvä, realistista vaihtoehtoa ei ole.

Voi kulta pieni, ei kun kehittelemään sitten!

Ei kauaakaan sitten naureskeltiin vielä puhelimille.

Kehitelläänhän niitä. Vaan kun mikään määrä kehittelyä ei muuta fysiikan lakeja. Tuuleton viikko on tuuleton viikko, vaikka olisi kuinka hieno tuulimylly. Yöllä on pimeää, vaikka olisi miten kiiltävä aurinkopaneeli. Maakaasu on fossiilinen polttoaine, joten vaikea ymmärtää, miksi sellaista edes ehdotat.

Jos jotain tarvitsee kehittää, niin vedyntuotantoa, jotta Saharassa voitaisiin aurinkoenergialla sitä tehtailla poltettavaksi kylmemmissä maissa. Kehitystyötä ihmetellessä pitääkin sitten rakentaa ydinvoimaa, joka ehkä joskus korvaantuu aurinko-vety-kombolla tai sitten ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vaikka luopuisimme ydinvoimasta ja korvaisimme sen paremmilla vaihtoehdoilla. Siinä olisi hyvä alku.

Ei ole parempaa eikä ekologisempaa vaihtoehtoa, joka korvaisi ydinvoiman. Siksi kannattaisi siirtyä Olkiluodon tapaisista jättimäisistä voimalakomplekseista pieniin sarjatuotettaviin reaktoreihin.

Sellaista vaihtoehtoa vaan kehittelemään. Tuuli, aurinko, maakaasu, onhan näitä huru mykke

Lapsi hyvä, realistista vaihtoehtoa ei ole.

Voi kulta pieni, ei kun kehittelemään sitten!

Ei kauaakaan sitten naureskeltiin vielä puhelimille.

Kehitelläänhän niitä. Vaan kun mikään määrä kehittelyä ei muuta fysiikan lakeja. Tuuleton viikko on tuuleton viikko, vaikka olisi kuinka hieno tuulimylly. Yöllä on pimeää, vaikka olisi miten kiiltävä aurinkopaneeli. Maakaasu on fossiilinen polttoaine, joten vaikea ymmärtää, miksi sellaista edes ehdotat.

Jos jotain tarvitsee kehittää, niin vedyntuotantoa, jotta Saharassa voitaisiin aurinkoenergialla sitä tehtailla poltettavaksi kylmemmissä maissa. Kehitystyötä ihmetellessä pitääkin sitten rakentaa ydinvoimaa, joka ehkä joskus korvaantuu aurinko-vety-kombolla tai sitten ei.

Tämän päivän energiapolitiikka ei voi perustua ratkaisuille, jotka keksitään ehkä tulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei ole mikään maailmanmahti. Mutta sitä arvostettaisiin länsimaissa paljon mikäli sillä tosiaan olisi jotain uutta annettavaa maailmalle kierrätyksen ja jätteenlajittelun ja energiatuotannon saralla.

Jos vaikka luopuisimme ydinvoimasta ja korvaisimme sen paremmilla vaihtoehdoilla. Siinä olisi hyvä alku.

Miten hemmetissä ydinvoimasta luopuminen olisi "hyvä alku"? Sehän olisi aivan idioottimainen alku. Ydinvoima tappaa vähiten ihmisiä per tuotettu wattitunti, ei päästele juurikaan kasvihuonekaasuja, ei tapa lintuja/lepakoita, on edullista huomioitaessa myös piilokustannukset (jopa edullisin, kun vesivoimaa ei voida lisärakentaa) ja ennenkaikkea on skaalautuva. Kaikki maailman energia voitaisiin tuottaa ydinvoimalla vielä sen jälkeenkin, kun Aurinko aikanaan hiipuu.

Ja sitten kaikenmaailman pöpipäät selittelevät kuinka siitä pitäisi päästä eroon ja korvata jollain tappavammalla vaihtoehdolla...