Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Omakotitalo joka myydään purkukuntoisena
27.07.2018 |
mietin jotta ostaisin ja asuisin, kun on tosi halpa. Ei kai niissä aina ole hometta, monesti vain niin suuren rempan tarpeessa että hinta on lähinnä tontin hinta. Mutta jos vesi ja sähkö toimivat voi elää vaatimattomastikin. Mitä mieltä?
Kommentit (45)
Vierailija kirjoitti:
Ostimme talon spurgukuntoisena. Aluksi luulimme että kyseessä on kirjoitusvirhe mutta sitten vuosi myöhemmin paljastui että talon kellarissa asusteli spurguja eikä niistä päässyt eroon millään.
Totalreps 😂😂😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ostimme talon spurgukuntoisena. Aluksi luulimme että kyseessä on kirjoitusvirhe mutta sitten vuosi myöhemmin paljastui että talon kellarissa asusteli spurguja eikä niistä päässyt eroon millään.
Kiitos illan nauruista 😁. No eihän teille valehdeltukaan.
Ekan vastaavan kanssa samaa mieltä. Itse tutkisin onko runko kunnossa, jos esim. kesämökkikäyttöön ostaisin.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Purkukuntoisena myyminen suojaa myyjää rakennusvirheiltä vain, jos hinta on suurin piirtein tontin hinta vähennettynä purkukustannuksilla. Muussa tapauksessa virheet pitää yksilöidä.
No höpö höpö. Niin puuta heinää ettei paremmasta väliä. Hinta saa olla mikä tahansa ja purkukuntoisuus tarkoittaa sitä, ettei sitä ole tarkoitus asuttaa. Tai todista toisin.
Oletetaan, että myyn talon purkukuntoisena ja saan siitä vaikka 250 000 euroa. Ostaja löytää välipohjasta hometta ja huomaa, että kattokannakkeet puuttuvat ja salaojista on kulmilla vain tarkastuskaivot eikä itse salaojia. Talo on asuinkelvoton ja sen korjaaminen on kalliimpaa kuin uuden rakentaminen. Tontin arvo on 150 000.
Oikeus katsoo minun saaneen talosta rahaa tuon 100 000 ja että tontin arvosta olisi pitänyt vielä vähentää purkukulut, jolloin oikea hinta olisi ollut 140 000. On useitakin ennakkopäätöksiä, joissa myyjä on joutunut tuon erotuksen hyvittämään, vaikka sana ”purkukuntoinen” on kauppakirjasta löytynytkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi ostaa ja asua tontilla vaikka asuntoautossa jos on esim. sinkku. Käy sisällä suihkussa ja ruokaa laittamassa. Hitto et tuo oiskin halpaa asumista. Olis vakituinen osoite jonnekin ja ei homehelvetin vaaraa kun asuntoauto, vaan sais nauttia pihapiirin suomasta rauhasta.
Asuntoauto on kallis. Semmotteet 50 000e uudemmat.
Kannattais jo rakentaa pieni soppi sen sijaan vaikka 5000e nukkumiseen.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Purkukuntoisena myyminen suojaa myyjää rakennusvirheiltä vain, jos hinta on suurin piirtein tontin hinta vähennettynä purkukustannuksilla. Muussa tapauksessa virheet pitää yksilöidä.
No höpö höpö. Niin puuta heinää ettei paremmasta väliä. Hinta saa olla mikä tahansa ja purkukuntoisuus tarkoittaa sitä, ettei sitä ole tarkoitus asuttaa. Tai todista toisin.
Jos talolle on laskettu arvo, se ei ole purkukuntoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ostaa ja asua tontilla vaikka asuntoautossa jos on esim. sinkku. Käy sisällä suihkussa ja ruokaa laittamassa. Hitto et tuo oiskin halpaa asumista. Olis vakituinen osoite jonnekin ja ei homehelvetin vaaraa kun asuntoauto, vaan sais nauttia pihapiirin suomasta rauhasta.
Asuntoauto on kallis. Semmotteet 50 000e uudemmat.
Kannattais jo rakentaa pieni soppi sen sijaan vaikka 5000e nukkumiseen.
Sinkkumies
No jos vaikka olis jo entuudestaan? Oma asunto vuokralle itse asumaan muualle.
Vierailija kirjoitti:
Sama homma naisten kanssa. Ensin tutkitaan runko ..
Sinkkumies
Jos runko on kaikin puolin tip ja top, niin sopimusta voidaan harkita.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö. Niin puuta heinää ettei paremmasta väliä. Hinta saa olla mikä tahansa ja purkukuntoisuus tarkoittaa sitä, ettei sitä ole tarkoitus asuttaa. Tai todista toisin.
Ei muuten mene näin. Jos rakennetun kiinteistön kauppahinta on vaikkapa 250 000e, josta tontin arvoa 100 000e, on myyjä vastuussa virheestä, vaikka talo oltaisiin myyty ”purettavaksi”. Eri oikeusasteet ovat päättäneet aika systemaattisesti, että ”myydään purkukuntoisena” -klausuuli kauppakirjassa ei vapauta myyjää vastuusta, jos tosiasiassa kaupan kohteena on ollut talo + tontti.
Jos kädentaitoja ja osaamista löytyy, voi tällaisesta kohteesta saada hyvinkin edullisen asunnon itselleen. Toki rakennukseen pitää tutustua huolella. Yllättävän usei on fiksumpaa purkaa ja rakentaa edullinen uusi talo, kuin tehdä täysimittainen saneeraus (=ulkovaippa, LVIS ja kaikki pinnat) vanhaan rakennukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ostaa ja asua tontilla vaikka asuntoautossa jos on esim. sinkku. Käy sisällä suihkussa ja ruokaa laittamassa. Hitto et tuo oiskin halpaa asumista. Olis vakituinen osoite jonnekin ja ei homehelvetin vaaraa kun asuntoauto, vaan sais nauttia pihapiirin suomasta rauhasta.
Asuntoauto on kallis. Semmotteet 50 000e uudemmat.
Kannattais jo rakentaa pieni soppi sen sijaan vaikka 5000e nukkumiseen.
Sinkkumies
No jos vaikka olis jo entuudestaan? Oma asunto vuokralle itse asumaan muualle.
No tietty noin joo, mutta olisithan sä voinut sitten sen itse mainita, etkä syytellä minua, joka toi tosiasiat esille. Peace?
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö. Niin puuta heinää ettei paremmasta väliä. Hinta saa olla mikä tahansa ja purkukuntoisuus tarkoittaa sitä, ettei sitä ole tarkoitus asuttaa. Tai todista toisin.
Ei muuten mene näin. Jos rakennetun kiinteistön kauppahinta on vaikkapa 250 000e, josta tontin arvoa 100 000e, on myyjä vastuussa virheestä, vaikka talo oltaisiin myyty ”purettavaksi”. Eri oikeusasteet ovat päättäneet aika systemaattisesti, että ”myydään purkukuntoisena” -klausuuli kauppakirjassa ei vapauta myyjää vastuusta, jos tosiasiassa kaupan kohteena on ollut talo + tontti.
Jos kädentaitoja ja osaamista löytyy, voi tällaisesta kohteesta saada hyvinkin edullisen asunnon itselleen. Toki rakennukseen pitää tutustua huolella. Yllättävän usei on fiksumpaa purkaa ja rakentaa edullinen uusi talo, kuin tehdä täysimittainen saneeraus (=ulkovaippa, LVIS ja kaikki pinnat) vanhaan rakennukseen.
Miks sä tuut saivartelrmaan 250000 euron taloista kun oli puhe kymppitonnin mökistä?
Tärkein juttu naisissa on se, ettei linnut lennä läpi.
Sinkkumies
pään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö. Niin puuta heinää ettei paremmasta väliä. Hinta saa olla mikä tahansa ja purkukuntoisuus tarkoittaa sitä, ettei sitä ole tarkoitus asuttaa. Tai todista toisin.
Ei muuten mene näin. Jos rakennetun kiinteistön kauppahinta on vaikkapa 250 000e, josta tontin arvoa 100 000e, on myyjä vastuussa virheestä, vaikka talo oltaisiin myyty ”purettavaksi”. Eri oikeusasteet ovat päättäneet aika systemaattisesti, että ”myydään purkukuntoisena” -klausuuli kauppakirjassa ei vapauta myyjää vastuusta, jos tosiasiassa kaupan kohteena on ollut talo + tontti.
Jos kädentaitoja ja osaamista löytyy, voi tällaisesta kohteesta saada hyvinkin edullisen asunnon itselleen. Toki rakennukseen pitää tutustua huolella. Yllättävän usei on fiksumpaa purkaa ja rakentaa edullinen uusi talo, kuin tehdä täysimittainen saneeraus (=ulkovaippa, LVIS ja kaikki pinnat) vanhaan rakennukseen.
Miks sä tuut saivartelrmaan 250000 euron taloista kun oli puhe kymppitonnin mökistä?
Älä suutu yksinkertaisille henkilöille. Kesämökki ja rantahuvila on nyt vertailussa.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö. Niin puuta heinää ettei paremmasta väliä. Hinta saa olla mikä tahansa ja purkukuntoisuus tarkoittaa sitä, ettei sitä ole tarkoitus asuttaa. Tai todista toisin.
Ei muuten mene näin. Jos rakennetun kiinteistön kauppahinta on vaikkapa 250 000e, josta tontin arvoa 100 000e, on myyjä vastuussa virheestä, vaikka talo oltaisiin myyty ”purettavaksi”. Eri oikeusasteet ovat päättäneet aika systemaattisesti, että ”myydään purkukuntoisena” -klausuuli kauppakirjassa ei vapauta myyjää vastuusta, jos tosiasiassa kaupan kohteena on ollut talo + tontti.
Jos kädentaitoja ja osaamista löytyy, voi tällaisesta kohteesta saada hyvinkin edullisen asunnon itselleen. Toki rakennukseen pitää tutustua huolella. Yllättävän usei on fiksumpaa purkaa ja rakentaa edullinen uusi talo, kuin tehdä täysimittainen saneeraus (=ulkovaippa, LVIS ja kaikki pinnat) vanhaan rakennukseen.
Aika jännä vertautus sulla. Kukaan ei osta esimerkin hinnoilla purkukuntoista taloa tontteineen. Tämä vastineena muillekin narisijoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö. Niin puuta heinää ettei paremmasta väliä. Hinta saa olla mikä tahansa ja purkukuntoisuus tarkoittaa sitä, ettei sitä ole tarkoitus asuttaa. Tai todista toisin.
Ei muuten mene näin. Jos rakennetun kiinteistön kauppahinta on vaikkapa 250 000e, josta tontin arvoa 100 000e, on myyjä vastuussa virheestä, vaikka talo oltaisiin myyty ”purettavaksi”. Eri oikeusasteet ovat päättäneet aika systemaattisesti, että ”myydään purkukuntoisena” -klausuuli kauppakirjassa ei vapauta myyjää vastuusta, jos tosiasiassa kaupan kohteena on ollut talo + tontti.
Jos kädentaitoja ja osaamista löytyy, voi tällaisesta kohteesta saada hyvinkin edullisen asunnon itselleen. Toki rakennukseen pitää tutustua huolella. Yllättävän usei on fiksumpaa purkaa ja rakentaa edullinen uusi talo, kuin tehdä täysimittainen saneeraus (=ulkovaippa, LVIS ja kaikki pinnat) vanhaan rakennukseen.
Miks sä tuut saivartelrmaan 250000 euron taloista kun oli puhe kymppitonnin mökistä?
Koska joku valopää luuli että kauppahinta ei vaikuta onko kohde de jure purkukuntoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No höpö höpö. Niin puuta heinää ettei paremmasta väliä. Hinta saa olla mikä tahansa ja purkukuntoisuus tarkoittaa sitä, ettei sitä ole tarkoitus asuttaa. Tai todista toisin.
Ei muuten mene näin. Jos rakennetun kiinteistön kauppahinta on vaikkapa 250 000e, josta tontin arvoa 100 000e, on myyjä vastuussa virheestä, vaikka talo oltaisiin myyty ”purettavaksi”. Eri oikeusasteet ovat päättäneet aika systemaattisesti, että ”myydään purkukuntoisena” -klausuuli kauppakirjassa ei vapauta myyjää vastuusta, jos tosiasiassa kaupan kohteena on ollut talo + tontti.
Jos kädentaitoja ja osaamista löytyy, voi tällaisesta kohteesta saada hyvinkin edullisen asunnon itselleen. Toki rakennukseen pitää tutustua huolella. Yllättävän usei on fiksumpaa purkaa ja rakentaa edullinen uusi talo, kuin tehdä täysimittainen saneeraus (=ulkovaippa, LVIS ja kaikki pinnat) vanhaan rakennukseen.
Miks sä tuut saivartelrmaan 250000 euron taloista kun oli puhe kymppitonnin mökistä?
Koska joku valopää luuli että kauppahinta ei vaikuta onko kohde de jure purkukuntoinen.
de jure tarkoittaa vapaasti suomennettuna; onko tosiasiassa.
Käytät termiä väärin.
Sinkkumies
Pitää myydä tonttina, jossa sijaitsee purkukuntoinen rakennus. Ja kauppakirjassa silti pitää rakennuksen tiedossa olevat viat yksilöidä.
Alue: Aihe vapaa
Ostimme talon spurgukuntoisena. Aluksi luulimme että kyseessä on kirjoitusvirhe mutta sitten vuosi myöhemmin paljastui että talon kellarissa asusteli spurguja eikä niistä päässyt eroon millään.